Istoricul Froyanov Igor Yakovlevich: biografie, lucrări științifice și fapte interesante. Igor Iakovlevici Froyanov Igor Froyanov

→
Rusia

Domeniul stiintific: Loc de munca: Alma Mater:

Institutul Pedagogic de Stat Stavropol

Consilier stiintific: Studenți de seamă:

Igor Yakovlevici Froyanov(n. 22 iunie, Armavir, Teritoriul Krasnodar, RSFSR, URSS) - istoric sovietic și rus, doctor în științe istorice. Personaj public, scriitor. Profesor, din 2001 până în 2001 - Decan al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Sankt Petersburg.

Student al șefului Catedrei de Istorie, profesorul V. A. Romanovsky (1890-1971) și decanul Facultatea de Istorie Universitatea de Stat din Leningrad V.V. Mavrodina (1908-1987).

Biografie

IY Froyanov sa născut în familia unui cazac Kuban , comandantul Armatei Roșii , care a fost reprimat în 1937 și reabilitat în 1957 . A fost crescut de mama sa, tatăl său nu s-a mai întors în familie după eliberare.

După trecere serviciu militarîn -1958, I. Ya. Froyanov a intrat la Facultatea de Istorie. Din 1963, a fost student postuniversitar la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Leningrad. În 1966 și-a susținut doctoratul, în 1973 - teza de doctorat. Din 1966, a lucrat la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Leningrad (Universitatea de Stat din Sankt Petersburg). Din 2001 - Decan al Facultății de Istorie, iar din 2003 - Șef al Departamentului de Istorie a Rusiei (până în 1991 - Departamentul de Istorie a URSS). Președinte al consiliului de disertație al Universității de Stat din Sankt Petersburg în specialități precum istoria națională, istoria generală ( lumea antica, Evul Mediu, timpuri moderne și recente) și istoriografie, studii sursă și metode de cercetare istorică.

Un elev al profesorilor V. A. Romanovsky și V. V. Mavrodin, un reprezentant al școlii istorice din Leningrad (Sankt Petersburg).

Conceptul istoriei Rusiei antice

Igor Yakovlevich Froyanov demonstrează caracterul preclasic și comunal al sistemului social și statal al Rusiei Antice.

În teza sa de doctorat și în cartea „Kievan Rus. Eseuri despre istoria socio-economică „a abandonat ideea naturii de clasă și feudale a Rusiei care domina istoriografia sovietică și a arătat că în Rusia antică proprietatea privată pe scară largă a pământului era slab dezvoltată și se baza pe munca sclavilor. , și nu persoane dependente feudal, care erau în rândul întregii populații extrem de puține (parte din smerds). În același timp, în cartea din 1974, el s-a abținut de la o evaluare directă a sistemului social din secolele Rus' -XIII ca fiind feudal sau sclavagist, iar în cartea din 1980 „Rusia din Kiev. Eseuri de istorie socio-politică” a afirmat direct natura prefeudală a societății antice rusești.

Conform conceptului lui I. Ya. Froyanov, populația Rusia Kievană a fost liber și a participat direct la conducerea treburilor statului la ședințele veche. Comunitatea teritorială a hotărât problema puterii, a chemat și a expulzat prinții. Astfel, statul din Rus' a apărut înainte de împărțirea societății în clase.

Critica conceptului istoric al lui Igor Froyanov

„În vremea sovietică, mi s-a reproșat că m-am îndepărtat de marxism... Teza mea de doctorat „atârnată” în VAK timp de trei ani, nu a fost aprobată, acuzându-mă că tocmai m-am îndepărtat de marxism... Principalul lucru, însă, a mea Nemulțumirea oponenților a fost că neg caracterul de clasă al societății antice rusești, prezența unei lupte de clasă în ea. Iar statul meu este preclasă, ceea ce contrazice teoria marxist-leninistă”, a amintit el însuși.

Conceptul lui I. Ya. Froyanov era nou și, în multe privințe, nu corespundea doctrinei oficiale a apariției statului într-o societate în care au apărut clasele și cu construcțiile teoretice ale multor istorici sovietici din vechea generație, ceea ce a făcut ca mai întâi cartea sa să fie ignorată, iar apoi un val de critici în adresa sa. După ce I. Ya. Froyanov a devenit decanul Facultății de Istorie a Universității din Leningrad, a devenit imposibil să nu-i sesizeze publicațiile, iar oponenții săi i-au adus o serie de acuzații istoricului: retragerea din marxism, plecarea de pe drumul principal al rusului. istoriografia, neînțelegerea textelor rusești vechi. Din cauza opoziției, cea de-a treia carte a decanului Facultății de Istorie, consacrată problemelor de istoriografie, nu a putut fi publicată de presa universitară până în 1990.

Academicienii S. L. Tikhvinsky și B. A. Rybakov, membru corespondent al Academiei de Științe URSS V. T. Pashuto, doctor în științe istorice M. B. Sverdlov au criticat conceptul lui Froyanov în timpul sovietic.

Critica activităților și opiniilor politice

În aprilie 2001, Consiliul Academic al Universității i-a refuzat lui I. Ya. Froyanov prelungirea mandatului de decanat (60 de voturi împotrivă și 37 pentru, cu 8 abțineri). La 26 iunie 2003, a fost eliberat de la conducerea departamentului de istorie a Rusiei. Consiliul de disertație sub conducerea sa a fost lichidat.

La rândul său, istoricul rus Mihail Florinsky, angajat al facultății conduse de Froyanov, a acuzat „media liberal-masonică” de „persecuție a omului de știință”, iar un număr de membri ai Uniunii Scriitorilor din Rusia au semnat un apel colectiv. către consiliul universitar al universității cu o cerere de anulare a deciziei de demisie a istoricului, unde a asociat această decizie cu „ razboi total”, pe care „occidentalii, intelectualii liberali... hrănindu-se din surse de putere occidentale” l-au anunțat „întreaga istorie a Rusiei, bogăția și victoriile noastre”

Proceduri

Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-economică. L., 1974
Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-politică. L., 1980
Formarea și dezvoltarea societăților de clasă timpurie. L., 1986 (coautor)
Froyanov I. Ya., Dvornichenko A. Yu. Orașele-state ale Rusiei Antice / Universitatea de Stat din Leningrad, numită după A. A. Zhdanov. - L .: Editura Leningrad. un-ta, 1988. - 272 p. - 8000 de exemplare. - ISBN 5-288-00115-4(în traducere)
Rusia Kievană. Eseuri despre istoriografia internă. L., 1990
Realităţi istorice în legenda analistică despre chemarea varangilor // Întrebări de istorie. 1991. Nr. 6.
Novgorod rebel. SPb., 1992
Rus antic. Experiență în studiul istoriei luptei sociale și politice. SPb., 1995
Sclavie și afluent printre slavii răsăriteni. SPb., 1996
Povestea epică. Sankt Petersburg, 1997 (coautor)
Rusia Kievană. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic. SPb., 1999
17 octombrie (privind din prezent). SPb., 1997 (2002 - ediția a II-a)
Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea.
Începuturile creștinismului în Rusia
Cufundarea în abis (Rusia la sfârșitul secolului XX). SPb., 1999 (2001, 2002 - a 2-a, a 3-a ed.)
Începuturile istoriei Rusiei. Favorite. M., 2001
Taina botezului lui Rus'. M., 2007; a 2-a ed. 2009
Froyanov I. Ya., Drama istoriei Rusiei: Pe drumul spre Oprichnina. - M .: Parada, 2007. - 952 p. - ISBN 978-5-8061-0098-7
Froyanov I. Ya., Rus' antic din secolele IX-XIII. Mișcări populare. Puterea domnească și veche .. - M .: Centrul de Editură Rusă, 2012. - 1088 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 978-5-4249-0005-1

Note

Legături

Articole ale susținătorilor lui Froyanov

Profesorul rebel Froyanov - site-ul „Înainte către URSS!”

Articole critice în mass-media

Interviu

Igor Froyanov: „În starea mea de spirit mă consider o persoană ortodoxă” // rus linie populară, 21.06.2011

Categorii:

Personalități în ordine alfabetică
Oamenii de știință în ordine alfabetică
22 iunie
Născut în 1936
Cei născuți în Armavir
Istoricii în ordine alfabetică
Istoricii URSS
Istoricii Rusiei
Doctor în științe istorice
Profesori de la Universitatea din Sankt Petersburg
Decanii Universității de Stat din Sankt Petersburg

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Froyanov, Igor Yakovlevich” în alte dicționare:

- (născut la 22 iunie 1936, Armavir) istoric sovietic și rus, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea de Stat din Sankt Petersburg. Fost decan al Facultății de Istorie. Cuprins 1 Biografie 2 Conceptul istoriei Rusiei Antice ... Wikipedia

Igor Yakovlevich Froyanov (n. 22 iunie 1936, Armavir) istoric sovietic și rus, doctor în științe istorice, profesor la Universitatea de Stat din Sankt Petersburg. Fost decan al Facultății de Istorie. Cuprins 1 Biografie 2 Conceptul istoriei Rusiei Antice ... Wikipedia

Froyanov, Igor Yakovlevich Igor Yakovlevich Froyanov Data nașterii: 22 iunie 1936 (1936 06 22) (73 de ani) Locul nașterii: Armavir, Teritoriul Krasnodar, RSFSR, Cetățenia URSS ... Wikipedia

Facultatea de Istorie Universitatea de Stat din Sankt Petersburg Nume în limba engleză Facultatea de Istorie, Sankt Petersburg Universitatea de Stat din Petersburg Fondată în 1934 Decan Andrey Yurievich Dvornichenko ... Wikipedia

) - istoric sovietic și rus, persoană publică, scriitor. Doctor în științe istorice, profesor, decan al Universității de Stat din Sankt Petersburg din 2001 până în 2001.

Student al șefului Catedrei de Istorie, profesorul V. A. Romanovsky (1890-1971) și decanul Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad V. V. Mavrodin (1908-1987).

Biografie

Igor Yakovlevich Froyanov s-a născut în familia unui cazac din Kuban, maior în Armata Roșie, care a fost reprimat în 1937. Iakov Froyanov a fost acuzat de activități contrarevoluționare și condamnat la moarte, dar apoi pedeapsa a fost comutată în 10 ani în lagărele de muncă. Tatăl istoricului a fost reabilitat în 1957. Froyanov a fost crescut de mama sa, tatăl său nu s-a întors în familie după eliberare.

După terminarea serviciului militar în -1958, I. Ya. Froyanov a intrat la Facultatea de Istorie, unde conducătorul studentului era profesorul V. A. Romanovsky. După absolvirea institutului, a decis să intre în școala postuniversitară la Moscova cu A. A. Zimin, un cunoscut cercetător al Rusiei medievale, dar din cauza problemelor legate de disponibilitatea locurilor, a decis să meargă la Leningrad. Din 1963, Froyanov a studiat la școala postuniversitară a Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad (supervizor - decan al Facultății și șef al Departamentului de Istorie a URSS profesorul V. V. Mavrodin). În 1966 și-a susținut teza „Oamenii dependenți ai Rusiei antice (slujitori, iobagi, afluenți, iobagi)”, în 1973 - teza de doctorat „Rusia din Kiev. Principalele caracteristici ale sistemului social și politic. Lucrarea lui Froyanov a văzut lumina abia trei ani mai târziu, când, după multe ajustări, Comisia Superioară de Atestare a aprobat totuși disertația omului de știință. În 1976, Froyanov a primit titlul de doctor în științe istorice, în 1979 - profesor.

În cărțile „Șaptesprezece octombrie. Privind din prezent (1997) și Immersion into the Abyss (Rusia la sfârșitul secolului al XX-lea) (1999), I. Ya. Froyanov și-a conturat conceptul despre istoria politică sovietică și rusă contemporană. Aceste cărți au provocat o strigătă publică largă, conceptul politic al istoricului, legat de analiza cauzelor Revoluției din octombrie și prăbușirea URSS, are atât susținători, cât și oponenți. Potrivit susținătorilor lui Froyanov, publicarea acestor cărți a provocat „campania anti-Froyanov” care a început curând.

În prezent, Froyanov își continuă activitatea științifică și didactică la facultate și este, de asemenea, implicat în activități sociale. În 2013, s-a numărat printre personalitățile publice care au susținut transferul picturii lui I. E. Repin „Ivan cel Groaznic și fiul său Ivan la 16 noiembrie 1581” în depozitele Galeriei Tretiakov, deoarece, potrivit autorilor apelului, pânza creează un „efect de falsă” certitudine psihologică”, captând calomnia asupra Rusiei și a istoriei sale”. Directorul galeriei I.V. Lebedeva s-a opus acestei inițiative și a spus că poza va rămâne expusă.

Conceptul istoriei Rusiei antice

Igor Yakovlevich Froyanov demonstrează caracterul preclasic și comunal al sistemului social și statal al Rusiei Antice.

Conform conceptului lui I. Ya. Froyanov, populația Rusiei Kievene a fost liberă și a participat direct la gestionarea afacerilor de stat la ședințele veche. Comunitatea teritorială a hotărât problema puterii, a chemat și a expulzat prinții. Astfel, statul din Rus' a apărut înainte de împărțirea societății în clase.

Critica conceptului istoric

„În vremea sovietică, mi s-a reproșat că m-am îndepărtat de marxism... Teza mea de doctorat a „atârnat” timp de trei ani în VAK, nu a fost aprobată, acuzându-mă că tocmai m-am îndepărtat de marxism... Principalul lucru, însă, a mea Nemulțumirea oponenților a fost că neg clasei natura societății antice rusești, prezența luptei de clasă în ea. Iar statul meu este preclasă, ceea ce contrazice teoria marxist-leninistă”, a amintit însuși istoricul.

Conceptul lui I. Ya. Froyanov era nou și în multe privințe nu corespundea doctrinei oficiale a apariției statului într-o societate în care au apărut clasele, precum și construcțiilor teoretice ale multor istorici sovietici din vechea generație. . Acest lucru a făcut ca, la început, să fie ignorată cartea cercetătorului, iar apoi un val de critici la adresa sa. După ce Froyanov a devenit decanul Facultății de Istorie a Universității din Leningrad, a devenit imposibil să nu-i observe publicațiile, iar oponenții săi i-au adus o serie de acuzații istoricului: retragere din marxism, plecare de pe „autostrada” istoriografiei ruse, neînțelegeri. a textelor rusești antice. Din cauza opoziției, cea de-a treia carte a decanului Facultății de Istorie, consacrată problemelor de istoriografie, nu a putut fi publicată de presa universitară până în 1990.

Academicienii S. L. Tikhvinsky și B. A. Rybakov, membri corespondenți ai Academiei de Științe a URSS V. T. Pashuto și Ya. N. Shchapov, doctori în științe istorice Yu. A. Limonov și M. B. Sverdlov.

Critica activităților și opiniilor politice

La rândul său, doctorul în științe istorice, profesorul Mihail Florinsky, angajat al facultății conduse de Froyanov, a acuzat „media liberal-masonică” de „persecuție a omului de știință”, iar un număr de membri ai Uniunii Scriitorilor din Rusia au semnat un apel colectiv la consiliul academic al universității cu o cerere de anulare a deciziei de a demisiona istoric, unde a legat această decizie de „războiul total”, pe care „occidentalii, intelectualii liberali... hrăniți din surse occidentale de putere” l-au declarat. „toată istoria Rusiei, atuurile și victoriile noastre”

Proceduri

Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-economică. L., 1974
Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-politică. L., 1980
Formarea și dezvoltarea societăților de clasă timpurie. L., 1986 (coautor)
Froyanov I. Ya., Dvornichenko A. Yu. Orașele-state ale Rusiei Antice / Universitatea de Stat din Leningrad, numită după A. A. Zhdanov. - L .: Editura Leningrad. un-ta, 1988. - 272 p. - 8000 de exemplare. - ISBN 5-288-00115-4.(în traducere)
Rusia Kievană. Eseuri despre istoriografia internă. L., 1990
Realităţi istorice în legenda analistică despre chemarea varangilor // Întrebări de istorie. 1991. Nr. 6.
Novgorod rebel. SPb., 1992
Rus antic. Experiență în studiul istoriei luptei sociale și politice. SPb., 1995
Sclavie și afluent printre slavii răsăriteni. SPb., 1996
Froyanov I. Ya., Yudin Yu. I. Povestea epică: (Opere de ani diferiți) / Ed. membru corespondent RAS K. V. Chistova. - St.Petersburg. : Universitatea de Stat din Sankt Petersburg, 1997. - 592 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 5-288-01961-4.(în traducere)
Rusia Kievană. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic. SPb., 1999
17 octombrie (privind din prezent). SPb., 1997 (2002 - ediția a II-a)
Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea.
Începutul creștinismului în Rus'. Izhevsk: Universitatea Udmurt, 2003.
Cufundarea în abis (Rusia la sfârșitul secolului XX). SPb., 1999 (2001, 2002 - a 2-a, a 3-a ed.)
Începuturile istoriei Rusiei. Favorite. M., 2001
Taina botezului lui Rus'. M., 2007; a 2-a ed. 2009
Froyanov I. Ya.,. Drama istoriei Rusiei: Pe drumul spre Oprichnina. - M .: Parada, 2007. - 952 p. - ISBN 978-5-8061-0098-7.
Froyanov I. Ya.,. Rus' antic din secolele IX-XIII. Mișcări populare. Puterea domnească și veche .. - M .: Centrul de Editură Rusă, 2012. - 1088 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 978-5-4249-0005-1.

Scrieți o recenzie despre articolul „Froyanov, Igor Yakovlevich”

Note

Florinsky M.F.// Chronos
// Linia populară rusă, 21.06.2011
Cm.: Iuri A. Limonov Aproximativ o experiență de acoperire a istoriei Rusiei Kievene. Cronici și „construcții istorice” în cartea lui I. Ya. Froyanov // Istoria URSS. 1982. Nr. 5. S. 173-178; Sverdlov M. B., Shchapov Ya. N. Consecințele abordării greșite a studiului unei teme importante // Istoria URSS. 1982. Nr 5. S. 178-186
Cunoscută mai târziu ca „Scrisoarea 140”
O. A. Abramenko și alții.. Universitatea din Sankt Petersburg (10 ianuarie 2001). Consultat la 11 decembrie 2011. .

Literatură

. - St.Petersburg; Izhevsk: Udmurt University Press, 2001. - 433 p.

Legături

Articole ale susținătorilor lui Froyanov

- site-ul „Înainte către URSS!”

Articole critice în mass-media

Interviu

Igor Froyanov: // Linia populară rusă, 21.06.2011
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 20.09.2011
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 23 decembrie 2011
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 21.05.2012
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 30.05.2012
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 16.01.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 17.01.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 22.01.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 23.01.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 19.03.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 21.03.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 22.03.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 17 mai 2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 08.01.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 02.08.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 24.09.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 21.10.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 22.10.2013
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 21.01.2014
// Ziarul electronic zilnic „File-RF”, 02.07.2014

Un fragment care îl caracterizează pe Froyanov, Igor Yakovlevich

„Da, n-am spus un cuvânt despre suveran”, s-a justificat ofițerul, care nu și-a putut explica temperamentul decât prin faptul că Rostov era beat.
Dar Rostov nu a ascultat.
„Nu suntem oficiali diplomatici, dar suntem soldați și nimic altceva”, a continuat el. - Ne spun să murim - așa că murim. Iar dacă sunt pedepsiți, înseamnă că ei sunt de vină; nu pentru noi să judecăm. Împăratului suveran îi este plăcut să-l recunoască pe Bonaparte ca împărat și să încheie o alianță cu el - atunci trebuie să fie așa. Altfel, dacă am începe să judecăm și să raționăm despre toate, nimic sacru nu ar rămâne așa. Deci spunem că nu există Dumnezeu, nu există nimic, - a strigat Nikolai, lovind masa, foarte nepotrivit, conform conceptelor interlocutorilor săi, dar foarte consecvent în cursul gândurilor sale.
„Afacerea noastră este să ne facem datoria, să luptăm și să nu gândim, asta e tot”, a conchis el.
„Și bea”, a spus unul dintre ofițeri, care nu a vrut să se certe.
— Da, și bea, ridică Nikolai. - Hei, tu! Încă o sticlă! el a strigat.

În 1808, împăratul Alexandru a mers la Erfurt pentru o nouă întâlnire cu împăratul Napoleon, iar în cea mai înaltă societate din Petersburg au vorbit mult despre măreția acestei întâlniri solemne.
În 1809, apropierea celor doi conducători ai lumii, așa cum erau numiți Napoleon și Alexandru, a atins un astfel de punct încât atunci când Napoleon a declarat război Austriei în acel an, corpul rusesc a plecat în străinătate pentru a-și ajuta fostul inamic Bonaparte împotriva fostului lor aliat, împăratul austriac; până în punctul în care în înalta societate se vorbea despre posibilitatea unei căsătorii între Napoleon și una dintre surorile împăratului Alexandru. Dar, pe lângă considerentele politice externe, la acea vreme, atenția societății ruse cu o vivacitate deosebită era atrasă asupra transformărilor interne care aveau loc la acea vreme în toate părțile administrației de stat.
Între timp, viața, viața reală a oamenilor cu interesele lor esențiale de sănătate, boală, muncă, recreere, cu propriile interese de gândire, știință, poezie, muzică, dragoste, prietenie, ură, pasiuni, a continuat, ca întotdeauna, independent. și fără apropiere politică sau dușmănie cu Napoleon Bonaparte și dincolo de toate transformările posibile.
Prințul Andrei a trăit fără pauză doi ani la țară. Toate acele întreprinderi pe moșii pe care Pierre le-a început acasă și nu le-a adus la niciun rezultat, trecându-se constant de la un lucru la altul, toate aceste întreprinderi, fără să le arate nimănui și fără muncă sesizabilă, au fost realizate de prințul Andrei.
Avea în cel mai înalt grad acea tenacitate practică care îi lipsea lui Pierre, care, fără scop și efort din partea lui, dădea mișcare cauzei.
Una dintre moșiile sale de trei sute de suflete de țărani a fost listată ca cultivatori liberi (acesta a fost unul dintre primele exemple din Rusia), în altele corvée a fost înlocuită cu taxe. În Bogucharovo, o bunică învățată a fost eliberată în contul său pentru a ajuta femeile la naștere, iar preotul i-a învățat pe copiii țăranilor și ai curții să citească și să scrie pentru un salariu.
O jumătate din timpul petrecut prințul Andrei în Munții Cheli cu tatăl și fiul său, care se aflau încă la bone; cealaltă jumătate a timpului în mănăstirea Bogucharovo, cum îi spunea tatăl său satul. În ciuda indiferenței pe care i-a arătat-o lui Pierre față de toate evenimentele exterioare ale lumii, el le-a urmărit cu sârguință, a primit multe cărți și, spre surprinderea lui, a observat când oameni proaspeți din Petersburg, din vârtejul vieții, au venit la el sau la tatăl său. , că acești oameni, cunoscând tot ce se întâmplă în politica externă și internă, sunt cu mult în urma lui, care stă tot timpul la țară.
Pe lângă cursurile despre nume, cu excepția ocupatii generale citind o mare varietate de cărți, prințul Andrei era în acel moment angajat într-o analiză critică a ultimelor noastre două campanii nefericite și întocmind un proiect de schimbare a regulamentelor și decretelor noastre militare.
În primăvara anului 1809, prințul Andrei s-a dus la moșiile Ryazan ale fiului său, al cărui gardian era.
Încălzit de soarele de primăvară, stătea în trăsură, privind la prima iarbă, la primele frunze de mesteacăn și la primele pufături de nori albi de primăvară împrăștiați pe albastrul strălucitor al cerului. Nu s-a gândit la nimic, ci s-a uitat vesel și fără sens în jur.
Am trecut pe lângă feribot cu care a vorbit cu Pierre acum un an. Am trecut pe lângă un sat murdar, treierat, verdeață, o coborâre, cu zăpada rămasă lângă pod, o urcare de-a lungul argilei spălate, o fâșie de miriște și un arbust care înverzește pe alocuri și am intrat într-o pădure de mesteacăn. pe ambele părți ale drumului. Era aproape cald în pădure, vântul nu se auzea. Mesteacănul, tot acoperit cu frunze verzi lipicioase, nu s-a mișcat și de sub frunzele de anul trecut, ridicându-le, s-au târât în verde primele iarbă și flori violete. Împrăștiați pe alocuri de-a lungul pădurii de mesteacăn, molizii cu verdeața lor veșnică grosolană aminteau neplăcut de iarnă. Caii au pufnit în timp ce intrau în pădure și au devenit mai transpirați.
Lacheul Peter i-a spus ceva coșerului, acesta a răspuns afirmativ. Dar nu i-a fost suficient lui Petru să vadă simpatia cocherului: a întors caprele către stăpân.
- Excelența Voastră, cât de ușor! spuse el zâmbind respectuos.
- Ce!
„Ușor, înălțimea voastră.
"Ce spune el?" gândi prințul Andrew. „Da, este adevărat despre primăvară”, gândi el, privind în jur. Și atunci totul este deja verde... cât de curând! Și mesteacăn, și cireș de pasăre și arin deja începe ... Și stejarul nu se observă. Da, iată-l, stejarul.
Era un stejar la marginea drumului. Probabil de zece ori mai în vârstă decât mestecenii care alcătuiau pădurea, era de zece ori mai gros și de două ori mai înalt decât fiecare mesteacăn. Era un stejar uriaș în două circumferințe cu ramuri rupte, care se văd de mult, și cu scoarța spartă, acoperită de răni bătrâne. Cu mâinile și degetele sale uriașe, neîndemânatice, întinse asimetric, stîngace, stătea între mesteacănii zâmbitori, un ciudat bătrân, supărat și disprețuitor. Numai că el singur nu a vrut să se supună farmecului primăverii și nu a vrut să vadă nici primăvara, nici soarele.
„Primăvara și dragostea și fericirea!” - acest stejar părea să spună, - „și cum nu te sături de aceeași înșelăciune stupidă și fără sens. Totul este la fel și totul este o minciună! Nu există primăvară, nici soare, nici fericire. Acolo, uite, stau brazi morți zdrobiți, mereu la fel, și acolo mi-am întins degetele rupte, decojite, oriunde au crescut - din spate, din lateral; după cum ai crescut, așa stau și eu nu cred în speranțele și înșelăciunile tale.
Prințul Andrei s-a uitat înapoi la acest stejar de mai multe ori în timp ce trecea prin pădure, de parcă ar fi așteptat ceva de la el. Sub stejar erau flori și iarbă, dar el tot, încruntat, nemișcat, urât și încăpățânat, stătea în mijlocul lor.
„Da, are dreptate, stejarul ăsta are de o mie de ori dreptate”, a gândit prințul Andrei, să cedeze din nou alții, tineri, în această înșelăciune, și știm viața, viața noastră s-a terminat! O serie cu totul nouă de gânduri, fără speranță, dar din păcate plăcute în legătură cu acest stejar, au apărut în sufletul prințului Andrei. În timpul acestei călătorii, parcă s-a gândit din nou la întreaga sa viață și a ajuns la aceeași concluzie liniștitoare și fără speranță că nu are nevoie să înceapă nimic, că ar trebui să-și trăiască viața fără să facă rău, fără să-și facă griji și să nu-și dorească nimic.

Cu privire la treburile gardienilor moșiei Ryazan, prințul Andrei a trebuit să-l vadă pe mareșalul districtual. Lider a fost contele Ilya Andreevich Rostov, iar prințul Andrei a mers la el la mijlocul lunii mai.
Era deja un izvor fierbinte. Pădurea era deja toată îmbrăcată, era praf și era atât de cald încât, când treceam pe lângă apă, îmi venea să înot.
Prințul Andrei, posomorât și preocupat de gânduri despre ce și ce trebuie să-l întrebe pe lider despre afaceri, a urcat cu mașina pe aleea grădinii până la casa Otradnensky a soților Rostovi. În dreapta, din spatele copacilor, a auzit un strigăt de femeie, vesel, și a văzut o mulțime de fete alergând spre intersecția trăsurii sale. Mai aproape de ceilalți, o fată cu părul negru, foarte slabă, ciudat de slabă, cu ochi negri, într-o rochie galbenă de bumbac, legată cu o batistă albă, de sub care s-au scos fire de păr pieptănat, a alergat până la trăsură. . Fata striga ceva, dar recunoscându-l pe străin, fără să se uite la el, a fugit înapoi râzând.
Prințul Andrei a simțit brusc durere de la ceva. Ziua era atât de bună, soarele era atât de strălucitor, totul în jur era atât de vesel; dar această fată slabă și drăguță nu știa și nu voia să știe despre existența lui și era mulțumită și fericită cu un fel de viață proprie, stupidă, dar veselă și fericită. „De ce este atât de fericită? la ce se gandeste! Nu despre carta militară, nici despre aranjarea taxelor de la Ryazan. La ce se gândește ea? Și de ce e fericită? s-a întrebat involuntar prințul Andrei cu curiozitate.
Contele Ilya Andreevici a locuit în 1809 la Otradnoye la fel ca înainte, adică preluând aproape întreaga provincie, cu vânătoare, teatre, cine și muzicieni. El, ca orice oaspete nou, s-a bucurat de prințul Andrei și l-a lăsat aproape cu forța să petreacă noaptea.
În ziua plictisitoare, în care prințul Andrei a fost ocupat de gazdele seniori și de cel mai onorabil dintre oaspeți, de care era plină casa bătrânului conte cu ocazia zilei onomastice care se apropia, Bolkonsky s-a uitat de mai multe ori la Natasha, care râdea și se distra între cealaltă jumătate tânără a societății și se tot întreba: „La ce se gândește ea? De ce este atât de fericită!
Seara, lăsat singur într-un loc nou, nu a putut dormi mult timp. A citit, apoi a stins lumânarea și a aprins-o din nou. Era cald în cameră cu obloanele închise din interior. Era enervat pe acest bătrân prost (cum îi spunea Rostov), care îl reținuse, asigurându-l că actele necesare în oraș nu fuseseră încă livrate, era enervat pe el însuși pentru că a rămas.
Prințul Andrei s-a ridicat și s-a dus la fereastră să o deschidă. De îndată ce a deschis obloanele, lumina lunii, de parcă l-ar fi așteptat de mult la fereastră, a izbucnit în cameră. A deschis fereastra. Noaptea era limpede și neclintită de strălucitoare. Chiar în fața ferestrei era un șir de copaci tăiați, negri pe o parte și argintii luminați pe cealaltă. Sub copaci era un fel de vegetație suculentă, umedă, ondulată, cu frunze și tulpini argintii pe alocuri. Mai departe în spatele copacilor de abanos era un fel de acoperiș strălucitor de rouă, în dreapta un copac mare și ondulat, cu un trunchi și ramuri albe strălucitoare și aproape lună plină pe un cer strălucitor, aproape fără stele, de primăvară. Prințul Andrei s-a rezemat de fereastră și ochii i s-au oprit pe acest cer.
Camera prințului Andrei era la etajul mijlociu; locuiau și în camerele de deasupra lui și nu dormeau. A auzit o femeie vorbind de sus.
„Încă o dată”, a spus o voce feminină de sus, pe care prințul Andrei o recunoscu acum.
- Când te vei duce să dormi? răspunse o altă voce.
„Nu voi, nu pot dormi, ce ar trebui să fac!” Ei bine, ultima dată...
Două voci feminine au cântat un fel de frază muzicală, care a fost sfârșitul a ceva.
- O, ce încântare! Ei bine, acum dormi și sfârșitul.
„Dormi, dar nu pot”, a răspuns prima voce, apropiindu-se de fereastră. Se pare că s-a aplecat complet pe fereastră, pentru că se auzea foșnetul rochiei și chiar respirația. Totul era liniștit și pietrificat, precum luna și lumina și umbrele ei. Prințului Andrei îi era și frică să se miște, pentru a nu-și trăda prezența involuntară.
— Sonya! Sonya! – s-a auzit din nou prima voce. - Ei bine, cum poti sa dormi! Da, uite ce farmec! Ah, ce încântare! Trezește-te, Sonya, - spuse ea aproape cu lacrimi în voce. „Nu a fost niciodată o noapte atât de frumoasă, niciodată.
Sonya a răspuns ceva fără tragere de inimă.
- Nu, uită-te la luna aia!... O, ce farmec! Tu vii aici. Dragă, porumbel, vino aici. Ei bine, vezi? Așa că m-aș ghemui, așa, m-aș apuca de sub genunchi – mai strâns, cât mai strâns – trebuie să te încordezi. Ca aceasta!
- Bine, o să cazi.
Se auzi o luptă și vocea nemulțumită a Sonyei: „La urma urmei, ceasul al doilea”.
Oh, doar strici totul pentru mine. Ei bine, du-te, du-te.
Totul a tăcut din nou, dar prințul Andrei știa că ea încă stă acolo, auzea uneori un zgomot liniștit, alteori suspine.
- Oh, Doamne! Dumnezeul meu! ce este! strigă ea deodată. - Dormi ca somnul! și a trântit geamul.
„Și nu contează pentru existența mea!” se gândi prințul Andrei în timp ce îi asculta conversația, din anumite motive așteptând și temându-se că va spune ceva despre el. „Și ea din nou! Și cât de intenționat! el a crezut. O asemenea confuzie neașteptată de gânduri și speranțe tinere, care i-a contrazis întreaga viață, i-a apărut deodată în suflet, încât el, simțindu-se incapabil să-și înțeleagă starea sufletească, a adormit imediat.

A doua zi, luându-și rămas bun de la un singur conte, fără să aștepte să plece doamnele, prințul Andrei a plecat acasă.
Era deja începutul lunii iunie, când prințul Andrei, întorcându-se acasă, a intrat din nou cu mașina în acea crâng de mesteacăn în care acest stejar bătrân și noduros l-a lovit atât de ciudat și de memorabil. Clopotele au sunat și mai înăbușit în pădure decât acum o lună și jumătate; totul era plin, umbros și gros; iar molizii tineri împrăștiați prin pădure nu deranjau frumusețea generală și, imitand caracterul general, s-au înverzit tandru cu lăstari tineri pufosi.
Toată ziua a fost caldă, undeva se aduna o furtună, dar doar un nor mic s-a stropit pe praful drumului și pe frunzele suculente. Partea stângă a pădurii era întunecată, în umbră; cea dreaptă, udă și lucioasă, strălucea la soare, legănându-se ușor în vânt. Totul era în floare; privighetoarele ciripeau și se rostogoleau acum aproape, acum departe.
„Da, aici, în pădurea asta, era stejarul ăsta, cu care ne-am înțeles”, a gândit prințul Andrei. „Da, unde este”, gândi iar prințul Andrei, privind în stânga drumului și fără să știe, nerecunoscându-l, admiră stejarul pe care îl căuta. Stejarul bătrân, totul transformat, întins ca un cort de verdeață suculentă, întunecată, era încântat, legănându-se ușor în razele soarelui de seară. Fără degete stângace, fără răni, fără veche neîncredere și durere - nimic nu era vizibil. Frunze suculente, tinere, au spart coaja dură, veche de o sută de ani, fără noduri, încât era imposibil de crezut că acest bătrân le-a produs. „Da, acesta este același stejar”, se gândi prințul Andrei și un sentiment de bucurie și reînnoire fără cauză, de primăvară, îl cuprinse deodată. Toate cele mai bune momente din viața lui i-au fost amintite brusc în același timp. Și Austerlitz cu un cer înalt, și chipul moartă și reproș al soției sale, și Pierre pe feribot, și fata, entuziasmată de frumusețea nopții, și de această noapte, și de luna - și toate acestea i-au venit brusc în seama lui. minte.
„Nu, viața nu s-a terminat la 31 de ani, deodată, a decis prințul Andrei complet, fără schimbare. Nu numai că știu tot ce este în mine, este necesar ca toată lumea să știe asta: atât Pierre, cât și această fată care a vrut să zboare în cer, este necesar ca toată lumea să mă cunoască, pentru ca viața mea să nu meargă singură, așa că că nu trăiesc atât de independent de viața mea, ca să se reflecte asupra tuturor și să trăiască cu mine toți împreună!

Întors din călătorie, prințul Andrei a decis să plece la Petersburg în toamnă și a venit cu diverse motive pentru această decizie. O serie întreagă de argumente rezonabile, logice, pentru care trebuia să meargă la Petersburg și chiar să servească, erau pregătite în fiecare minut pentru serviciile sale. Nici acum nu înțelegea cum să se îndoiască vreodată de necesitatea de a lua parte activ la viață, la fel cum în urmă cu o lună nu înțelegea cum i-ar putea veni ideea de a părăsi satul. I se părea clar că toate experiențele sale din viață trebuie să se fi pierdut în zadar și să fie o prostie dacă nu le-ar fi pus la treabă și nu ar fi luat din nou parte activă în viață. Nici măcar nu înțelegea cum, pe baza acelorași proaste argumente raționale, mai înainte fusese evident că va fi umilit dacă acum, după lecțiile de viață, va crede din nou în posibilitatea de a fi util și în posibilitatea de fericire și iubire. Acum mintea îmi spunea altceva. După această călătorie, prințul Andrei a început să se plictisească în mediul rural, activitățile sale anterioare nu l-au interesat și adesea, stând singur în birou, se ridica, se ducea la oglindă și se uita îndelung la față. Apoi s-a întors și s-a uitat la portretul defunctei Lisa, care, cu bucle a la grecque [în greacă] pufăite, l-a privit tandru și veselă dintr-un cadru auriu. Nu i-a mai spus soțului ei fostele cuvinte groaznice, l-a privit simplu și vesel cu curiozitate. Iar prințul Andrei, cu mâinile încrucișate, s-a plimbat îndelung prin cameră, când încruntat, când zâmbind, regândind acele nerezonabile, inexprimabile în cuvinte, secrete ca o crimă gânduri legate de Pierre, cu faimă, cu fata de la fereastră. , cu stejarul, cu frumusețea feminină și dragostea care i-a schimbat toată viața. Și în acele momente când cineva venea la el, era deosebit de sec, sever hotărât și mai ales neplăcut de logic.
- Mon cher, [Draga mea,] - Spunea prințesa Mary intrând într-un asemenea moment, - Nikolushka nu poate merge la plimbare astăzi: este foarte frig.
- Dacă ar fi cald, - în astfel de momente, îi răspunse prințul Andrei surorii sale deosebit de sec, - atunci ar merge într-o cămașă și, din moment ce este frig, trebuie să te îmbraci cu haine calde, care sunt inventate pentru asta. Asta rezultă din faptul că este frig și nu doar să stai acasă când copilul are nevoie de aer ”, a spus el cu o logică specială, de parcă ar pedepsi pe cineva pentru tot acest lucru secret, ilogic, care se întâmpla în el, munca interioară. Prințesa Marya s-a gândit în aceste cazuri la modul în care această muncă mentală usucă bărbații.

Prințul Andrei a ajuns la Sankt Petersburg în august 1809. Era vremea apogeului gloriei tânărului Speranski și a energiei loviturilor de stat pe care le-a dus. Chiar în acest august, suveranul, călare într-o trăsură, a fost aruncat afară, s-a rănit la picior și a rămas trei săptămâni la Peterhof, văzându-l zilnic și exclusiv pe Speransky. În acel moment, nu se pregăteau doar două decrete, atât de celebre și alarmante pentru societate, privind distrugerea gradelor de judecată și la examenele pentru gradele de asesor colegi și consilieri de stat, ci și o întreagă constituție de stat, care trebuia să schimbe. ordinul judiciar, administrativ și financiar existent al guvernului rus de la consiliul de stat la consiliul volost. Acum acele vise vagi, liberale, cu care împăratul Alexandru a ajuns la tron și pe care a căutat să le realizeze cu ajutorul asistenților săi Czartoryzhsky, Novosiltsev, Kochubey și Strogonov, pe care el însuși i-a numit în glumă comite du salut publique, au fost acum realizate și întruchipate. . [comitetul de siguranță publică.]

Denumirea funcției: Profesor
grad: Doctor în științe istorice
Rang: Profesor
328-94-48 int. 6405
[email protected]

Igor Yakovlevich Froyanov poate fi numit pe bună dreptate un istoric rus remarcabil, cu o gamă largă de interese de cercetare și rezultate semnificative. activitate științifică, exprimată într-un număr mare de cărți și articole (douăsprezece monografii, peste trei sute de articole și broșuri).

Igor Yakovlevich Froyanov s-a născut la 22 iunie 1936 în orașul Armavir în familia unui cazac Kuban - comandantul Armatei Roșii, care a fost reprimat de regimul stalinist în 1937 și reabilitat în 1957. Copilăria și adolescența dificilă a fiul unui „dușman al poporului” nu a putut în cele din urmă să rupă viața I. Ya. Froyanov: în 1954 a absolvit școala, în 1955-1958. a servit în armată, în 1958-1963. studii la Facultatea de Istorie și Filologie a Institutului Pedagogic Stavropol. În anii săi de studenție, I. Ya. Froyanov, sub influența primului său profesor, profesorul Viktor Alexandrovich Romanovsky, a trezit un interes activ de cercetare în problemele istoriei medievale ruse. În 1963, acest interes l-a determinat pe I. Ya. Froyanov la studii postuniversitare la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Leningrad. Minunatul om de știință rus, profesorul Vladimir Vasilyevich Mavrodin, a devenit consilierul științific al tânărului absolvent.

De când și-a susținut teza de doctorat în 1966, soarta lui I. Ya. Froyanov a fost indisolubil legată de Universitatea din Sankt Petersburg, unde lucrează de aproximativ 40 de ani. I. Ya. Froyanov - doctor în științe istorice (din 1976), profesor (din 1979), șef al Departamentului de istorie a Rusiei (în 1983-2002) și decan al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Sankt Petersburg (în 1982). -2001).

Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-economică (L., 1974);
Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-politică (L., 1980);
City-States of Ancient Rus' (L., 1988; în colaborare cu A. Yu. Dvornichenko);
Creștinismul: Antichitate. Bizanţul. Ancient Rus' (L., 1988; în colaborare cu G. L. Kurbatov și E. D. Frolov);
Rusia Kievană. Eseuri despre istoriografia rusă (L., 1990);
Novgorod rebel (Sankt Petersburg, 1992);
Ancient Rus': Experiență în studiul istoriei luptei sociale și politice (M.; Sankt Petersburg, 1995);
Sclavie și afluent în rândul slavilor estici (Sankt. Petersburg, 1996);
Istorie epică (Opere din diferiți ani) (Sankt Petersburg, 1997; în colaborare cu Yu.I. Yudin);
17 octombrie (Privindu-se din prezent) (Sankt Petersburg, 1997);
Scufundă-te în abis. (Rusia la sfârșitul secolului al XX-lea) (Sankt Petersburg, 1999);
Kievan Rus: Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic (Sankt Petersburg, 1999);
Începutul creștinismului în Rus'. Izhevsk, 2003.

Cercetările lui I. Ya. Froyanov l-au făcut unul dintre experții de frunte din țara noastră și din străinătate în istoria Evului Mediu rus. Astăzi, comunitatea științifică se îndreaptă din ce în ce mai mult către conceptul lui I. Ya. Froyanov și școala de istorici ai Rusiei Antice create de el la universitate. Acest concept, care a rezistat acuzațiilor de „antimarxism”, „burghezism”, „uitare a abordărilor formaționale și de clasă” în anii „pre-perestroika”, rămâne una dintre cele mai fructuoase direcții de cercetare în domeniul corespunzător.

Conceptul de școală a lui I. Ya. Froyanov este legat organic de tradiția istoriografică internă. Într-o perioadă în care cercetarea istorică a rămas mai mult sau mai puțin lipsită de supunerea crudă față de cerințele ideologice și politice, imaginea Rusiei Antice în știința istorică a fost, în primul rând, imaginea unei țări de oraș-pământ, democrație veche și comunitate. inițiativă. I. Ya. Froyanov și-a găsit curajul să recunoască corectitudinea istoricilor pre-revoluționari atunci când se obișnuia să se împartă istoriografia în „științifică” și „neștiințifică”.

În centrul viziunii lui I. Ya. Froyanov asupra primelor secole ale istoriei ruse se află teza comunității, fără caracter primitiv, a societății antice rusești din secolele XI - începutul secolelor al XIII-lea. I. Ya. Froyanov a studiat temeinic și cuprinzător categoriile sociale, conflicte sociale, instituții politice, cultura Rusiei secolelor IX-XIII. În reconstrucția realității istorice a Rusiei Antice, propusă de I. Ya. Froyanov, comunitatea culturală modernă a primit răspunsuri mult așteptate, consistente și semnificative la întrebările despre „condițiile de început” ale dezvoltării istorice interne și geneza principalelor sale. Caracteristici.

Ieșind dintr-un complex de studii antice rusești, lucrările lui I. Ya. Froyanov, dedicate secolelor XIV-XV, pun bazele rafinărilor semnificative ale ideilor științifice tradiționale despre evoluția socio-economică și politică a acestui timp.

Strâns legată de principalele subiecte ale activității științifice și, în același timp, un ciclu autonom formează cercetarea unui om de știință în domeniul istoriei folclorului rus.

Lucrările lui I. Ya. Froyanov despre istoria modernă a Rusiei sunt partea cea mai controversată a tot ceea ce a creat un om de știință. Aceste lucrări analizează problemele cardinale și cele mai de actualitate ale modernității interne și conțin conceptul de dezvoltare societatea rusăşi state în perioada dificilă şi tulbure 1985-1999.

O poziție independentă, independența judecăților în știință și viață au fost întotdeauna percepute diferit. Dacă mai devreme I. Ya. Froyanov a fost acuzat că s-a îndepărtat de metodologia marxist-leninistă, acum, mai ales pentru cărțile din ultima perioadă, el este adesea numit „conservator” și chiar „reacționar”. Dar acest lucru nu-l deranjează pe autor, care nu este obișnuit să sacrifice libertatea creativității individuale.

Igor Yakovlevich - un student al patriarhului istoricilor din Leningrad - un student al lui V.V. Mavrodin. În timpul susținerii tezei de doctorat a lui I.Ya. Froyanov, dedicată studiului sistemului socio-economic al Rusiei Kievene, profesorul său a spus: „În timpul său munci recente despre Rusia Kievană, aderă la conceptul lui I.Ya. Froyanov. Profesorul (la acea vreme cel mai mare specialist din istoria Rusiei Antice) a recunoscut inovația elevului său. Acest lucru se întâmplă rar.

Care a fost esența conceptului lui Froyanov? În primul rând, în dovada caracterului preclasic și comunal al sistemului social și statal al Rusiei Antice. Dezvoltându-și în continuare conceptul, omul de știință a arătat că baza civilizației noastre nu este tătară sau bizantină, ci slavă și se exprimă în colectivism, comunalitate și spiritul lumesc al poporului rus, care s-a caracterizat prin asistență reciprocă, dorința pentru dreptatea socială, respingerea deșeurilor de bani și a lăcomiei din cele mai vechi timpuri. . Prioritatea intereselor colectivului asupra intereselor individuale este o caracteristică a democrației comunale, populare de-a lungul istoriei Rusiei.

Astăzi, mulți vorbesc și scriu despre asta, dar apoi... Apoi trebuia demonstrat. Apoi (Froyanov și-a susținut teza de doctorat în 1973 și a fost aprobată de Comisia Superioară de Atestare în 1976), academicienii SL s-au pronunțat puternic împotriva conceptului lui Froyanov. Tikhvinsky, B.A. Rybakov, membru corespondent Academia de Științe a URSS V. T. Pashuto - numele sunt cunoscute de mult timp. Ei nu au putut să se împace cu natura preclasă și comunală (non-feudală) a sistemului social și statal al Rusiei Antice.

Talentul de cercetare al lui Igor Froyanov, contribuția sa remarcabilă la știința istorică a primit recunoaștere în lupta continuă împotriva dogmatismului pseudo-marxist. În 1982, I.Ya. Froyanov a devenit decanul departamentului de istorie al Universității de Stat din Leningrad. În 1983, V.V. Mavrodin l-a transferat pe șeful Departamentului de Istorie.

În perestroika lui Gorbaciov și reformele lui Elțin, istoricul-scientist sovietic, rus, a văzut tragedia URSS, Rusia. Din 1993, el este un susținător ferm al Partidului Comunist. În același an, într-unul din circumscripțiile electorale din Sankt Petersburg, a mers la alegerile pentru Duma din Partidul Comunist. Apoi, în condițiile agresiunii anticomuniste, doar câțiva au îndrăznit să facă asta.

Igor Yakovlevich este un om cu curaj decisiv. Prima audiență cu care a vorbit Anatoly Ivanovich Lukyanov după ce a părăsit Matrosskaya Tishina a fost publicul studențesc al departamentului de istorie. Ziuganov a vorbit și cu ea.

În anii întunecați ai privatizării Rusiei de către „coloana a cincea”, Igor Froyanov înțelege originile și motivele trădării unei mari puteri. În 1997, cartea sa „17 octombrie. Privind din prezent. În 1999, I.Ya. Froyanov a publicat lucrarea „Immersion in the abys. Rusia la sfârșitul secolului al XX-lea. Această publicație a fost prima fundamentală din Rusia cercetare științifică istoria tragediei care a fost numită „perestroika” de către creatorii săi. Ambele cărți au fost larg cunoscute atât printre patrioți, cât și printre liberalii cosmopoliți. Acesta din urmă nu l-a putut ierta pe istoricul rus pentru îndrăzneala sa. Și nu au iertat...

Din 1999, a început persecuția atent gândită și organizată a lui Igor Froyanov de către publicul „democratic”. Persecuția, în care se implică în mod voluntar „cele mai largi cercuri științifice” ale Universității din Sankt Petersburg, conduse de rectorul Verbitskaya, pline de loialitate față de autorități. Ca la comandă (și așa a fost), publicațiile liberale cad asupra lui Froyanov: Izvestia, Novye Izvestia, Obshchaya Gazeta, Ziar nou”, „Depot”, „Alegere Democratică”... Cu o viteză incredibilă, „Scrisoarea 140” este compusă, comisie specială prin verificarea departamentului de istorie.

Campania anti-Froyan a ajuns într-o stare de isterie. În ea nu a existat nici măcar un grăunte de controversă științifică cu un istoric-om de știință proeminent, unul certat, aproape de areal. A fost numit un Mare șovin rus, un antisemit, un suta negru, un național comunist, un despot care a uzurpat puterea în departamentul de istorie. Și totul pentru că Igor Froyanov a provocat întreaga armată rusofobă, care preferă istoria occidentală „novistă” a istoriei Rusiei. Tradițiile acestuia din urmă, potrivit lui Froyanov, și-au găsit continuarea în mare istoria sovietică: 3 dar această „condamnare” și a adus un „caz” împotriva lui.

La 23 aprilie 2001, Consiliul Academic al Universității cu 60 de voturi „împotrivă” și 37 „pentru” și 8 abțineri a refuzat lui I.Ya.Froyanov să-și extindă atribuțiile decanului. După cum puteți vedea, nu era singur. Dar forțele nu erau egale. În ședința Consiliului, profesorul răzvrătit a spus, referindu-se la adversari: „Credeți că acesta este sfârșitul. Nu, acesta este doar începutul - lupta continuă.” La 26 iunie 2003, el a fost eliberat de șeful departamentului de istorie a Rusiei „în legătură cu organizarea acesteia”. Nu mai există un departament cu acest nume la Universitatea din Sankt Petersburg.

De îndată ce Froyanov a încetat să fie responsabil de catedra, Comisia Superioară de Atestare a lichidat consiliul de specialitate al catedrei de istorie, care, de la înființarea universității, a acceptat pentru apărare tezele de candidați și de doctorat pe probleme de istorie a Rusiei. L-au lovit pe istoricul rus pentru a lovi știința istorică rusă.

Hărțuirea și batjocura nu au zdruncinat spiritul rebel al lui Igor Yakovlevich. Anul trecut este angajat în cercetarea epocii lui Ivan cel Groaznic. Lucrarea este aproape de finalizare.

Soarta, credința și pasiunea omului de știință sunt surprinse în lucrările sale științifice. Să prezentăm cititorului principalele publicații ale lui I.Ya. Froyanov.

Rusia Kievană. Eseuri de istorie socio-politică. L., 1980.
Rusia Kievană. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic. SPb., 1999.
Rus antic. Experiență în studiul luptei sociale și politice, Sankt Petersburg, 1995.
Novgorod rebel. Eseuri despre istoria statalității, luptei sociale și politice de la sfârșitul secolului IX - începutul secolului XIII. SPb., 1992.
Sclavie și afluent printre slavii răsăriteni. SPb., 1996.
Începuturile istoriei Rusiei. SPb., 2001.
17 octombrie. Privind din prezent. SPb., 1997.
Scufundă-te în abis. Rusia la sfârşitul secolului al XX-lea. SPb., 1999.

De o valoare incontestabilă în căutarea unui răspuns la întrebarea - a fi sau a nu fi Rusia - este jurnalismul patriotic al profesorului Froyanov. Se distinge printr-un optimism istoric profund raționat: „ Speranța ne oferă istoria poporului rus și a Rusiei».

Referință: Născut în 1936. Doctor în științe istorice, profesor la Departamentul de istorie a Rusiei din timpuri străvechi până în secolul al XX-lea Facultatea de Istorie din Sankt Petersburg Universitate de stat, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia. Autor de cărți: „Kievan Rus: Eseuri de istorie socio-economică” (L., 1974), „Kievan Rus: Eseuri de istorie socio-politică” (L., 1980), „City-states of Ancient Russia” (L. ., 1988, în colaborare cu A.Yu.Dvornichenko), „Kievan Rus: Eseuri despre istoriografia rusă” (L., 1990), „Rebellious Novgorod: Essays on the History of Statehood, Social and Political Struggle of the Late IX - Începutul secolelor XIII” (Sankt Petersburg, 1992), „Rusia antică: o experiență în cercetarea istoriei luptei sociale și politice” (M.; Sankt Petersburg, 1995), „Sclavie și afluent printre slavii de est (VI- X secole)” (Sankt Petersburg, 1996), „17 octombrie (privind din prezent)” (Sankt Petersburg, 1997), „Poveste epică. Lucrări de ani diferiți” (Sankt. Petersburg, 1997, în colaborare cu Yu. I. Yudin), „Kievan Rus. Principalele caracteristici ale sistemului socio-economic” (Sankt Petersburg, 1999), „Începuturile istoriei Rusiei. Selectat” (Sankt Petersburg, 2001), „Dramă de istorie rusă. În drum spre oprichnina "(Sankt Petersburg, 2007)," Rugăciunea pentru Rusia "(Sankt Petersburg, 2008).

- Igor Yakovlevici, cum ați evalua starea științei istorice moderne a Rusiei? Ce mai este în el: câștiguri sau pierderi? La ce istorici contemporani te-ai referi? Atentie speciala?

Știința istorică modernă se află acum într-o stare de confuzie și confuzie. A avut loc o prăbușire a științei istorice sovietice, care s-a bazat pe fundamentele fundamentale marxiste ale teoriei procesului istoric. Acum se caută noi fundamente fundamentale pentru cunoașterea istoriei. Nu putem spune că această căutare s-a încheiat. Prin urmare, aș spune că știința istorică modernă trece printr-o perioadă de căutare și, în cel mai bun caz, a intrat în perioada inițială a formării sale. Mult în ea seamănă cu ceea ce sa întâmplat în anii 20 și începutul anilor 30 ai secolului trecut, când a avut loc formarea științei istorice sovietice. Trăsătură distinctivă a timpului indicat şi a zilei de astăzi este publicarea intensivă a unor surse care nu au fost până acum în domeniul de vedere al specialiştilor. În această extindere a gamei de izvoare introduse în circulația științifică, este imposibil să nu vedem munca pozitivă făcută de istoricii moderni. Există, desigur, și aspecte negative. Acestea includ încercări de a nega fără discernământ realizările științei istorice sovietice, dorința de a revizui lucrările istoricilor sovietici și, mai mult, de a caricaturiza și defăimează istoria poporului rus, în special a erei sovietice. Probabil vă amintiți că campania împotriva istoriei Rusiei a început cu intenții presupuse bune de a elimina așa-zisele pete albe din ea și s-a încheiat cu calomnia ei rușinoasă. Drept urmare, poporul rus a fost prezentat ca leneș, lipsit de inițiativă, năucit și în paradigma a mii de ani de sclavie. După părerea mea, respingerea grăbită, de-a dreptul timidă, a teoriei marxiste a istoriei a făcut și o treabă proastă. Aici istoricii noștri au exagerat evident. În orice caz, zvonurile răspândite în comunitatea lor despre eșecul științific al marxismului s-au dovedit a fi în mare măsură exagerate și premature. Acest lucru este dovedit de criza financiară și economică pe care o trăiește acum economia mondială, sub care cererea de literatură marxistă a crescut considerabil, iar cartea lui K. Marx „Capital” a devenit, după cum se spune, destul de lizibilă în Occident, în în special în Germania. Mi se pare că dezvoltarea fundamentelor teoretice moderne ale științei istorice ar trebui să îmbine cea mai recentă teorie civilizațională cu doctrina marxistă a formațiunilor, care, sper, va permite cercetătorilor să stabilească, pe de o parte, specificul și originalitatea istoricului. viața popoarelor planetei aparținând diferitelor civilizații și, de asemenea, să identifice acestea au ceva în comun, aflate în planul formațiunii, i.e. pe de altă parte. În ceea ce privește ultima ta întrebare, aș dori să notez: întrucât am afirmat că știința istorică rusă este acum la început, m-aș abține să evidențiez munca istoricilor individuali. Și să spun adevărul, în general, nu e nimic de lăudat. Până acum, studiile istoricilor sovietici B.D. nu au fost depășite (și este puțin probabil să fie depășite în curând). Grekova, S.V. Iuşkova, S.V. Bakhrushina, V.V. Mavrodina, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnin, B.A. Rybakova, S.B. Veselovsky, I.I. Smirnova, B.A. Romanova, A.A. Zimina, N.E. Nosova, M.V. Nechkina, N.M. Druzhinin și alți oameni de știință proeminenți.

- Care este, din punctul dumneavoastră de vedere, originalitatea socio-culturală a istoriei Rusiei în diferitele ei etape?

Este necesar, în primul rând, să stabiliți etapele sau perioadele istoriei patriotice despre care vorbiți. Aș schița câteva perioade din dezvoltarea istorică a Rusiei: 1) perioada Rusiei Veche, sau Rus Kievan; 2) perioada Moscovei, sau Moscova Rus'; 3) Perioada Petersburg sau epoca Rusiei imperiale. Urmează apoi a patra perioadă a istoriei sovietice, iar după aceasta începe o nouă perioadă a cincea, care este prea devreme pentru a fi caracterizată în unele definiții pentru că totul este într-o stare de formare, adesea complicată de haos. Nu se poate spune că toate perioadele amintite sunt ceva închis, independent, independent unul de celălalt. Ceea ce a fost în istoria Rusiei Kievene, în orice caz, o mare parte din ceea ce a fost în această perioadă, s-a dovedit a fi solicitat în perioada Moscovei, iar ceea ce s-a dezvoltat în perioada Moscovei a trecut în perioada imperială Sankt Petersburg. De asemenea, nu cred că este posibil să separăm perioada sovietică de istoria anterioară a Rusiei și să vedem în ea ceva complet nou, deloc legat de ceea ce a trăit Rusia în perioada anterioară. Dimpotrivă, tradițiile catolicismului, colectivismului, comunității, predomina interesului public asupra celui privat, disponibilitatea de a „depune sufletul pentru prieteni”, de a-și da viața pentru Patria Mamă - toate acestea, crescute în limba rusă. oamenii de secole au intrat organic în viața societății sovietice.

- Care este semnificația absenței feudalismului în Rusia Kievană pentru istoria Rusiei (spre ce insistați în lucrările dumneavoastră)?

- Absenţa feudalismului în Rus' Antic este, în primul rând, importantă ca organizarea comunală, atât în sfera socio-economică, cât şi în sfera politică (care este deosebit de importantă) să nu fie distrusă. Începutul comunal în perioada antică rusă a istoriei noastre, sau în epoca Rusiei Kievene, a devenit mai puternic și s-a constituit într-un fel de sistem de relații sociale (societate preclasă) și politice (instituții republicane), care se bazau pe direct democrația, care este cea mai eficientă formă de democrație, în comparație, să zicem, cu democrația reprezentativă. Vechea comunală a Rusiei antice a devenit o școală fatidică a democrației în istoria Rusiei. Sub semnul formelor de viață comunale, instituțiilor comunale, într-un fel sau altul dezvoltare ulterioarăţara noastră până în epoca sovieticilor.

- Rus moscovit, după părerea dumneavoastră, este o continuare directă a Kievanului?

Mi se pare că aceasta este o continuare a dezvoltării Rusiei Kievene, complicată de interferențe externe - invazia tătar-mongolă. Și acest factor extern a jucat un rol extrem de important în istoria noastră ulterioară, a introdus o mulțime de trăsături deosebite, dar, cu toate acestea, nu putem separa Rusia moscovită de Rusia Kievană și să spunem că perioada rusă veche este un lucru, iar perioada moscovită este complet. diferit.avem motiv.

- Și care a fost influența acestui factor extern în primul rând, după părerea dumneavoastră?

Influența factorului extern a constat, în primul rând, în faptul că s-au creat astfel de condiții – istorice, demografice, geopolitice, militare – care au contribuit la apariția unor noi fenomene față de ceea ce observăm în perioada antică rusă. Putem spune că structura socio-economică a început să se schimbe. În primul rând, în sfera relațiilor agrare. Dacă proprietatea anterioară a pământului în ideile nobilimii nu avea o valoare deosebită, atunci în perioada post-mongolică pământul dobândește această valoare și observăm dezvoltarea intensivă a proprietății funciare private mari, în paralel cu care formarea unui populație dependentă – țărani feudal-dependenți. În perioada post-mongolică a apărut țărănimea ca o clasă specială de producători agricoli, în timp ce orașul s-a îndepărtat treptat de sat și populatie urbana separată de agricultură. Prin urmare, putem spune că invazia tătaro-mongolă a creat condiții care au contribuit la dezvoltarea feudalismului în Rusia cu toate consecințele în sfera socială și politică.

- Adică există o tranziție de la oraș-stat la alte forme de organizare politică?

Da, la alte forme de organizare politică, la alte forme de putere. Natura puterii princiare se schimbă. Dacă mai devreme prințul era, parcă, cel mai înalt ramura executiva organizarea comunitară, organizarea veche, acum tendințele și trăsăturile monarhice se manifestă din ce în ce mai clar în ea. Cu toate acestea, trebuie spus că prințul din Rusia antică conținea potențial calități și proprietăți monarhice. Au fost necesare condiții istorice adecvate pentru ca aceste calități și proprietăți să se manifeste cu forță deplină. Și astfel invazia tătaro-mongolă a creat aceste condiții în care potențialele proprietăți monarhice ale prințului au început să se manifeste din ce în ce mai intens.

- Cartea ta recentă este dedicată oprichninei lui Ivan cel Groaznic. Ce noutăți aduce în explicația acestui fenomen istoric în mare măsură misterios?

Istoricii explică de obicei apariția Oprichninei prin particularitățile personajului țarului Ivan al IV-lea, un om despre care se presupunea că era dezechilibrat și chiar nu foarte bine mental. În literatura istorică, există o întreagă direcție, o direcție psihologică (N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky etc.), explicând acțiunile lui Ivan cel Groaznic, inclusiv înființarea Oprichninei, exclusiv din motive psihologice.

- Dar au încercat istoricii și premisele socio-economice și politice să o găsească?

Bineînțeles că au încercat. Dar, de obicei, au căutat aceste premise și le-au găsit mai ales în domeniile socio-economic și politic. Mai mult, ei, de regulă, au luat anii imediat precedenți ca punct de plecare al mișcării istorice către Oprichnina și, în unele cazuri - începutul anilor 50 ai secolului al XVI-lea. Conectez introducerea Oprichninei cu motivele ordinului religios-politic, bisericesc-statal și atribui originea acestor motive la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea. Atunci, după părerea mea, a devenit evident fundalul istoric al Oprichninei. Până la mijlocul secolului al XVI-lea au fost, parcă, într-o stare latentă și abia în anii 60 ai aceluiași secol au izbucnit, dând naștere unei instituții atât de formidabile precum era Oprichnina.

- Și care sunt aceste premise? Le poți descrie pe scurt?

Amenințarea la adresa fundamentelor naționale ale existenței Rusiei creștea constant. O amenințare la adresa existenței noului Regat Sfânt al Rusiei. Această amenințare a fost asociată cu limitarea puterii autocratice - adică cu lichidarea, în esență, a autocrației nou formate.

- Adică, în opinia dumneavoastră, este deja posibil să vorbim despre existența autocrației în Rusia pentru această perioadă?

Da, cred că nunta lui Ivan al IV-lea cu regatul este o înregistrare legală a autocrației din Rusia. Și tocmai autocrația a fost amenințată de adversarii săi, care s-au concentrat în Rada Aleasă.

- Ce scopuri și-au urmărit acești oameni, în opinia dumneavoastră?

Obiectivele invadării autocrației ruse, restrângerea puterii autocratice, crearea în Rusia a unui sistem politic similar cu cel care a avut loc în Polonia vecină.

- Sau poate ar fi bine pentru Rusia? Un astfel de sistem politic?

În acele condiții istorice specifice, acest lucru ar fi fost foarte rău, deoarece statul rus, presat din toate părțile de inamici, avea nevoie să mobilizeze forțe, să se unească și să se unească. Și numai puterea autocratică ar putea asigura acest lucru. Monarhia poporului - asta s-a ascuns în spatele termenului de autocrație. De asemenea, trebuie amintit că „autocrația rusă” s-a dezvoltat în strânsă unitate și interacțiune cu rusul biserică ortodoxă. Observăm, după cum se spune, o simfonie a autorităților autocratice și ecleziastice, unitatea lor indisolubilă. Prin urmare, când s-au îndreptat lovituri împotriva autocrației, au lovit și Biserica, iar dacă au lovit Biserica, au lovit și Ortodoxia. Toate acestea erau strâns interconectate din punct de vedere organic, astfel încât eliminarea unei legături a presupus eliminarea legăturilor rămase, cufundând Rusia într-o stare de haos religios și politic.

- În plus, insistați că a existat o amenințare serioasă din exterior pentru Rusul Moscovit, adică tarile vestice au perceput deja Rusia ca pe un concurent geopolitic?

Da, un competitor geopolitic și religios, spiritual. Această percepție s-a intensificat după căderea Imperiului Bizantin, după capturarea Constantinopolului de către turci în 1453. Se părea că Bizanțul ca fortăreață a credinței ortodoxe s-a încheiat. Mulți din Occident au fost interesați de răsturnarea Bizanțului ca pilon al Ortodoxiei. În primul rând, reprezentanți ai clerului catolic. Părea, repet, că Ortodoxia și statul ortodox s-au terminat odată pentru totdeauna. Și atunci, pe neașteptate, a apărut un puternic stat unificat, care a declarat că este succesorul Bizanțului și paznicul credinței ortodoxe. Acesta este ceea ce a cauzat schimbarea direcției de impact. De la sfârșitul secolului al XV-lea, a început o ofensivă constantă și sistematică, sistematică împotriva Rusiei. Atunci forțele inamice au dezvoltat metode de luptă împotriva Rusiei. Acesta este - în primul rând, un război ideologic sub formă de erezie; în al doilea rând, dorința de a stăpâni puterea supremă: fie de a o stăpâni, fie de a o aborda, astfel încât să se poată influența activ politica ei într-un sens care să fie plăcut acestor forțe (mai târziu aceasta se va numi putere învăluitoare); în al treilea rând, crearea unui sprijin în interiorul țării – ceea ce se numește acum „agenți de influență”; și, în cele din urmă, în al patrulea rând - dacă toate mijloacele enumerate nu au funcționat - o invazie directă cu dezmembrarea ulterioară a unui singur stat. Și deja la sfârșitul secolului al XVI-lea, după cum reiese din documente, a fost stabilită sarcina de a cuceri și dezmembra Rusia. În viitor, această problemă a fost rezolvată de-a lungul secolelor cu constantă și perseverență, până când a fost rezolvată la sfârșitul secolului al XX-lea sub ochii noștri.

- Cum apreciați perioada occidental-imperială a istoriei Rusiei (XVIII - începutul secolului XX)? Ce realizări și contradicții vezi în ea?

Mi se pare că perioada imperială trasează o linie importantă între Rusia veche, Rusia Sfântă și noua Rusie. Fosta unire egală a Statului cu Biserica s-a prăbușit, în loc de o simfonie de autorități laice și spirituale, se aude o cacofonie, sau, ca să spunem așa, „o încurcătură în loc de muzică”. Povara vinovăției îi revine aici în primul rând Petru I, care a desființat instituția patriarhiei, care a subordonat complet Biserica Statului, transformând-o în esență într-un organism de stat, o parte a mecanismului statului. Nu doar Biserica s-a schimbat, ci și „Autocrația”. Din acel moment, autocrația rusă începe să evolueze treptat, aparent, în absolutism de tip occidental, cu toate consecințele negative care decurg, în special, pierderea rolului de serviciu și a responsabilității în fața lui Dumnezeu și a oamenilor. Puterea regelui devine mai puțin sacră și mai laică, deși nu complet secularizată. Esența divină a puterii țariste în Rusia este încă păstrată, concentrându-se mai ales în actul sacramentului crezământului și experiențele personale ale autocratului. Tronul autocratic, coborât din cer pe pământ, devine obiect joc politic, hărțuiri și pretenții, și adesea din partea celor care, doar întâmplător, i-au fost apropiați. Expresia exterioară a acestor schimbări au fost loviturile de palat, care sunt atât de bogate în secolul al XVIII-lea. Dar cea mai importantă schimbare a fost transformarea monarhiei poporului într-o monarhie a nobilimii. Pe vremea lui Petru cel Mare s-a pus principala contradicție între masa populației și elita socială, care era susținută și protejată în orice mod posibil de cea mai înaltă putere, între nobilimea egoistă și țărănimea zdrobită. prin iobăgie. Această contradicție s-a agravat în timp, până când, în cele din urmă, a dus la răsturnări revoluționare la începutul secolului XX. Rusia s-a îndepărtat din ce în ce mai mult de tradițiile sale naționale, îngropându-și, în esență, trecutul pe calea apropierii de Occident, imitație a Occidentului, ceea ce a fost demonstrat mai ales de reformele lui S.Yu. Witte și P.A. Stolypin, care a contribuit în mare măsură și chiar parțial a predeterminat Revoluția din februarie și Revoluția din octombrie.

- Care credeți că sunt motivele prăbușirii URSS?

Au existat motive atât interne, cât și externe. Voi începe de la prima. Acel sistem economic, social și politic de mobilizare pe care I.V. Stalin, care a fost un pas absolut necesar în dezvoltarea statului sovietic, și-a epuizat resursa istorică undeva la mijloc - sfârșitul anilor 50 ai secolului XX. Și atunci, după părerea mea, a fost necesar să se înceapă reformarea țării. Stalin a înțeles necesitatea unei astfel de reforme și a făcut ceva în acest domeniu, evidențiind administrația de stat și puterea sovietică prin restrângerea puterii PCUS. Nu întâmplător și-a exprimat dorința de a părăsi postul de șef al partidului, lăsând în urmă postul de președinte al Consiliului de Miniștri al URSS. Moartea l-a împiedicat să-și ducă la îndeplinire transformările planificate. Dar moartea lui Stalin a agravat și mai mult nevoia de a reforma societatea sovietică. Acesta urma să fie realizat pe linia apropierii maselor muncitoare de proprietate și putere. Conducerea partidului nu a răspuns provocării vremurilor. Nomenclatura de partid, sovietică și economică a continuat să conducă țara, extinzându-și drepturile și reducându-le îndatoririle, adică. a devenit o clasă privilegiată, dacă nu o clasă. Stalin a înțeles toate amenințările care emanau din ea: plasată aproape de proprietate și deținând o putere enormă, ea era predispusă și în interior să stăpânească proprietatea. Prin urmare, Stalin a luat o serie de măsuri pentru a-și înfrâna poftele, inclusiv măsuri represive, producând un fel de selecție a cadrelor nomenclaturii. Nu era însă încotro: nomenklatura trebuia să reziste și chiar să se hrănească deocamdată. În stadiul unei societăți de mobilizare, nomenclatura „populație” era un element socio-politic necesar istoric, întrucât fără ea această societate nu putea fi nici creată, nici pusă în funcțiune. Aceeași societate de mobilizare, care a făcut posibilă realizarea modernizării țării într-un timp extrem de scurt, a asigurat astfel securitatea externă a URSS (Rusia). Fără el, poporul rus ar fi pierdut războiul împotriva fascismului german - cel mai dificil și sângeros război din istoria omenirii. Odată cu inventarea armelor de rachete nucleare, care garantau securitatea externă a țării noastre, a dispărut nevoia unei societăți de mobilizare și a nomenclaturii strâns asociate acesteia. Ce cale a urmat dezvoltarea ulterioară a societății sovietice? S-au făcut unele concesii în domeniul economic, social și politic. Dar s-au dovedit a fi ineficiente: oamenii nu erau de acord cu autoritățile, îndepărtându-se din ce în ce mai mult de ea, ceea ce, în cele din urmă, s-a transformat în indiferență față de soarta sistemului sovietic. În ceea ce privește nomenklatura, pozițiile acesteia au rămas de neclintit. S-au intensificat chiar ca urmare a impunității față de acțiunile funcționarilor nomenklaturii, introduse sub zgomotul criticii la adresa cultului personalității lui Stalin și al condamnării represiunilor lui Stalin. A înflorit o economie subterană, încurajată de nomenklatura și puternic asociată cu aceasta. Noua elită a nomenclaturii din Centru, din localități și din periferia națională aștepta în aripi. Nu mai trebuia decât un semnal de sus. Și a urmat sub forma perestroikei lui Gorbaciov. Aici ajungem la factorii externi ai prăbușirii URSS. Asigurându-vă că Rusia nu poate fi luată direct pe frunte (și acest lucru a fost arătat de Mare Războiul Patriotic) dușmanii noștri au început o muncă de lungă durată și destul de sofisticată. Eforturile lor s-au rezumat la dezarmarea ideologică a poporului sovietic, pentru care s-a declanșat un război ideologic fără precedent, au fost create grupuri de sprijin - „agenți de influență” și a fost lansat un mijloc încercat și testat - „putere învăluitoare”. Comunități de consultanți s-au format în jurul liderilor de vârf ai țării – „dizidenți în sistem”, care au întruchipat „oaze de gândire”. Ei și-au făcut treaba cu pricepere, prezentându-și patronii ideile și valorile social-democrației occidentale. De la astfel de conducători „iluminați” la apostați pur și simplu este doar un pas. Și ei, împreună cu Gorbaciov, au ieșit din subteran.

- Ce părere aveți ca istoric și cetățean despre Rusia modernă și viitorul ei?

Cred că acum Rusia se află încă la o răscruce de drumuri și în fața ei sunt deschise două căi: fie să intri în noua ordine mondială și să accepte o poziție subordonată în raport cu Occidentul, fie să se îndrepte către identitatea sa națională și să redevină o țară mare.

- Sau poate vom putea intra în această nouă ordine mondială, dar nu în condițiile supunerii, ci ca unul dintre liderii ei? Ca țară care modelează această ordine?

După părerea mea, întrebarea nu merită. Elita rusă modernă este mai preocupată de poziția lor în elita mondială decât de soarta Rusiei. Dar, după cum scria poetul, „perfecțiunile tale sunt în zadar”. Aleșii dintre aleși fac parte din „guvernul mondial”. Ușile sunt închise pentru începători. În cel mai bun caz, pot spera la un loc la poartă. Se pare că conducătorii noștri își dau seama treptat de acest lucru. Și nu vor să joace un rol subordonat. Și acest lucru este corect, pentru că în spatele lor se află o mare putere, deși temporar slăbită. Dacă înțeleg toate acestea pe deplin și complet, atunci o întoarcere către tradițiile și originalitatea noastră națională, către interesele naționale ale țării noastre este inevitabil.

- Sunteți de acord că în Rusia modernă există o întrebare rusă nerezolvată și, dacă da, ce este și care sunt modalitățile de a o rezolva?

Da sunt de acord. Poporul rus este poporul lider, care formează statul al țării noastre și ei au suferit cel mai mult în anii colapsului. Uniunea Sovieticăși reformele ulterioare.

- Dar se pare că autoritățile noastre realizează treptat acest lucru: și, dacă revenim la întrebarea anterioară, că nu vor fi acceptați ca egali în „guvernul mondial”, și, ca urmare, că este necesar să avem grijă din țara și poporul lor?

După cum am spus, deși încă nu și-au dat seama pe deplin de acest lucru, iar timpul se scurge: oamenii se sting treptat, națiunea se estompează și, dacă va continua așa, atunci în curând nu vom mai putea ține totul. teritoriile pe care le ocupam.

- Dar acum guvernul pare să fi înțeles acest lucru și ia măsuri. Există un program demografic, capital de maternitate etc.?

Acest lucru este complet insuficient. Trebuie luate măsuri mult mai serioase.

Intervievat