Avantajele și dezavantajele descentralizării managementului. Servicii financiare: avantaje și dezavantaje ale centralizării Managementul centralizat în construcții argumente pro și contra

Din materialele din acest capitol veți afla ce face ca un manager să împartă puterea cu subalternii, ce sunt principii de baza construirea ierarhiilor de management, ce cantitate de putere managerială este optimă. Descentralizarea managementului este transferul drepturilor de decizie de la conducerea de vârf la alți membri ai organizației.

PRO și DEZAVANTAJE ALE DESCENTRALIZĂRII

Ce face ca managementul superior să împartă puterea? Există diferite stimulente pentru descentralizare.

1. Supraîncărcarea informațională a managementului.

Atunci când informațiile sunt prea complexe și voluminoase, un manager de nivel superior nu poate să le proceseze. Deciziile sunt întârziate și nu corespund situației actuale, așa că managerii încetează să se bazeze pe ele. Descentralizarea vă permite să transferați dreptul de a lua decizii unui manager care este mai aproape de locul în care apare problema, care, prin urmare, înțelege mai bine cauzele apariției acesteia și poate alege mijloace mai eficiente pentru a o elimina.

2. Răspuns prompt la o situație de piață în schimbare dinamică.

În companiile mari cu o structură de management ierarhică, lanțul de comandă de la conducerea superioară în josul lanțului de comandă este adesea prea lung, iar deciziile luate nu țin pasul cu dinamica pieței. Într-o astfel de situație, transferul autorității de a lua decizii operaționale către managerii de nivel inferior în ceea ce privește producția și vânzarea produselor este o condiție pentru ca societatea să își mențină pozițiile pe piață pentru aceste produse.

3. Motivarea managerilor de mijloc.

Adesea, conducerea organizațională consideră extinderea puterilor și responsabilităților managerilor de nivel mediu ca un mijloc de a păstra managerii tineri, ambițioși, precum și o modalitate de a-i pregăti pentru manageri de rang superior. În plus, descentralizarea stimulează inițiativa și entuziasmul șefilor de departament și susține spiritul antreprenorial în companie.

Cu toate acestea, descentralizarea are și laturi negative. Înseamnă slăbirea controlului managementului companiei asupra proceselor importante.

În special. Bank of America a pierdut aproximativ un miliard de dolari din cauza slăbirii controlului asupra emiterii de împrumuturi de către diviziile regionale. Ulterior, banca a redus drastic numărul sucursalelor sale care puteau acorda împrumuturi și a ordonat înalților funcționari ai sucursalei centrale să efectueze verificări regulate ale activităților lor.

Odată cu descentralizarea managementului, managementul superior primește mai puține informații despre situația actuală a pieței și există pericolul ca primele semnale ale unei crize care se apropie să treacă neobservate și strategia companiei să nu fie schimbată în timp util.

Descentralizarea reduce coordonarea într-o organizație deoarece activitățile conexe nu mai raportează unui singur lider.

Firma stabilește gradul de centralizare a procesului decizional în raport cu activitățile cheie.

General Motors a fost unul dintre primii care au trecut la o structură organizatorică divizială. În 1984, compania și-a reorganizat structura, făcând-o mai centralizată. Scopul restructurării a fost acela de a centraliza dezvoltarea de noi produse, ceea ce ar reduce timpul necesar lansării de noi modele în producție, să reducă costurile, să înăsprească controlul calității și să crească varietatea modelelor produse. În această zi, compania a schimbat sistemul. în care fiecare dintre cele cinci divizii ale sale a dezvoltat în mod independent modele de mașini noi și a concentrat funcțiile de dezvoltare și producție de produse noi în doar două departamente. Totodată, vânzarea de mașini ar trebui să se desfășoare în continuare prin cinci sucursale. În consecință, compania a menținut descentralizarea marketingului, iar politica de producție și tehnică a devenit mai centralizată.

Pe fondul știrilor recente despre posibile nerambursări regionale, o scădere a producției industriale, creșterea șomajului și alte orori, rezultatele publicate de Ministerul Finanțelor pentru entitățile constitutive ale Federației Ruse pentru primul trimestru al acestui an au devenit o adevărată bombă. . În timp ce bugetul federal a arătat un deficit de 4,5 la sută din PIB, bugetele regionale consolidate au arătat în mod neașteptat un excedent de 2,4 la sută din PIB! Ce este asta - un joc de numere, o influență aleatorie a condițiilor pieței sau o schimbare economică radicală în bine? Înseamnă aceste cifre că regiunile de astăzi au în sfârșit stimulente pentru dezvoltare? Cum să consolidăm tendința de excedent? Este centrul interesat de regiuni puternice? Directorul Institutului pentru Reforma Finanțelor Publice, prezentator a răspuns la aceste întrebări în direct pe site. Cercetător Institutul de Analiză a Sistemelor RAS, șef departament reglementare guvernamentală economie RANEPA Vladimir Klimanov.

Este timpul să reconsiderăm relația dintre centru și regiunile din Rusia?

— Un număr mare de rezidenți ruși luptă pentru regiunea Moscova și Sankt Petersburg. La urma urmelor în multe regiuni nu există locuri de muncă sau salariul este atât de mic încât practic nu există nimic din care să trăiești sau este foarte greu să trăiești. Și la începutul anului s-a știut că regiunile în sine nu au din ce să trăiască - o serie de entități sunt într-o stare pre-default. De ce s-a dezvoltat această situație și continuă tendința de mutare a poverii și responsabilității de la centru către localități?

— Sunt de acord cu dumneavoastră că diferențierea regiunilor rusești are o semnificație foarte mare, indicatori și diferă semnificativ de situația care s-a dezvoltat în multe țări dezvoltate. Astfel de dezechilibre între capitală și provincie sunt tipice pentru țările din lumea în curs de dezvoltare. Există anumite regiuni și orașe acolo care se îndreaptă deja către un viitor post-industrial, dar majoritatea teritoriilor sunt încă în stadiul cel mai înapoiat de dezvoltare.

În țările dezvoltate, diferențele dintre regiuni tind să dispară. Sunt semnificativ mai mici decât la noi. Structura economiei noastre este în mare măsură legată de extragerea unui cerc foarte limitat resurse naturale, care sunt capitalizate, asigură venit naţional. Cea mai mare parte a acesteia se stabilește, firește, în regiunea capitalei, unde se iau deciziile, sau în regiunile de producție. Așadar, într-adevăr, se conturează o situație în care, dacă există muncă în alte regiuni, aceasta nu este comparabilă din punct de vedere salarial cu capitalul și entitățile individuale producătoare de petrol. De aici provine migrația naturală a populației. Toată lumea vrea să se mute la Moscova, regiunea Moscovei sau Sankt Petersburg.

Motivul se află și în unele instituții formate istoric, inclusiv în transformările pieței, în reguli, principii și diferite tipuri de structuri. Această situație nu a apărut în anul trecut, ea a fost acolo înainte de asta. Dar un alt lucru este că în timpul dezvoltării relațiilor de piață, a primit de fapt un impuls suplimentar și a devenit mai dureros. Trebuie făcut ceva, pentru a schimba situația. Dar ce trebuie făcut exact - există încă mai multe întrebări decât răspunsuri. Pentru că nu este posibil să găsim instrumente adecvate pentru a descentraliza, să zicem, resursele financiare pe întreg teritoriul.

Se dovedește că fie va trebui să ne înțelegem cu faptul că vom avea astfel de Klondiki interni care trăiesc fericiți pentru totdeauna, fie să părăsim sistemul în care resursele sunt în mare parte centralizate și apoi distribuite local. De obicei, ori de câte ori există o dependență mai mare a bunăstării unei țări de o gamă limitată de resurse, concentrarea crește. De îndată ce un stat își diversifică economia și devine mai puțin dependent, de exemplu, de petrol și gaze, diferențele dintre regiuni sunt atenuate.

În anii sovietici, a existat un flux de migrație destul de țintit. A fost reglementată prin crearea de proiecte de construcție a întregului Uniune Komsomol, un fel de relocare în masă și stimularea reinstalării pe pământurile virgine, în Siberia și Orientul Îndepărtat. Prin urmare, a fost mai mult justificat de interesele lui economie nationala repartizarea oamenilor. Adică nu s-a datorat unor motive naturale. Economia planificată a jucat un rol important. Sub influența condițiilor pieței, totul a mers de la sine.

— De ce acum, în condițiile pieței, nu putem folosi mecanisme de planificare separate, instrumente de stimulare precum proiectele de construcție Komsomol? Este acest lucru imposibil?

- Ei bine, asta e mai puțin realist. Pentru că, până la urmă, acțiunile diferitelor tipuri de entități economice sunt practic imprevizibile și sunt supuse unor legi complet diferite. Acum nu totul depinde de stat.

— În anii 90, regiunile aveau mai multe puteri și mai multe finanțe la dispoziție. Apoi acest sistem a fost înlocuit cu unul mai centralizat. Ce a determinat necesitatea acestei înlocuiri?

— Într-adevăr, atunci schema de distribuire a impozitelor era diferită. S-a schimbat în mare parte datorită apariției noului Cod Fiscal și Cod bugetar, care a intrat în vigoare în 2000. Acum, fiecare nivel al sistemului bugetar - federal, regional, mai multe locale - are anumite surse de venituri alocate pe termen lung. Se întâmplă că majoritatea acestor surse dulci de venituri merg la bugetul federal. Principalul nostru tip de taxe este taxa pe valoarea adăugată. În plus, bugetul federal primește o mare parte din taxa de extracție a mineralelor. Desigur, se primesc și diverse tipuri de plăți vamale.

Chiar nu a mai rămas mult pentru regiuni și municipalități. Regiunea primește în primul rând impozit pe venit, cea mai mare parte din care merge la bugetele regionale. Și impozitul pe venit indivizii. Merge la bugetele locale Taxa pe teren, impozit pe proprietate pentru persoane fizice, parte din veniturile micilor afaceri. Luate împreună, toate impozitele care merg la bugetele regionale și locale se ridică la doar aproximativ 30 la sută din veniturile statului.

În prima ediție a Codului bugetar a existat articolul 48, care a stabilit principiul „cincizeci și cincizeci”. A fost recunoscut de analiști și politicieni drept adevăratul principiu al construirii unui stat federal. Cel puțin jumătate din veniturile statului ar trebui să meargă către regiuni și municipii. Dar de fapt, la noi oricum nu a existat o asemenea proporție, întotdeauna a fost mai mult cotă mare venituri centralizate. Dar în ultimii ani nivelul de centralizare a crescut. În același timp, nu putem spune cu siguranță că acest lucru este rău și distruge unele fundații.

Există atât argumente pro și contra aici. Principalul dezavantaj este că regiunile și în special municipiile rămân fără o bază financiară demnă de dezvoltare economică. Prin urmare, o astfel de centralizare este încă mai probabil să dăuneze dezvoltare economicăţări, nu încurajează mai responsabili politică economică. Susținătorii descentralizării resurse financiare Ele oferă exemple de țări diferite cu un sistem federal deja stabil. Dar acolo statul nu este responsabil față de cetățenii săi cu privire la o serie întreagă de probleme. Și noi, în plus, mai ales recent, trebuie să acordăm o mare atenție asigurării capacității de apărare.

Dar principalul avantaj al centralizării resurselor financiare este că multe dintre sursele noastre de venit sunt foarte localizate în origine. Adică sunt legate fie de locul de extragere a resurselor naturale, fie de locația sediului companiei, unde decizia finală privind formarea valorii adăugate este deja luată. Prin urmare, există deja o luptă între regiuni pentru amplasarea sediilor principale ale marilor companii. Iar concentrarea impozitelor de la acestea în centru face posibilă atenuarea oarecum a dezechilibrului.

Într-adevăr, există o mulțime de critici corecte la adresa acestui sistem, care, mai degrabă, a introdus aspecte negative pentru multe bugete, deși a servit și ca pozitiv pentru unele. Dar în mod obiectiv, centralizarea veniturilor face posibilă obținerea de beneficii din aceste venituri nu numai pe un teritoriu separat, ci imediat în întreaga țară în ansamblu. Prin veniturile din petrol și gaze generăm cheltuieli bugetare federale, care se îndreaptă către educație, locuințe și servicii comunale și proiecte de investitii…

— Acum, până la urmă, guvernul își revizuiește cursul și intenționează să diversifice economia. Pentru a trezi inițiativa și a stimula autoritățile regionale și locale să dezvolte producția, nu este timpul să redistribuim taxele? N Este timpul să balansăm pendulul în cealaltă direcție?

— Nu cred că sistemul nostru fiscal este rău. Ea este destul de stabilă. Se va schimba în mod natural, de exemplu, atunci când se modifică volumul de producție al acelorași resurse de petrol și gaze. Mi se pare că trebuie făcute eforturi, mai degrabă, nu în ceea ce privește schimbarea sistemului de impozitare, ci în schimbarea însăși a structurii economiei. Adică, trebuie neapărat să creștem productivitatea muncii și să aducem o serie de industrii la forme inovatoare de producție. În contextul sancțiunilor economice, este necesară stimularea masivă a substituției importurilor, găsirea unor noi nișe care să ofere declarații fiscale pe plan local.

În condițiile actuale, regiunile de producție agricolă și sudul Rusiei vor beneficia cel mai probabil. Din păcate, zonele industriale vechi, în special regiunile înalt specializate, și sectorul de producție al apărării vor avea de suferit. Dar în întreaga țară trebuie să căutăm niște noi forme de producție, noi nișe în care trebuie să intre entitățile economice. Acest lucru este fără îndoială. Este necesară creșterea productivității muncii, în primul rând în sectoarele economiei fără resurse.

În literatura științifică au apărut două puncte de vedere principale privind distribuția veniturilor și cheltuielilor între două niveluri de guvernare: centrul federal și entitățile constitutive ale federației. Susținătorii unuia dintre ele consideră că eficiența în distribuirea resurselor se realizează cel mai bine dacă dreptul de a cheltui resursele financiare aparține nivelului de guvernare și management care îi reprezintă cel mai pe deplin pe cei care beneficiază de aceste cheltuieli. Potrivit susținătorilor acestui punct de vedere, centrul federal ar trebui să suporte costurile obiectivelor naționale, a căror realizare este în interesul societății în ansamblu, în caz contrar, în conformitate cu principiul subsidiarității, responsabilitatea pentru costuri ar trebui să fie suportată. de subiecţii federaţiei şi autorităţile locale.

Susținătorii centralizării au un punct de vedere diferit. Ei cred că, în special în țările mari, care sunt caracterizate de inegalități regionale semnificative în distribuția cheltuielilor și a veniturilor, capacitatea subiecților federali de a oferi anumite beneficii rezidenților lor va varia foarte mult, ducând la migrație nedorită și, de asemenea, în unele cazuri, la o presiune socială și politică continuă. Standarde mai scăzute pentru furnizarea anumitor bunuri pot afecta negativ capitalul uman și perspectivele de creștere pe termen lung a economiei). Și în acest sens, descentralizarea veniturilor și cheltuielilor crește costurile sociale.

Descentralizarea excesivă poate crea dificultăți pentru guvernul federal în urmărirea stabilizării macroeconomice printr-o politică bugetară solidă. În acest sens, este deosebit de important ca descentralizarea să fie întreprinsă cu grijă și cu atenție în țările care se confruntă cu dezechilibre fiscale sau macroeconomice acute. În astfel de țări, constrângerea bugetară strictă la care sunt supuse entitățile constitutive ale federației devine de o importanță fundamentală, deși în acest caz relațiile interbugetare trebuie structurate în așa fel încât să asigure un echilibru între cheltuieli și venituri.

O anumită centralizare a resurselor financiare și a competențelor corespunzătoare de a dispune de ele este susținută și de faptul că în orice stat există un anumit set de chestiuni exclusive de jurisdicție care intră în competența numai a guvernului federal și a căror implementare necesită concentrarea veniturilor și cheltuielilor la nivel federal. Acestea sunt acele beneficii în sensul larg al cuvântului (capacitatea de apărare a țării, securitatea internă, protecție mediu inconjurator), care sunt utilizate de întreaga populație a țării, indiferent de locul de reședință.

Necesitatea centralizării resurselor financiare semnificative la nivel centru federal se explică şi prin prezenţa unor diferenţe financiare şi economice semnificative între regiunile ţării. Decalajul unor subiecți ai federației față de alții în ceea ce privește nivelul de trai duce la o ieșire de populație și capital din regiunile sărace, îngustând baza de resurse deja limitată.

Beneficiile centralizării nu pot fi supraestimate, iar beneficiile descentralizării nu pot fi subestimate. 1) în țările care nu se confruntă cu dezechilibre fiscale sau macroeconomice acute, descentralizarea rezonabilă a veniturilor și cheltuielilor implică mai activ entitățile constitutive ale federației în gestionarea proceselor macroeconomice din țară și le obligă să împărtășească responsabilitatea pentru atingerea obiectivelor economice naționale; eliberând în același timp eșalonul superior al puterii de povara, pe care subiecții federației înșiși o pot suporta independent. 2) descentralizarea nu exclude deloc rolul de reglementare semnificativ al centrului federal, care poate influența furnizarea descentralizată a beneficiilor necesare populației prin determinarea fundamentelor politicii în această direcție, transferând resurse către subiecții federației pentru a-și egaliza. capacități în realizarea acestei politici și implementarea controlului ulterior asupra utilizării transferurilor și a serviciilor de calitate furnizate la niveluri inferioare de conducere, precum și stabilirea de interdicții sau restricții privind împrumuturile.

„Partajarea veniturilor și granturile servesc ca un mecanism de coordonare care permite ca cheltuielile descentralizate să fie combinate cu colectarea și redistribuirea impozitelor centralizate.” Potrivit reprezentanților mișcării numită „federalism de conservare a pieței”, „descentralizarea optimă a sistemului bugetar poate servi mecanism eficient formare economie de piatași stimularea creșterii economice”.

Biletul 13.

Probleme de îmbinare a centralizării cu descentralizarea.

Problema centralizării sau descentralizării este de natură globală și este esențial relevantă pentru orice societate și sistemul său politic. Tendința către centralizare este determinată de necesitatea asigurării unui sistem de management intern consistent, holistic și stabil, unitatea principiilor fundamentale și a direcțiilor de politică. Până acum, nici un stat, ca sistem complex organizat, nu s-ar putea descurca fără un principiu de centralizare, coordonare. Neglijarea centralismului ar însemna dezintegrarea întregului politic și juridic în multe părți slab interconectate și, în general, nelegate.

În același timp, absolutizarea centralismului este periculoasă. Ea duce la osificarea birocratică a sistemului politic și administrativ, care devine insensibil la interesele regionale și inovațiile sociale și creează spațiu pentru arbitrariul birocratic și corupție.

Alături de centralizare, tendința spre descentralizare este la fel de obiectivă. Este imposibil de la un centru să rezolve toate problemele practice care apar zilnic pe teren, mai ales dacă țara ocupă o suprafață imensă. Creșterea eficienței funcționării tuturor structurilor de conducere necesită repartizarea funcțiilor și puterilor, și deci a responsabilității, între centru și regiunile individuale în modul cel mai adecvat pentru timpul și condițiile date.

Descentralizarea este importantă deoarece ne permite să aducem sistemul de management mai aproape de populație, să ținem cont mai bine de interesele sociale și teritoriale, să ajustăm mai precis politicile ținând cont de condițiile în schimbare și să dezlănțuim inițiativa nivelurilor inferioare de management. Descentralizarea puterii și managementului face posibilă stabilirea unui sistem de reglementare mai flexibil, cu mai puțină birocrație în comparație cu managementul strict centralizat. Totuși, accentul excesiv pe tendințele spre descentralizare poate duce la o situație în care interesele întregului sunt ratate și apare o amenințare reală de separatism, localism și anarhie. În cazul absolutizării oricăreia dintre aceste tendințe, apar conflicte care dau naștere la disfuncționalitatea întregului sistem de management.

Fiind obiectiv inevitabile, tendințele de centralizare și descentralizare sunt în interacțiune contradictorie. Niciuna dintre ele nu poate fi pur și simplu eliminată fără riscul destabilizarii și a unor daune enorme aduse guvernării. A rezolva contradicția dintre aceste tendințe înseamnă a găsi cele mai potrivite forme ale relației lor pentru un anumit moment.

Cea mai optimă este o combinație de centralizare și descentralizare care asigură unitatea în principal, în rezolvarea problemelor cheie de strategie politică și managerială, și diversitatea în specific, în tehnici și abordări ale soluționării problemelor de management.

În literatura despre problemele federalismului este permis uneori un contrast între centralizare și descentralizare.

Centralismul este necesar, dar în anumite limite. Centralizarea, necontrolată de centralizare, poate provoca consecințe de două feluri. Un grad mai mare de descentralizare poate oferi o protecție eficientă împotriva agresiunii externe, dar poate crea și o tentație irezistibilă de a efectua o astfel de agresiune. Federalismul nu poate fi identificat cu descentralizarea. Federalismul este de neconceput fără centralizare. Acesta din urmă are un impact pozitiv asupra structurii federale a statului, scutind centrul federal de multe funcții care pot fi îndeplinite mai eficient de subiecții federației. În special, analiza federalismului american concluzionează că Statele Unite au nevoie de un transfer de putere dintr-un sistem central supraîncărcat, făcând în același timp mecanismul federal mai eficient din punct de vedere politic și administrativ. Cu toate acestea, descentralizarea într-o federație în sine nu este suficientă pentru a obține democrație, echitate și o mai mare eficiență a guvernării. Descentralizarea poate ajuta la atingerea acestor obiective dorite, dar nu le atinge automat. Federalismul nu înseamnă doar centralizare sau doar descentralizare. În viața reală, federalismul este imposibil fără centralizare și descentralizare în același timp.

Relația dintre cele două tendințe indicate nu este dată o dată pentru totdeauna și nu este aceeași pentru toate statele federale. În consecință, formele și procesele prin care diferitele federații se adaptează la echilibrul schimbător al centralizării și descentralizării variază, de asemenea. Dacă aranjam statele federale de-a lungul axei „centralizare – descentralizare”, atunci în orice moment ele se pot afla în puncte diferite ale acestei axe. Cu toate acestea, punctele de locație specificate se pot schimba în timp.

Experiența federațiilor străine arată că, în diferite perioade ale istoriei lor, în funcție de circumstanțe specifice, fie centralizarea, fie descentralizarea au ieșit în prim-plan.

Centralizarea, la fel ca și descentralizarea, este determinată de un anumit set de factori și, din moment ce setul acestora din urmă în diferite federații și în diferite stadii de dezvoltare ale aceleiași federații nu este același, atunci de fiecare dată să înțelegem și să explicăm ce tendință și de ce predomină la un moment dat, este necesar să ne referim la condiţiile istorice specifice în care se află cutare sau cutare federaţie. Astfel, pe termen lung, interesele economice împing părțile constitutive ale federației spre integrare și pot necesita centralizare pentru un timp în luarea celor mai importante decizii economice. În același timp, factorii național-culturali impun păstrarea, dacă o națiune dorește să supraviețuiască, a caracteristicilor sale, a identității etnice, autoconservarea culturii naționale și, prin urmare, acţionează în favoarea descentralizării.

În Germania, există și o interacțiune între tendințele spre centralizare și descentralizare. În special, deși descentralizarea formală a procesului legislativ în favoarea terenurilor nu poate fi realizată fără modificări constituționale, descentralizarea de facto poate avea loc prin auto-constrângere a guvernului federal în domeniul legislației. Tendința predominantă în dezvoltarea federalismului german este considerată în prezent a fi o tendință de centralizare și aceasta se datorează în primul rând integrării Germaniei în UE.

Tendința spre centralizare și, în consecință, amenințarea la adresa autonomiei terenurilor se manifestă în două moduri. Pe de o parte, guvernul federal, și nu statele, este implicat în procesul de dezvoltare a legislației UE, care se aplică direct în Germania. Terenurile sunt lipsite de o astfel de includere directă în procesul legislativ, ceea ce le afectează inevitabil interesele. Pe de altă parte, și în consecință, domeniile de politică care erau în mod tradițional responsabilitatea landurilor se află acum din ce în ce mai mult sub jurisdicția UE. Ținând cont de toate acestea, landurile au căutat să remedieze situația și, în special, să-și sporească influența asupra procesului decizional în organele UE.

În ceea ce privește Federația Rusă, în prezent, în urma unei perioade de descentralizare bruscă, pendulul a oscilat în direcția opusă - spre o centralizare destul de strictă. Precondiții pentru recentralizare: scăderea mobilizării economice în republici, dependența financiară a mai mult de 2/3 din regiuni de redistribuirea fondurilor federale, efectul terifiant al războiului anti-cecen, coordonarea interregională insuficientă a intereselor împotriva centrului și sprijinul. pentru reformele lui Putin cu majoritate calificată în Duma de Stat.

Cea mai optimă soluție pentru viitorul apropiat ar fi asigurarea unui echilibru aproximativ între ambele tendințe – spre centralizare și descentralizare. Federația Rusă trece acum într-o perioadă în care orice prejudecată către centralizare sau descentralizare este periculoasă cu riscul destabilizarii, periculoasă cu riscul destabilizarii cu toate consecințele care decurg. În condițiile actuale, federația ca formă de guvernare este poate cel mai adecvat mijloc de a combina centralizarea și descentralizarea în proporții diferite în sfera politică și administrativă. Predominanța clară și necondiționată a unuia dintre ele ar transforma însăși federația într-o ficțiune. În literatura de științe politice, ideea a fost exprimată despre un raport diferit de centralizare și descentralizare, în funcție de principiul construirii unui stat federal. Se susține că împărțirea federației în părți componente formate după linii etnice a necesitat o descentralizare pe scară largă, care a afectat în mod evident statul. structura, relațiile dintre centrul federal și S, repartizarea jurisdicției și a puterilor. Federațiile, care sunt împărțite în părți componente identificate pe o bază teritorială, s-au limitat la descentralizare selectivă.

Sfera managementului, în care sunt implicate în primul rând autoritățile federale sau autoritățile de stat ale entităților constitutive ale federației, capătă încă o importanță de prim rang. În acele domenii care, în interesul federației în ansamblu, ar trebui să fie atribuite competenței exclusive a Autoritățile Desigur, centralizarea predomină. Managementul în domenii pe care subiecții federației înșiși le pot înțelege perfect fără interferențe inutile din partea centrului federal ar trebui să fie descentralizat în mod natural.

Luarea în considerare a ambelor tendințe – centralizarea și descentralizarea – este o condiție necesară pentru delimitarea rațională a competențelor și a puterilor între federație și subiecții săi.

Statul rus pe scena modernă dezvoltarea se desfăşoară în condiţii care sunt caracteristice unui proces de inovare permanent. Acesta este un factor determinant al faptului că în Rusia post-sovietică era nevoie de o politică și activitate internă bine structurată. instituţiile statului, precum şi în stabilirea unui anumit vector de management politic. În special, ar trebui să găsim un răspuns la întrebarea: „Descentralizarea - ce este și care sunt diferențele sale față de centralizarea puterii?”

Care sunt procesele de centralizare și descentralizare a managementului?

Revenind la terminologie, putem concluziona că centralizarea și descentralizarea managementului sunt concepte diferite. Astfel, centralizarea este concentrarea întregii puteri în mâinile unei singure organizații. Din punct de vedere politic, atunci când guvernul nu acumulează toată puterea în propriile mâini, ci dă o anumită competență organelor locale de autoguvernare, aceasta este descentralizare. Ce este, puteți afla mai detaliat răspunsurile experților cu privire la această problemă.

Două abordări metodologice ale descentralizării puterii

Astăzi, potrivit lui Vardan Baghdasaryan, există două abordări metodologice care ne permit să răspundem la întrebarea: descentralizarea - ce este. Întregul volum al puterilor manageriale poate fi reprezentat printr-o cifră specifică, care va fi de 100%. Dacă peste 90% din puteri sunt concentrate în mâinile autorităților superioare și doar 10% sunt date competenței, atunci se poate argumenta că într-un stat dat managementul este centralizat. Dacă distribuția procentuală a puterii este invers legată, adică 90% se referă la competențele autonomiei locale și doar 10% la organele guvernamentale la nivel federal și regional, atunci putem spune că un proces de descentralizare a managementului a avut a avut loc.

Astfel, prima abordare metodologică ne permite să vorbim despre un model de management – ​​descentralizarea excesivă. Cu alte cuvinte, problemele stringente pentru autoguvernarea locală nu pot fi rezolvate direct „pe teren”. Pentru a face acest lucru, este necesar să faceți lobby asupra intereselor unei anumite localități în autoritățile superioare, ceea ce în majoritatea cazurilor este imposibil de realizat.

Dacă descentralizarea puterilor urmează al doilea model, atunci riscul separatismului în cadrul statului crește. Acesta poate deveni principalul factor determinant în prăbușirea statalității țării.

Care sunt dezavantajele descentralizării puterii?

Nu este suficient să răspunzi la întrebarea: „Descentralizare - ce este?” - este important să înțelegem principalele avantaje și dezavantaje ale acestui mecanism de separare a puterilor.

1. Pierderea monopolului de către guvern. Acest dezavantaj constă în faptul că autoritățile centrale nu pot efectua stabilizarea competente O parte din competențe este atribuită regiunilor. Federația Rusă, ceea ce reprezintă o povară financiară destul de importantă pentru ei. Din acest motiv s-au răspândit
2. Creșterea birocratizării. Descentralizarea puterii nu este doar repartizarea puterilor, ci și o creștere a numărului de instituții guvernamentale și funcționari, fiecare dintre acestea având rolul său specific. Acest lucru determină o reglementare excesivă atât în ​​sfera politică, cât și în sfera economică și socială.
3. În plus, descentralizarea puterii înseamnă creșterea corupției în administrațiile locale. Când puterea este delimitată, puterile sunt redistribuite la nivel local. Elitele locale ajung să controleze, datorită cărora fac lobby pentru interesele companiilor de afaceri folosind mită autorităților, dau mită și oferă cadouri.
4. Lipsa de transparență a autorităților locale. Dacă cele mai înalte organe guvernamentale publică rapoarte despre activitățile lor, atunci administrația locală își lasă munca în umbră. Funcționarii de la nivel local controlează activitățile presei, astfel încât nu este posibil să se facă publicitate activităților autorităților dintr-un unghi nefavorabil.

În ciuda faptului că descentralizarea puterii în Rusia se confruntă cu numeroase probleme, acest mecanism are o serie de avantaje și oportunități nerealizate.

Flexibilitatea autoguvernării locale

Autoritățile locale sunt mult mai bine informate cu privire la problemele existente într-o anumită localitate. Datorită acestui fapt, este posibil să luați decizii flexibile care vizează rezolvarea situațiilor emergente. Cu toate acestea, din cauza lipsei de stimulente politice și economice adecvate, sistemul nu funcționează.

Concurența între jurisdicțiile autoguvernamentale locale

Unul dintre principalele avantaje ale descentralizării este concurența între diferite jurisdicții. Cu toate acestea, din cauza faptului că nu există un spațiu economic unic în Federația Rusă, există o mobilitate scăzută a forței de muncă, a forței de muncă și

Responsabilitatea LSG

Responsabilitatea autorităților față de electorat. Se crede că LSG este cât mai aproape de oameni și le cunoaște nevoile și problemele. Prin urmare, activitățile ar trebui să fie cât mai deschise și transparente posibil. De fapt, autoritățile locale de vârf sunt reprezentanți ai elitelor locale care preferă să-și lase propria muncă în umbră, ascunzând astfel adevărata direcție a activităților lor.

Mecanism de control și echilibru

Centralizarea si descentralizarea proportionala a managementului, care presupune o impartire stricta a puterilor dupa principiul 50/50, ne permite sa evitam uzurparea puterii. Totuși, pentru funcționarea eficientă a mecanismului sunt necesare instituții specializate în control. Pe teritoriul Federației Ruse, această practică este slabă, ceea ce nu permite o coordonare adecvată a managementului între diferitele niveluri de guvernare.

Centralizarea și descentralizarea puterii este o problemă care este cea mai relevantă astăzi în Rusia. Doar o repartizare competentă a competențelor între organele de la diferite niveluri de guvernare ne va permite să evităm eventualele dezavantaje ale acestui mecanism de delimitare a competențelor și să realizăm oportunitățile.

Centralizarea și descentralizarea: avantaje și dezavantaje.

Avantajele și dezavantajele managementului centralizat.

De obicei, centralizarea este înțeleasă în general ca concentrarea (concentrarea) funcțiilor de putere pentru luarea deciziilor de management la nivelul ierarhic superior de management al unei organizații. Centralizarea permite coordonarea și controlul mai eficient al activităților unităților structurale pentru a implementa politica strategică a organizației în ansamblu.

În plus, centralizarea managementului permite utilizarea eficientă a resurselor tehnice, tehnologice, materiale și umane necesare atingerii obiectivelor organizației.

Pe lângă avantajele de mai sus, centralizarea managementului are și dezavantajele sale. Deci, dezavantajele includ:

Suprimarea inițiativei creative a personalului în rezolvarea problemelor de producție ale organizației;

Eficiență redusă a managementului;

Capacitate redusă a personalului de a se adapta la noile condiții de producție și de muncă.

Scopul descentralizării managementului este ca managerul să-și reducă volumul de muncă prin transferarea unei părți din acesta către angajații săi și astfel să dezvolte inițiativa creativă la nivelul inferior al conducerii. Într-un cuvânt, descentralizarea ajută la asigurarea eficienței și flexibilității în luarea deciziilor de management și satisfacția morală a subordonaților.

În plus, descentralizarea asigură o adaptabilitate ridicată a organizației la noile condiții, reduce volumul sarcinilor de management și simplifică soluția acestora.

Potrivit surselor literare, descentralizarea se distinge între federală și funcțională. Descentralizarea federativă este înțeleasă ca transferul anumitor competențe către diviziunile structurale ale unei organizații în întreaga sferă de funcții în diverse domenii ale activității sale, în timp ce descentralizarea funcțională definește drepturi și responsabilități specifice în cadrul specificat de funcție.

Dezavantajele generale ale procesului de descentralizare includ:

Slăbirea controlului și a unității în acțiune;

Manifestarea proprietăților de emergență;

Dorința de a izola unitățile structurale.

42. Motivația în sistemul funcțiilor manageriale: esență și conținut

Există două abordări ale conceptului de motivare a personalului în teoria managementului modern:

· conform primei abordări, motivare reprezintă un set de acțiuni ale unui lider care încurajează oamenii să facă ceea ce consideră necesar;

· conform celei de-a doua abordări, motivare reprezintă stabilirea de relaţii între membrii echipei, încurajându-i să presteze munca necesară, din punctul de vedere al managerului.

Motivarea se realizează prin metode de management, care pot fi împărțite în:

· administrativ;

· economice;

· socio-psihologice.

Acțiunile managerului de a motiva personalul se pot baza pe o mulțime de teorii comportamentale (comportamentiste), care pot fi împărțite în trei grupuri