O poveste în 10 capitole și jumătate. Recenzia cărții „” de Julian Barnes. Plan practic de lecție

1. Free rider

Hipopotamii au fost puși în cală împreună cu rinoceri, hipopotami și elefanți. Era bună idee— folosiți-le ca balast, dar vă puteți imagina duhoarea de acolo. Și nu era nimeni care să curețe după ei. Bărbații abia au avut timp să se hrănească, iar femeile lor parfumate, care ar fi mirosit nu mai puțin decât noi dacă n-ar fi fost aceste urme de parfumuri artificiale, nu s-au demnit să facă o astfel de muncă murdară. Prin urmare, dacă cineva a trebuit vreodată să facă curățenie, a fost doar noi înșine. La două-trei luni, cu ajutorul unui troliu, capacul greu al trapei de la pupa era ridicat și păsările ordonate erau lansate în el. Adevărat, a trebuit să așteptăm primul val de duhoare (rareori cineva a fost de acord să întoarcă troliul din propria voință); apoi câteva dintre cele mai pretențioase păsări fluturară cu precauție în jurul trapei timp de un minut, apoi se scufundară înăuntru. Nu-mi amintesc cum se numeau toate - apropo, una dintre acele perechi nu mai există - dar știi despre cine vorbim. Ați văzut hipopotami cu gura căscată și păsări deștepte ciugulind ceea ce este blocat între dinți ca niște stomatologi obsedați de igienă? Imaginați-vă această imagine, dar la scară mărită și pe fundalul grămezilor de bălegar. Nu sunt unul dintre cei zguduiți, dar chiar și eu m-am înfiorat la vederea unei întregi companii de monștri cu vederi orb care făceau frumusețe într-o cloacă.
Pe Chivot a fost respectată disciplină strictă - acest lucru merită menționat în primul rând. Nu semăna cu acelea colorate Jucării din lemn, cu care te-ai amuzat în copilărie: toate cuplurile fericite privesc mulțumiți peste bord din tarabele lor confortabile și curate. Nu vă imaginați ceva ca o croazieră pe Marea Mediterană, unde nu aveam nimic mai bun de făcut, jucam la ruletă și tocmai ne-am îmbrăcat pentru cină; Numai pinguinii purtau frac pe Arca. Amintiți-vă: aceasta a fost o călătorie lungă și periculoasă - periculoasă, deși unele reguli au fost stabilite în prealabil. Amintiți-vă, de asemenea, că am avut reprezentanți ai întregii lumi animale: nu ați pune un ghepard la distanța de săritură a unei antilope? A fost necesar să asigurăm o anumită securitate și ne-am resemnat cu încuietori puternice, verificări ale tarabelor și staționări de noapte. Dar, oricât de trist ar fi, au existat și pedepse și secții de izolare. Cineva din echipa noastră de top a avut o obsesie de a colecta informații; iar unii pasageri au fost de acord să lucreze ca informatori. Regret să raportez că denunțurile către autorități au fost, uneori, destul de frecvente. Nu, Arca noastră nu arăta deloc ca o rezervație naturală; uneori era mai degrabă o închisoare plutitoare.
Desigur, știu că acele evenimente sunt descrise în moduri diferite. Specia ta are o versiune des repetă, care încă atrage chiar și scepticii; Animalele au o serie de mituri sentimentale proprii. Dar ei nu trebuie să caute revelații, nu? Ei chiar arată ca niște eroi, sunt mândri că fiecare dintre ei își poate urmări genealogia până la Arca însăși. Ei au fost cei aleși, au îndurat totul, au supraviețuit; este destul de firesc ca ei să netezească stânjenile, să demonstreze uitarea convenabilă. Dar nimic nu mă reține în acest sens. Nu eu am fost alesul. De fapt, alături de alte câteva specii, nu m-am putut regăsi printre cele alese. Eram un free rider, ca să zic așa; am supraviețuit și eu; Am scăpat de acolo (să părăsesc nava nu a fost mai ușor decât să urc pe ea); si am reusit in viata. Mă despart puțin de restul fraților animale, unde se mai păstrează alianțe nostalgice: există chiar și un Club Lupii de Mare, care reunește specii care nu au suferit niciodată de pitch. Când îmi amintesc de Călătoria noastră, nu mă simt obligat față de nimeni; recunoștința nu-mi va orbi ochii. Puteți avea încredere în raportul meu.
Cred că ai ghicit deja că Arca era mai mult de o navă? Am dat acest nume întregii flotile (la urma urmei, nu vă puteți aștepta să stoarceți întreaga lume animală pe o singură navă lungă de doar trei sute de coți).

N.G. VelȘigina

Romanul „O istorie a lumii în 10 1/2 capitole” de Julian Barnes a fost publicat în 1989 și a primit o recepție mixtă din partea criticilor occidentali. În cele mai multe cazuri, meritele artistice ale cărții sunt dincolo de orice îndoială - este menționată invariabil printre lucrările postmoderniste talentate ale așa-zisului val nou (G. Swift, S. Rushdie etc.), însă, în ceea ce privește definirea genului, cercetătorii sunt departe de a fi atât de unanimi.

Într-adevăr, experimentele autorului cu forma tradițională de roman din Papagalul lui Flaubert (1984) sunt întruchipate în continuare în Istoria lumii. Zece narațiuni sau povestiri în proză scurtă, care în formă izolată reprezintă diverse genuri de la tratat științific la ficțiune, plus o jumătate de capitol, de natură clar autobiografică, în care gândurile lui Barnes despre dragoste și istorie sunt reunite, fiind adunate împreună și „montate” în o anumită secvență, creează un fel de integritate compozițională, pe care doar câțiva cercetători au îndrăznit să o numească roman.

Astfel, savantul englez Barnes M. Moseley mărturisește că pentru unii critici „aluziile biblice sau râmele de lemn care reapar nu sunt legături convingătoare pentru a numi o operă roman și nu o colecție plină de duh de povești interconectate” (M. Seymour), alții numesc cartea „zece nuvele” (J. Coe) sau „o colecție de mostre de proză” (J. C. Oates), alții consideră că „Istoria lumii” pur și simplu nu este un roman „în adevăratul sens al cuvântului. " (D.J. Taylor). D. Zatonsky este de aceeași părere: lucrarea „este foarte greu de încadrat în curentul principal cel puțin al oricăruia dintre genurile sfințite de tradiție, ... există o împrăștiere continuă: timp, intriga, problemă, stil”. Însăși S. Moseley oferă un punct de vedere opus: cartea este concepută special pentru un astfel de cititor care va vedea legătura dintre părțile individuale și o va percepe ca un întreg, și nu ca o colecție de povești sau pasaje în proză și oferă, de asemenea, definiția ei a narațiunii lui Barnes: „Colajul nu este un analog foarte bun, simfonia este mult mai potrivită. Compoziția muzicală nu are intriga și personaje, nici măcar o idee în sensul obișnuit al cuvântului; funcțiile lor sunt îndeplinite de teme și motive, iar repetarea și variația acestora din urmă îi conferă integritate.”

Dar, argumentând despre genul „Istoria lumii”, cercetătorii încă ajung să afirme faptul că există o percepție holistică a lucrării - „acest pluralism șocant este încă oarecum transformat într-o aparență de „întreg”” (D. Zatonsky ), „cartea creează în conștiința cititorului o imagine diversă, dar în felul ei completă a realității” (S. Frumkina). De regulă, ca justificare pentru fragmentarea romanului, ei citează fie faptul că este fragmentar, mozaic, a povestirii în sine, fie necesitatea creării unei compoziții care să permită demonstrarea prezenței diferitelor unghiuri de vedere. asupra istoriei civilizaţiei umane şi a absenţei adevărului final în oricare dintre aspectele sale. În acest studiu, nu ne vom opri asupra încă o ilustrare a caracterului eclectic, multi-stil al textului lui Barnes, pe de o parte, și a oferi dovezi că acesta din urmă aparține genului roman, pe de altă parte. Scopul articolului este de a încerca să identificăm în varietatea tehnicilor care conectează o narațiune neliniară într-un singur întreg, un anumit principiu principal de organizare: acesta ne va permite, la rândul său, să ne apropiem de ideea principală a roman, care, desigur, nu se rezumă la o afirmație ironică a imposibilității de a studia și înțelege în mod adecvat trecutul. Relevanța apelului următor la analiza poeticii unui text fragmentar se datorează interesului stabil al romancierilor moderni pentru compoziția neliniară și necesității nu numai de a fundamenta o astfel de decizie stilistică în fiecare caz specific, ci și de a descrie în mod cuprinzător varietăți ale acestui fenomen în critica literară rusă.

Cititorul percepe „Istoria lumii” printr-o comparație consecventă a motivelor și temelor asemănătoare, dintre care cele conducătoare ies treptat clar. Astfel de motive recurente, simboluri transversale sau „legături” în opera lui Barnes includ arca și diverse ambarcațiuni plutitoare care sunt variantele sale, viermi de lemn și alți locuitori ai chivotului, „călăreți liberi” și oaspeți, procesul de separare a purului de necuratul și sensul metaforic al acestei opoziții și, în final, potopul , cu povestea despre care începe cartea și a cărei imagine, într-o interpretare sau alta, străbate întreaga țesătură a narațiunii. Cu alte cuvinte, atenția accentuată a lui Barnes față de fațetele mitului biblic ne permite să interpretăm catastrofa Vechiului Testament ca o posibilă cheie pentru înțelegerea intenției autorului.

Arca și Potopul sunt, probabil, principalele din această serie. Mai mult, unii cercetători consideră arca ca fiind principalul simbol al cărții, fie datorită faptului că în jurul acestei imagini sunt construite multe capitole, fie ținând cont de motivul navigației sau călătoriei, care poate fi urmărit și în aproape toate capitolele. . Astfel, J. Stringer consideră că „Istoria lumii” este „o serie de povești, interconectate vizual, în care arca este simbolul central al narațiunii”, iar D. Higdon prezintă textul lui Barnes ca fiind „zece povești aparent fără legătură. despre Arca lui Noe, interconectată de pâraiele de apă și de imaginația cititorului.” Desigur, aceste două simboluri nu pot fi complet opuse: chivotul este asociat cu potopul, ca și cum ar conține imaginea potopului în sine, și invers, potopul implică prezența chivotului. Imaginile nu pot fi însă combinate, întrucât în ​​sens larg ele denotă concepte direct opuse: arca este o imagine a mântuirii, a speranței, a adăpostirii de orice fel de adversitate, îi primește „pe cei mântuiți în mijlocul unei lumi muribunde; care pentru creștini este sensul expresiv al scopului bisericii”, potopul - imaginea pedepsei lui Dumnezeu, în sens mai larg - pedeapsă, nenorocire. Potrivit lui Barnes, este și o imagine a nedreptății: „modelul de bază al miturilor inundațiilor este că Dumnezeu trimite un potop asupra oamenilor ca pedeapsă pentru comportamentul rău, uciderea animalelor sau fără un motiv anume”. Să încercăm să urmărim trăsăturile întruchipării artistice a acestor motive în Barnes.

Primul capitol, așa cum s-a menționat mai sus, povestește mitul potopului într-un mod nou și avem în fața noastră o mitologie de-eroizantă tipic postmodernă. Aici, atât Noe, cât și Dumnezeu însuși sunt prezentați ca personaje puternic negative, providența divină arată adesea ca „arbitrariul divin”, arca este descrisă de narator (un râme de lemn, un „martor ocular” al evenimentelor) ca o flotilă de structuri stupide în care dezordine a domnit, iar soarta animalelor seamănă puțin cu mântuirea: cei care nu au fost mâncați de familia lui Noe în timpul călătoriei fie s-au pierdut parțial împreună cu una dintre corăbii, fie au suferit chinuri și au fost bolnavi. În plus, capitolul „Oaspeți” spune povestea teroriștilor arabi care au împărțit pasagerii unui avion modern în „curați” și „necurați” (s-a decis să-i ucidă pe cei curați ultimii - așa că privilegiul s-a dovedit a fi dubios); două capitole sunt dedicate căuttorilor moderni ai rămășițelor chivotului, și nu lipsită de o curiozitate: un pelerin pe Muntele Ararat din vremea noastră găsește într-o peșteră cenușa predecesorului său din secolul al XIX-lea, crezând că a găsit scheletul lui. Noe; actorul de la capitolul „Up the River” visează la un copil căruia îi va oferi un chivot de jucărie cu diverse animale care conviețuiesc pașnic în ea, în timp ce camarazii săi mor în timp ce filmează pe o plută într-un râu de munte. Nu mai puțin tristă este soarta pasagerilor de pe pluta fregatei „Medusa”, abandonată de tovarășii lor în voia valurilor, și a fetiței de la capitolul „Supraviețuitor”, presupus salvată într-o barcă din dezastru nuclear, rămâne singurul locuitor al Pământului și mântuirea ei pare îndoielnică (iar motivul posibilei nebunii a eroinei nu face decât să sublinieze ideea autoarei). Ca să nu mai vorbim de soarta pasagerilor din St. Louis” și „Titanic”, care au servit drept material pentru raționamentul autorului despre modul în care istoria tinde să repete aceleași evenimente, uneori sub forma unei tragedie, alteori sub forma unei farse (capitolul „Trei povești simple”). În același capitol găsim o altă interpretare a simbolului chivotului ca loc de închisoare - Vechiul Testament Iona în burta balenei, refugiați evrei pe corabie și, ulterior, în lagărele de concentrare.

În general, transformarea imaginii chivotului prezentată mai sus este pe deplin în concordanță cu tonul tragicomic al caracteristicii narative din „Istoria lumii în 10 1/2 capitole”, și ne permite, de asemenea, să presupunem că mitologia principală a romanul trebuie considerat potopul și, în consecință, soarta unei persoane prinse în strânsoarea forțelor ostile lui - fie că este Dumnezeu sau progres, elementele sau nedreptatea altora, întâmplarea sau un tipar în istoria lumea. Ca un vierme clandestin într-o inundație, omul încearcă să supraviețuiască și să-și mențină demnitatea în istorie. Acest lucru nu este întotdeauna posibil; Barnes are o mulțime de exemple în acest sens și toate sunt prezentate cititorului nu fără umor, uneori negru - dar postmodernismul, în special, s-a dedicat înlăturării tuturor ornamentelor din modernitate.

Deci, „istoria ca un flux” - ideea artistică a operei lui Barnes, constând din multe călătorii diferite descrise în carte, capătă o nouă nuanță în lumina celor de mai sus: istoria lumii ca istorie a potopului . A trăi în istorie, potrivit lui Barnes, înseamnă a-ți aminti mereu pericolul, că speranța de mântuire este foarte mică și trebuie să te bazezi doar pe tine. Istoria, ca un potop, este și o posibilitate de falsificare, pericolul de a rescrie istoria cu care ne-am confruntat în secolul XX. Așa cum nava lui Varadi, al patrulea fiu al lui Noe, despre care Biblia nu spune nimic, a dispărut fără urmă în valurile potopului, tot așa în grosimea istoriei, poveștile adevărate despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat dispar pentru totdeauna, dând loc fapte și cifre. Barnes demonstrează în mod clar cititorului că nimeni nu știe mai bine decât un artist postmodern cât de liber pot fi interpretate faptele și cifrele, el numește acest proces „fabulație”: „Inventezi o poveste pentru a ocoli fapte despre care nu știi sau poți. nu accept. Luați câteva fapte adevărate și construiți o nouă poveste pe baza lor.” Dar, spre deosebire de falsificările „reale”, falsificările lui Barnes au proprietatea remarcabilă de a pătrunde instantaneu în trecutul cel mai îndepărtat, „revitalizand” trecutul, iar abundența detaliilor pseudo-realiste nu face decât să sporească efectul autenticității! Acest lucru este remarcat și de E. Tarasova: „pentru fiecare dintre eroii romanului, potopul nu este un mit îndepărtat, ci o poveste personală, experimentată”.

Astfel, mitologia potopului nu numai că leagă capitole disparate, le „cimentează”, transformându-le într-o singură narațiune, dar vă permite și să priviți ceea ce citiți, orice parte a acestuia, din unghiuri diferite. După cum s-a arătat mai sus, opoziția potop - arca nu este strict binară, ea conține un paradox în sine, întrucât ambele sensuri - pedeapsă și mântuire - sunt afirmate simultan. Considerăm potopul fie ca fiind rău, fie drept dreptate, sau mai degrabă, un model ne amintim de chivot și ne îndoim imediat de încrederea ei. O ilustrare a acestei abordări se găsește în partea de istorie a artei a capitolului „Naufragiu”, în interpretarea picturii lui T. Gericault „Plota Medusei”. Povestea inundației se repetă din nou: nava este în dezastru, unii dintre pasageri sunt debarcați pe o plută, care este nevoită să rătăcească pe mare timp de unsprezece zile. Încă o dată „curații” sunt separati de „necurați” - ofițerii fregatei decid să taie cablurile care remorcă pluta mai târziu, pe pluta propriu-zisă, bolnavii vor fi aruncați în apă pentru a le oferi celor relativ sănătoși; supravieţui. Dar pentru Barnes, evenimentele sunt interesante nu atât în ​​sine, cât întruchiparea lor în artă - capodopera picturii romantice a lui T. Gericault, care, la rândul său, a sacrificat autenticitatea de dragul fidelității față de artă, înfățișând o scenă de naufragiu care a făcut nu corespunde în totalitate realității, care a fost punctul de plecare al interpretării lui Barnes a picturii sale.

Autorul începe descrierea picturii tocmai cu acele momente care nu au fost incluse în versiunea finală a lucrării, demonstrând clar cititorului de ce artistul considera lipsite de importanță anumite momente ale naufragiului și călătoriei cu pluta. Apoi sugerează să privim pânza cu un „ochi neexperimentat”: vedem oameni care cheamă ajutor la o navă la orizont, dar nu este clar ce îi așteaptă pe acești oameni nefericiți - mântuirea sau moartea. Apoi vine timpul „privirii informate”. Devine clar că scena înfățișată pe pânză reprezintă prima apariție a navei la orizont, după care aceasta a dispărut, iar o jumătate de oră a fost plină de un amestec de disperare și speranță pentru victime. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste abordări nu oferă un răspuns la întrebarea cum să interpretăm imaginea - ca imagine a speranței sau a speranței dezamăgite; iar autorul ciocnește pe pânză ambele vederi, sofisticate și nesofisticate, și amândouă se opresc la figura unui bătrân care ține în genunchi un tânăr mort - singurul personaj întors cu fața către privitor și este pentru autor centrul semantic al imaginii, nu mai puțin semnificativ decât figura bărbatului de culoare în butoi Confruntarea dintre aceste două personaje este cea care ne permite să concluzionăm că unitatea dialectică a speranței și disperării, care permite schimbarea stării de spirit a destinatarului și, odată cu aceasta, interpretarea picturii de la un pol la altul, reflectă intenția artistului.

Astfel, interpretarea lui Barnes este fundamental nouă nu numai în raport cu critica lui Gericault contemporan, ci și în raport cu interpretările contemporanilor noștri. Autorul a sintetizat tocmai acele aspecte ale descrierilor anterioare ale imaginii, care au văzut în „Plota lui Medusa” nu doar o scenă a unui naufragiu, ci „o adevărată dramă existențială de genul pe care numai marea artă o poate întruchipa”. Interpretarea lui Barnes este bună pentru că este apolitică, dar în critica modernă accentul este adesea pus pe fundalul politic al tabloului (M. Alpatov, M. Kuzmina). Inovația versiunii postmoderne constă și în exprimarea îndoielilor cu privire la principiul de afirmare a vieții ca idee principală a pânzei. Interpretările anterioare au prezentat aproape în unanimitate „Plota Medusei” ca simbol al „speranței care vine într-o lume a morții și a disperării” (V. Turchin) sau „speranța înlocuind tema neputinței și apatiei”. Numai la V. Prokofiev găsim o abordare asemănătoare cu cea a lui Barnes. Cercetătorul crede că pictura înfățișează o navă în retragere, un moment în care pasagerii de pe plută se aflau între speranță și frică. „Impulsul oamenilor inspirați de speranță ne conduce privirea către orizont și căutăm motivul acestei bucurii - o navă salvatoare. După o lungă căutare este posibil, dar nava este prea departe. Privirea privitorului se întoarce înapoi și se întoarce spre grupul de oameni de la catarg, a cărui reținere capătă caracterul îndoielii în apropierea eliberării. Încrederea noastră într-un final fericit se topește,... privirea noastră se întoarce din nou către cadavre. Cercul se închide - asta îi așteaptă pe oameni a căror privire este încă încețoșată de speranța care le-a dat putere. Dar ritmul mișcării unui grup de speranțe ne obligă privirea să urmeze același drum până când în sfârșit observă noi componente ale intrigii care ne schimbă încă o dată impresiile.” Cu toate acestea, V. Prokofiev, după ce a adus un omagiu dialecticii moarte-mântuire, care conferă o încărcătură emoțională tabloului, se oprește în continuare asupra afirmației acestuia din urmă: „un principiu care afirmă viața... cu atât mai ferm cu cât Géricault afirmă demnitatea omului nu prin slăbirea tragediei situației sale, ci, dimpotrivă, prin exacerbarea acestei tragedii.”

Deci, care interpretare este corectă, speranță sau speranță dezamăgită? Deși Barnes nu oferă un răspuns clar, cititorului îi este clar că versiunea autorului este mai degrabă pesimistă. Pentru a-și demonstra punctul de vedere, Barnes citează transformarea dimensiunii navei pe pânză, care a fost menționată și de V. Prokofiev: este aproape complet absentă din versiunea finală a picturii, transmițând privitorului un deprimant mai degrabă decât unul. starea emoțională optimistă.

În „Naufragiu” prezența omniprezentă a temelor mitologice este resimțită și mai puternic decât în ​​capitolele construite direct pe interpretarea intrigilor mitologice. Desigur, interesul lui Barnes pentru transformările mitului se datorează în primul rând tendinței de neomitologism, comună literaturii secolului XX. Totuși, originalitatea poziției autorului constă, în opinia noastră, în următoarele: Barnes nu creează o nouă mitologie, bazându-se pe „vechiul” mit ca sursă naturală, dar nu folosește pur și simplu ironic mitul pentru a depăși. ea, sau, după cum notează A. Neamtsu, vorbind despre interpretări ale materialului canonic, în căutarea „originalității autorului, care, sub condeiul postmodern, se transformă într-o metodă uniformă și obsesivă de interpretare a textelor evanghelice exclusiv în sens invers. .” Se pare că reînvie esența primară, primordială a mitului, pe care M. Eliade o definește astfel: „Părăsim lumea cotidianului și pătrundem într-o lume transformată, reapărută, pătrunsă de prezența invizibilă a ființelor supranaturale. Este despre nu despre recrearea colectivă în memoria evenimentelor mitice, ci despre reproducerea lor. Simțim prezența personală a personajelor mitice și devenim contemporani ai acestora. Acest lucru sugerează existența nu în timp cronologic, ci în epoca originală când evenimentele au avut loc pentru prima dată.” „Ideea este aceasta”, concluzionează Julian Barnes, „mitul nu ne trimite deloc la un eveniment autentic care a schimbat fantastic memoria colectivă a umanității; Mitul va deveni realitate, în ciuda întregului nostru scepticism.”

Cuvinte cheie: Julian Patrick Barnes, „Istoria lumii în 10 1/2 capitole”, postmodernism, critica operelor lui Julian Barnes, critică a operelor lui Julian Barnes, descărcare critică, descărcare gratuită, literatură engleză, secolul 20, începutul secolul 21

„Oamenii de știință sunt și oameni puternici. Ei stau și citesc fiecare carte din lume. Și, de asemenea, le place să se certe despre ei. Unele dintre aceste dispute,” și-a ridicat ochii spre cer, „dură mii de ani”. Dezbaterile despre carte par să-i ajute pe cei implicați să mențină tineri.”

O carte teribil de plictisitoare pe care nu o poți lăsa jos. Acesta este paradoxul unei lucrări stilistice direct din domeniul post-modernismului, cartea lui Julian Barnes „A History of the World in 10 and a Half Chapters”.

„Sexul nu este o performanță (oricât de mult ne-ar încânta propriul scenariu); sexul este direct legat de adevăr. Modul în care îmbrățișați întunericul vă determină viziunea asupra istoriei lumii. Asta e tot - foarte simplu.”

În primul rând, acesta nu este un roman de 10 capitole. Dar nu este o colecție de 10 povești. Fiecare dintre capitole poate fi citit ca o lucrare separată, cu drepturi depline, dar, în același timp, fiecare dintre ele, nu, nu, da, are un cârlig pentru a lega toate poveștile. Dar, de fapt, cele 10 capitole din „Istoria lumii” sunt un joc stilistic în care s-au dat doi primitivi: apa și, de fapt, istoria lumii. Julian Barnes a marcat, se pare, toate cele 900 de puncte dintr-o sută posibilă în jocul său.

„În comparație cu animalele, omul este o creatură subdezvoltată. Desigur, nu vă negăm inteligența, potențialul semnificativ. Dar sunteți încă într-un stadiu incipient de dezvoltare. Noi, de exemplu, rămânem mereu noi înșine: asta înseamnă să fii dezvoltat. Suntem cine suntem și știm cine suntem. Nu te-ai aștepta ca o pisică să latre, sau ca un porc să mumuie, nu-i așa? Dar asta este, la sens figurat, ceea ce am învățat să ne așteptăm de la membrii speciei tale. Acum latra, acum miauna; uneori vrei să fii sălbatic, alteori vrei să fii îmblânzit. Singurul lucru pe care l-ai putea spune despre comportamentul lui Noah a fost că nu știai niciodată cum se va comporta.”

Cartea se deschide cu capitolul nebun de amuzant, ironic și satiric „Free Rider”, care ne vorbește despre evenimentele Creation of the World v2.0. Acestea. despre istoria Marelui Potop. Despre cum a fost Noe, de ce să nu faci o Arcă din altceva decât lemn de gopher, cum era să fii un clandestin pe o navă și ce gust avea un unicorn.

„Era un om mare, acest Noe, de mărimea unei gorile, deși aici se termină asemănările. Căpitanul flotilei - în mijlocul Călătorii s-a promovat Amiral - a fost la fel de stângaci și fără scrupule. Nici măcar nu știa să-și crească propriul păr, decât în ​​jurul feței – trebuia să acopere totul cu pielea altor animale. Pune-l lângă un mascul gorilă și vei vedea imediat care dintre ei este mai bine organizat - și anume grațios, superior celuilalt ca forță și înzestrat cu un instinct care nu-i permite să devină complet slab. Pe Chivot, ne-am luptat constant cu misterul de ce Dumnezeu a ales un om drept protejat, ocolind candidații mai demni. Dacă ar fi altfel, animalele din alte specii s-ar comporta mult mai bine. Dacă ar fi ales o gorilă, ar fi fost de câteva ori mai puține manifestări de neascultare, așa că poate că nu ar fi fost nevoie de Potop în sine.”

Ultimul capitol, „Visul”, pare să completeze în mod logic povestea, descriind un sfârșit local, intim al lumii - o cronică a unei vieți inactive în Paradis.

Fiecare dintre capitole, așa cum am spus mai sus, este într-un fel sau altul legat de apă, în toate manifestările ei: de la umed material la efemer simbolic. Iată sechestrarea unei nave de croazieră pe mare, pe care istoricul pop-prezentator TV trebuie să susțină cea mai neobișnuită prelegere: explicați ostaticilor logica istorică a morții lor. Există și un pelerinaj pe vârful Muntelui Ararat în căutarea Chivotului (2 bucăți [nu Arca, ci pelerinaje]). Și o experiență post-apocliptică halucinogenă pe o barcă fragilă în marea liberă. Iată călătoria fantasmagoric repetată a doi călugări iezuiți: mai întâi o tragedie, apoi o adaptare cu farsă. Iată încercările lui Barnes de a înțelege ce este Julian Barnes. În general, un pic din tot ce este bun.

„Acolo unde Amanda a văzut sensul divin, ordinea rațională și triumful dreptății, tatăl ei a văzut doar haos, imprevizibilitate și ridicol. Dar ambii aveau aceeași lume în fața ochilor lor.”

Dintre toate capitolele l-as scoate in evidenta pe primul care mi-a placut in mod deosebit, cel putin din cauza rasului sanatos. Capitolul este o stilizare a unui document medieval (la fel de plictisitor ca „Insula din ajun” de Eco, dar mai puțin în volum și, prin urmare, un fior mai mare de la stilizare). Capitolul este despre modul în care un astronaut de pe Lună a auzit vocea lui Dumnezeu: „Găsiți chivotul” și s-a dus să o caute. Și un capitol uimitor „în doi pași” despre pasagerii naufragiați ai fregatei „Medusa” și, în consecință, despre pictura lui Gericault „Plota Medusei”. Prima parte este o cronică șocantă și dureroasă a epavei în sine, a vieții pe plută și a salvarii (totul este scris atât de viu încât aproape că simți setea insuportabilă, soarele arzător, apa mării corodând pielea); a doua este o descriere aproape „monografică” a istoriei creației picturii lui Gericault și a soartei operei sale.

Aceasta este cu adevărat o carte scrisă cu măiestrie în care uneori te trezești numărând paginile până la sfârșitul capitolului, dar apoi nici măcar nu observi cum ai citit întreaga carte de la scoarță la scoartă. 10 povești de mare și nu atât de mare, 10 motive pentru a trăi istoria lumii, 10 călătorii interesante.

„Și atunci oamenii vor crede în mitul lui Bartley, generat de mitul lui Jonah. Pentru că ideea este aceasta: mitul nu ne trimite deloc la vreun eveniment autentic, refractat fantastic în memoria colectivă a umanității; nu, ne trimite înainte, la ceea ce se va întâmpla în continuare, la ceea ce trebuie să se întâmple. Mitul va deveni realitate, în ciuda întregului nostru scepticism.”

Acest roman de Barnes a fost mult timp considerat un clasic al postmodernismului. Numeroase aluzii (în primul rând Vechiul Testament), citate, joc cu fapte și mituri istorice (din nou, biblice) - toate acestea par a fi tehnicile preferate ale lui Barnes. Romanul constă într-adevăr din zece capitole și jumătate, iar acest fapt nu este în zadar în titlu. Compoziția joacă aproape un rol decisiv în realizarea planului autorului. Chestia este că capitolele, la prima vedere, nu sunt legate între ele. Cu toate acestea, acest lucru este doar la prima vedere. Barnes, ca orice postmodernist care se respectă, invită cititorul să se joace cu textul, să înșire romane-capitole disparate pe un fir semantic. Din parcele izolate, în cele din urmă, ar trebui să apară structura generala roman. Aceeași istorie alternativă barnesiană a lumii.
Ironia este poate principala caracteristică a stilului lui Barnes. Înțelegi asta după ce ai citit măcar câteva pagini. De exemplu, primul capitol al romanului, dedicat Potopului. Noe și fiii săi, așa cum era de așteptat, adună „o pereche din fiecare făptură” și pornesc pe chivot. Sau mai degrabă, pe arcuri, din moment ce toate animalele nu pot încăpea pe navă. Desigur, Barnes se îndepărtează de canoanele biblice. Într-o oarecare măsură, aluziile ironice ale lui Barnes mi-au amintit de „Jurnalul lui Adam” de Mark Twain. Atât aici, cât și aici există o batjocură directă a Vechiului Testament. De fapt, nu este nevoie de multă inteligență pentru a bate joc de această parte a Bibliei. Orice mit poate fi ridiculizat: există o mulțime de inconsecvențe peste tot. Felul în care Barnes rescrie istoria Vechiului Testament nu mi-a făcut mare plăcere, dar nici nu m-a jignit. Testamentul este vechi pentru că ideile sale sunt depășite. Orice creștin sănătos îți va spune asta. Dar pentru înțelegerea romanului, acest capitol se dovedește a fi foarte important. La urma urmei, în următoarea vedem o arcă modernă - o navă de croazieră pe care s-au adunat cupluri de naționalități diferite. Este capturat de teroriști care decid care dintre pasageri va fi primul care va părăsi această lume.
În general, apa, ca principiu și element primar, este foarte importantă pentru Barnes. Pe lângă chivot și linie, găsim în roman o femeie care și-a pierdut mințile, navigând în larg cu o barcă, un adevărat naufragiu, o poveste despre un bărbat din Titanic, despre un bărbat înghițit de un balenă, o călătorie de-a lungul unui râu în junglă. Istoria acestei lumi este plină de dezastre, greșeli și prostia umană. Cum se va termina? Poate o nouă catastrofă pentru care omul va fi de vină? Barnes are în vedere această opțiune. O doamnă nebună este salvată de Accident de la Cernobîl pe mare deschisă, încercând să se întoarcă la elementele primordiale. Dar această catastrofă nu a distrus lumea. Și cartea se încheie cu o călătorie în rai. Logic și la prima vedere destul de optimist. Doar un paradis al consumatorilor, în care toată divertismentul este disponibil și orice dorință este realizată, plictisește o persoană. Preferă să moară decât să trăiască așa pentru totdeauna.
Atentie speciala merită chiar jumătate din capitol pe care autorul o declară în titlul cărții - „Interludiu”. În esență, acesta este un eseu în care autorul reflectă asupra dragostei. Desigur, nu vorbim despre iubire în cea mai înaltă înțelegere, ca iubire pentru aproapele, ci despre un sentiment carnal, căruia, în opinia mea, Barnes îi atribuie un rol exagerat. Concluziile sale sunt următoarele: „Dragostea ne face să vedem adevărul, ne obligă să spunem adevărul. Prin urmare, religia și arta trebuie să facă loc iubirii. Ei îi datorăm umanitatea și misticismul nostru. Datorită ei, suntem mai mult decât noi.”
În același capitol, autorul oferă interpretarea sa finală a conceptului de „istorie”. "...Istoria nu este ceea ce sa întâmplat. Istoria este doar ceea ce ne spun istoricii." „Istoria lumii? Doar ecoul vocilor în întuneric; imagini care strălucesc timp de câteva secole și apoi dispar; legende, legende vechi care uneori par să răspundă; ecouri bizare, conexiuni absurde. Stăm întinși aici, pe patul de spital al prezentului (ce cearșafuri drăguțe și curate avem zilele astea), iar lângă noi e un IV gâfâind, hrănindu-ne o soluție de știri zilnice. Credem că știm cine suntem, deși nu știm de ce am ajuns aici sau cât timp va trebui să stăm aici. Și, chinuind în bandaje, suferind de incertitudine, nu suntem noi pacienți voluntari? - compunem. Ne inventăm propria poveste pentru a ocoli fapte pe care nu le cunoaștem sau pe care nu vrem să le acceptăm; luăm câteva fapte autentice și construim pe ele
poveste noua. Fabulația ne moderează panica și durerea; noi o numim istorie”.
Ei bine, autorul însuși recunoaște, în esență, că „Istoria lumii...” a lui este doar o născocire, o poveste inventată menită să modereze panica și durerea. Ar trebui să aibă încredere în ea? Pentru mine, probabil că voi căuta alte opțiuni sedative. Ei bine, doamnelor și domnilor, decideți singuri.

În secolele anterioare, secole poate mai serioase și primate decât ale noastre, atitudinea față de istorie era reverențioasă și responsabilă. La urma urmei, le-a dat oamenilor încredere în sine, iar monarhului - încredere în viitor. Istoria a explicat și a justificat întotdeauna ceea ce oamenii de stat au considerat a fi adevărat, adică a acționat ca un garant al stabilității și imuabilității ordinii lucrurilor în țară. Istoria a cochetat cu religia, știința și arta, pătrunzând în toate sferele existenței umane. Până la urmă, ne-a fost adaptat în limbajul reclamei și al serialelor TV, pentru că Ivan trebuie să-și amintească rudenia, chiar dacă a fost inventată pentru el. Totul a fost și este, în general, dar nu pentru cei care au citit (au înțeles și au aprobat) romanul lui Julian Barnes „O istorie a lumii în 10 capitole și jumătate”.

Despre ce este romanul „Istoria lumii în 10 capitole și jumătate”? Care e ideea? Să începem cu potopul global. Cu ea a început și autorul, ca întreaga noastră civilizație. Barnes descrie versiunea neoficială a potopului prin buze (dacă le puteți numi așa) a unei larve de râme (prin transmiterea cuvântului unui vierme orb, scriitorul sugerează că istoria este oarbă). Ea și camarazii ei se strecoară pe punte și îl amanetează pe Noah și compania, fiind jigniți. Împărțirea „în curat și necurat” a condamnat multe specii de animale la moarte, adică vrăjmașia însăși a fost prima care a ajuns pe chivot și nu este de mirare că nu putem trăi în pace. Numai animale selectate, cu alte cuvinte, au fost luate la bordul bordului de salvare. Mulți dintre ei au fost mâncați pe parcurs, deoarece călătoria a durat un an și jumătate, și nu 40 de zile și 40 de nopți, ceea ce, desigur, este imposibil. Oamenii stăpâneau nava doar pentru că caracterul lor semăna cu Dumnezeu însuși: tirani ticăloși, cu temperament fierbinte. Noe a fost ales doar pentru frica lui de Dumnezeu, dar altfel nu s-a distins prin virtute, ca familia sa. Fiii săi și soțiile lor au jefuit fără milă bogăția lumii, complăcându-se la curvie, mândrie și lăcomie. Astfel, în potopul aranjat de un Dumnezeu rătăcit, au supraviețuit doar viciile, vrăjmășia și frica inevitabil de toate ființele vii dinaintea guvernanților lui Dumnezeu de pe Pământ.

După aceasta, autorul pare să întărească versiunea larvei cu povești împrăștiate, dar convingătoare, scoase din contextul istoriei noastre. În fața noastră sunt materialele unui dosar penal, în care enoriașii acuză larvele care caută adevărul că au deteriorat cu răutate proprietățile bisericii, conform învățăturilor diavolului. Un adevărat dosar penal deschis în Evul Mediu. El vorbește despre o fată cu inima slabă care a luat-o razna după ce a înțeles ce a dus dezastrul de la Cernobîl, despre un om narcisist care, de dragul mântuirii, a luat parte la selecția celor puri și necurați, despre un actor care a fost dezamăgit de puritatea lui oameni sălbaticiși nu am schimbat nimic la mine așa cum am planificat etc. Toți încearcă să se refugieze pe chivotul lor, să se ridice și să fie mântuiți, dar toate încercările se termină la fel de comic, împletite în noduri absurde, pe care toți le confundăm unanim cu dantelă, din moment ce nu vedem imaginea completă, prezentată de autor ca fiind dacă de sus. Nu există tipare, nu există nici un sens, noi înșine îi dăm ceea ce se întâmplă, dar suntem mereu jigniți când oamenii o fac altfel.

Printre haosul unei lumi indiferente și neimplicate, există și paradisuri liniștite. Autorul spune că religia s-a transformat într-un serviciu de colectare a taxelor, iar arta nu este accesibilă oricui și nu toată lumea o înțelege. Ne rămâne doar iubire, care nu poate fi considerată un lucru bun, ci doar ea protejează o persoană de contopirea completă cu lumea materială, doar îi permite să se ridice deasupra deșertăciunii.

„Noul istoricism”: definiție, originea conceptului

Noul istoricism esteînțelegerea tradițională și postmodernă a istoriei. Constă în faptul că o singură istorie umană a fost înlocuită de o înțelegere a istoriei ca proces autosuficient. De aici rezultă că doar fragmentele sau evenimentele istoriei sunt reale, dar nu există un proces istoric integral. Pentru înțelegerea momentului prezent, rolul istoriei este mult exagerat și, de fapt, mic. Acesta este doar trecutul prezentului și nimic mai mult.

Postmodernismul a intrat în polemici odată cu epoca iluminismului, supunând critica ironică cultului raționalului. Este înlocuit de un concept în care există o negare a ordinii universale. Dar postmodernismul nu protestează și nu acceptă, doar se îndoiește că așa a fost. Un fel de agnosticism în toate domeniile vieții.

Înțelegerea tradițională și postmodernă a istoriei (conceptul de „istorie alternativă”)

Dacă paradigmele de gândire anterioare au fost construite pe principiul „arborului cunoașterii”, ele au distins cu strictețe direcția evoluției, ierarhie, structură, integritate, atunci paradigma postmodernă este construită sub forma unui „rizom (sistemul rădăcină al plantelor perene). plante, de exemplu irisul). Un rizom nu are o singură rădăcină; este o multitudine de lăstari împletite la întâmplare care se dezvoltă în toate direcțiile. Cu alte cuvinte, este o buruiană târâtoare care se răspândește de-a lungul pământului, depășind toate obstacolele, croindu-și drum prin asfalt, prinzând rădăcini între pietre.

Întrucât istoria este formată din crăpături, defecte, goluri și goluri ale existenței umane, istoricul trebuie să se deplaseze intuitiv, ca un rizom, prin teren accidentat, unde nu există repere clare și absolute. În consecință, istoria în înțelegerea modernă nu este un trecut ordonat și sistematizat, nu etape de dezvoltare progresivă atent așezate într-un tabel, ci un fel de „Dicționar Khazar” de Pavich, cules după principiul „de la pădure la pin. copac." Fiecare cronicar avea motivele lui pentru a minți, iar deasupra minciunii sale se suprapunea următoarea, iar aceasta tort stratificat nu va putea preda sau argumenta cu nimeni. Așa stau lucrurile cu alte domenii ale cunoașterii umane, așa că nu ar trebui să aveți încredere în autorități, ar trebui să aveți întotdeauna puțin scepticism;

În legătură cu apariția unui nou concept, a apărut un nou gen. Dacă iluminismul a avut o Robinsonada, atunci poststructuralismul a avut istorie alternativă. Acesta este un „gen de tranziție”, situat la granița dintre istorie și science fiction. Implica schimbarea cursului istoriei la unul dintre punctele de cotitură, care se numește bifurcație istorică. Nu aparține istoriei, deoarece descrie evenimente fictive, ci ficțiunii, pentru că are o bază istorică solidă și descrie evenimente reale fără o doză de ficțiune.

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!