Prednosti i nedostaci decentralizacije upravljanja. Finansijske usluge: prednosti i nedostaci centralizacije Centralizovano upravljanje u građevinarstvu za i protiv

Iz materijala u ovom poglavlju naučit ćete šta menadžera tjera da dijeli moć sa podređenima, šta su osnovni principi hijerarhije upravljanja zgradama, koja količina upravljačke moći je optimalna. Decentralizacija upravljanja je prenos prava odlučivanja sa najvišeg menadžmenta na druge članove organizacije.

PREDNOSTI I NEDOSTACI DECENTRALIZACIJE

Šta čini da viši menadžment dijeli moć? Postoje različiti podsticaji za decentralizaciju.

1. Informaciono preopterećenje menadžmenta.

Kada su informacije previše složene i obimne, menadžer na najvišem nivou nije u stanju da ih obradi. Odluke kasne i ne odgovaraju trenutnoj situaciji, pa se menadžeri prestaju oslanjati na njih. Decentralizacija vam omogućava da prenesete pravo na donošenje odluka na menadžera koji je bliži mjestu gdje se problem pojavljuje, koji stoga bolje razumije uzroke njegovog nastanka i može odabrati efikasnija sredstva za njegovo otklanjanje.

2. Brza reakcija na dinamičku promjenjivu tržišnu situaciju.

U velikim kompanijama sa hijerarhijskom upravljačkom strukturom, lanac komande od višeg menadžmenta niz komandni lanac često je predugačak, a odluke koje se donose ne idu u korak sa dinamikom tržišta. U takvoj situaciji, prenos ovlašćenja za donošenje operativnih odluka na niže menadžere u vezi sa proizvodnjom i prodajom proizvoda uslov je da kompanija zadrži tržišne pozicije za ove proizvode.

3. Motivacija srednjih menadžera.

Organizaciono rukovodstvo često razmatra proširenje ovlasti i odgovornosti menadžera srednjeg nivoa kao sredstvo za zadržavanje mladih, ambicioznih menadžera, kao i kao način da ih obuče u menadžere višeg ranga. Osim toga, decentralizacija podstiče inicijativu i entuzijazam šefova odjela i podržava duh poduzetništva u kompaniji.

Međutim, decentralizacija ima i negativne strane. To znači slabljenje kontrole menadžmenta kompanije nad važnim procesima.

Posebno. Bank of America izgubila je oko milijardu dolara zbog slabljenja kontrole izdavanja kredita od strane regionalnih odjeljenja. Nakon toga, banka je naglo smanjila broj svojih filijala koje su mogle davati kredite i naredila visokim službenicima centralne filijale da vrše redovne provjere njihovih aktivnosti.

Decentralizacijom upravljanja, viši menadžment dobija manje informacija o trenutnoj situaciji na tržištu, a postoji opasnost da prvi signali nadolazeće krize prođu neprimijećeni i strategija kompanije ne bude blagovremeno promijenjena.

Decentralizacija smanjuje koordinaciju u organizaciji jer povezane aktivnosti više ne podliježu jednom jedinom vođi.

Kompanija postavlja stepen centralizacije procesa donošenja odluka u odnosu na ključne aktivnosti.

General Motors je bio jedan od prvih koji je prešao na organizacionu strukturu divizija. Godine 1984. kompanija je reorganizovala svoju strukturu, čineći je centralizovanijom. Svrha restrukturiranja bila je centralizacija razvoja novih proizvoda, čime bi se smanjilo vrijeme potrebno za puštanje novih modela u proizvodnju, smanjili troškovi, pooštrila kontrola kvalitete i povećala raznolikost proizvedenih modela. Na današnji dan kompanija je promijenila sistem. u kojoj je svaki od svojih pet odjela samostalno razvijao modele novih automobila, a koncentrirao funkcije razvoja i proizvodnje novih proizvoda u samo dva odjela. Istovremeno, prodaja automobila trebalo bi da se i dalje odvija kroz pet ekspozitura. Shodno tome, kompanija je zadržala decentralizaciju marketinga, a proizvodno-tehnička politika je postala centralizovanija.

U pozadini nedavnih vijesti o mogućim neplaćanjima u regionu, padu industrijske proizvodnje, rastu nezaposlenosti i drugim užasima, rezultati koje je Ministarstvo finansija objavilo za konstitutivne entitete Ruske Federacije za prvi kvartal ove godine postali su prava bomba . Dok je federalni budžet pokazao deficit od 4,5 posto BDP-a, konsolidovani regionalni budžeti neočekivano su pokazali suficit od 2,4 posto BDP-a! Šta je ovo - igra brojeva, slučajni uticaj tržišnih uslova ili radikalna ekonomska promena na bolje? Da li ove brojke znače da regioni danas konačno imaju podsticaj za razvoj? Kako konsolidirati trend suficita? Da li je centar zainteresovan za jake regije? Direktor Instituta za reformu javnih finansija, voditelj je direktno na sajtu odgovorio na ova pitanja. Istraživač Institut za sistemsku analizu RAS, šef odeljenja vladina regulativa ekonomija RANEPA Vladimir Klimanov.

Da li je vreme da se preispita odnos centra i regiona u Rusiji?

— Ogroman broj ruskih stanovnika teži da se preseli u Podmoskovlje i Sankt Peterburg. Nakon svega u mnogim regijama nema posla ili su plate tako niske da se praktično nema od čega živjeti ili se jako teško živi. A početkom godine se saznalo da sami regioni nemaju od čega da žive - jedan broj entiteta je u preddefalnom stanju. Zašto se ova situacija razvila i nastavlja se trend prebacivanja tereta i odgovornosti sa centra na lokalitete?

— Slažem se s vama da diferencijacija ruskih regiona ima veoma veliki značaj, pokazatelje i značajno se razlikuje od situacije koja se razvila u mnogim razvijenim zemljama. Ovakve neravnoteže između glavnog grada i pokrajine tipične su za zemlje u razvoju. Tamo postoje određeni regioni i gradovi koji već idu ka nekoj vrsti postindustrijske budućnosti, ali većina teritorija je još uvijek u najzaostalijoj fazi razvoja.

U razvijenim zemljama razlike između regiona imaju tendenciju da nestanu. Oni su znatno niži nego kod nas. Struktura naše privrede je u velikoj meri vezana za izdvajanje veoma ograničenog kruga prirodni resursi, koji su kapitalizovani, daju nacionalni dohodak. Najveći dio nalazi se, naravno, u regiji glavnog grada, gdje se donose odluke, ili u proizvodnim regijama. Dakle, zaista, nastaje situacija u kojoj, ako ima posla u drugim regijama, on nije uporediv po platama sa kapitalom i pojedinačnim naftnim subjektima. Otuda dolazi prirodna migracija stanovništva. Svi se žele preseliti u Moskvu, Podmoskovlje ili Sankt Peterburg.

Razlog je iu nekim istorijski formiranim institucijama, uključujući i tržišne transformacije, u pravilima, principima i raznim vrstama struktura. Ova situacija nije nastala u poslednjih godina, bila je tamo prije toga. Ali druga stvar je da je tokom razvoja tržišnih odnosa to zapravo dobilo dodatni podsticaj i postalo bolnije. Nešto treba preduzeti, da se situacija promeni. Ali ono što treba konkretno da se uradi – još uvek ima više pitanja nego odgovora. Zato što nije moguće pronaći adekvatne alate za decentralizaciju, recimo, finansijskih sredstava širom teritorije.

Ispada da ćemo se ili morati pomiriti s činjenicom da ćemo imati takve unutrašnje Klondajke koji žive sretno do kraja života, ili napustiti sistem u kojem su resursi u velikoj mjeri centralizirani, a zatim raspoređeni lokalno. Obično, kad god postoji veća zavisnost dobrobiti zemlje od ograničenog spektra resursa, koncentracija se povećava. Čim država diverzifikuje svoju ekonomiju i postane manje zavisna, na primer, o nafti i gasu, razlike između regiona se izglađuju.

Tokom sovjetskih godina, postojao je prilično ciljani tok migracija. Regulisano je stvaranjem svesaveznih komsomolskih građevinskih projekata, nekom vrstom masovnog preseljenja i stimulacijom preseljenja u devičanske zemlje, u Sibir i Daleki istok. Stoga je to više bilo opravdano interesima Nacionalna ekonomija distribucija ljudi. Odnosno, to nije bilo zbog prirodnih razloga. Planska ekonomija je odigrala značajnu ulogu. Pod uticajem tržišnih uslova sve je išlo samo od sebe.

— Zašto sada, u tržišnim uslovima, ne možemo koristiti posebne mehanizme planiranja, podsticajne alate kao što su projekti izgradnje Komsomol? Je li to nemoguće?

- Pa, to je manje realno. Jer, uostalom, djelovanje raznih vrsta privrednih subjekata je praktično nepredvidivo i podliježe potpuno drugačijim zakonima. Sada ne zavisi sve od države.

— Devedesetih godina regioni su imali više ovlašćenja i imali su više finansija na raspolaganju. Zatim je ovaj sistem zamijenjen centraliziranijim. Šta je izazvalo potrebu za ovom zamjenom?

— Zaista, tada je shema raspodjele poreza bila drugačija. Ono se u velikoj mjeri promijenilo zbog pojave novog Poreskog zakona i Zakonika o budžetu, koji su stupili na snagu 2000. godine. Sada, svaki nivo budžetskog sistema - federalni, regionalni, nekoliko lokalnih - ima određene izvore prihoda koji su dodijeljeni na dugoročnu osnovu. Desilo se da većina ovih slatkih izvora prihoda ide u savezni budžet. Naša glavna vrsta poreza je porez na dodatu vrijednost. Osim toga, savezni budžet prima veliki dio poreza na vađenje minerala. Naravno, primaju se i razne vrste carinskih plaćanja.

Za regione i opštine zaista nije ostalo mnogo. Region prima prvenstveno porez na dohodak, od čega većina ide u regionalne budžete. I porez na dohodak pojedinci. Ide u lokalne budžete porez na zemljište, porez na imovinu za fizička lica, dio prihoda od malih preduzeća. Sve zajedno, svi porezi koji idu u regionalne i lokalne budžete iznose samo oko 30 posto državnih prihoda.

U prvom izdanju Zakonika o budžetu postojao je član 48, koji je postavio princip „fifty-fifty“. Analitičari i političari su ga prepoznali kao pravi princip izgradnje federalne države. Najmanje polovina državnih prihoda trebalo bi da ide regionima i opštinama. Ali u stvari, ionako nikada nije bilo tolike proporcije u našoj zemlji, uvijek je bilo više visok udio centralizovan prihod. Ali poslednjih godina nivo centralizacije je porastao. Istovremeno, ne možemo sa sigurnošću reći da je to loše i da ruši neke temelje.

Ovdje ima i prednosti i mana. Glavni nedostatak je što su regioni, a posebno opštine, ostali bez dostojne finansijske osnove za ekonomski razvoj. Stoga je vjerovatno da će takva centralizacija još uvijek štetiti ekonomski razvoj zemlje, ne podstiče odgovornije ekonomska politika. Zagovornici decentralizacije finansijskih sredstava Oni daju primjere različitih zemalja sa već stabilnim federalnim sistemom. Ali tamo država nije odgovorna svojim građanima za čitav niz pitanja. I mi, osim toga, posebno u posljednje vrijeme, moramo posvetiti veliku pažnju osiguranju odbrambenih sposobnosti.

Ali glavna prednost centralizacije finansijskih resursa je u tome što su mnogi od naših izvora prihoda visoko lokalizovani po porijeklu. Odnosno, vezani su ili za mjesto vađenja prirodnih resursa, ili za lokaciju sjedišta kompanije, gdje se već donosi konačna odluka o formiranju dodatne vrijednosti. Stoga već postoji borba između regiona za lokaciju glavnih ureda velikih kompanija. A koncentracija poreza od njih u centru omogućava donekle izglađivanje neravnoteže.

Zaista, ima dosta poštenih kritika na račun ovog sistema, koji je, prije, ipak uveo negativne aspekte za mnoge budžete, iako je nekima bio i pozitivan. Ali objektivno, centralizacija prihoda omogućava ostvarivanje koristi od ovih prihoda ne samo na zasebnoj teritoriji, već odmah u cijeloj zemlji. Upravo kroz prihode od nafte i gasa stvaramo rashode federalnog budžeta koji idu za obrazovanje, stambeno-komunalne usluge i investicione projekte…

— Sada, nakon svega, vlada preispituje svoj kurs i namjerava diverzificirati privredu. Da bismo probudili inicijativu i stimulisali regionalne i lokalne vlasti da razvijaju proizvodnju, nije li vrijeme za preraspodjelu poreza? N Da li je vrijeme da se klatno okrene u drugom smjeru?

— Ne mislim da je naš poreski sistem loš. Ona je prilično stabilna. Prirodno će se promijeniti, na primjer, kada se promijeni obim proizvodnje istih resursa nafte i plina. Čini mi se da bi radije trebalo uložiti napore ne u promjeni poreskog sistema, već u promjeni strukture same privrede. Odnosno, svakako moramo povećati produktivnost rada i dovesti niz industrija u inovativne oblike proizvodnje. U kontekstu ekonomskih sankcija, potrebno je masovno stimulisati supstituciju uvoza, pronaći nove niše koje će omogućiti povrat poreza na lokalnom nivou.

U sadašnjim uslovima, najvjerovatnije će profitirati regioni poljoprivredne proizvodnje i jug Rusije. Nažalost, stara industrijska područja, posebno visokospecijalizovani regioni, i odbrambeni sektor proizvodnje će patiti. Ali u zemlji u cjelini treba tražiti neke nove oblike proizvodnje, nove niše u koje treba da uđu privredni subjekti. Ovo je bez sumnje. Neophodno je povećati produktivnost rada, prvenstveno u neresursnim sektorima privrede.

U naučnoj literaturi su se pojavila dva glavna gledišta u pogledu raspodjele prihoda i rashoda između dva nivoa vlasti: federalnog centra i konstitutivnih entiteta federacije. Zagovornici jednog od njih smatraju da se efikasnost u raspodjeli sredstava najbolje postiže ako pravo na trošenje finansijskih sredstava pripada onom nivou vlasti i menadžmenta koji najpotpunije zastupa one koji imaju koristi od ovih izdataka. Prema zagovornicima ovog gledišta, federalni centar bi trebao snositi troškove nacionalnih ciljeva, čije je postizanje u interesu društva u cjelini, u suprotnom, u skladu sa principom supsidijarnosti, treba snositi odgovornost za troškove. od strane subjekata federacije i lokalnih vlasti.

Zagovornici centralizacije imaju drugačije gledište. Smatraju da će posebno u velikim zemljama koje karakterišu značajne regionalne nejednakosti u raspodjeli rashoda i prihoda, mogućnost federalnih subjekata da svojim stanovnicima pruže određene beneficije značajno varirati, što će dovesti do neželjenih migracija, a u nekim slučajevima i na kontinuirani društveni i politički pritisak. Niži standardi za nabavku određenih dobara mogu negativno uticati na ljudski kapital i izglede za dugoročni rast privrede). I u tom smislu, decentralizacija prihoda i rashoda povećava društvene troškove.

Prekomjerna decentralizacija može stvoriti poteškoće saveznoj vladi u ostvarivanju makroekonomske stabilizacije kroz zdravu budžetsku politiku. U tom smislu, posebno je važno da se decentralizacija pažljivo i pažljivo poduzima u zemljama koje se suočavaju s akutnim fiskalnim ili makroekonomskim neravnotežama. U takvim zemljama, strogo budžetsko ograničenje kojem su podložni konstitutivni subjekti federacije postaje od fundamentalnog značaja, iako u ovom slučaju međubudžetski odnosi moraju biti strukturirani na način da se osigura ravnoteža između rashoda i prihoda.

Određena centralizacija finansijskih sredstava i odgovarajućih ovlasti za raspolaganje njima potkrepljena je i činjenicom da u bilo kojoj državi postoji određeni skup isključivih pitanja nadležnosti koja spadaju u nadležnost samo savezne vlade i za čije sprovođenje je potrebna koncentracija prihoda i rashoda na saveznom nivou. To su te pogodnosti u širem smislu te riječi (odbrambena sposobnost zemlje, unutrašnja sigurnost, zaštita okruženje), koje koristi cjelokupno stanovništvo zemlje, bez obzira na mjesto stanovanja.

Potreba za centralizacijom značajnih finansijskih sredstava na nivou federalni centar se takođe objašnjava prisustvom značajnih finansijskih i ekonomskih razlika između regiona zemlje. Zaostajanje nekih subjekata federacije od drugih u pogledu životnog standarda dovodi do odliva stanovništva i kapitala iz siromašnih regiona, sužavajući ionako ograničenu bazu resursa.

Koristi od centralizacije ne mogu se precijeniti, a koristi od decentralizacije ne mogu se potcijeniti. 1) u zemljama koje se ne suočavaju sa akutnim fiskalnim ili makroekonomskim neravnotežama, razumna decentralizacija prihoda i rashoda aktivnije uključuje konstitutivne subjekte federacije u upravljanje makroekonomskim procesima u zemlji i tjera ih da dijele odgovornost za postizanje nacionalnih ekonomskih ciljeva, dok istovremeno rasterećuje gornji ešalon vlasti tereta koji sami subjekti federacije mogu samostalno nositi. 2) decentralizacija nimalo ne isključuje značajnu regulatornu ulogu federalnog centra, koji može uticati na decentralizovano pružanje potrebnih beneficija stanovništvu određujući osnove politike u ovom pravcu, prebacujući sredstva na subjekte federacije da izjednače svoje sposobnosti u provođenju ove politike, te provođenju naknadne kontrole korištenja transfera i kvalitetnih usluga koje se pružaju na nižim nivoima upravljanja, kao i utvrđivanje zabrana ili ograničenja zaduživanja.

“Podjela prihoda i grantovi služe kao mehanizam koordinacije koji omogućava da se decentralizirana potrošnja kombinira s centraliziranim prikupljanjem poreza i preraspodjelom.” Prema predstavnicima pokreta koji se naziva „federalizam koji čuva tržište“, „optimalna decentralizacija budžetskog sistema može poslužiti efikasan mehanizam formiranje tržišnu ekonomiju i podsticanje ekonomskog rasta."

Ulaznica 13.

Problemi kombinovanja centralizacije i decentralizacije.

Problem centralizacije ili decentralizacije je globalne prirode i suštinski je relevantan za svako društvo i njegov politički sistem. Trend ka centralizaciji određen je potrebom da se osigura interno konzistentan, holistički i stabilan sistem upravljanja, jedinstvo temeljnih principa i pravca politike. Do sada, nijedna država kao složeno organizovan sistem nije mogla bez centralizirajućeg, koordinacionog principa. Zanemarivanje centralizma značilo bi dezintegraciju političke i pravne cjeline na mnoge međusobno slabo povezane i općenito nepovezane dijelove.

Istovremeno, apsolutizacija centralizma je opasna. To dovodi do birokratskog okoštavanja političkog i administrativnog sistema, koji postaje neosjetljiv na regionalne interese i društvene inovacije, te stvara prostor za birokratsku samovolju i korupciju.

Uz centralizaciju, tendencija ka decentralizaciji je podjednako objektivna. Nemoguće je iz jednog centra riješiti sva praktična pitanja koja se svakodnevno javljaju na terenu, pogotovo ako zemlja zauzima ogromno područje. Povećanje efikasnosti funkcionisanja svih upravljačkih struktura zahteva najprikladniju raspodelu funkcija i ovlašćenja, a samim tim i odgovornosti, između centra i pojedinih regiona za dato vreme i za date uslove.

Decentralizacija je važna jer nam omogućava da sistem upravljanja približimo stanovništvu, bolje uzmemo u obzir društvene i teritorijalne interese, preciznije prilagodimo politike promjenjivim uslovima i oslobodimo inicijativu nižih nivoa upravljanja. Decentralizacija moći i upravljanja omogućava uspostavljanje fleksibilnijeg regulatornog sistema sa manje birokratije u poređenju sa strogo centralizovanim upravljanjem. Međutim, pretjerano naglašavanje trendova ka decentralizaciji može dovesti do situacije da se promaše interesi cjeline i da se pojavi stvarna prijetnja separatizma, lokalizma i anarhije. U slučaju apsolutizacije bilo kojeg od ovih trendova, nastaju sukobi koji dovode do disfunkcije cjelokupnog sistema upravljanja.

Budući da su objektivno neizbježni, trendovi centralizacije i decentralizacije su u kontradiktornoj interakciji. Nijedan od njih se ne može jednostavno eliminirati bez rizika od destabilizacije i ogromne štete za upravljanje. Razriješiti kontradikciju između ovih trendova znači pronaći najprikladnije oblike njihovog odnosa za određeno vrijeme.

Najoptimalnija je kombinacija centralizacije i decentralizacije koja osigurava jedinstvo u glavnom, u rješavanju ključnih pitanja političke i upravljačke strategije, te raznolikost u specifičnostima, tehnikama i pristupima rješavanju problema upravljanja.

U literaturi o problemima federalizma ponekad je dozvoljen kontrast između centralizacije i decentralizacije.

Centralizam je neophodan, ali u određenim granicama. Centralizacija, nekontrolisana centralizacijom, može izazvati dve vrste posledica. Veći stepen decentralizacije može pružiti efikasnu zaštitu od spoljne agresije, ali može stvoriti i neodoljivo iskušenje da se takva agresija izvrši. Federalizam se ne može poistovjetiti s decentralizmom. Federalizam je nezamisliv bez centralizacije. Ovo posljednje ima pozitivan utjecaj na federalnu strukturu države, oslobađajući federalni centar mnogih funkcija koje mogu efikasnije obavljati subjekti federacije. Konkretno, analiza američkog federalizma zaključuje da Sjedinjene Države trebaju prenijeti moć sa preopterećenog centralnog sistema, dok federalni mehanizam čine politički i administrativno efikasnijim. Međutim, decentralizacija u federaciji sama po sebi nije dovoljna za postizanje demokratije, pravičnosti i veće efikasnosti upravljanja. Decentralizacija može pomoći u postizanju ovih željenih ciljeva, ali ih ne postiže automatski. Federalizam ne znači samo centralizaciju ili samo decentralizaciju. U stvarnom životu, federalizam je nemoguć bez centralizacije i decentralizacije u isto vrijeme.

Odnos između dva navedena trenda nije dan za svagda i nije isti za sve savezne države. Shodno tome, oblici i procesi kojima se različite federacije prilagođavaju promjenjivom balansu centralizacije i decentralizacije također variraju. Ako federalne države rasporedimo duž ose “centralizacija – decentralizacija”, onda u svakom trenutku one mogu biti u različitim tačkama na ovoj osi. Međutim, navedene lokacijske točke mogu se promijeniti tokom vremena.

Iskustvo stranih federacija pokazuje da je u različitim periodima njihove istorije, zavisno od konkretnih okolnosti, dolazila do izražaja ili centralizacija ili decentralizacija.

Centralizaciju, baš kao i decentralizaciju, određuje određeni skup faktora, a kako skup ovih potonjih u različitim federacijama i u različitim fazama razvoja iste federacije nije isti, onda svaki put treba razumjeti i objasniti koji trend i zašto prevladava u datom trenutku, potrebno je osvrnuti se na specifične istorijske uslove u kojima se nalazi ova ili ona federacija. Stoga, dugoročno gledano, ekonomski interesi guraju sastavne dijelove federacije ka integraciji i mogu zahtijevati centralizaciju na neko vrijeme u donošenju najvažnijih ekonomskih odluka. Istovremeno, nacionalno-kulturni faktori zahtijevaju očuvanje, ako nacija želi da opstane, svojih karakteristika, etničkog identiteta, samoodržanja nacionalne kulture, te na taj način djeluju u prilog decentralizaciji.

U Njemačkoj također postoji interakcija između trendova ka centralizaciji i decentralizaciji. Konkretno, iako se formalna decentralizacija zakonodavnog procesa u korist zemlje ne može provesti bez ustavnih amandmana, de facto decentralizacija može doći kroz samoograničenje savezne vlade u oblasti zakonodavstva. Preovlađujući trend u razvoju njemačkog federalizma trenutno se smatra tendencijom ka centralizaciji i to prvenstveno zbog integracije Njemačke u EU.

Težnja ka centralizaciji i, shodno tome, ugrožavanje autonomije zemalja manifestuje se na dva načina. S jedne strane, savezna vlada, a ne države, uključena je u proces razvoja zakonodavstva EU, koje se direktno primjenjuje u Njemačkoj. Zemljište je lišeno takvog direktnog uključivanja u zakonodavni proces, što neminovno utiče na njihove interese. S druge strane, i kao posljedica toga, oblasti politike koje su tradicionalno bile u nadležnosti Ländera sada sve više potpadaju pod jurisdikciju EU. Uzimajući sve ovo u obzir, Länder su nastojale da isprave situaciju, a posebno da povećaju svoj uticaj na proces donošenja odluka u tijelima EU.

Što se tiče Ruske Federacije, trenutno, nakon perioda oštre decentralizacije, klatno je zamahnulo u suprotnom smjeru - prema prilično strogoj centralizaciji. Preduslovi za recentralizaciju: pad ekonomske mobilizacije u republikama, finansijska zavisnost više od 2/3 regiona od preraspodele federalnih fondova, zastrašujući efekat antičečenskog rata, nedovoljna međuregionalna koordinacija interesa protiv centra i podrška za Putinove reforme kvalifikovanom većinom u Državnoj Dumi.

Najoptimalnije rješenje za blisku budućnost bilo bi osigurati približnu ravnotežu između oba trenda – ka centralizaciji i decentralizaciji. Ruska Federacija sada doživljava vrijeme kada je svaka pristrasnost prema centralizaciji ili decentralizaciji opasna rizikom od destabilizacije, opasna rizikom destabilizacije sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze. U sadašnjim uslovima, federacija kao oblik vlasti je možda najadekvatnije sredstvo za kombinovanje centralizacije i decentralizacije u različitim razmerama u političkoj i administrativnoj sferi. Jasna i bezuslovna prevlast jednog od njih pretvorila bi samu federaciju u fikciju. U politološkoj literaturi je izražena ideja o različitom odnosu centralizacije i decentralizacije, u zavisnosti od principa izgradnje federalne države. Tvrdi se da je podjela federacije na sastavne dijelove formirane duž etničkih linija zahtijevala široku decentralizaciju, koja je očito uticala na državu. struktura, odnosi između federalnog centra i S, raspodjela nadležnosti i ovlaštenja. Federacije, koje su podijeljene na sastavne dijelove identificirane na teritorijalnoj osnovi, bile su ograničene na selektivnu decentralizaciju.

Sfera upravljanja, u koju su prvenstveno uključeni savezni organi ili državni organi konstitutivnih subjekata federacije, i dalje dobija vodeću važnost. U onim oblastima koje bi, u interesu federacije u cjelini, trebalo pripisati isključivoj nadležnosti savezne vlasti Naravno, prevladava centralizacija. Upravljanje u oblastima koje sami subjekti federacije mogu savršeno razumjeti bez nepotrebnog uplitanja federalnog centra trebalo bi prirodno decentralizirati.

Uzimanje u obzir oba trenda – centralizacije i decentralizacije – neophodan je uslov za racionalno razgraničenje nadležnosti i nadležnosti između federacije i njenih subjekata.

Ruska država na moderna pozornica razvoj je u uslovima koji su karakteristični za permanentan inovacioni proces. Ovo je odrednica činjenice da je u postsovjetskoj Rusiji postojala potreba za dobro strukturiranom unutrašnjom politikom i aktivnostima državne institucije, kao i u uspostavljanju određenog vektora političkog upravljanja. Posebno treba pronaći odgovor na pitanje: "Decentralizacija - šta je to i koje su njene razlike od centralizacije vlasti?"

Koji su procesi centralizacije i decentralizacije upravljanja?

Vraćajući se terminologiji, možemo zaključiti da su centralizacija i decentralizacija upravljanja različiti koncepti. Dakle, centralizacija je koncentracija sve moći u rukama jedne organizacije. Sa političke tačke gledišta, kada vlast ne akumulira svu vlast u svojim rukama, već daje određene nadležnosti organima lokalne samouprave, to je decentralizacija. Što je to, možete saznati detaljnije stručne odgovore o ovom pitanju.

Dva metodološka pristupa decentralizaciji vlasti

Danas, prema Vardanu Bagdasarjanu, postoje dva metodološka pristupa koja nam omogućavaju da odgovorimo na pitanje: decentralizacija – šta je to. Cijeli obim upravljačkih ovlaštenja može se predstaviti određenom cifrom, koja će biti 100%. Ako je više od 90% ovlašćenja koncentrisano u rukama viših organa vlasti, a samo 10% dato u nadležnost, onda se može tvrditi da je u datoj državi upravljanje centralizovano. Ako je procentualna raspodjela vlasti u obrnutoj vezi, odnosno 90% se odnosi na nadležnosti lokalne samouprave, a samo 10% na organe vlasti na saveznom i regionalnom nivou, onda možemo reći da je proces decentralizacije upravljanja imao održano.

Dakle, prvi metodološki pristup nam omogućava da govorimo o modelu upravljanja – pretjeranoj decentralizaciji. Drugim riječima, goruća pitanja za lokalnu samoupravu ne mogu se rješavati direktno „na terenu“. Za to je potrebno lobirati interese određenog lokaliteta kod viših organa, što je u većini slučajeva nemoguće ostvariti.

Ako decentralizacija vlasti slijedi drugi model, onda se povećava rizik od separatizma unutar države. To može postati glavni odlučujući faktor u urušavanju državnosti zemlje.

Koji su nedostaci decentralizacije vlasti?

Nije dovoljno odgovoriti na pitanje: "Decentralizacija - šta je to?" - važno je razumjeti glavne prednosti i nedostatke ovog mehanizma podjele vlasti.

Gubitak monopola od strane vlade. Ovaj nedostatak leži u činjenici da centralne vlasti ne mogu izvršiti stabilizaciju nadležne Dio ovlasti dodijeljen je regijama. Ruska Federacija, što je za njih prilično značajan finansijski teret. Iz tog razloga se šire
Rast birokratizacije. Decentralizacija vlasti nije samo raspodjela ovlasti, već i povećanje broja državnih institucija i službenika, od kojih svaki igra svoju specifičnu ulogu. To uzrokuje pretjeranu regulaciju kako u političkoj sferi tako iu ekonomskoj i socijalnoj sferi.
Osim toga, decentralizacija vlasti znači povećanje korupcije u lokalnim samoupravama. Kada se vlast razgraniči, ovlasti se redistribuiraju na lokalnom nivou. Pod kontrolu dolaze lokalne elite, zahvaljujući kojima lobiraju za interese privrednih društava podmićivanjem vlasti, davanjem mita i davanjem poklona.
Nedostatak transparentnosti lokalnih vlasti. Ako najviši državni organi objavljuju izvještaje o svom radu, lokalna uprava ostavlja svoj rad u sjeni. Funkcioneri na lokalnom nivou kontrolišu rad medija, tako da nije moguće objavljivati aktivnosti vlasti iz nepovoljnog ugla.

Uprkos činjenici da se decentralizacija vlasti u Rusiji suočava sa brojnim problemima, ovaj mehanizam ima niz neostvarenih prednosti i mogućnosti.

Fleksibilnost lokalne samouprave

Lokalne samouprave su mnogo bolje informisane o postojećim problemima na određenom lokalitetu. Zahvaljujući tome, moguće je donositi fleksibilne odluke usmjerene na rješavanje novonastalih situacija. Međutim, zbog nedostatka odgovarajućih političkih i ekonomskih podsticaja, sistem ne funkcioniše.

Konkurencija između jurisdikcija lokalne samouprave

Jedna od glavnih prednosti decentralizacije je konkurencija između različitih jurisdikcija. Međutim, zbog činjenice da ne postoji jedinstven ekonomski prostor unutar Ruske Federacije, postoji niska mobilnost radne snage, radne snage i

Odgovornost LSU

Odgovornost vlasti prema biračkom tijelu. Smatra se da je lokalna samouprava ta koja je što bliže ljudima i poznaje njihove potrebe i probleme. Stoga aktivnosti treba da budu što je moguće otvorenije i transparentnije. U stvari, vrh lokalne vlasti su predstavnici lokalnih elita koji svoj posao radije ostavljaju u sjeni, skrivajući tako pravi pravac svog djelovanja.

Mehanizam provjere i ravnoteže

Proporcionalna centralizacija i decentralizacija upravljanja, koja pretpostavlja strogu podelu vlasti po principu 50/50, omogućava nam da izbegnemo uzurpaciju vlasti. Međutim, za efikasno funkcionisanje mehanizma neophodne su institucije specijalizovane za kontrolu. Na teritoriji Ruske Federacije ova praksa je slaba, što ne dozvoljava adekvatnu koordinaciju upravljanja između različitih nivoa vlasti.

Centralizacija i decentralizacija vlasti je pitanje koje je danas najrelevantnije u Rusiji. Samo kompetentna raspodjela ovlasti između organa na različitim nivoima vlasti će nam omogućiti da izbjegnemo moguće nedostatke ovog mehanizma za razgraničenje nadležnosti i ostvarimo mogućnosti.

Centralizacija i decentralizacija: prednosti i nedostaci.

Prednosti i nedostaci centraliziranog upravljanja.

Tipično, centralizacija se generalno shvata kao koncentracija (koncentracija) funkcija moći za donošenje upravljačkih odluka na višem hijerarhijskom nivou upravljanja organizacijom. Centralizacija omogućava efikasniju koordinaciju i kontrolu aktivnosti strukturnih jedinica za sprovođenje strateške politike organizacije kao celine.

Osim toga, centralizacija upravljanja omogućava efikasno korištenje tehničkih, tehnoloških, materijalnih i ljudskih resursa neophodnih za postizanje ciljeva organizacije.

Osim navedenih prednosti, centralizacija upravljanja ima i svoje nedostatke. Dakle, nedostaci uključuju:

Suzbijanje kreativne inicijative osoblja u rješavanju proizvodnih problema organizacije;

Smanjena efikasnost upravljanja;

Smanjena sposobnost osoblja da se prilagodi novim uslovima proizvodnje i rada.

Svrha decentralizacije upravljanja je da menadžer smanji stepen svog radnog opterećenja prebacujući dio na svoje zaposlenike i na taj način razvija kreativnu inicijativu na nižem nivou menadžmenta. Jednom riječju, decentralizacija pomaže da se osigura efikasnost i fleksibilnost u donošenju upravljačkih odluka i moralno zadovoljstvo podređenih.

Osim toga, decentralizacija osigurava visoku prilagodljivost organizacije novim uvjetima, smanjuje obim upravljačkih zadataka i pojednostavljuje njihovo rješavanje.

Prema literarnim izvorima, decentralizacija se razlikuje između federalne i funkcionalne. Pod federalnom decentralizacijom podrazumijeva se prijenos određenih ovlaštenja na strukturne podjele organizacije u punom obimu funkcija u različitim oblastima njenog djelovanja, dok se funkcionalnom decentralizacijom definišu konkretna prava i odgovornosti u okviru koje funkcija određuje.

Opći nedostaci procesa decentralizacije uključuju:

Slabljenje kontrole i jedinstva u akciji;

Manifestacija svojstava pojave;

Želja za izolacijom strukturnih jedinica.

42. Motivacija u sistemu upravljačkih funkcija: suština i sadržaj

Postoje dva pristupa konceptu motivacije osoblja u savremenoj teoriji menadžmenta:

· prema prvom pristupu, motivacija predstavlja skup akcija lidera koji podstiče ljude da rade ono što on smatra potrebnim;

· prema drugom pristupu, motivacija predstavlja uspostavljanje odnosa između članova tima, podsticanje na obavljanje potrebnih poslova, sa stanovišta menadžera.

Motivacija se provodi kroz metode upravljanja, koje se mogu podijeliti na:

· administrativni;

· ekonomski;

· socio-psihološki.

Postupci menadžera za motiviranje osoblja mogu se zasnivati na dosta biheviorističkih (biheviorističkih) teorija, koje se mogu podijeliti u tri grupe