Ortodoxia furată. „Biserica Catolică Ortodoxă Rusă” Biserica Ortodoxă Catolică

În perioada 25–29 septembrie 1972, la Academia Teologică Sf. Vladimir de lângă New York a avut loc a doua Conferință Internațională a Societății Ortodoxe din America. Tema generală a conferinței a fost catolicitatea Bisericii în diferitele ei aspecte. Printăm mai jos raportul introductiv al președintelui conferinței, profesorul protopop pr. .

Cuvântul „catolicitate” în sine este de origine relativ recentă. Tradiția, reflectată în scrierile Părinților Bisericii și în textele Crezelor, nu cunoaște decât adjectivul „catolic” și ne proclamă credința în „catolic”. Conceptul de „catolicitate” reflectă o preocupare pentru ideile abstracte, în timp ce adevăratul subiect al teologiei este Biserica însăși. Poate dacă St. Părinții au dezvoltat o ramură specială a teologiei numită „eclesiologie” (cum a făcut teologia modernă), apoi ar fi folosit termenul „catolicitate” ca o abstracție sau o generalizare a adjectivului „catolic”, așa cum au vorbit despre „Divinitate” și „umanitate” etc., definind unitatea ipostatică.

Cu toate acestea, adevărul este că gândirea patristică evită să vorbească despre „proprietățile” Bisericii in abstracto. La St. Părinților le lipsește și dorința de a „ipostatiza” sau „obiectivează” însăși Biserica. Când au vorbit despre Biserica Catolică, ei se refereau în primul rând la Biserică ca „Trupul lui Hristos” și „Templul Duhului Sfânt”. Toate cele patru adjective care descriu Biserica în Crezul nostru – inclusiv adjectivul „catolic” – se referă la natura divină a Bisericii, adică la prezența lui Hristos și a Duhului Sfânt în lume. În vremurile patristice, Biserica nu a fost subiect de speculații abstracte sau chiar de dezbatere (decît în secolele II și III); era contextul vital al întregii teologii. Știm cu toții că, din păcate, nu mai este cazul. În mișcarea ecumenica, natura și ființa Bisericii sunt înțelese diferit de diferite grupuri creștine. Și chiar și în teologia ortodoxă modernă, o împărțire ciudată a conceptelor și zonelor (adoptate cel mai adesea din Occident) a condus la un fel de scindare între teologie și teologie, iar această scindare stă la baza crizei profunde pe care o trăiește acum ambele teologii.

Trebuie să insistăm cu toată puterea că noi, ortodocșii, trebuie să revenim la conceptul de teologie „bisericească”, pentru ca acesta să fie cu adevărat hristocentric și pneumatocentric. Și aceasta, la rândul său, presupune unitatea vieții și a dogmei, a cultului și a teologiei, a iubirii și a adevărului. Încrederea în ceea ce proclamăm din partea propriei noastre tinereți, a altor creștini și a lumii din jurul nostru (care L-a pierdut pe Hristos, dar adesea Îl caută încă) depinde de restabilirea acestei bisericești. Ne-am gândit că o concentrare comună în cadrul acestei conferințe asupra profesiunii de credință comună ca „catolic” ar putea ajuta în această nevoie urgentă.

Avem mai multe discuții introductive în fața noastră și așteptăm cu nerăbdare să auzim răspunsuri și să ne angajăm în discuții generale în trei domenii în care tot ceea ce este legat de „catolicitate” are o importanță critică și anume: structura Bisericii, relația ei cu alți creștini și misiunea sa în lume. Autorii rapoartelor oferă referințe de bază la Sfintele Scripturi și la Sf. Părinți: ei susțin că, după înțelegerea tradițională și singura posibilă pentru ortodocși, „catolicitatea” își are rădăcinile în plinătatea vieții dumnezeiești a Treimii și, prin urmare, este darul lui Dumnezeu oamenilor, ceea ce face din Biserică Biserica lui Dumnezeu. Ei recunosc, de asemenea, că acest dar vine cu responsabilitatea umană. Darul lui Dumnezeu nu este doar o comoară de prețuit sau un scop de folosit; el este sămânța semănată în lume și în istorie, sămânța pe care omul, ca ființă liberă și responsabilă, este chemat să o cultive pentru ca catolicitatea Bisericii să se realizeze zilnic în condițiile în continuă schimbare ale lumii.

Există un acord surprinzător asupra acestor puncte între autorii rapoartelor noastre. Am fost întotdeauna uimit de ușurința cu care teologii ortodocși sunt de acord între ei în cadrul întâlnirilor internaționale, în timp ce afirmă și descriu adevărurile divine, eterne și absolute ale teologiei ortodoxe despre Dumnezeu, Hristos și Biserică, chiar și atunci când diferă ca temperament și metodologie. Există într-adevăr o garanție în acest acord de bază; Se cuvine tuturor să ne bucurăm sincer de această unanimitate de bază și acord în credință. Aici și numai aici se află speranța pentru viitor.

Dar nu este la fel de evident că atunci când vine vorba de aplicarea practică a acestor adevăruri divine care ne unesc pe toți, Biserica Ortodoxă prezintă o imagine a diviziunii și a inconsecvenței. Acest decalaj dintre „teorie” și „practică” sau, dacă vrei, între „credință” și „fapte” se observă atât din exterior, cât și pentru noi înșine. Din fericire, nu suntem întotdeauna complet lipsiți de simțul umorului. Căci, de câte ori am auzit la adunările ortodoxe – chiar și la nivelul episcopului – remarca semicinică: „Ortodoxia este credința corectă a oamenilor nepotriviți”.

Desigur, decalajul dintre perfecțiunea divină și deficiențele oamenilor păcătoși nu este ceva nou în viața Bisericii. În orice moment, este oportun să luăm în considerare, împreună cu N. Berdyaev, „demnitatea creștinismului” și „nedemnitatea creștinilor”. Dar ceea ce este deosebit de tragic în situația noastră actuală este că atât de des declarăm cu calm că suntem într-adevăr „adevărați catolici” și, în același timp, ne continuăm jocurile, știind că sunt incompatibile cu ceea ce este Biserica pentru noi.

După cum tocmai am spus, trebuie să ne restabilim urgent consistența morală. A indica normele călăuzitoare ale unei astfel de restaurări este prima sarcină a teologiei, dacă ea trebuie să fie mai mult decât un exercițiu pur academic, dacă este să slujească Bisericii lui Hristos și să proclame adevărul divin lumii create de Dumnezeu. Și acest lucru este într-adevăr urgent, căci în rândul clerului și mirenilor noștri începe să se simtă o confuzie de gândire, care duce la surogate dubioase, sectarism, spiritualitate falsă sau relativism cinic.

Toate aceste surogate îi atrag pe mulți pentru că sunt soluții ușoare care reduc Taina Bisericii la dimensiuni umane și oferă minții o oarecare siguranță înșelătoare. Dar dacă suntem de acord că toate acestea sunt abateri de la „calea îngustă” a catolicității, atunci putem nu numai să definim ce este catolicitatea ca dar al lui Dumnezeu, ci și să spunem ce înseamnă să fii catolic ortodox în zilele noastre și să arătăm că Biserica noastră Ortodoxă mărturisește această catolicitate. Căci numai dacă teologia poate face o punte între „teorie” și „practică” va deveni din nou teologia Bisericii, așa cum a fost pe vremea sfinților Vasile cel Mare și Ioan Gură de Aur, și nu doar un „chimval zguduitor” ( ).

În fiecare dintre cele trei diviziuni ale temei noastre generale există întrebări stringente pe care teologia noastră trebuie să le abordeze nu numai la nivel teoretic, ci și sub forma unor îndrumări concrete care ar putea ajuta viitorul Mare Sinod pan-ortodox, dacă și când va fi nevoie. loc și, de asemenea, să slujească nevoilor imediate Bisericii noastre.

I. Structura Bisericii

Când spunem că suntem „catolici”, afirmăm o proprietate sau „semn” al Bisericii care urmează să se realizeze în viața personală a fiecărui creștin, în viața comunității locale sau a „bisericii” și în manifestări. a unităţii universale a Bisericii. Întrucât ne preocupă acum structura Bisericii, voi vorbi doar despre dimensiunea locală și universală a catolicității în comunitatea creștină.

A. Eclesiologia ortodoxă se bazează pe înțelegerea că comunitatea creștină locală, adunată în numele lui Hristos, condusă de un episcop și celebrând Euharistia, este cu adevărat „catolică” și Trupul lui Hristos, și nu un „fragment” din Biserica sau doar o parte a Trupului. Și așa este, pentru că Biserica este „catolică” datorită lui Hristos, și nu datorită compoziției sale umane. „Unde este Hristos, acolo este Biserica Catolică.” Această dimensiune locală a catolicității, care este unul dintre fundamentele teologiei noastre a episcopației, înțelegerea noastră a conciliilor și tradiției, este probabil acceptată de toți teologii ortodocși și a câștigat o oarecare recunoaștere în ultimii ani chiar și în afara Ortodoxiei. Are implicații practice importante pentru viața bisericilor locale. Aceste consecințe sunt adesea numite „canonice”, dar de fapt ele depășesc aspectul juridic al textelor canonice. Autoritatea regulilor canonice se bazează pe adevărul teologic și dogmatic despre Biserică, pe care canoanele sunt menite să-l exprime și să-l protejeze.

Astfel, catolicitatea unei biserici locale presupune în special ca aceasta din urmă să cuprindă toți creștinii ortodocși într-un loc dat. Această cerință nu este doar „canonică”, ci și doctrinară, este inclusă în mod necesar în catolicitate, iar acest lucru devine clar dacă vedem în Hristos cel mai înalt criteriu al structurii Bisericii. De asemenea, exprimă porunca de bază a Evangheliei de a-și iubi aproapele. Evanghelia ne cheamă nu numai să ne iubim prietenii, sau doar să păstrăm legăturile noastre naționale, sau să iubim omenirea în ansamblu, ci să ne iubim aproapele, adică pe cei pe care Dumnezeu a vrut să-i plaseze pe calea vieții noastre. Biserica locală „catolică” a lui Hristos nu este doar o colecție a celor care se iubesc ca pe aproapele, ci sunt și concetățeni ai Împărăției lui Hristos, recunoscând împreună plinătatea iubirii exprimată de unicul lor Cap, un singur Domn, un singur Învățător. - Hristos. Aceștia devin membri colectiv ai Bisericii Catolice unice a lui Hristos, revelată în adunarea euharistică locală sub conducerea unui singur episcop local. Dacă acţionează altfel, schimbă poruncile iubirii, ascund sensul unităţii euharistice şi nu recunosc catolicitatea Bisericii.

Aceste fapte ale credinței noastre sunt foarte clare, dar la fel este și reticența noastră de a lua această credință creștină suficient de în serios pentru a trage o concluzie, mai ales aici în America. Referirea obișnuită la comuniunea liturgică existentă între „jurisdicții” diferite, împletite teritorial, ca o expresie suficientă a unității lor, este în mod clar insuportabilă. Adevăratul sens al liturghiei (și al eclesiologiei euharistice, care, corect înțeleasă, este singura ecleziologie ortodoxă adevărată) constă în faptul că unitatea euharistică se realizează în viață, reflectată în structura bisericii și dezvăluie în general norma hristocentrică asupra căreia întregul se bazează viața Bisericii.

Prin urmare, este de datoria noastră ca teologi și creștini ortodocși să recunoaștem că reticența noastră sistematică de a ne accepta misiunea ca martori ai catolicității Bisericii și preferința noastră pentru diviziunile etnice permanente este o trădare a catolicității.

B. „Catolicitatea” bisericii locale oferă o justificare teologică pentru învățătura ortodoxă asupra diferitelor slujiri, și în special asupra slujirii episcopale. După cum știm și recunoaștem cu toții, succesiunea apostolică este transferată episcopilor ca șefi și păstori ai unor biserici locale specifice. Eclesiologia ortodoxă este fidelă tradiției străvechi a Bisericii, care nu a cunoscut niciodată „episcopi în general”, ci doar episcopi ai comunităților existente în mod specific. Faptul că Ortodoxia insistă atât asupra egalității ontologice a tuturor episcopilor între ei se bazează pe principiul că fiecare dintre ei conduce aceeași biserică catolică într-un loc dat și că nicio biserică locală nu poate fi „mai catolică” decât alta. Prin urmare, niciun episcop nu poate fi mai un episcop decât frații săi care conduc aceeași Biserică în alt loc.

Dar atunci cum ne putem uita la atât de mulți dintre episcopii noștri „titulari”? Cum pot ei să vorbească în numele Bisericii „catolice” dacă episcopia lor nu are responsabilitate pastorală specifică pentru cler și laici din orice loc? Cum putem noi, creștinii ortodocși, să apărăm episcopatul ca aparținând însăși esenței Bisericii (cum o facem întotdeauna în ședințele ecumenice), când episcopatul în multe cazuri a devenit doar un titlu onorific, acordat indivizilor doar de dragul prestigiului? Care este autoritatea sinoadelor și conciliilor formate din episcopi titulari?

C. Există, de asemenea, o dimensiune universală a catolicității. Conform practicii general acceptate de pe vremea Sf. Potrivit lui Ciprian al Cartaginei, fiecare Biserică Catolică are ca centru catedrala Petri („Catedrala lui Petru”), ocupată de episcopul local, dar din moment ce există o singură Biserică Catolică peste tot, există un singur episcopat (episcopatus unus est). . Funcția specifică a unui episcop este că el este păstorul bisericii sale locale și, în același timp, poartă responsabilitatea pentru comuniunea universală a tuturor bisericilor. Acesta este sensul teologic al conciliarității episcopale, care este un element ontologic necesar al consacrarii episcopale, care presupune o întâlnire a tuturor episcopilor unei provincii date, care reprezintă un singur episcopat al Bisericii universale. Conciliaritatea episcopală este și cea mai înaltă mărturie a adevărului apostolic, cea mai autentică autoritate în materie de doctrină și drepturi canonice. Această conciliaritate se exprimă în mod tradițional în două moduri - local și ecumenic și, în fiecare caz, necesită o structură, un anumit canal organizatoric prin care conciliaritatea devine o trăsătură permanentă a vieții bisericești. De aici apariția timpurie în istoria Bisericii a multor „departamente primare” locale și a unui primat ecumenic. Este clar că principiul de bază al ecleziologiei ortodoxe, care afirmă catolicitatea deplină a bisericii locale și, prin urmare, identitatea ontologică a slujirii episcopale în toate locurile, nu poate admite decât primatul inter pares, iar amplasarea unor astfel de scaune de primat nu poate fi decât determinată prin acordul bisericilor locale (ex consensu ecclesiae). Funcția cea mai esențială a tuturor „tronurilor primare” este aceea de a asigura acțiunea regulată și coordonată a conciliarității episcopale la nivel local și ecumenic.

Cred că principiile de mai sus sunt incontestabile și general acceptate în lumea ortodoxă. Dar ce se întâmplă cu adevărat?

Conducătorii diferitelor noastre biserici „autocefale” își exercită primatul în general în conformitate cu tradiția canonică, în calitate de președinți și conducători ai sinoadelor locale de episcopi. Cu toate acestea, majoritatea dintre ele nu sunt capitole regionale, ci naționale. Factorul etnic a înlocuit în mare măsură principiul regional și teritorial al structurii bisericii, iar această evoluție ar trebui privită ca o secularizare a Bisericii. Desigur, fenomenul „bisericilor naționale” nu este o inovație completă. Există un grad legitim în care cineva se poate identifica cu etosul și tradiția unui anumit popor și își poate asuma responsabilitatea pentru societatea în care trăiește. Răsăritul ortodox s-a străduit întotdeauna pentru biserica acelor elemente ale tradiției naționale care ar putea contribui la dezvoltarea creștinismului într-un anumit popor. Dar de la secularizarea naționalismului care a avut loc în toată Europa în secolul al XIX-lea, ierarhia valorilor a fost răsturnată. „Națiunea” și interesele sale au început să fie văzute ca un scop în sine și, în loc să-și îndrepte poporul către Hristos, majoritatea Bisericii Ortodoxe au recunoscut „de facto” predominanța intereselor naționale pur lumești asupra lor înșiși. Principiul „autocefaliei” a început să fie înțeles ca autosuficiență și independență completă, iar relația dintre bisericile „autocefale” a fost înțeleasă în termeni împrumutați din dreptul internațional secular. De fapt, singura, și subliniez singura înțelegere legitimă din punct de vedere eclesiologic și canonic a „autocefaliei” este aceea că dă unui anumit grup de eparhii dreptul de a-și alege episcopii fără intervenția celei mai „înalte” ierarhii, adică patriarh, arhiepiscop sau mitropolit. „Autocefalia” presupune conformitatea cu structura universală a Bisericii Ortodoxe. Din punct de vedere istoric și canonic, o unitate bisericească „autocefală” poate include mai multe naționalități, iar o „națiune” poate include mai multe grupuri autocefale de eparhii. Nu „autocefalia”, ci unitatea locală este principala cerință a eclesiologiei ortodoxe.

O confuzie la fel de periculoasă a planurilor a avut loc în legătură cu „superioritatea” universală. Întrucât episcopia universală este una - la fel cum este una și Biserica universală - tradiția sacră a recunoscut întotdeauna nevoia eclesiologică a unui centru coordonator de comunicare și acțiune comună. În vremurile apostolice, o astfel de slujire a unității a fost făcută de Biserica din Ierusalim. În secolul al II-lea exista deja un acord general cu privire la unele avantaje ale Bisericii Romane.

Foarte devreme, există și o divergență între Est și Vest în ceea ce privește criteriile care determină recunoașterea și localizarea primatului universal. Răsăritul Ortodox nu a considerat niciodată posibil să acorde o semnificație mistică faptului că una sau alta biserică locală a fost întemeiată de către apostoli înșiși sau se află într-un loc anume; el credea că primatul universal (precum și cel local) trebuie stabilit acolo unde este practic cel mai convenabil. Din acest motiv, Constantinopolul a fost ridicat pe locul al doilea după Roma, „pentru că împăratul și senatul sunt acolo” (a 28-a regulă a Sinodului de la Calcedon) și după schismă, primatul ecumenic ce aparținuse anterior Papei Romei în mod firesc. a trecut la această biserică. Motivul acestei ascensiuni a fost existența unui imperiu creștin (nominal) universal, a cărui capitală era Constantinopolul.

După căderea Bizanțului (1453), împrejurările care au determinat alegerea Constantinopolului ca scaun al tronului ecumenic au dispărut. Cu toate acestea, Biserica Ortodoxă era atât de ferm atașată de formele și tradițiile sale bizantine, încât nimeni nu a început să conteste primatul Constantinopolului, mai ales că Patriarhia Ecumenica a primit de facto autoritate asupra tuturor creștinilor ortodocși din Imperiul Otoman. Chiar și Rus', care se afla în afara stăpânirii turcești și ai cărei regi au moștenit titlul imperial de basileus bizantin, nu a revendicat niciodată primatul universal al nou-înființatei sale patriarhii (1589). Cu toate acestea, în realitate, Constantinopolul în afara granițelor otomane nu a mai fost niciodată capabil de o conducere atât de directă și semnificativă ca în vremurile trecute. Sentimentul unității ortodoxe a suferit foarte mult din cauza acestei situații. Pe măsură ce diferitele state balcanice și-au câștigat independența politică (Grecia, Serbia, România, Bulgaria și mai târziu Albania), ele au căzut sub supravegherea ecleziastică a Fanarului și au avut tendința să ignore rolul său de conducere.

Acestea sunt faptele istorice ale căror consecințe finale ne confruntăm astăzi. Dar cum rămâne cu necesitatea eclesiologică a unui centru mondial de comunicare și activitate?

Găsim răspunsul la această întrebare în tradiția ortodoxă. Nu există nicio îndoială că avem nevoie de un astfel de centru. De preferință, ar avea un organism internațional de conducere și posibilitatea ca toate bisericile locale să aibă reprezentanți locali permanenți. Patriarhul Ecumenic care conduce un astfel de centru ar acționa imediat ca un veritabil inițiator al catolicității ortodoxe, dacă se dovedește a fi suficient de liber de presiunile politice din exterior și acționează întotdeauna ex consensu ecclesiae. Într-un astfel de caz, nimeni nu-i poate contesta utilitatea și autoritatea.

Reconstituirea unei structuri bisericești bazată pe catolicitate nu este o chestiune de politică bisericească, ci o chestiune de teologie. Prin urmare, cred că o conferință ca a noastră poate ajuta Biserica să găsească o modalitate de a depune cu adevărat mărturie despre catolicitatea ei. Noi, în calitate de teologi, suntem chemați să reamintim Bisericii că ea este cu adevărat „catolică” doar pentru că este a lui Hristos și că, prin urmare, își poate dezvălui și realiza catolicitatea numai dacă vede întotdeauna în Hristos cel mai înalt și singurul exemplu al structurii și structurii ei.

II. Relațiile cu alți creștini

După cum vor demonstra câțiva dintre vorbitorii de la această conferință, doctrina „catolicității” implică posibilitatea legitimă a diversității culturale, liturgice și teologice în singura Biserică a lui Hristos. Această diversitate nu înseamnă dezacord și contradicție. Unitatea Bisericii presupune unitatea deplină a credinței, viziunii și dragostei - acea unitate a unicului Trup al lui Hristos, care transcende orice pluralitate și diversitate juridică. Credem că Biserica Ortodoxă mai posedă această unitate, în ciuda tuturor neajunsurilor personale sau colective ale membrilor săi și că, prin urmare, este una, adevărată, catolică. Catolicitatea și unitatea sunt date Bisericii nu de oameni, ci de Hristos; Sarcina noastră este să realizăm această unitate și catolicitate în așa fel încât să nu trădăm aceste mari daruri ale harului lui Dumnezeu.

Prin urmare, a fi „catolic ortodox” nu este doar un avantaj, ci mai presus de toate o responsabilitate în fața lui Dumnezeu și a oamenilor. Apostolul Pavel ar putea fi „evreu cu evrei” și „grec cu greci” în lucrarea sa, dar cine mai bine decât el i-a denunțat pe acești „evrei” și „greci” când au refuzat să formeze o singură comunitate euharistică în Corint?

Diversitatea nu este un scop în sine, este legitimă numai atunci când este biruită de unitatea în plinătatea adevărului lui Hristos. La această unitate noi, creștinii ortodocși, trebuie să numim creștini neortodocși. Și din nou, principala noastră afirmație este că o astfel de unitate a fost deja găsită în Biserica Ortodoxă, și nu la un nivel spiritual invizibil sau fals, în care toți creștinii divizați sunt implicați în mod egal.

Din păcate, cel mai serios obstacol în calea credinței în autenticitatea revendicării noastre este, din nou, apariția Bisericii Ortodoxe: inconsecvența noastră, care nu ne permite nici măcar să încercăm să implementăm catolicitatea în viață! Am dat câteva exemple de această inconsecvență când vorbim despre structura Bisericii. Și subliniez încă o dată că până acum orice dovadă a Ortodoxiei este contrazisă de faptele observabile ale realității concrete a Bisericii Ortodoxe, care sunt evidente pentru toată lumea.

Dificultățile mărturiei noastre despre catolicitate sunt cuprinse în ea însăși, deoarece este o sarcină, precum și un dar al lui Dumnezeu. Catolicitatea implică vigilență și raționament activ. Ea implică deschiderea către toate manifestările puterii creatoare și mântuitoare a lui Dumnezeu pretutindeni. Biserica Catolică se bucură de tot ceea ce arată acțiunea lui Dumnezeu, chiar și în afara limitelor ei canonice, pentru că Biserica este privită de același Dumnezeu unic, care este izvorul întregului bine. În ciuda tuturor erorilor și ereziilor pe care le respingem în tradiția creștină occidentală, este clar că și după schismă, Duhul lui Dumnezeu a continuat să inspire sfinții, gânditorii occidentali și milioane de creștini obișnuiți. Harul lui Dumnezeu nu a dispărut brusc când a avut loc schisma. Biserica Ortodoxă a recunoscut întotdeauna acest lucru, fără însă a cădea în vreun relativism și fără a înceta să se considere singura Biserică Catolică adevărată. Căci a fi „catolic” înseamnă tocmai a recunoaște pretutindeni că există o lucrare a lui Dumnezeu și, prin urmare, în mod fundamental „bună”, și a fi gata să accepti aceasta ca pe a cuiva. Catolicitatea respinge numai răul și eroarea. Și credem că puterea „raționării”, puterea de a respinge erorile și de a accepta ceea ce este adevărat și drept pretutindeni, lucrează prin Duhul Sfânt în adevărata Biserică a lui Dumnezeu. În cuvintele Sf. Grigore de Nyssa, se poate spune: „Adevărul se realizează distrugând orice erezie și totuși acceptând ceea ce îi este de folos de la fiecare” (Cuvântul Catehetic, 3). Acest citat ar trebui să devină sloganul nostru ecumenic. De asemenea, este deosebit de important pentru noi, pe care Domnul i-a făcut ca martori ai Ortodoxiei în rândul civilizației occidentale.

Importantele concepte biblice și canonice de „raționament” (diakrisis, în special în 1 Cor. 12f) și „recunoaștere” (din sensul verbului „a cunoaște” (gignoskein) din 1 Ioan), atât în ​​sens pozitiv, cât și în sens negativ , sunt adevărata bază a abordării ortodoxe a ecumenismului. Trădăm catolicitatea Bisericii de îndată ce ne pierdem capacitatea de a vedea greșeala sau calitatea adevăratei iubiri creștine, de a ne bucura de tot adevărul și bunătatea. A înceta să mai vezi degetul și prezența lui Dumnezeu oriunde ele apar și a lua o poziție pur negativă și de auto-apărare față de creștinii neortodocși, înseamnă nu numai a trăda catolicitatea; acesta este un tip de neo-maniheism. Și invers, a pierde sensul că erorile și ereziile există cu adevărat și că au un efect ucigaș asupra oamenilor și uitarea a ceea ce este construit pe plinătatea adevărului, este, de asemenea, o trădare nu numai a tradiției ortodoxe, ci și a Noului. Testament pe care se bazează această tradiție.

Una dintre dificultățile moderne ale participării noastre la normele organizate ale mișcării ecumenice este îndrăgostirea recentă a multor instituții ecumenice de teologia la modă a „secularizării”, care se întoarce la tendința occidentală de lungă durată de a considera omul drept „autonom”. în raport cu Dumnezeu și cu viața lui „laică” ca scop în sine. Unii creștini ortodocși reacționează la acest lucru într-o manieră panicată și sectară, alții nu sunt conștienți de gravitatea situației și consideră că este convenabil să profite de beneficiile (adesea imaginare) care vin din a fi cunoscuți ca participanți la mișcarea ecumenica; Responsabilitatea noastră ca teologi este să evităm astfel de capcane și să găsim căi de activitate și de mărturie pentru Biserică. În acest sens, sarcina noastră de a defini o abordare cu adevărat ortodoxă a ecumenismului este inseparabilă de teologia „păcii” – un alt cuvânt polisemantic al Sfintei Scripturi – căci, într-un sens al acestui cuvânt, Dumnezeu l-a „iubit” și l-a dat pe Fiul Său pentru viața lui și, într-un alt sens, suntem chemați să-l „uram”.

III. Catolicitate și misiune

Afirmația creștină că Isus este cu adevărat „Cuvântul lui Dumnezeu” - Logosul „În care au fost toate lucrurile” - este o afirmație universală care include nu numai toți oamenii, ci și întregul cosmos. Identificarea lui Ioan cu Hristos și Logos înseamnă că Isus nu este doar „Mântuitorul sufletelor noastre”. El nu este doar purtătorul de mesaje referitoare la un anumit domeniu numit „religie”, dar în El se află adevărul final despre originea, dezvoltarea și destinul final al întregii creații. Aceasta înseamnă că Biserica Sa trebuie să fie catolică - katolou - „referitor la tot”.

Probabil că toți suntem de acord în a respinge tentația de a simplifica, o ispită la care creștinii au cedat adesea în trecut, și anume aceea de a folosi Biblia ca o carte de referință despre fizică sau biologie, sau de a revendica dreptul ierarhiei bisericești de a controla științifice. cercetarea si cunoasterea. O astfel de relație s-a bazat pe o interpretare greșită a Apocalipsei și, în special, pe identificarea cuvintelor umane - cu care Domnul vorbește în Biblie - cu Logosul unic, viu și personal care vorbește în Biserica Sa prin Duhul Sfânt. De fapt credem că există acest Logos personal, divin, în care și-au găsit împlinirea toate adevărurile relative revelate în Vechiul Testament și în care ar trebui să căutăm și cel mai înalt sens al originii și destinului omului, despre care dă și știința. ne oferim multe informații importante.

Scopul misiunii este cu adevărat ca toți oamenii să ajungă să-L cunoască pe Hristos și, în El, să găsească părtășie cu Dumnezeu. Dar cunoașterea lui Hristos și comunicarea cu Dumnezeu (ceea ce Sfinții Părinți numesc „îndumnezeire”) sunt comunicate oamenilor nu pentru a înlocui în vreun fel cunoștințele omului despre sine și despre cosmos, ci pentru a completa această cunoaștere, pentru a da el un nou sens și o nouă dimensiune creativă. Astfel, cunoștințele culese din Apocalipsa - în Scriptură și Tradiție - nu înlocuiesc cultura și știința, ci eliberează mintea umană de o abordare lumească, sau non-religioasă, adică inevitabil unilaterală, a realității omului și a lumii. .

Aceste premise de bază au servit întotdeauna ca bază pentru abordarea ortodoxă a „lumii” și a misiunii. Folosirea tradițională a limbilor în închinare națiuni diferite(așa-numita ideologie Chiril și Metodie) în sine înseamnă deja că nu desființează culturile locale, ci le percepe în diversitatea unită a tradiției catolice. Cu toate acestea, prin această abordare, fiecare caz întâmpină probleme specifice situației date. Cultura pluralistă și parțial creștină a Americii, de exemplu, reprezintă o provocare fără precedent pentru Ortodoxie, căreia Ortodoxia americană emergentă trebuie să răspundă imediat. Acest lucru necesită dinamică și abordare creativă. Închiderea Ortodoxiei în ghetourile etnice, care a contribuit la transferul credinței ortodoxe în Lumea Nouă, pe de o parte, este o trădare a catolicității, pe de altă parte, reprezintă o apărare foarte înșelătoare împotriva presiunii copleșitoare a realității sociale americane. . Dar americanizarea necondiționată nu pare a fi soluția corectă, pentru că „lumea” nu poate fi niciodată acceptată, necondiționat, în Împărăția lui Dumnezeu; el trebuie să treacă mai întâi prin schimbarea și schimbarea Paștilor, prin cruce și înviere. Și acesta este cu adevărat un proces dinamic și creativ pentru care Biserica are nevoie de călăuzirea Duhului Sfânt.

Știm cu toții că teologia modernă despre „lume” este într-o stare de mare confuzie. Mulți teologi protestanți și unii romano-catolici promovează cu tărie noțiunea tradițional occidentală a „autonomiei tuturor lucrurilor lumești”. Noua mișcare secularistă duce nu numai la convingerea că lumea este într-un anumit sens singura sursă de revelație, ci, paradoxal, însăși înțelegerea lumii se reduce la categorii pur sociologice. dezvoltarea umană se explică aproape exclusiv în termeni de dezvoltare economică și justiție socială. Singurul concurent al acestei orientări „sociale” este pansexualismul lui Freud.

Mi se pare că o reacție ortodoxă clar exprimată la aceste tendințe astăzi este una dintre sarcinile principale în cadrul mărturiei „catolice” a Bisericii noastre. Fără vreun triumfalism, putem afirma și arăta că tradiția ortodoxă despre natura umană este într-adevăr extrem de bogată și nu numai în rădăcinile ei patristice, ci și în evoluțiile mai recente ale teologiei, mă gândesc în special la unele aspecte ale filozofiei religioase ruse ale sfârşitul secolului al XIX-lea şi începutul secolului al XX-lea. Monopolul nejustificat în teologia occidentală modernă a lui Schleiermacher, pe de o parte, și Hegel, pe de altă parte, se bazează pe unilateralitate și parțial pe ignoranță. Ortodocșii trebuie să prezinte o antropologie teocentrică a sfinților greci. tați, iar apoi vor găsi în curând aliați influenți în Occident (mă gândesc, de exemplu, la o parte semnificativă a lucrărilor lui Karl Rahner).

Nu trebuie să uităm că prin însăși natura ei, adevărata evanghelie creștină nu își poate găsi expresia în termeni direct înțeleși și, prin urmare, nu poate găsi cu ușurință un răspuns în lume. Devenit om – și asumându-și plinătatea umanității – Fiul lui Dumnezeu nu Sa asociat cu nicio ideologie sau sistem de activitate existent. Nici noi nu putem face asta. Un creștin, de exemplu, va fi neapărat un campion al dreptății sociale, dar în același timp trebuie să avertizeze că scopul final al omului nu este doar distribuirea echitabilă a bunurilor materiale. Pentru cei care cred în revoluții sociale, el va părea inevitabil un aliat destul de nesigur și nedevotat, amintindu-și că revoluția nu este soluția tuturor relelor și că poate deveni chiar un adevărat opiu pentru oameni. Cu dreapta și stânga, un creștin poate parcurge doar o parte din drum și este probabil să le dezamăgească pe amândouă. Propriul și întregul său angajament rămâne eshatologic: „Sper în învierea morților”.

Astfel, nu se poate identifica complet nici cu cauza socială și ideologiile „schimbării”, nici cu filosofia conservatoare a „status quo-ului”. Există însă un aliat mai firesc și mai de încredere al creștinismului, pe care majoritatea creștinilor nu îl observă adesea. Acest aliat pe care îl ofer este știința.

Istoria relației dintre știință și știință, după cum știți, este tragică, iar Biserica este în mare parte responsabilă pentru acest conflict. Dacă Biserica Apuseană a încercat să-și impună controlul coercitiv asupra științei, ceea ce a dus la dezvoltarea „științificismului” și pozitivismului antireligios, atunci Orientul Ortodox a fost adesea prea exclusiv contemplativ și (de ce să nu admit asta?) cumva înclinat monofizic. Orientul nu a avut timp să se gândească la această problemă. In afara de asta, stiinta moderna a fost creat în vestul european, și nu în estul bizantin sau slav.

Cu toate acestea, astăzi știința și știința nu mai sunt adevărați dușmani, dar există o tragică ignoranță reciprocă între ele. Teologii creștini știu puține despre științele naturii, parțial pentru că propriul lor domeniu este destul de extins și parțial pentru că știința reală descurajează rapid amatorii, ceea ce nu este cazul sociologiei și politicii. Prin urmare, mulți teologi sunt seduși de succesul ușor și înșelător și devin amatori în sociologie și amatori în activitatea politică pentru a menține un „dialog” cu ceea ce ei consideră „lumea”. Dar reprezentanții științelor naturii, la rândul lor, de obicei nu știu mai multe despre creștinism decât ceea ce unii dintre ei au învățat în copilărie, la școală. Cu toate acestea, se descurcă lumea modernăștiințele naturii și tehnologia pe care o produc, nu politicienii sau ideologii sociali. Științele naturii necesită disciplina mentală și rigoarea pe care o cere și teologia bună: teologul și cercetătorul științific se pot și trebuie să se înțeleagă. Dacă nu se cunosc, acest lucru se explică cel mai adesea prin secole de ostilitate și preocupare excesivă pentru propriile interese separate. Aici Biserica trebuie să-și demonstreze catolicitatea, adică prin depășirea oricărei îngustime! Unii dintre contemporanii noștri ne-au arătat calea: părintele Pavel Florensky în Rusia și Teilhard de Chardin în Occident. Poate că au avut niște erori intelectuale, dar nu suntem obligați să-i iertăm, amintindu-ne cât de tragic erau singuri printre teologii timpului lor, încercând să arate că teologia și științele naturii caută de fapt același adevăr?

Aici avem în față sarcina cea mai urgentă a responsabilității „catolice”, desigur nu în sensul creării unui nou tip de „știință ortodoxă” care știe mai multe despre atomi, molecule și gene decât știința obișnuită, ci în sensul că teologia iar știința naturii va fi din nou considerată serios unul ca altul cu un prieten. În zilele noastre aproape că nu există ostilitate imediată între ei, dar ea a fost înlocuită cu desconsiderarea reciprocă. Situația este de așa natură încât teologii recunosc că știința și tehnologia reprezintă o putere enormă în mâinile omului, dată lui de Dumnezeu pentru a controla natura. Dar cercetătorii științifici trebuie, la rândul lor, să fie de acord că competența lor se limitează la propria lor sarcină. Ei stabilesc fapte, dar sensul final al acestor fapte depășește specialitatea lor. Prin urmare, ei ar trebui să apeleze la teologie, adică la declarațiile de bază mentale și spirituale de credință pentru a găsi criterii și standarde morale mai înalte.

Concluzie

Acestea sunt câteva dintre problemele asociate cu reflecția noastră asupra catolicității Bisericii la această conferință. Rapoartele pe care le aveți în mână sunt introduceri în acest subiect, iar în următoarele zile vom auzi răspunsuri și sperăm că va avea loc o discuție utilă. Dar adevărata sarcină este încă înainte: catolicitatea nu trebuie doar discutată, ci trebuie trăită. Ar trebui să fie un indicator clar că fiecare eparhie, fiecare parohie este cu adevărat catolic local, posedă darul divin al prezenței lui Hristos și chemat să arate acest dar tuturor oamenilor.

Decalajul dintre teorie și practică, așa cum am spus deja, este atât de mare în Biserica Ortodoxă istorică din zilele noastre, încât acest decalaj ar putea fi un motiv de disperare pentru ortodocșii înșiși și doar o ironie plină de compasiune pentru cei care ne privesc din exteriorul, dacă această teorie ar fi, ar fi de fapt doar o „teorie”, și nu un dar al lui Dumnezeu, dacă Euharistia Divină nu ar transforma - iar și iar - săraca noastră comunitate umană în adevărata comunitate catolică a lui Dumnezeu, dacă din Din când în când, Domnul nu a creat astfel de minuni precum, de exemplu, persistența credinței ortodoxe în societățile totalitare secularizate sau apariția dispersiei ortodoxe în Occident, oferind din nou ocazia unei mărturii la nivel mondial despre Ortodoxie.

A vindeca acest decalaj și a deveni astfel mai demni de marile lucrări ale lui Dumnezeu, care sunt atât de clar îndeplinite pentru folosul și mântuirea noastră, rămâne datoria noastră sfântă. Nimic nu poate fi vindecat prin înșelăciune, minciună și lăudarea cu gloria trecută a uneia sau aceleia tradiții locale sau a uneia sau aceleia instituții bisericești. Există o trăsătură pozitivă a erei critice în care trăim: este căutarea adevărului existențial, căutarea sfințeniei...

Tocmai am rostit un cuvânt care în niciun caz nu trebuie uitat în discuțiile noastre despre catolicitate. nu numai unita si catolica – este si sfanta. Sfințenia este o proprietate divină, la fel ca adevărata unitate și adevărata universalitate, dar devine accesibilă oamenilor din Biserică. Oamenii pe care îi numim „sfinți” sunt tocmai acei creștini care, mai mult decât alții, au realizat în ei înșiși această sfințenie divină care le-a fost împărtășită în Sfânta Biserică. După cum știm cu toții, Părinții Bisericii nu au făcut niciodată o distincție între „viziunea lui Dumnezeu” și „teologie”. Ei nu au permis niciodată ideea că abilitatea intelectuală în înțelegerea Evangheliei ar avea vreo valoare fără sfințenie. În trecut, sfinții – și nu „oamenii bisericii profesioniști” – au putut să arate lumii imaginea lui Hristos, căci numai în lumina sfințeniei poate semnificația Crucii și sensul descrierii de către Apostolul Pavel a Bisericii în ziua lui să fie înțeleasă cu adevărat: „Suntem considerați înșelători, dar suntem credincioși; suntem necunoscuți, dar suntem recunoscuți; suntem socotiți morți, dar iată, suntem vii; suntem pedepsiți, dar nu murim; suntem întristați, dar ne bucurăm mereu; Suntem săraci, dar pe mulți îi îmbogățim; Nu avem nimic, dar avem totul” (

În perioada 25–29 septembrie 1972, la Academia Teologică Sf. Vladimir de lângă New York a avut loc a doua Conferință Internațională a Societății Ortodoxe din America. Tema generală a conferinței a fost catolicitatea Bisericii în diferitele ei aspecte. Printăm mai jos raportul introductiv al președintelui conferinței, profesorul protopop pr. .

Cuvântul „catolicitate” în sine este de origine relativ recentă. Tradiția, reflectată în scrierile Părinților Bisericii și în textele Crezelor, nu cunoaște decât adjectivul „catolic” și ne proclamă credința în „catolic”. Conceptul de „catolicitate” reflectă o preocupare pentru ideile abstracte, în timp ce adevăratul subiect al teologiei este Biserica însăși. Poate dacă St. Părinții au dezvoltat o ramură specială a teologiei numită „eclesiologie” (cum a făcut teologia modernă), apoi ar fi folosit termenul „catolicitate” ca o abstracție sau o generalizare a adjectivului „catolic”, așa cum au vorbit despre „Divinitate” și „umanitate” etc., definind unitatea ipostatică.

Cu toate acestea, adevărul este că gândirea patristică evită să vorbească despre „proprietățile” Bisericii in abstracto. La St. Părinților le lipsește și dorința de a „ipostatiza” sau „obiectivează” însăși Biserica. Când au vorbit despre Biserica Catolică, ei se refereau în primul rând la Biserică ca „Trupul lui Hristos” și „Templul Duhului Sfânt”. Toate cele patru adjective care descriu Biserica în Crezul nostru – inclusiv adjectivul „catolic” – se referă la natura divină a Bisericii, adică la prezența lui Hristos și a Duhului Sfânt în lume. În vremurile patristice, Biserica nu a fost subiect de speculații abstracte sau chiar de dezbatere (decît în secolele II și III); era contextul vital al întregii teologii. Știm cu toții că, din păcate, nu mai este cazul. În mișcarea ecumenica, natura și ființa Bisericii sunt înțelese diferit de diferite grupuri creștine. Și chiar și în teologia ortodoxă modernă, o împărțire ciudată a conceptelor și zonelor (adoptate cel mai adesea din Occident) a condus la un fel de scindare între teologie și teologie, iar această scindare stă la baza crizei profunde pe care o trăiește acum ambele teologii.

Trebuie să insistăm cu toată puterea că noi, ortodocșii, trebuie să revenim la conceptul de teologie „bisericească”, pentru ca acesta să fie cu adevărat hristocentric și pneumatocentric. Și aceasta, la rândul său, presupune unitatea vieții și a dogmei, a cultului și a teologiei, a iubirii și a adevărului. Încrederea în ceea ce proclamăm din partea propriei noastre tinereți, a altor creștini și a lumii din jurul nostru (care L-a pierdut pe Hristos, dar adesea Îl caută încă) depinde de restabilirea acestei bisericești. Ne-am gândit că o concentrare comună în cadrul acestei conferințe asupra profesiunii de credință comună ca „catolic” ar putea ajuta în această nevoie urgentă.

Avem mai multe discuții introductive în fața noastră și așteptăm cu nerăbdare să auzim răspunsuri și să ne angajăm în discuții generale în trei domenii în care tot ceea ce este legat de „catolicitate” are o importanță critică și anume: structura Bisericii, relația ei cu alți creștini și misiunea sa în lume. Autorii rapoartelor oferă referințe de bază la Sfintele Scripturi și la Sf. Părinți: ei susțin că, după înțelegerea tradițională și singura posibilă pentru ortodocși, „catolicitatea” își are rădăcinile în plinătatea vieții dumnezeiești a Treimii și, prin urmare, este darul lui Dumnezeu oamenilor, ceea ce face din Biserică Biserica lui Dumnezeu. Ei recunosc, de asemenea, că acest dar vine cu responsabilitatea umană. Darul lui Dumnezeu nu este doar o comoară de prețuit sau un scop de folosit; el este sămânța semănată în lume și în istorie, sămânța pe care omul, ca ființă liberă și responsabilă, este chemat să o cultive pentru ca catolicitatea Bisericii să se realizeze zilnic în condițiile în continuă schimbare ale lumii.

Există un acord surprinzător asupra acestor puncte între autorii rapoartelor noastre. Am fost întotdeauna uimit de ușurința cu care teologii ortodocși sunt de acord între ei în cadrul întâlnirilor internaționale, în timp ce afirmă și descriu adevărurile divine, eterne și absolute ale teologiei ortodoxe despre Dumnezeu, Hristos și Biserică, chiar și atunci când diferă ca temperament și metodologie. Există într-adevăr o garanție în acest acord de bază; Se cuvine tuturor să ne bucurăm sincer de această unanimitate de bază și acord în credință. Aici și numai aici se află speranța pentru viitor.

Dar nu este la fel de evident că atunci când vine vorba de aplicarea practică a acestor adevăruri divine care ne unesc pe toți, Biserica Ortodoxă prezintă o imagine a diviziunii și a inconsecvenței. Acest decalaj dintre „teorie” și „practică” sau, dacă vrei, între „credință” și „fapte” se observă atât din exterior, cât și pentru noi înșine. Din fericire, nu suntem întotdeauna complet lipsiți de simțul umorului. Căci, de câte ori am auzit la adunările ortodoxe – chiar și la nivelul episcopului – remarca semicinică: „Ortodoxia este credința corectă a oamenilor nepotriviți”.

Desigur, decalajul dintre perfecțiunea divină și deficiențele oamenilor păcătoși nu este ceva nou în viața Bisericii. În orice moment, este oportun să luăm în considerare, împreună cu N. Berdyaev, „demnitatea creștinismului” și „nedemnitatea creștinilor”. Dar ceea ce este deosebit de tragic în situația noastră actuală este că atât de des declarăm cu calm că suntem într-adevăr „adevărați catolici” și, în același timp, ne continuăm jocurile, știind că sunt incompatibile cu ceea ce este Biserica pentru noi.

După cum tocmai am spus, trebuie să ne restabilim urgent consistența morală. A indica normele călăuzitoare ale unei astfel de restaurări este prima sarcină a teologiei, dacă ea trebuie să fie mai mult decât un exercițiu pur academic, dacă este să slujească Bisericii lui Hristos și să proclame adevărul divin lumii create de Dumnezeu. Și acest lucru este într-adevăr urgent, căci în rândul clerului și mirenilor noștri începe să se simtă o confuzie de gândire, care duce la surogate dubioase, sectarism, spiritualitate falsă sau relativism cinic.

Toate aceste surogate îi atrag pe mulți pentru că sunt soluții ușoare care reduc Taina Bisericii la dimensiuni umane și oferă minții o oarecare siguranță înșelătoare. Dar dacă suntem de acord că toate acestea sunt abateri de la „calea îngustă” a catolicității, atunci putem nu numai să definim ce este catolicitatea ca dar al lui Dumnezeu, ci și să spunem ce înseamnă să fii catolic ortodox în zilele noastre și să arătăm că Biserica noastră Ortodoxă mărturisește această catolicitate. Căci numai dacă teologia poate face o punte între „teorie” și „practică” va deveni din nou teologia Bisericii, așa cum a fost pe vremea sfinților Vasile cel Mare și Ioan Gură de Aur, și nu doar un „chimval zguduitor” ( ).

În fiecare dintre cele trei diviziuni ale temei noastre generale există întrebări stringente pe care teologia noastră trebuie să le abordeze nu numai la nivel teoretic, ci și sub forma unor îndrumări concrete care ar putea ajuta viitorul Mare Sinod pan-ortodox, dacă și când va fi nevoie. loc și, de asemenea, să slujească nevoilor imediate Bisericii noastre.

I. Structura Bisericii

Când spunem că suntem „catolici”, afirmăm o proprietate sau „semn” al Bisericii care urmează să se realizeze în viața personală a fiecărui creștin, în viața comunității locale sau a „bisericii” și în manifestări. a unităţii universale a Bisericii. Întrucât ne preocupă acum structura Bisericii, voi vorbi doar despre dimensiunea locală și universală a catolicității în comunitatea creștină.

A. Eclesiologia ortodoxă se bazează pe înțelegerea că comunitatea creștină locală, adunată în numele lui Hristos, condusă de un episcop și celebrând Euharistia, este cu adevărat „catolică” și Trupul lui Hristos, și nu un „fragment” din Biserica sau doar o parte a Trupului. Și așa este, pentru că Biserica este „catolică” datorită lui Hristos, și nu datorită compoziției sale umane. „Unde este Hristos, acolo este Biserica Catolică.” Această dimensiune locală a catolicității, care este unul dintre fundamentele teologiei noastre a episcopației, înțelegerea noastră a conciliilor și tradiției, este probabil acceptată de toți teologii ortodocși și a câștigat o oarecare recunoaștere în ultimii ani chiar și în afara Ortodoxiei. Are implicații practice importante pentru viața bisericilor locale. Aceste consecințe sunt adesea numite „canonice”, dar de fapt ele depășesc aspectul juridic al textelor canonice. Autoritatea regulilor canonice se bazează pe adevărul teologic și dogmatic despre Biserică, pe care canoanele sunt menite să-l exprime și să-l protejeze.

Astfel, catolicitatea unei biserici locale presupune în special ca aceasta din urmă să cuprindă toți creștinii ortodocși într-un loc dat. Această cerință nu este doar „canonică”, ci și doctrinară, este inclusă în mod necesar în catolicitate, iar acest lucru devine clar dacă vedem în Hristos cel mai înalt criteriu al structurii Bisericii. De asemenea, exprimă porunca de bază a Evangheliei de a-și iubi aproapele. Evanghelia ne cheamă nu numai să ne iubim prietenii, sau doar să păstrăm legăturile noastre naționale, sau să iubim omenirea în ansamblu, ci să ne iubim aproapele, adică pe cei pe care Dumnezeu a vrut să-i plaseze pe calea vieții noastre. Biserica locală „catolică” a lui Hristos nu este doar o colecție a celor care se iubesc ca pe aproapele, ci sunt și concetățeni ai Împărăției lui Hristos, recunoscând împreună plinătatea iubirii exprimată de unicul lor Cap, un singur Domn, un singur Învățător. - Hristos. Aceștia devin membri colectiv ai Bisericii Catolice unice a lui Hristos, revelată în adunarea euharistică locală sub conducerea unui singur episcop local. Dacă acţionează altfel, schimbă poruncile iubirii, ascund sensul unităţii euharistice şi nu recunosc catolicitatea Bisericii.

Aceste fapte ale credinței noastre sunt foarte clare, dar la fel este și reticența noastră de a lua această credință creștină suficient de în serios pentru a trage o concluzie, mai ales aici în America. Referirea obișnuită la comuniunea liturgică existentă între „jurisdicții” diferite, împletite teritorial, ca o expresie suficientă a unității lor, este în mod clar insuportabilă. Adevăratul sens al liturghiei (și al eclesiologiei euharistice, care, corect înțeleasă, este singura ecleziologie ortodoxă adevărată) constă în faptul că unitatea euharistică se realizează în viață, reflectată în structura bisericii și dezvăluie în general norma hristocentrică asupra căreia întregul se bazează viața Bisericii.

Prin urmare, este de datoria noastră ca teologi și creștini ortodocși să recunoaștem că reticența noastră sistematică de a ne accepta misiunea ca martori ai catolicității Bisericii și preferința noastră pentru diviziunile etnice permanente este o trădare a catolicității.

B. „Catolicitatea” bisericii locale oferă o justificare teologică pentru învățătura ortodoxă asupra diferitelor slujiri, și în special asupra slujirii episcopale. După cum știm și recunoaștem cu toții, succesiunea apostolică este transferată episcopilor ca șefi și păstori ai unor biserici locale specifice. Eclesiologia ortodoxă este fidelă tradiției străvechi a Bisericii, care nu a cunoscut niciodată „episcopi în general”, ci doar episcopi ai comunităților existente în mod specific. Faptul că Ortodoxia insistă atât asupra egalității ontologice a tuturor episcopilor între ei se bazează pe principiul că fiecare dintre ei conduce aceeași biserică catolică într-un loc dat și că nicio biserică locală nu poate fi „mai catolică” decât alta. Prin urmare, niciun episcop nu poate fi mai un episcop decât frații săi care conduc aceeași Biserică în alt loc.

Dar atunci cum ne putem uita la atât de mulți dintre episcopii noștri „titulari”? Cum pot ei să vorbească în numele Bisericii „catolice” dacă episcopia lor nu are responsabilitate pastorală specifică pentru cler și laici din orice loc? Cum putem noi, creștinii ortodocși, să apărăm episcopatul ca aparținând însăși esenței Bisericii (cum o facem întotdeauna în ședințele ecumenice), când episcopatul în multe cazuri a devenit doar un titlu onorific, acordat indivizilor doar de dragul prestigiului? Care este autoritatea sinoadelor și conciliilor formate din episcopi titulari?

C. Există, de asemenea, o dimensiune universală a catolicității. Conform practicii general acceptate de pe vremea Sf. Potrivit lui Ciprian al Cartaginei, fiecare Biserică Catolică are ca centru catedrala Petri („Catedrala lui Petru”), ocupată de episcopul local, dar din moment ce există o singură Biserică Catolică peste tot, există un singur episcopat (episcopatus unus est). . Funcția specifică a unui episcop este că el este păstorul bisericii sale locale și, în același timp, poartă responsabilitatea pentru comuniunea universală a tuturor bisericilor. Acesta este sensul teologic al conciliarității episcopale, care este un element ontologic necesar al consacrarii episcopale, care presupune o întâlnire a tuturor episcopilor unei provincii date, care reprezintă un singur episcopat al Bisericii universale. Conciliaritatea episcopală este și cea mai înaltă mărturie a adevărului apostolic, cea mai autentică autoritate în materie de doctrină și drepturi canonice. Această conciliaritate se exprimă în mod tradițional în două moduri - local și ecumenic și, în fiecare caz, necesită o structură, un anumit canal organizatoric prin care conciliaritatea devine o trăsătură permanentă a vieții bisericești. De aici apariția timpurie în istoria Bisericii a multor „departamente primare” locale și a unui primat ecumenic. Este clar că principiul de bază al ecleziologiei ortodoxe, care afirmă catolicitatea deplină a bisericii locale și, prin urmare, identitatea ontologică a slujirii episcopale în toate locurile, nu poate admite decât primatul inter pares, iar amplasarea unor astfel de scaune de primat nu poate fi decât determinată prin acordul bisericilor locale (ex consensu ecclesiae). Funcția cea mai esențială a tuturor „tronurilor primare” este aceea de a asigura acțiunea regulată și coordonată a conciliarității episcopale la nivel local și ecumenic.

Cred că principiile de mai sus sunt incontestabile și general acceptate în lumea ortodoxă. Dar ce se întâmplă cu adevărat?

Conducătorii diferitelor noastre biserici „autocefale” își exercită primatul în general în conformitate cu tradiția canonică, în calitate de președinți și conducători ai sinoadelor locale de episcopi. Cu toate acestea, majoritatea dintre ele nu sunt capitole regionale, ci naționale. Factorul etnic a înlocuit în mare măsură principiul regional și teritorial al structurii bisericii, iar această evoluție ar trebui privită ca o secularizare a Bisericii. Desigur, fenomenul „bisericilor naționale” nu este o inovație completă. Există un grad legitim în care cineva se poate identifica cu etosul și tradiția unui anumit popor și își poate asuma responsabilitatea pentru societatea în care trăiește. Răsăritul ortodox s-a străduit întotdeauna pentru biserica acelor elemente ale tradiției naționale care ar putea contribui la dezvoltarea creștinismului într-un anumit popor. Dar de la secularizarea naționalismului care a avut loc în toată Europa în secolul al XIX-lea, ierarhia valorilor a fost răsturnată. „Națiunea” și interesele sale au început să fie văzute ca un scop în sine și, în loc să-și îndrepte poporul către Hristos, majoritatea Bisericii Ortodoxe au recunoscut „de facto” predominanța intereselor naționale pur lumești asupra lor înșiși. Principiul „autocefaliei” a început să fie înțeles ca autosuficiență și independență completă, iar relația dintre bisericile „autocefale” a fost înțeleasă în termeni împrumutați din dreptul internațional secular. De fapt, singura, și subliniez singura înțelegere legitimă din punct de vedere eclesiologic și canonic a „autocefaliei” este aceea că dă unui anumit grup de eparhii dreptul de a-și alege episcopii fără intervenția celei mai „înalte” ierarhii, adică patriarh, arhiepiscop sau mitropolit. „Autocefalia” presupune conformitatea cu structura universală a Bisericii Ortodoxe. Din punct de vedere istoric și canonic, o unitate bisericească „autocefală” poate include mai multe naționalități, iar o „națiune” poate include mai multe grupuri autocefale de eparhii. Nu „autocefalia”, ci unitatea locală este principala cerință a eclesiologiei ortodoxe.

O confuzie la fel de periculoasă a planurilor a avut loc în legătură cu „superioritatea” universală. Întrucât episcopia universală este una - la fel cum este una și Biserica universală - tradiția sacră a recunoscut întotdeauna nevoia eclesiologică a unui centru coordonator de comunicare și acțiune comună. În vremurile apostolice, o astfel de slujire a unității a fost făcută de Biserica din Ierusalim. În secolul al II-lea exista deja un acord general cu privire la unele avantaje ale Bisericii Romane.

Foarte devreme, există și o divergență între Est și Vest în ceea ce privește criteriile care determină recunoașterea și localizarea primatului universal. Răsăritul Ortodox nu a considerat niciodată posibil să acorde o semnificație mistică faptului că una sau alta biserică locală a fost întemeiată de către apostoli înșiși sau se află într-un loc anume; el credea că primatul universal (precum și cel local) trebuie stabilit acolo unde este practic cel mai convenabil. Din acest motiv, Constantinopolul a fost ridicat pe locul al doilea după Roma, „pentru că împăratul și senatul sunt acolo” (a 28-a regulă a Sinodului de la Calcedon) și după schismă, primatul ecumenic ce aparținuse anterior Papei Romei în mod firesc. a trecut la această biserică. Motivul acestei ascensiuni a fost existența unui imperiu creștin (nominal) universal, a cărui capitală era Constantinopolul.

După căderea Bizanțului (1453), împrejurările care au determinat alegerea Constantinopolului ca scaun al tronului ecumenic au dispărut. Cu toate acestea, Biserica Ortodoxă era atât de ferm atașată de formele și tradițiile sale bizantine, încât nimeni nu a început să conteste primatul Constantinopolului, mai ales că Patriarhia Ecumenica a primit de facto autoritate asupra tuturor creștinilor ortodocși din Imperiul Otoman. Chiar și Rus', care se afla în afara stăpânirii turcești și ai cărei regi au moștenit titlul imperial de basileus bizantin, nu a revendicat niciodată primatul universal al nou-înființatei sale patriarhii (1589). Cu toate acestea, în realitate, Constantinopolul în afara granițelor otomane nu a mai fost niciodată capabil de o conducere atât de directă și semnificativă ca în vremurile trecute. Sentimentul unității ortodoxe a suferit foarte mult din cauza acestei situații. Pe măsură ce diferitele state balcanice și-au câștigat independența politică (Grecia, Serbia, România, Bulgaria și mai târziu Albania), ele au căzut sub supravegherea ecleziastică a Fanarului și au avut tendința să ignore rolul său de conducere.

Acestea sunt faptele istorice ale căror consecințe finale ne confruntăm astăzi. Dar cum rămâne cu necesitatea eclesiologică a unui centru mondial de comunicare și activitate?

Găsim răspunsul la această întrebare în tradiția ortodoxă. Nu există nicio îndoială că avem nevoie de un astfel de centru. De preferință, ar avea un organism internațional de conducere și posibilitatea ca toate bisericile locale să aibă reprezentanți locali permanenți. Patriarhul Ecumenic care conduce un astfel de centru ar acționa imediat ca un veritabil inițiator al catolicității ortodoxe, dacă se dovedește a fi suficient de liber de presiunile politice din exterior și acționează întotdeauna ex consensu ecclesiae. Într-un astfel de caz, nimeni nu-i poate contesta utilitatea și autoritatea.

Reconstituirea unei structuri bisericești bazată pe catolicitate nu este o chestiune de politică bisericească, ci o chestiune de teologie. Prin urmare, cred că o conferință ca a noastră poate ajuta Biserica să găsească o modalitate de a depune cu adevărat mărturie despre catolicitatea ei. Noi, în calitate de teologi, suntem chemați să reamintim Bisericii că ea este cu adevărat „catolică” doar pentru că este a lui Hristos și că, prin urmare, își poate dezvălui și realiza catolicitatea numai dacă vede întotdeauna în Hristos cel mai înalt și singurul exemplu al structurii și structurii ei.

II. Relațiile cu alți creștini

După cum vor demonstra câțiva dintre vorbitorii de la această conferință, doctrina „catolicității” implică posibilitatea legitimă a diversității culturale, liturgice și teologice în singura Biserică a lui Hristos. Această diversitate nu înseamnă dezacord și contradicție. Unitatea Bisericii presupune unitatea deplină a credinței, viziunii și dragostei - acea unitate a unicului Trup al lui Hristos, care transcende orice pluralitate și diversitate juridică. Credem că Biserica Ortodoxă mai posedă această unitate, în ciuda tuturor neajunsurilor personale sau colective ale membrilor săi și că, prin urmare, este una, adevărată, catolică. Catolicitatea și unitatea sunt date Bisericii nu de oameni, ci de Hristos; Sarcina noastră este să realizăm această unitate și catolicitate în așa fel încât să nu trădăm aceste mari daruri ale harului lui Dumnezeu.

Prin urmare, a fi „catolic ortodox” nu este doar un avantaj, ci mai presus de toate o responsabilitate în fața lui Dumnezeu și a oamenilor. Apostolul Pavel ar putea fi „evreu cu evrei” și „grec cu greci” în lucrarea sa, dar cine mai bine decât el i-a denunțat pe acești „evrei” și „greci” când au refuzat să formeze o singură comunitate euharistică în Corint?

Diversitatea nu este un scop în sine, este legitimă numai atunci când este biruită de unitatea în plinătatea adevărului lui Hristos. La această unitate noi, creștinii ortodocși, trebuie să numim creștini neortodocși. Și din nou, principala noastră afirmație este că o astfel de unitate a fost deja găsită în Biserica Ortodoxă, și nu la un nivel spiritual invizibil sau fals, în care toți creștinii divizați sunt implicați în mod egal.

Din păcate, cel mai serios obstacol în calea credinței în autenticitatea revendicării noastre este, din nou, apariția Bisericii Ortodoxe: inconsecvența noastră, care nu ne permite nici măcar să încercăm să implementăm catolicitatea în viață! Am dat câteva exemple de această inconsecvență când vorbim despre structura Bisericii. Și subliniez încă o dată că până acum orice dovadă a Ortodoxiei este contrazisă de faptele observabile ale realității concrete a Bisericii Ortodoxe, care sunt evidente pentru toată lumea.

Dificultățile mărturiei noastre despre catolicitate sunt cuprinse în ea însăși, deoarece este o sarcină, precum și un dar al lui Dumnezeu. Catolicitatea implică vigilență și raționament activ. Ea implică deschiderea către toate manifestările puterii creatoare și mântuitoare a lui Dumnezeu pretutindeni. Biserica Catolică se bucură de tot ceea ce arată acțiunea lui Dumnezeu, chiar și în afara limitelor ei canonice, pentru că Biserica este privită de același Dumnezeu unic, care este izvorul întregului bine. În ciuda tuturor erorilor și ereziilor pe care le respingem în tradiția creștină occidentală, este clar că și după schismă, Duhul lui Dumnezeu a continuat să inspire sfinții, gânditorii occidentali și milioane de creștini obișnuiți. Harul lui Dumnezeu nu a dispărut brusc când a avut loc schisma. Biserica Ortodoxă a recunoscut întotdeauna acest lucru, fără însă a cădea în vreun relativism și fără a înceta să se considere singura Biserică Catolică adevărată. Căci a fi „catolic” înseamnă tocmai a recunoaște pretutindeni că există o lucrare a lui Dumnezeu și, prin urmare, în mod fundamental „bună”, și a fi gata să accepti aceasta ca pe a cuiva. Catolicitatea respinge numai răul și eroarea. Și credem că puterea „raționării”, puterea de a respinge erorile și de a accepta ceea ce este adevărat și drept pretutindeni, lucrează prin Duhul Sfânt în adevărata Biserică a lui Dumnezeu. În cuvintele Sf. Grigore de Nyssa, se poate spune: „Adevărul se realizează distrugând orice erezie și totuși acceptând ceea ce îi este de folos de la fiecare” (Cuvântul Catehetic, 3). Acest citat ar trebui să devină sloganul nostru ecumenic. De asemenea, este deosebit de important pentru noi, pe care Domnul i-a făcut ca martori ai Ortodoxiei în rândul civilizației occidentale.

Importantele concepte biblice și canonice de „raționament” (diakrisis, în special în 1 Cor. 12f) și „recunoaștere” (din sensul verbului „a cunoaște” (gignoskein) din 1 Ioan), atât în ​​sens pozitiv, cât și în sens negativ , sunt adevărata bază a abordării ortodoxe a ecumenismului. Trădăm catolicitatea Bisericii de îndată ce ne pierdem capacitatea de a vedea greșeala sau calitatea adevăratei iubiri creștine, de a ne bucura de tot adevărul și bunătatea. A înceta să mai vezi degetul și prezența lui Dumnezeu oriunde ele apar și a lua o poziție pur negativă și de auto-apărare față de creștinii neortodocși, înseamnă nu numai a trăda catolicitatea; acesta este un tip de neo-maniheism. Și invers, a pierde sensul că erorile și ereziile există cu adevărat și că au un efect ucigaș asupra oamenilor și uitarea a ceea ce este construit pe plinătatea adevărului, este, de asemenea, o trădare nu numai a tradiției ortodoxe, ci și a Noului. Testament pe care se bazează această tradiție.

Una dintre dificultățile moderne ale participării noastre la normele organizate ale mișcării ecumenice este îndrăgostirea recentă a multor instituții ecumenice de teologia la modă a „secularizării”, care se întoarce la tendința occidentală de lungă durată de a considera omul drept „autonom”. în raport cu Dumnezeu și cu viața lui „laică” ca scop în sine. Unii creștini ortodocși reacționează la acest lucru într-o manieră panicată și sectară, alții nu sunt conștienți de gravitatea situației și consideră că este convenabil să profite de beneficiile (adesea imaginare) care vin din a fi cunoscuți ca participanți la mișcarea ecumenica; Responsabilitatea noastră ca teologi este să evităm astfel de capcane și să găsim căi de activitate și de mărturie pentru Biserică. În acest sens, sarcina noastră de a defini o abordare cu adevărat ortodoxă a ecumenismului este inseparabilă de teologia „păcii” – un alt cuvânt polisemantic al Sfintei Scripturi – căci, într-un sens al acestui cuvânt, Dumnezeu l-a „iubit” și l-a dat pe Fiul Său pentru viața lui și, într-un alt sens, suntem chemați să-l „uram”.

III. Catolicitate și misiune

Afirmația creștină că Isus este cu adevărat „Cuvântul lui Dumnezeu” - Logosul „În care au fost toate lucrurile” - este o afirmație universală care include nu numai toți oamenii, ci și întregul cosmos. Identificarea lui Ioan cu Hristos și Logos înseamnă că Isus nu este doar „Mântuitorul sufletelor noastre”. El nu este doar purtătorul de mesaje referitoare la un anumit domeniu numit „religie”, dar în El se află adevărul final despre originea, dezvoltarea și destinul final al întregii creații. Aceasta înseamnă că Biserica Sa trebuie să fie catolică - katolou - „referitor la tot”.

Probabil că toți suntem de acord în a respinge tentația de a simplifica, o ispită la care creștinii au cedat adesea în trecut, și anume aceea de a folosi Biblia ca o carte de referință despre fizică sau biologie, sau de a revendica dreptul ierarhiei bisericești de a controla științifice. cercetarea si cunoasterea. O astfel de relație s-a bazat pe o interpretare greșită a Apocalipsei și, în special, pe identificarea cuvintelor umane - cu care Domnul vorbește în Biblie - cu Logosul unic, viu și personal care vorbește în Biserica Sa prin Duhul Sfânt. De fapt credem că există acest Logos personal, divin, în care și-au găsit împlinirea toate adevărurile relative revelate în Vechiul Testament și în care ar trebui să căutăm și cel mai înalt sens al originii și destinului omului, despre care dă și știința. ne oferim multe informații importante.

Scopul misiunii este cu adevărat ca toți oamenii să ajungă să-L cunoască pe Hristos și, în El, să găsească părtășie cu Dumnezeu. Dar cunoașterea lui Hristos și comunicarea cu Dumnezeu (ceea ce Sfinții Părinți numesc „îndumnezeire”) sunt comunicate oamenilor nu pentru a înlocui în vreun fel cunoștințele omului despre sine și despre cosmos, ci pentru a completa această cunoaștere, pentru a da el un nou sens și o nouă dimensiune creativă. Astfel, cunoștințele culese din Apocalipsa - în Scriptură și Tradiție - nu înlocuiesc cultura și știința, ci eliberează mintea umană de o abordare lumească, sau non-religioasă, adică inevitabil unilaterală, a realității omului și a lumii. .

Aceste premise de bază au servit întotdeauna ca bază pentru abordarea ortodoxă a „lumii” și a misiunii. Folosirea tradițională a limbilor diferitelor popoare în cult (așa-numita ideologie Chiril și Metodiu) înseamnă deja în sine că nu desființează culturile locale, ci le percepe în diversitatea unită a tradiției catolice. Cu toate acestea, prin această abordare, fiecare caz întâmpină probleme specifice situației date. Cultura pluralistă și parțial creștină a Americii, de exemplu, reprezintă o provocare fără precedent pentru Ortodoxie, căreia Ortodoxia americană emergentă trebuie să răspundă imediat. Acest lucru necesită o abordare dinamică și creativă. Închiderea Ortodoxiei în ghetourile etnice, care a contribuit la transferul credinței ortodoxe în Lumea Nouă, pe de o parte, este o trădare a catolicității, pe de altă parte, reprezintă o apărare foarte înșelătoare împotriva presiunii copleșitoare a realității sociale americane. . Dar americanizarea necondiționată nu pare a fi soluția corectă, pentru că „lumea” nu poate fi niciodată acceptată, necondiționat, în Împărăția lui Dumnezeu; el trebuie să treacă mai întâi prin schimbarea și schimbarea Paștilor, prin cruce și înviere. Și acesta este cu adevărat un proces dinamic și creativ pentru care Biserica are nevoie de călăuzirea Duhului Sfânt.

Știm cu toții că teologia modernă despre „lume” este într-o stare de mare confuzie. Mulți teologi protestanți și unii romano-catolici promovează cu tărie noțiunea tradițional occidentală a „autonomiei tuturor lucrurilor lumești”. Noua mișcare secularistă duce nu numai la convingerea că lumea este într-un anumit sens singura sursă de revelație, ci, paradoxal, însăși înțelegerea lumii se reduce la categorii pur sociologice. dezvoltarea umană se explică aproape exclusiv în termeni de dezvoltare economică și justiție socială. Singurul concurent al acestei orientări „sociale” este pansexualismul lui Freud.

Mi se pare că o reacție ortodoxă clar exprimată la aceste tendințe astăzi este una dintre sarcinile principale în cadrul mărturiei „catolice” a Bisericii noastre. Fără vreun triumfalism, putem afirma și arăta că tradiția ortodoxă despre natura umană este într-adevăr extrem de bogată și nu numai în rădăcinile ei patristice, ci și în evoluțiile mai recente ale teologiei, mă gândesc în special la unele aspecte ale filozofiei religioase ruse ale sfârşitul secolului al XIX-lea şi începutul secolului al XX-lea. Monopolul nejustificat în teologia occidentală modernă a lui Schleiermacher, pe de o parte, și Hegel, pe de altă parte, se bazează pe unilateralitate și parțial pe ignoranță. Ortodocșii trebuie să prezinte o antropologie teocentrică a sfinților greci. tați, iar apoi vor găsi în curând aliați influenți în Occident (mă gândesc, de exemplu, la o parte semnificativă a lucrărilor lui Karl Rahner).

Nu trebuie să uităm că prin însăși natura ei, adevărata evanghelie creștină nu își poate găsi expresia în termeni direct înțeleși și, prin urmare, nu poate găsi cu ușurință un răspuns în lume. Devenit om – și asumându-și plinătatea umanității – Fiul lui Dumnezeu nu Sa asociat cu nicio ideologie sau sistem de activitate existent. Nici noi nu putem face asta. Un creștin, de exemplu, va fi neapărat un campion al dreptății sociale, dar în același timp trebuie să avertizeze că scopul final al omului nu este doar distribuirea echitabilă a bunurilor materiale. Pentru cei care cred în revoluții sociale, el va părea inevitabil un aliat destul de nesigur și nedevotat, amintindu-și că revoluția nu este soluția tuturor relelor și că poate deveni chiar un adevărat opiu pentru oameni. Cu dreapta și stânga, un creștin poate parcurge doar o parte din drum și este probabil să le dezamăgească pe amândouă. Propriul și întregul său angajament rămâne eshatologic: „Sper în învierea morților”.

Astfel, nu se poate identifica complet nici cu cauza socială și ideologiile „schimbării”, nici cu filosofia conservatoare a „status quo-ului”. Există însă un aliat mai firesc și mai de încredere al creștinismului, pe care majoritatea creștinilor nu îl observă adesea. Acest aliat pe care îl ofer este știința.

Istoria relației dintre știință și știință, după cum știți, este tragică, iar Biserica este în mare parte responsabilă pentru acest conflict. Dacă Biserica Apuseană a încercat să-și impună controlul coercitiv asupra științei, ceea ce a dus la dezvoltarea „științificismului” și pozitivismului antireligios, atunci Orientul Ortodox a fost adesea prea exclusiv contemplativ și (de ce să nu admit asta?) cumva înclinat monofizic. Orientul nu a avut timp să se gândească la această problemă. Mai mult, știința modernă a fost creată în vestul european, nu în estul bizantin sau slav.

Cu toate acestea, astăzi știința și știința nu mai sunt adevărați dușmani, dar există o tragică ignoranță reciprocă între ele. Teologii creștini știu puține despre științele naturii, parțial pentru că propriul lor domeniu este destul de extins și parțial pentru că știința reală descurajează rapid amatorii, ceea ce nu este cazul sociologiei și politicii. Prin urmare, mulți teologi sunt seduși de succesul ușor și înșelător și devin amatori în sociologie și amatori în activitatea politică pentru a menține un „dialog” cu ceea ce ei consideră „lumea”. Dar reprezentanții științelor naturii, la rândul lor, de obicei nu știu mai multe despre creștinism decât ceea ce unii dintre ei au învățat în copilărie, la școală. Cu toate acestea, lumea modernă este guvernată de științele naturii și de tehnologia generată de acestea, și nu de politicieni sau ideologi sociali. Științele naturii necesită disciplina mentală și rigoarea pe care o cere și teologia bună: teologul și cercetătorul științific se pot și trebuie să se înțeleagă. Dacă nu se cunosc, acest lucru se explică cel mai adesea prin secole de ostilitate și preocupare excesivă pentru propriile interese separate. Aici Biserica trebuie să-și demonstreze catolicitatea, adică prin depășirea oricărei îngustime! Unii dintre contemporanii noștri ne-au arătat calea: părintele Pavel Florensky în Rusia și Teilhard de Chardin în Occident. Poate că au avut niște erori intelectuale, dar nu suntem obligați să-i iertăm, amintindu-ne cât de tragic erau singuri printre teologii timpului lor, încercând să arate că teologia și științele naturii caută de fapt același adevăr?

Aici avem în față sarcina cea mai urgentă a responsabilității „catolice”, desigur nu în sensul creării unui nou tip de „știință ortodoxă” care știe mai multe despre atomi, molecule și gene decât știința obișnuită, ci în sensul că teologia iar știința naturii va fi din nou considerată serios unul ca altul cu un prieten. În zilele noastre aproape că nu există ostilitate imediată între ei, dar ea a fost înlocuită cu desconsiderarea reciprocă. Situația este de așa natură încât teologii recunosc că știința și tehnologia reprezintă o putere enormă în mâinile omului, dată lui de Dumnezeu pentru a controla natura. Dar cercetătorii științifici trebuie, la rândul lor, să fie de acord că competența lor se limitează la propria lor sarcină. Ei stabilesc fapte, dar sensul final al acestor fapte depășește specialitatea lor. Prin urmare, ei ar trebui să apeleze la teologie, adică la declarațiile de bază mentale și spirituale de credință pentru a găsi criterii și standarde morale mai înalte.

Concluzie

Acestea sunt câteva dintre problemele asociate cu reflecția noastră asupra catolicității Bisericii la această conferință. Rapoartele pe care le aveți în mână sunt introduceri în acest subiect, iar în următoarele zile vom auzi răspunsuri și sperăm că va avea loc o discuție utilă. Dar adevărata sarcină este încă înainte: catolicitatea nu trebuie doar discutată, ci trebuie trăită. Ar trebui să fie un indicator clar că fiecare eparhie, fiecare parohie este cu adevărat catolic local, posedă darul divin al prezenței lui Hristos și chemat să arate acest dar tuturor oamenilor.

Decalajul dintre teorie și practică, așa cum am spus deja, este atât de mare în Biserica Ortodoxă istorică din zilele noastre, încât acest decalaj ar putea fi un motiv de disperare pentru ortodocșii înșiși și doar o ironie plină de compasiune pentru cei care ne privesc din exteriorul, dacă această teorie ar fi, ar fi de fapt doar o „teorie”, și nu un dar al lui Dumnezeu, dacă Euharistia Divină nu ar transforma - iar și iar - săraca noastră comunitate umană în adevărata comunitate catolică a lui Dumnezeu, dacă din Din când în când, Domnul nu a creat astfel de minuni precum, de exemplu, persistența credinței ortodoxe în societățile totalitare secularizate sau apariția dispersiei ortodoxe în Occident, oferind din nou ocazia unei mărturii la nivel mondial despre Ortodoxie.

A vindeca acest decalaj și a deveni astfel mai demni de marile lucrări ale lui Dumnezeu, care sunt atât de clar îndeplinite pentru folosul și mântuirea noastră, rămâne datoria noastră sfântă. Nimic nu poate fi vindecat prin înșelăciune, minciună și lăudarea cu gloria trecută a uneia sau aceleia tradiții locale sau a uneia sau aceleia instituții bisericești. Există o trăsătură pozitivă a erei critice în care trăim: este căutarea adevărului existențial, căutarea sfințeniei...

Tocmai am rostit un cuvânt care în niciun caz nu trebuie uitat în discuțiile noastre despre catolicitate. nu numai unita si catolica – este si sfanta. Sfințenia este o proprietate divină, la fel ca adevărata unitate și adevărata universalitate, dar devine accesibilă oamenilor din Biserică. Oamenii pe care îi numim „sfinți” sunt tocmai acei creștini care, mai mult decât alții, au realizat în ei înșiși această sfințenie divină care le-a fost împărtășită în Sfânta Biserică. După cum știm cu toții, Părinții Bisericii nu au făcut niciodată o distincție între „viziunea lui Dumnezeu” și „teologie”. Ei nu au permis niciodată ideea că abilitatea intelectuală în înțelegerea Evangheliei ar avea vreo valoare fără sfințenie. În trecut, sfinții – și nu „oamenii bisericii profesioniști” – au putut să arate lumii imaginea lui Hristos, căci numai în lumina sfințeniei poate semnificația Crucii și sensul descrierii de către Apostolul Pavel a Bisericii în ziua lui să fie înțeleasă cu adevărat: „Suntem considerați înșelători, dar suntem credincioși; suntem necunoscuți, dar suntem recunoscuți; suntem socotiți morți, dar iată, suntem vii; suntem pedepsiți, dar nu murim; suntem întristați, dar ne bucurăm mereu; Suntem săraci, dar pe mulți îi îmbogățim; Nu avem nimic, dar avem totul” (

Rus' ortodoxă, înainte şi după adoptarea creştinismului

Numele ortodox însuși a fost atribuit de ierarhii creștini în secolul al XI-lea (1054 d.Hr.) în timpul divizării în bisericile occidentale și răsăritene. Biserica creștină occidentală, centrată în Roma, a început să fie numită catolică, adică Ecumenic, și Biserica Răsăriteană greco-bizantină cu centrul ei la Constantinopol (Constantinopol) - Ortodoxă i.e. Credincios. Iar în Rus', ortodocșii au adoptat numele de Biserica Ortodoxă, pentru că... Învățătura creștină a fost răspândită cu forța printre popoarele slave ortodoxe.

Există o eroare chiar în sintagma „Ortodoxia creștină”. În mod corect, Biserica Ortodoxă Rusă ar trebui să sune ca „Biserica Ortodoxă Autocefală de sens bizantin”.

Ortodoxia nu este o religie, nu creștinism, ci CREDINȚA!

Oamenii de știință, istoricii și teologii moderni ai Bisericii Ortodoxe Ruse susțin că Rus' a devenit ortodox numai datorită botezului Rus'ului și răspândirii creștinismului bizantin printre cei întunecați, sălbatici, înfundați în păgânismul slavilor.

Această formulare este foarte convenabilă pentru a distorsiona istoria și a subjuga semnificația celei mai vechi culturi dintre toate popoarele slave.

Cuvântul „Ortodoxie” nu este în Biblie. Este un fapt.
Nu se găsește nici în alte limbi non-slave.

Dar Wiki, ca și preoții, insistă că Ortodoxia = ὀρθοδοξία = Ortodoxia.

Să încercăm să ne dăm seama ce sunt Ortodoxia și Ortodoxia!

De exemplu, tradusă în engleză, Ortodoxia se identifică cu Biserica Ortodoxă Răsăriteană!

Apropo, există o mulțime de așa-zise Ortodoxii! Să zicem că există Biserica Ortodoxă Catolică. Este acesta un fel de Biserică Catolică Ortodoxă?

Cum vă place Biserica Ortodoxă Etiopiană (Biserica Ortodoxă Etiopiană Tewahedo)

Iată un alt exemplu izbitor: Biserica Ortodoxă Rusă este Biserica Ortodoxă Rusă, dar Iudaismul Ortodox nu mai este, așa cum ați putea crede, Iudaismul Ortodox, ci Iudaismul Ortodox, așa cum ar trebui să fie!

Asta înseamnă că Ortodoxia nu este Ortodoxia! Ortodoxia este „ortodoxia”.

Și apoi totul cade la loc!

Ortodoxie

Ortodoxia (hârtie de calc din grecescul ὀρθοδοξία - literalmente „judecata corectă”, „învățătură corectă” sau „proslăvire corectă”) este o direcție a creștinismului care a prins contur în estul Imperiului Roman în timpul mileniului I după Hristos, sub conducere. iar cu rolul principal al scaunului episcopal Constantinopol – Noua Roma.

Ortodoxia (hârtie de calc din greacă ὀρθοδοξία - literalmente „judecata corectă”, „învățătură corectă” sau „slăvire corectă”

Hârtie de calc (lingvistică)

Material de pe Wikipedia - enciclopedia liberă

Hârtie de calc (din calcul francez - copie)

„Hârtia de calc” este o copie, adică IDENTIC

Ortodoxia (hârtie de calc din greacă ὀρθοδοξία - literalmente „judecata corectă”, „învățătură corectă” sau „slăvire corectă”

Este Biserica Ortodoxă Catolică și Biserica Ortodoxă Catolică?

Biserica Ortodoxă Etiopiană Tewahedo

Ei bine, la fel este iudaismul ortodox, la fel și islamul...

Sunt toți ortodocși?

Asta se întâmplă când minți)))

Biserica Ortodoxă Greco-Catolica (Credinnicul de drept) (acum Biserica Ortodoxă Rusă) a început să fie numită slavă ortodoxă abia pe 8 septembrie 1943 (aprobată prin decretul lui Stalin în 1945).

Denumirea de Biserica Ortodoxă Rusă a fost adoptată oficial abia în toamna anului 1943. Biserica Ortodoxă Rusă (Patriarhia Moscovei) a fost înregistrată ca organizație religioasă la 27 februarie 2003. Și înainte de asta, numele bisericii creștine din Rusia, înainte de desființarea ei de către comuniști, suna astfel: „Biserica Greco-Catolică” (Biserica universală de rit grec). După reforma lui Nikon și înlocuirea cuvântului „ortodox” cu cuvântul „ortodox” în cărțile liturgice, în 1700 au fost adăugate noi cuvinte la numele bisericii oficiale: „Biserica Greco-Catolică Ortodoxă Rusă”. Și numele bisericii oficiale, cunoscută astăzi, „Biserica Ortodoxă Rusă”, a apărut prin decret al lui Stalin în 1943 și a fost aprobat la un consiliu local ținut de ofițerii NKVD al URSS.

„Recunoscând rolul special al Ortodoxiei în Rusia...


și respectând în continuare creștinismul, islamul, iudaismul, budismul și alte religii...”

Astfel, conceptele de Ortodoxie și Creștinism nu sunt identice și poartă concepte și semnificații complet diferite.

Călugăr bizantin Belisarius 532 d.Hr. Cu mult înainte de botezul lui Rus, acesta este ceea ce scria în Cronicile sale despre slavi și ritualul lor de a vizita baia: „Slovenii și rușii ortodocși sunt oameni sălbatici, iar viața lor este sălbatică și fără Dumnezeu, bărbații și fetele se închid împreună. într-o colibă ​​fierbinte și încălzită și își uzează trupurile... »

Nu vom acorda atenție faptului că pentru călugărul Belisarius vizita obișnuită a slavilor la baie părea ceva sălbatic și de neînțeles, acest lucru este destul de firesc. Altceva este important pentru noi. Fiți atenți la modul în care îi numea pe slavi: sloveni ortodocși și ruși.

Numai pentru această singură frază trebuie să-i exprimăm recunoștința față de el. Întrucât cu această frază călugărul bizantin Belisarius confirmă că slavii erau ortodocși cu multe mii de ani înainte de convertirea lor la credința iudeo-creștină.

Chetyi Menaion 1714 Citiți ultimele 2 rânduri


http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1037244
Creștinii au devenit ortodocși în secolul al XVII-lea în timpul reformei Patriarhului Nikon (înainte de Nikon încă exista dublă credință - Ortodoxia și Ortodoxia), care a ordonat să se facă modificări în cronici. Când Biserica s-a despărțit în 1054, cea vestică a început să fie numită „Romano-Catolic, Ecumenic” cu centrul la Roma, iar cea de est „Greco-Facolică, Ortodoxă (Ortodoxă)” cu centrul la Constantinopol (Constantinopol). („ortodoxia” – „ortodoxia” în greacă).

Înainte de revoluția din 1917, Biserica Ortodoxă Greco-Rusă. Ulterior a început să fie împărțit în Biserica Veche și Renovaționist.

Numele de Biserica Ortodoxă Rusă a fost adoptat în toamna anului 1943, căruia i s-au alăturat renovaționiștii care s-au autolichidat în 1946.

După 2000 de ani de creștinism, este firesc să ne punem întrebarea: „A rezolvat cel puțin o problemă globală pentru umanitate?”

Nu, dar a dat naștere și la multe secte și popoare în război.

Deci, de ce suntem trași de creștinism în secolul XXI?

O religie extraterestră este ostilă.

„Ortodocșii” sunt toți israelieni, deși cel mai adesea nici nu bănuiesc acest lucru. Pentru „ortodocși” țara sfântă nu este a Rusiei, nu este patria, ci Israel”.

Stoleshnikov

De fapt, adevărata Ortodoxie nu este un cult religios. A fost o învățătură despre cum funcționează lumea din jurul nostru și cum să interacționăm corect cu ea. Aceasta nu a fost „prejudecată”, deoarece au încercat să convingă mulți oameni în timpul URSS, când existența lui Dumnezeu a fost negata. Acesta nu a fost un cult înapoiat și primitiv al „idolatrilor”, așa cum încearcă să ne convingă Biserica Ortodoxă Rusă modernă.

Aceasta a fost o cunoaștere adevărată de încredere despre lumea din jurul nostru.

Svetlana Lisichkina
„În vremuri de minciuni universale, a spune adevărul este extremism” D. Orwell

Catolicitatea Bisericii în teologia creștină este una dintre proprietățile esențiale ale Bisericii lui Hristos, înțeleasă ca universalitatea sa spațială, temporală și calitativă, universalitatea.

Catolică (din greacă...

Cred într-o singură Biserică sfântă, catolică și apostolică, proclamă simbolul credinței noastre.

Dar cum poate exista o singură Biserică când atât de multe societăți și organizații foarte diverse, care se exclud reciproc, revendică acest nume? Când cunoaștem bisericile ortodoxe, catolice, luterane, anglicane, armeane și alte biserici?

De aceea, răspundem, că numai una dintre aceste Biserici are tot dreptul de a fi numită într-adevăr o Biserică, toate celelalte sunt numite biserici numai după propria lor revendicare, sau după un obicei acceptat, dar neîntemeiat, asemănător cu felul în care; scrisori pe care îl numesc pe el, căruia îi scriu, „suveran plin de milă” și pe ei înșiși, „slujitor umil”, deși ambele expresii nu corespund realității.

Nu poate exista cu adevărat decât o singură Biserică, pentru că cu Biserica titlul de purtător al adevărului complet și desăvârșit este inseparabil și nu poate exista decât un adevăr complet și desăvârșit. Dacă în lucruri importante și precise doi sau...

Despre termenul „conciliaritate” în Crez și istorie

Sinoadele sunt o instituție a guvernării bisericii, sfințită de două mii de ani de istorie creștină. Dar ei vorbesc adesea despre „conciliaritate” ca o lege imuabilă a structurii bisericii. Ce este, cine a inventat termenul și ce ar trebui să însemne pentru noi astăzi?
explică protopopul Alexandru Zadornov, prorector al Academiei Teologice din Moscova, specialist în domeniul dreptului canonic; protopop Gheorghi Orekhanov, doctor în teologie, conferențiar al Departamentului de istorie a Bisericii Ortodoxe Ruse a PSTGU; Alexander Kirlezhev, Cercetător Comisia Biblică și Teologică Sinodală a Bisericii Ortodoxe Ruse.

Ce este conciliaritatea?^

Biserica din Crezul Niceno-Constantinopolitan (sec. IV) a fost numită conciliară. Cu toate acestea, însuși conceptul de „conciliaritate” îl întâlnim abia în secolul al XIX-lea. Înseamnă asta că doctrina conciliarității este nouă? Cum sunt legate conceptele de conciliaritate și biserica conciliară?

protopop Alexandru...

Pe această bază, Biserica Ortodoxă ne va accepta și trebuie să ne accepte în comuniune cu ea însăși. O biserică plină este o biserică care are cel puțin un episcop și un creștin laic. Termenul catolic poate fi aplicat atât întregii Biserici, cât și părților ei. Dar această mare, glorioasă, universală unitate a Bisericii a fost încălcată cu cruzime și cu nădejde. Unde este Iisus Hristos, acolo este Biserica Catolică” (Ignatie, Purtătorul de Dumnezeu.

Catolic înseamnă „în întregime”, adică în întregime, integritate. În acest din urmă caz, se înțelege că fiecare parte a Bisericii are aceeași plenitudine ca întreaga Biserică. Conceptul ecumenic implică tocmai o caracteristică „cantitativă” a întregii Biserici și nu se aplică fiecăreia dintre părțile sale. În Epistola sa către Biserica din Smirna, el declară: „Unde este episcopul, trebuie să fie oameni, deoarece acolo unde este Isus Hristos, acolo este Biserica Catolică”.

Biserica Ortodoxă Catolică

Ce înseamnă o biserică plină? Episcopii postapostolici au insistat asupra...

Întrebare:

Am găsit textul excomunicarii lui Lev Tolstoi pe internet și, citind partea introductivă, am descoperit următoarea formulare: „Prin harul lui Dumnezeu, Sfântul Sinod al Rusiei, se bucură copiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe Catolice Greco-Ruse. în Domnul.” Vă rugăm să explicați cum este aceasta „Biserica catolică greco-rusă”? Până la urmă, acum, după părerea mea, nu există o astfel de formulare.

Acesta este unul dintre numele Bisericii Ortodoxe Ruse, care se găsește adesea înainte de 1917. În mai 1823, Sfântul Filaret al Moscovei a publicat un catehism, care avea următorul titlu: „Catehismul creștin al Bisericii Ortodoxe Catolice de Răsărit Greco-Ruse”.

Catolică (din greacă...

În perioada 25-29 septembrie 1972, la Academia Teologică Sf. Vladimir de lângă New York a avut loc a doua Conferință Internațională a Societății Ortodoxe din America. Tema generală a conferinței a fost catolicitatea Bisericii în diferitele ei aspecte. Printăm mai jos raportul introductiv al președintelui conferinței, profesorul protopop pr. John Meyendorff.

Cuvântul „catolicitate” în sine este de origine relativ recentă. Tradiția, reflectată în scrierile Părinților Bisericii și în textele Crezelor, nu cunoaște decât adjectivul „catolic” și ne proclamă credința în „Biserica Catolică”. Conceptul de „catolicitate” reflectă o preocupare pentru ideile abstracte, în timp ce adevăratul subiect al teologiei este Biserica însăși. Poate dacă St. Părinții au dezvoltat o ramură specială a teologiei numită „eclesiologie” (cum a făcut-o teologia modernă), apoi ar folosi termenul „catolicitate” ca o abstracție sau generalizare a adjectivului „catolic”, ...

Catolicitatea Bisericii

Cu toate acestea, adevărul este că gândirea patristică evită să vorbească despre proprietățile Bisericii in abstracto. De asemenea, sfinților părinți le lipsește dorința de a ipostaza sau de a obiectiva...

Pluralismul în stat este democrație, dar pluralismul în cap este schizofrenie.

Cred într-o biserică una, sfântă, catolică și apostolică.

Conceptul de conciliaritate în esență.

De ce numim Biserica „conciliară”? Ei bine, nu pentru că este guvernată de catedrale. Și nu pentru că cele mai mari clădiri ale templului sunt numite și catedrale. De ce atunci?
Cuvântul „conciliar” a tradus conceptul grecesc „catolic”, adică. Catolic, universal - acesta este același termen grecesc, dar tradus și înțeles diferit de către bisericile ortodoxe și catolice. În plus, sunt atât de diferite încât le vrei, dar nu vei găsi nimic în comun.

Biserica Catolică își înțelege catolicitatea, rolul său universal, în sensul propriei sale expansiuni la nivel mondial: Biserica Catolică trebuie să îmbrățișeze întreaga lume, iar întreaga populație trebuie să devină membri ai ei. Nici mai mult nici mai puțin. Aceasta este o înțelegere foarte superficială a bisericii, îndreptată spre lumea din jurul nostru.

Ortodox…

Catolicitatea Bisericii

Arhiepiscopul Nathanael (Lviv)

Ce este „catolicitatea”? Cât de important este pentru un creștin să rezolve această problemă este arătat de cuvintele „Mărturisirii de credință a Sfântului Atanasie cel Mare”, foarte venerate în lumea creștină.

Această mărturisire spune: „O persoană care dorește să fie mântuită trebuie în primul rând să adere la credința catolică. Dacă cineva nu păstrează această credință întreagă și imaculată, atunci fără nicio îndoială va pieri pentru totdeauna.”

Cuvântul „catolic” limba slavă a fost tradus de sfinții noștri și primii învățători inspirați de Dumnezeu Chiril și Metodie cu cuvântul „conciliar”. Aceasta arată că ei, în deplin acord cu înțelegerea întregii Biserici Ortodoxe, nu au pus în acest cuvânt sensul pe care i-o dă de obicei Occidentul modern, interpretând cuvântul „catolic” ca „universal, universal”. Astfel, de exemplu, sensul acestui termen a fost interpretat de Conciliul de la Trent al Bisericii Romano-Catolice, care, printre altele, a hotărât: „Al treilea semn al Bisericii este...

Profesorul protopop John Meyendorff

CATOLICITATEA BISERICII

Cuvântul „catolicitate” în sine este de origine relativ recentă. Tradiția Părinților Bisericii și a textelor simbolice nu cunoaște decât adjectivul „catolic” și ne proclamă credința în „Biserica catolică” (catolicii ecclesia - greci). Conceptul de „catolicitate” reflectă o preocupare pentru ideile abstracte, în timp ce adevăratul subiect al teologiei este Biserica însăși. Poate dacă St. Părinții au dezvoltat o ramură specială a științei teologice numită „ecleziologie” (cum a făcut teologia modernă), atunci ei ar fi folosit termenul „catolicitate” ca o abstracție sau generalizare a adjectivului „catolic”, așa cum au vorbit despre „Divinitate”. (theotis - greacă) și „umanitate” (anphropotis - greacă), etc., definind unitatea ipostatică.

Cu toate acestea, adevărul este că gândirea patristică evită să vorbească despre „proprietățile” Bisericii in abstracto. La St. și părinților le lipsește dorința...

CATOLICITATE

Arhiepiscopul Nathanael (Lviv)
CATOLICITATE

Ce este catolicitatea? Cât de important este pentru un creștin să rezolve această problemă este arătat de cuvintele „Mărturisirii de credință a Sfântului Atanasie cel Mare”, care este foarte venerat în întreaga lume creștină.

Această mărturisire spune: „Cine vrea să fie mântuit, în primul rând se cuvine ca el să aibă credința catolică, dar dacă cineva nu o păstrează întreagă și fără prihană, cu excepția oricărei nedumeriri, va pieri pentru totdeauna”.

Cuvântul catolic a fost tradus în limba slavă de către sfinții noștri și divin inspirați primii profesori Chiril și Metodie cu cuvântul conciliar. Se vede. că ei, în deplin acord cu înțelegerea întregii Biserici Ortodoxe, au pus în acest cuvânt un alt sens decât acesta. pe care i-o dă de obicei Occidentul modern, interpretând cuvântul catolic ca universal, universal.

Totuși, conceptul de conciliar necesită clarificare.

Ce este o catedrală, ce este conciliaritatea?

Pentru a înțelege corect acest cuvânt, avem nevoie de...

27. Catolicitatea (sau catolicitatea) Bisericii

În textele simbolice care s-au bucurat de faimă și autoritate în Biserica Ortodoxă Rusă, precum și în cursurile de teologie dogmatică destinate școlilor sale teologice, de foarte multe ori conceptele de Biserică „Conciliară” sau Catolică au fost identificate cu conceptul de Biserică „Universală”.

Astfel, „Mărturisirea Ortodoxă” spune: „Biserica este una, sfântă, catolică (conciliară, universală) și apostolică”.

„Mesajul Patriarhilor Răsăriteni” spune: „Noi credem că mărturia Bisericii Catolice nu este mai puțin valabilă decât Divinele Scripturi. Întrucât Autorul amândurora este unul și același Duh Sfânt: nu contează dacă cineva învață din Scriptură sau din Biserica Universală... Biserica Universală... nu poate în niciun fel să păcătuiască, nici să înșele, nici să fie înșelat; dar, ca și Scriptura Divină, este infailibil și are o importanță veșnică” (membru II).

În Catehismul Creștin Lung citim:

„Întrebare: de ce...

Joseph OVERBECK

Protestă împotriva bisericii papale și întoarce-te
până la întemeierea bisericilor naţionale catolice

I.I.Overbeck, doctor în teologie și filozofie

Acum ridică-te și pleacă din țara aceasta și mergi în țara ta nașterii.

Biserica Catolică, fondată de Mântuitorul nostru, avea să cuprindă întregul pământ. Și într-adevăr, învățătura ei ortodoxă, cu adevărat corectă, a început să se răspândească din ziua primei Cincizecimi, din ziua întemeierii ei, și în curând a îmbrățișat întreaga parte educată a lumii. Țările din Răsărit și Vest au mărturisit aceeași credință, s-au rugat la aceleași tronuri, au acceptat aceleași sacramente - într-un cuvânt, o mare uniune puternică a unit întreaga lume creștină.

Ar fi trebuit să rămână așa. Atunci nu am fi asupriți de diverse secte și necredință; Atunci nu am fi auzit despre cutare sau cutare știință ostilă credinței și despre cutare sau cutare stat care renunță la creștinism. Atunci nu ar mai fi...

Catolicitatea Bisericii

Protoprev. John Meyendorff

Cuvântul „catolicitate” în sine este de origine relativ recentă. Tradiția patristică și confesională nu cunoaște decât adjectivul „catolic” și ne proclamă credința în Biserica Catolică (katholike ekklesia). Conceptul de „catolicitate” reflectă o preocupare pentru ideile abstracte, în timp ce adevăratul subiect al teologiei este Biserica însăși. Poate că dacă Sfinții Părinți ar fi dezvoltat o ramură specială a teologiei numită „ecleziologie” (cum a făcut-o teologia modernă), atunci ar fi folosit termenul „catolicitate” ca o abstracție sau o generalizare a adjectivului „catolic”, așa cum au vorbit. a Divinității (theotes), umanității (anthrwpotes), etc., definind unitatea ipostatică.

Cu toate acestea, adevărul este că gândirea patristică evită să vorbească despre proprietățile Bisericii in abstracto. De asemenea, Sfinților Părinți le lipsește dorința de a ipostazi sau de a obiectiva Biserica însăși...

Arhiepiscopul Michael (Mudyugin)

În vara anului 1975, șeful de atunci al Bisericii Evanghelice Luterane, Arhiepiscopul Finlandei Marrti Simojoki, a fost un oaspete al Bisericii Ortodoxe Ruse. Când el, însoțit de lideri bisericești ruși și finlandezi, a părăsit Biserica de mijlocire din Kiev mănăstire, o femeie de vârstă mijlocie îmbrăcată în negru a încercat să-i atragă atenția. Stând în curtea mănăstirii, cu ochii arzând de emoție, arătând spre înaltul reprezentant emergent al uneia dintre Biserici protestante, ea a exclamat: „Nu-l asculta, este catolic și a venit aici să ne înrobească Papei. !” După cum sa dovedit mai târziu, oaspetele finlandez, care nu știa limba rusă, a confundat demersul fanatic al enoriașului „zelos dincolo de rațiune” cu un salut entuziast. Când i s-a explicat adevăratul sens al cuvintelor „de primire”, a râs până la lacrimi, aflând că el, un „luteran ortodox”, a fost confundat cu un papist, cu un „agent” al acelei Biserici, în antagonism față de care Biserica a apărut și s-a dezvoltat...

Istoria termenului

Primul teolog creștin care a folosit termenul „biserică catolică” (greacă. καθολικὴ Ἐκκλησία ), a fost sfințitul mucenic Ignatie Purtătorul de Dumnezeu. În Epistola sa către Biserica din Smirna, el declară: „Unde este episcopul, trebuie să fie oameni, deoarece acolo unde este Isus Hristos, acolo este Biserica Catolică”. Cuvânt (greacă) καθολικὴ ) (ecumenic, catolic, catolic) se transmite în tradiția slavonă bisericească ca „catolic”. Învățăturile Sf. Ignatie Purtătorul de Dumnezeu despre Biserică, ca și Apostolul Pavel, despre existența sau rămânerea Bisericii lui Dumnezeu în fiecare Biserică locală se află ecleziologia euharistică: Biserica lui Dumnezeu rămâne în Biserica locală, deoarece în adunarea sa euharistică Hristos rămâne în toată plinătatea și în toată unitatea trupului Său. Din moment ce St. Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, folosind acest termen, nu îl explică se poate presupune că era deja clar pentru contemporanii săi.

Între timp, clarificăm că termenul „catolic” provine din cuvintele grecești - „kaph olon” ​​​​- în întregul întreg (conform întregului). Ce înseamnă o biserică plină? O biserică plină este o biserică în care există cel puțin un episcop și un creștin laic. Cu alte cuvinte, Biserica Catolică este Biserica Episcopală. Necesitatea apariției termenului de „Biserică Catolică” ne arată prezența unei probleme în secolul al II-lea d.Hr. e., printre moștenitorii apostolilor. Episcopii postapostolici au insistat asupra structurii episcopale a bisericii, presbiterii că sunt adepți ai apostolilor. Până în zilele noastre, din această confruntare au supraviețuit doar termenii - biserici catolice, episcopale și prezbiteriane.

În Biserica Catolică însăși, trebuie să avem o grijă deosebită să menținem ce ceea ce toată lumea credea pretutindeni, întotdeauna, toată lumea; căci ceea ce este cu adevărat catolic în propria sa minte, așa cum arată sensul și sensul acestui nume, este ceea ce cuprinde totul în general.

Text original(lat.)

In ipsa item catholica ecclesia, magnopere curandum est ut id teneamus quod ubique, quod sempre, quod ab omnibus creditum est; hoc est etenim uere proprieque catholicum, quod ipsa uis nominis ratioque declara, quae omnia fere uniuersaliter conprehendit.

Memorii ale lui Peregrine despre antichitatea și universalitatea credinței catolice împotriva noutăților obscene ale tuturor ereticilor

Substantiv καθολικότης (Rusă) catolicitatea) a apărut mult mai târziu.

În Biserica Rusă, textul slavon al crezului este folosit ca echivalent slav al termenului καθολικὴν termen folosit Catedrală.

Conceptul de catolicitate (conciliaritate) în Rusia

Teologia dogmatică școlară rusă a secolului al XIX-lea a oferit o interpretare complet conservatoare și corectă a termenului:

...ea [Biserica] nu se limitează la orice loc, timp sau oameni, ci include credincioșii adevărați din toate locurile, timpurile și popoarele.
Biserica Catolică, Catolică sau Universală se numește și este:

Vezi si

Note

Literatură

1. Protopresbiterul John Meyendorff. Catolicitatea Bisericii
2. Prot. Liveriy Voronov. Catolicitatea (sau conciliaritatea) Bisericii
3. A. S. Homiakov. Despre semnificația cuvintelor „catolic” și „conciliar”
4. Arhiepiscopul Vasily (Krivoshein). CATOLICITATEA SI ORDINUL BISERICII// Comentarii la raportul lui S. S. Verkhovsky

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce înseamnă „Catolicitatea Bisericii” în alte dicționare:

Catolicitatea- ♦ (ENG catolicitate) (greacă katholikos universal, universal) un termen folosit pentru a desemna natura universală și prevalența bisericii creștine... Dicţionar Westminster de termeni teologici

HĂTIREA BISERICII- un termen folosit în Hristos. teologie pentru a determina apartenența la singura Biserică a lui Hristos atât pentru indivizi cât și pentru creștini. comunități (confesiuni, confesiuni, comunități). Problema lui G.C este una dintre cele mai presante din vremurile moderne, inclusiv... ... Enciclopedia Ortodoxă

DIALOGURI TEOLOGICE ALE BISERICII ORTODOXE RUSE- întâlniri și conferințe permanente bilaterale sau multilaterale ale reprezentanților Bisericii Ortodoxe Ruse cu Hristos. și biserici și confesiuni heterodoxe în secolele XX-XXI. Formarea acestui proces în anii 60 și 70. secolul XX a contribuit la mai multe factori: intrarea Bisericii Ortodoxe Ruse... ... Enciclopedia Ortodoxă

Șapte Sinoade Ecumenice, cu Crearea Lumii și Sinodul celor Doisprezece Apostoli (icoana secolului al XIX-lea) Sinoade Ecumenice (greacă Σύνοδοι Οικουμενικαί, lat. Oecumenicum Concilium) întâlniri în primul rând ale episcopiei Bisericii Creștine de plinătate universală... Wikipedia

CONSILIUL MONDIAL AL ​​BISERICILOR- [WCC; Engleză Consiliul Mondial al Bisericilor], cea mai mare organizație creștină internațională. organizație fondată în 1948 la Amsterdam (Olanda). Istorie CMB a fost format pe baza lui Interhrist. mișcările „Credință și ordine” și „Viața și... Enciclopedia Ortodoxă

LOSKI Vladimir Nikolaevici- (25.05 (7.06). 1903, Sankt Petersburg 7.02.1958, Paris) teolog, istoric bisericesc, fiul lui N. O. Lossky. Din 1920 până în 1922, student la Universitatea din Petrograd, din noiembrie 1922, emigrare (Praga, Paris, studii la Sorbona). În timpul ocupației Franței, L. a fost activ... ... Filosofia Rusă. Enciclopedie

LOSKI Vladimir Nikolaevici- (25.05 (7.06). 1903, Sankt Petersburg 7. 02. 1958, Paris) teolog, istoric bisericesc, fiul lui N. O. Lossky. Din 1920 până în 1922, student la Universitatea din Petrograd, din noiembrie 1922, emigrare (Praga, Paris, studii la Sorbona). În timpul ocupației Franței, L. a activat... Filosofia rusă: dicționar

Acest termen are alte semnificații, vezi Purtător de Dumnezeu. Ignatie Purtătorul de Dumnezeu Ιγνάτιος ο Θεοφόρος ... Wikipedia

Portalul Creștinismului: Biblia Creștinismului Vechiul Testament · Noul ... Wikipedia

Cărți

• Nikolai Afanasyev și eclesiologia sa euharistică, Viktor Vladilenovich Aleksandrov, Cartea este o colecție de articole scrise de autor în ani diferiți, dar unite printr-o temă comună - teologia protopreselor. Nikolai Afanasyev și răspunsuri la el în lucrările celui mai apropiat... Categorie: