Procedura de încasare a cheltuielilor judiciare de la organele fiscale. Litigii privind recuperarea cheltuielilor de judecată și a daunelor de la organele fiscale. Cum să confirmați că suma cheltuielilor judiciare solicitate de adversarul dvs. este nerezonabilă

Cum se recuperează cheltuielile judiciare de la fisc

1. Cheltuieli înainte de judecată.

Inspecția fiscală a trecut și ați primit un raport de audit. Să presupunem că în fapt oficiu fiscal a propus acumularea de restanțe suplimentare pentru unul sau mai multe impozite, respectiv, penalități și amenzi.

Dacă nu sunteți de acord cu aceasta, atunci puteți depune obiecții la raportul de inspecție (până regula generala– în termen de o lună de la data primirii actului). Trebuie să scrieți obiecțiile și să vă dați seama dacă sunt necesare alte documente pentru a le însoți. Puteți face acest lucru singur (sau cu ajutorul angajaților), să vă întrebați prietenii sau să contactați un specialist - o firmă de avocatură, un consultant fiscal etc. În acest ultim caz, va trebui firesc să plătiți pentru serviciile unui specialist. Cazurile fiscale au propriile lor particularități și nu orice avocat civil sau contabil se poate ocupa de ele. Prin urmare, poate avea sens să contactați un specialist fiscal imediat după ce ați primit obiecții (cu toate acestea, un astfel de specialist poate fi invitat mai devreme - pentru a însoți controlul fiscal în sine).

După ce biroul fiscal analizează obiecțiile, se va lua o decizie. Dacă nu este în favoarea dvs., puteți face apel la o autoritate fiscală superioară (de obicei, Departamentul Serviciului Fiscal Federal pentru o entitate constitutivă a Federației Ruse) și apoi la instanță.

De ce spun toate acestea: costurile achitării serviciilor unui specialist fiscal se împart în prejudiciu și judiciar.

Cheltuielile înainte de judecată includ: pregătirea obiecțiilor la raportul de inspecție, participarea la revizuirea materialelor de inspecție la biroul fiscal, scrierea unei plângeri la Serviciul Fiscal Federal etc. Adică toate cheltuielile până când specialistul începe să pregătească o cerere către instanță.

Minus: cheltuielile înainte de judecată nu pot fi apoi recuperate de la fisc dacă instanța hotărăște în favoarea dumneavoastră.

Anterior, în 2008-2009. Au existat astfel de precedente, dar apoi a apărut o poziție judiciară conform căreia cheltuielile înainte de judecată nu sunt pierderi, ci se referă la cheltuieli obișnuite de afaceri. Nu contează dacă te-ai apărat pe cont propriu sau ai folosit serviciile unor specialiști terți.

Notă: Dacă cheltuielile dvs. nu sunt imediat împărțite în mod clar în prejudiciu și judiciar, atunci mai târziu în instanță va fi dificil să demonstrați ce sume se referă la cheltuielile judiciare care pot fi recuperate de la fisc. Puteți împărți cheltuielile prin încheierea a două contracte de prestare de servicii juridice sau împărțirea responsabilităților unui specialist și a sumelor corespunzătoare într-un singur contract. Dacă doar angajații dvs. au participat la etapa de probă, atunci evidențiați sumele necesare, desigur, mai ușor.

2. Cheltuieli juridice.

Deci, ați depus o cerere la instanță, instanța a examinat cazul și a luat o decizie definitivă în favoarea dumneavoastră, cel puțin parțial. Între aceste momente poate trece o perioadă destul de lungă de timp, mai multe ședințe de judecată și pregătirea multor declarații suplimentare, plângeri și alte documente. Asta, desigur, depinde de norocul tău, dar rezultatul procesului este important pentru tine, așa că trebuie să te lupți cu inspectoratul fiscal în toate căile disponibile (legale, desigur) și cu implicarea resurselor intelectuale ale specialiștilor.

Ce pot face un specialist invitat sau angajații dvs. în timpul examinării unui caz în instanță:

Depuneți o cerere de măsuri provizorii. Aceasta se face pentru a suspenda decizia inspectoratului fiscal si a intarzia incasarea de la dumneavoastra a taxelor suplimentare, penalitatilor si amenzilor;

Spune-mi ce documente mai trebuie să colectezi pentru a-ți confirma poziția. Documentele pot fi depuse la instanță după depunerea unei cereri, iar uneori chiar în faza de contestare a unei hotărâri a instanței de fond;

Participați la ședințele de judecată. Cauzele fiscale sunt rareori luate în considerare la un moment dat, așa că va trebui să mergeți în instanță de cel puțin două ori - pentru o audiere preliminară și principală. Ar fi bine dacă s-ar întocmi explicații suplimentare - una, două sau câte este nevoie. Acestea reflectă contraargumentele dumneavoastră bazate pe rezultatele discuției litigiului la următoarea ședință de judecată și pe scurt, pe scurt, poziția dumneavoastră asupra cazului. Toate acestea pot fi spuse oral în instanță, dar este mai bine ca judecătorul să aibă textul scris în fața ochilor.

Depuneți cererile necesare: chemarea martorilor, ordonarea audierii, suspendarea procedurii etc. De asemenea, puteți depune documentele lipsă și se pot inventa multe altele pe parcurs;

Familiarizați-vă cu materialele carcasei. Trebuie să vă uitați la ce documente a adus biroul fiscal, să verificați dacă le aveți (ar trebui să fie sub formă de atașamente la raportul de inspecție; dacă nu, aceasta este o conversație separată). De asemenea, este o idee bună să înregistrați pentru dvs. exact unde se află în dosar anumite documente (în ce volum, în ce foaie a dosarului). Acest lucru este necesar pentru a indica imediat documentele necesare în explicații scrise sau oral într-o ședință de judecată - acest lucru este uneori cerut de judecători. Recent, la o ședință de judecată, a spus judecătorul, unde este răspunsul de la fisc, în inventarul dosarului nu există document pentru anul 2011, ceea ce înseamnă că nu l-ați depus. Și el este destul de important pentru afacere. Cer o pauză de cinci minute, judecătorul este nemulțumit, dar cheamă pauză. Este o chestiune de mai multe volume, dar găsesc rapid răspunsul. Dar nu a fost găsită în inventar, deoarece este desemnată ca o literă fără dată, fără număr (deși nu este așa);

Scrieți și depuneți recurs și plângere în casație. În consecință, participați la ședințele de judecată în apel și casație. Și e bine dacă cel puțin una dintre aceste instanțe se află în orașul tău, pentru că trebuie să mergi la recurs, dar este indicat să mergi la casație. Este recomandabil, desigur, pentru dvs., deoarece casarea se poate face aproape întotdeauna fără participarea părților la ședința de judecată;

Explicați-vă problemele procedurale pe parcursul întregului proces, dacă este necesar.

În general, aveți nevoie de un specialist care să vă înțeleagă situația și să vă gândiți ce argumente și dovezi ar trebui prezentate în favoarea dumneavoastră. De asemenea, este important ca specialistul să știe să vorbească în instanță, deoarece mult depinde de comunicarea directă cu judecătorii în instanță.

Ce cheltuieli puteți suporta atunci când contestați în instanță decizia inspectoratului fiscal:

- dacă sunt implicați membri ai personalului: plata deplasării în instanță, inclusiv costul asigurării pentru pasagerii în transport, plata unui hotel, indemnizații de călătorie etc. În același timp, salariile pentru zilele călătoriei de afaceri, impozitul pe venitul personal și contribuțiile de asigurare pentru aceasta nu pot fi recuperat ca parte a cheltuielilor de judecată, deoarece obligația de a plăti aceste sume vă revine în calitate de angajator și plătitor de contribuții;

- dacă participă un specialist invitat: suma plății pentru serviciile sale conform contractului. Parcă ai fi de acord. Opțiuni: sumă fixă; procent din suma câștigată; avans fix + procent din suma câștigată. De asemenea, puteți prevedea o condiție privind rambursarea cheltuielilor de călătorie și hotel către specialist, sau puteți fi de acord ca aceste cheltuieli să fie incluse în prețul contractului și să nu fie rambursate separat de dvs.

Există, desigur, și cheltuieli pentru plata taxei de stat, dar de obicei instanța însăși, fără solicitarea dvs., o încasează de la fisc în favoarea dvs. Dacă instanța uită de acest lucru, puteți imediat (înainte de intrarea în vigoare a deciziei) să depuneți o cerere la instanță, iar aceasta va lua o decizie suplimentară.

Ce documente ar trebui să aveți aproximativ pentru a confirma costurile legale (în funcție de ce costuri trebuie recuperate de la biroul fiscal):

Documente de transport: bilete, cărți de îmbarcare etc.;

Documente pentru plata hotelului: cec, chitanta;

Acord pentru prestarea serviciilor cu un specialist invitat;

Certificat de prestare a serviciilor de către un specialist invitat;

Documente de plată pentru servicii de specialitate: ordin de plata, comandă numerar cheltuială, chitanță;

Pentru angajati: certificate de calatorie, misiuni oficiale.

Aceasta este o listă aproximativă, deoarece uneori este posibilă recuperarea cheltuielilor de judecată fără niciun document. Și uneori nu funcționează. În orice caz, trebuie să confirmați că ați plătit pentru anumite servicii - consultanță, transport, hotel etc.

Caracterul rezonabil al sumei cheltuielilor judiciare prezentate pentru colectare.

Există un astfel de concept” limite rezonabile la colectarea cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative" Aceasta înseamnă că, dacă suma plății pentru serviciile unui reprezentant este umflată în mod nerezonabil (chiar dacă este confirmată printr-un acord și alte documente), atunci instanța nu recuperează întreaga sumă prezentată, ci doar o parte. Ce parte este stabilită de instanță.

Această regulă se aplică și cazurilor de recuperare a cheltuielilor judiciare de la organul fiscal. În funcție de calificările specialiștilor, de complexitatea disputei, de volumul documentelor și de mulți alți factori, valoarea remunerației pentru specialiștii invitați poate varia de la mii de ruble la câteva milioane. Și, desigur, inspectoratul fiscal, atât ca parte la dosar, cât și ca organism guvernamental, nu este întotdeauna de acord să plătească contribuabilului cheltuieli judiciare.

În mod formal, trebuie doar să documentați suma cheltuielilor solicitate pentru încasare și faptul plății acestora. Dacă organul fiscal nu este de acord cu mărimea, atunci el este cel care trebuie să dovedească cumva excesivitatea lor. Excepție: în cazul în care cuantumul cheltuielilor solicitate depășește în mod clar limite rezonabile, iar inspectoratul nu se opune excesivității acestora, instanța, din proprie inițiativă, poate reduce suma - dacă contribuabilul nu a justificat „rezonabilitatea” sumei exacte colectate.

Prin urmare, atunci când depuneți o cerere de colectare a cheltuielilor de judecată, este mai bine să vă stocați dovezi ale comparabilității serviciilor specialistului dvs. invitat și a celorlalți consultanți de același domeniu (organizații, avocați, antreprenori individuali): liste de preturi, practica judiciara privind colectarea cheltuielilor de judecata in cazuri similare. Este mai bine, desigur, să luați prețuri în regiunea dvs., deoarece prețurile serviciilor de la firmele de avocatură, de exemplu, în Moscova și Ekaterinburg sunt incomparabile. De asemenea, trebuie să ne gândim la argumentele validității cuantumului remunerației, ținând cont de indicatorii pe care instanțele iau în considerare:

Lipsa sau cantitatea redusă de practică judiciară în litigii similare,

Complexitatea cauzei (de exemplu, taxele au fost evaluate suplimentar din mai multe motive sau mai multe episoade; a fost necesară implicarea martorilor, experților, evaluatorilor în cursul examinării cauzei; complexitatea evaluării juridice a litigiului (legislația este neclară, nu există un stat de drept direct în legătură cu cazul dvs. etc.)) ;

Volumul probelor, înscrisurile cauzei, argumentele prezentate de reprezentant, cererile depuse, recenziile, numărul de volume ale cauzei și calitatea actelor de procedură prezentate (de altfel, dosarele fiscale mari ajung la 10–30 de volume, și, în cea mai mare parte, aceasta este munca specialiștilor contribuabilului în colectare și sistematizare documente necesare, redactând nu numai declarația inițială, ci și câteva explicații suplimentare și alte documente);

Numărul și durata ședințelor de judecată pot fi ținute în mai multe cazuri (disputele fiscale nu sunt aproape niciodată luate în considerare în una sau două ședințe, iar dacă câștigi în primă instanță, fiscul va depune cu siguranță contestație, iar apoi, cel mai probabil, altă casație); aici, însă, fiscul poate pretinde că ați amânat în mod deliberat examinarea cazului;

Participarea directă a unui reprezentant la ședințele de judecată;

Valoarea creanței principale.

Când să depuneți o cerere pentru cheltuieli judiciare.

Se poate în instanța de fond, atunci în hotărâre se va indica încasarea cheltuielilor de judecată. Puteți depune o cerere de recuperare a cheltuielilor de judecată în fiecare caz.

Dar mai bine mai târziu, după ce s-a terminat examinarea cauzei (se va lua în considerare în recurs și casare sau termenul de contestare a hotărârii instanței de fond și a trecut ordinul de apel), iar în cele din urmă vei achita reprezentant și să calculeze cu exactitate suma care va trebui prezentată pentru colectare de la inspectoratul fiscal.

În cadrul procesului de arbitraj este posibilă repartizarea cheltuielilor de judecată (adică depunerea unei cereri) în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a ultimului act judiciar, când cauza este examinată și finalizată în esență.

Completarea unei cereri.

În forma obișnuită a unei cereri adresate instanței: indicați numele și adresele instanței, solicitantului, părții interesate (autoritatea fiscală), numărul cauzei, ce sume și de ce solicitați recuperarea. Dacă anterior toate documentele din cauză au fost întocmite de un reprezentant, atunci este suficient să luați orice declarație sau petiție și să scrieți o cerere de recuperare a cheltuielilor de judecată în aproximativ aceeași formă.

Principalul lucru este să atașați toate documentele justificative și să vă stocați dovezi ale „rezonabilității” sumei declarate.

Concluzie.

Cheltuieli pentru serviciile unui reprezentant într-un litigiu fiscal Poate sa colectează de la fisc. Nu este un fapt complet, dar merită cu siguranță încercat.

„Clubul Contabililor Sefi”, 2011, N 9

Contribuabilii au început din ce în ce mai mult să apeleze la instanțele de arbitraj pentru a-și proteja interesele de pretențiile fiscale. Acest articol va discuta despre colectarea costurilor judiciare atunci când se rezolvă litigiile cu autoritățile fiscale și tipurile de costuri judiciare.

Procedura de plată și rambursare a cheltuielilor judiciare este reglementată de Cap. 9 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cap. 25.3 din Codul fiscal al Federației Ruse, scrisoare de informare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2005 N 91 „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele de arbitraj a capitolului 25.3 din Codul fiscal Federația Rusă", alte acte.

Cheltuielile de judecată constau în taxe de stat și cheltuieli de judecată. Taxa de stat este o taxă plătită statului atunci când efectuează anumite acțiuni procedurale. Costurile legale includ:

• sume de bani care urmează să fie plătite experților, martorilor, traducătorilor;
• costurile asociate cu examinarea la fața locului a dovezilor;
• cheltuieli pentru serviciile avocaților și ale altor persoane care oferă asistență juridică.

Există mai multe criterii în baza cărora costurile suportate de contribuabil pentru a analiza cazul în instanță pot fi recuperate de la organul fiscal:

• imputabilitatea cheltuielilor;
• documente justificative ale cheltuielilor;
• timpul de pregătire a cazului;
• costul predominant al plății pentru serviciile unui avocat (reprezentant) în regiune;
• informațiile disponibile de la autoritățile de statistică privind prețurile de pe piața serviciilor juridice;
• durata examinării și complexitatea cazului.

Ce spune practica judiciară?

În conformitate cu partea 1 a art. 65 fiecare persoană care participă la cauză trebuie să dovedească împrejurările la care se referă ca temei pentru pretenţiile şi obiecţiile sale. Obligația de a dovedi împrejurările care au stat la baza adoptării de către organele de stat, organele locale de autoguvernare, alte organe, funcționari a actelor, deciziilor, acțiunilor (inacțiunii) contestate este atribuită organului sau funcționarului de resort. Cu alte cuvinte, contribuabilul este obligat să demonstreze că costurile reprezentantului sunt direct legate de examinarea unui anumit caz în instanță. În caz contrar, instanța refuză rambursarea costurilor. Astfel, în dosarul nr. KA-A41/6704-10, Regiunea FAS Moscova, prin Rezoluția sa din 2 iulie 2010, a refuzat să încaseze de la reclamant cheltuieli de judecată din cauza faptului că arbitrii au considerat că costul serviciilor pt. întocmirea unei cereri de măsuri provizorii și obținerea unui titlu executoriu și prezentarea acestuia spre executare, întocmirea unui raport comun detaliat privind cumularea sumei „venituri - cheltuieli” în condițiile impozitului unic în regimul simplificat de impozitare pentru litigii. taxele nu sunt incluse în costul serviciilor de reprezentare a intereselor reclamantului în instanţa primului şi instanță de apel.

Ca dovadă care confirmă costurile unui reprezentant, poate fi prezentat un acord pentru prestarea de servicii juridice, ordine de plată, ordine de primire în numerar etc. (vezi Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 20 februarie 2009 N F03-351/2009) .

În conformitate cu explicațiile date de specialiștii Serviciului Fiscal Federal al Rusiei, pentru a ține cont de costurile de plată a serviciilor reprezentanților atunci când se analizează un caz în instanță, se ia prețul tranzacției specificat în contractul de furnizare de servicii juridice. (Scrisoare a Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru Moscova din 11 martie 2009 N 16-15 /021311). În alte cazuri, autoritățile fiscale nu au dreptul de a evalua corectitudinea aplicării prețurilor în cadrul contractelor încheiate și de a pune în discuție aceste prețuri (a se vedea Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 martie 2008 N 14616/ 07).

La emiterea unui act judiciar privind recuperarea cheltuielilor de judecată pentru un reprezentant, arbitrii trebuie să țină cont de timpul petrecut de avocat (reprezentant) pregătirii cauzei. În această privință, solicitantul trebuie să facă dovada timpului efectiv petrecut de reprezentant pentru pregătirea și desfășurarea cauzei, inclusiv redactarea actelor juridice, studierea practicii judiciare etc. De exemplu, în cazul nr. A41-17407/2008, a zecea Curte de Apel de Arbitraj a anulat Decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova și a redus cuantumul cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant de la 81.000 la 40.000 de ruble. Instanța și-a justificat poziția prin faptul că la momentul pronunțării hotărârii au avut loc deja acte judiciare pe cauze similare între aceleași persoane litigiul în cauză nu era deosebit de complex și nu necesita mult timp pentru pregătirea cauzei și intocmeste documente. FAS MO în Rezoluția sa din 02.11.2010, de anulare a Hotărârii instanței de apel, a indicat că cele opt hotărâri judecătorești prezentate de organul fiscal ca probe, cuprinzând împrejurări similare, nu indică un depășire netă a limitelor rezonabile de colectare legală. costuri de la organul fiscal. O altă abordare a fost stabilită în Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Teritoriului de Nord din 1 februarie 2010 în dosarul nr. A13-6107/2009. Instanța de casare a apreciat corecte concluziile instanțelor de fond și de apel cu privire la temeinicia reducerii cheltuielilor de judecată datorită prezenței unei practici judiciare semnificative în această categorie de cauze.

Astfel, solicitantul trebuie să se gândească în prealabil la toate probele care pot confirma timpul petrecut pentru studierea materialelor, reprezentarea în ședințele de judecată etc. De exemplu, autorul articolului în practica sa în relațiile cu clienții folosește certificate de muncă efectuată, care reflectă timpul petrecut pentru finalizarea unei comenzi separate, costul unei ore de muncă și natura acțiunii efectuate. Actele sunt semnate de două părți: mandant și reprezentant.

Legislația civilă reglementează că fiecare entitate comercială este liberă să încheie un acord. Termenii acordului sunt stabiliți la discreția părților, cu excepția cazurilor în care conținutul condiției relevante este prevăzut de lege sau de alte acte juridice (articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse). Cu toate acestea, la încheierea unui acord de prestare de servicii juridice, este necesar să alegeți o firmă (reprezentant) al cărei cost al serviciilor este comparabil cu cel al altor firme de pe piața serviciilor juridice. În plus, solicitantul ar trebui să se aprovizioneze cu prețurile curente într-o anumită regiune. Acest lucru se poate face prin solicitarea unei liste de prețuri certificate de la mai multe companii. Aceste dovezi s-au dovedit în practică (vezi Rezoluția FAS UO din 22 ianuarie 2009 N 09-10469/08-С3 în cazul nr. A47-511/08, Rezoluția FAS MO din 14 iunie 2005 în cazul N. KA-A40/4851/ 05-P).

Astfel, în dosarul nr. A42-322/2008, instanța a indicat: inspecția nu a făcut dovada că suma cheltuielilor judiciare efectuate de societate nu îndeplinește criteriul menționat, în timp ce contribuabilul a furnizat suplimentar informații cu privire la cuantumul costului. a serviciilor similare prestate în Murmansk (vezi . Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 octombrie 2010 N VAS-14043/10).

De această problemă există o poziție juridică a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluțiile din 20 mai 2008 N 18118/07 și din 9 aprilie 2009 N 6284/07. Această poziție se exprimă astfel: în cazul în care partea care pierde nu face dovada excesiunii cheltuielilor efectuate de solicitant, ținând cont de costul unor astfel de servicii în regiune, precum și de informațiile de la organele de statistică privind prețurile de pe piață pentru serviciile juridice, instanța are dreptul, din proprie inițiativă, de a rambursa cheltuielile în limite rezonabile numai dacă cerințele enunțate depășesc în mod clar limitele rezonabile.

Totuși, într-un alt caz, FAS Regiunea Moscova, prin Rezoluția nr. KA-A40/11738-09-1 din 30 noiembrie 2009, a ajuns la concluzia rezonabilă că imprimările de pe Internet nu sunt date oficiale de la organismele de statistică privind prețurile la piata serviciilor juridice, acestea au caracter general si nu permit instantei sa aprecieze identitatea serviciilor relevante la serviciile prestate contribuabilului.

În acest sens, atunci când contribuabilul colectează dovezi ale caracterului rezonabil al costului serviciilor în ceea ce privește respectarea costului serviciilor similare furnizate de alte companii, este important ca documentele să indice specificul unui anumit caz (de exemplu, numărul de întâlniri, categoria de dispută etc.).

Situația este mai complicată cu furnizarea de informații de la organele de statistică privind prețurile pentru serviciile juridice. În mod oficial, astfel de informații ar trebui să fie disponibile serviciu federal statistica de stat, care are propriile sale divizii regionale. Cu toate acestea, în practică, organismul specificat nu deține astfel de informații și, prin urmare, nu le poate furniza. Astfel de informații pot fi disponibile asociaţiile obşteşti persoane juridice care sunt participanți profesioniști pe piața serviciilor juridice, de ex. furnizarea de servicii juridice în mod independent.

La rezolvarea problemei rambursării cheltuielilor pentru un reprezentant, arbitrii se bazează pe complexitatea cauzei și pe durata acesteia. În dosarul nr. A80-162/07 antreprenor individual a făcut apel la instanța de arbitraj cu o cerere de recuperare de la Serviciul Federal de Taxe nr. 1 din Chukotka Okrug autonom 1.681.923,01 RUB drept compensare a cheltuielilor judiciare. Prin hotărârea Curții de Arbitraj din 16 februarie 2009, pretențiile au fost parțial satisfăcute, iar în favoarea antreprenorului au fost recuperate 1.641.439,01 RUB. Prin decizia Curții de Apel de Arbitraj a șaisprezecea, pretențiile declarate au fost reduse la 435.050,72 RUB. FAS DO Prin Rezoluția din 08.07.2009, decizia instanței de apel a rămas neschimbată. Antreprenorul nu a fost de acord cu actele judiciare adoptate și a depus o cerere de revizuire a actelor judiciare în litigiu în modul de supraveghere la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse. Potrivit antreprenorului, instanțele de judecată nu aveau dreptul să reducă cheltuielile de judecată, întrucât antreprenorul consideră aceste costuri ca fiind pierderi asociate judecării cauzei nr. A80-162/07. Refuzând transferarea cauzei către Prezidiu în modul de supraveghere, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a procedat prin Hotărârea sa din 25 noiembrie 2009 din următoarele: „Referirea antreprenorului la faptul că în acest caz cheltuielile judiciare sunt ale sale. pierderile, sub rezerva despăgubirii integrale în temeiul articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse, sunt nefondate, deoarece cheltuielile de judecată sunt distribuite în conformitate cu articolele 110, 112 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și nu pot fi considerate ca fiind pierderile compensate conform regulilor articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse.”

Această poziție juridică este, de asemenea, prevăzută în paragraful 1 din Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 05.12.2007 N 121 „Revizuirea practicii judiciare cu privire la aspecte legate de repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată pentru serviciile avocaților și ale altor persoane care acționează ca reprezentanți în instanțele de arbitraj”.

În conformitate cu paragraful 3 al art. 59 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, avocații și alte persoane care oferă asistență juridică pot acționa ca reprezentanți ai organizațiilor în instanța de arbitraj. Participanții la proces nu sunt limitati în numărul de reprezentanți. Dreptul de a recurge la serviciile unui reprezentant profesionist și dreptul la despăgubiri în legătură cu costurile aferente nu sunt făcute de lege în funcție de faptul că organizația are propriul serviciu juridic sau un specialist competent să reprezinte interesele organizației în instanță ( vezi Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 27 aprilie 2010 N A68-2874/08-106/11). Astfel, prezența unui avocat în rândul angajaților contribuabilului nu reprezintă un obstacol în calea atragerii reprezentanților terților pe bază de drept civil. O poziție similară a luat-o și Ministerul de Finanțe al Rusiei, care în Scrisoarea sa din 16 iulie 2008 N 03-03-06/1/83 a indicat că costurile serviciilor juridice furnizate de o organizație terță (avocat) pot fi justificată chiar dacă contribuabilul are un serviciu juridic.

Justificarea costurilor serviciilor avocaților terți (avocați) dacă reclamantul are avocați interni a fost confirmată și de Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Rezoluția sa nr. 14616/07 din 18 martie. , 2008.

Costurile unui reprezentant extern al unei organizații care are în personal un avocat sunt de interes și din punct de vedere fiscal. Adesea, autoritățile fiscale concluzionează că, dacă tabloul de personal al organizației prevede funcția de angajat legal, iar funcția sa de muncă include datoria de a reprezenta interesele în instanță, atunci angajarea unor specialiști terți pentru a îndeplini atribuțiile identice ale unui avocat corporativ este nejustificată din punct de vedere economic. . Apoi, potrivit autorităților fiscale, costul serviciilor juridice plătite în baza contractelor civile nu poate fi clasificat ca alte cheltuieli asociate producției și vânzărilor în scopul calculării impozitului pe profit. Ministerul rus de Finanțe a ajuns la concluzia că problema acceptării cheltuielilor pentru serviciile reprezentanților judiciari în scopul impozitului pe profit ar trebui luată în considerare în fiecare situație individuală. În același timp, este necesar să se țină seama de gama de responsabilități atribuite avocatului organizației, precum și de volumul muncii prestate de acesta (a se vedea Scrisoarea Ministerului Finanțelor al Rusiei din 31 mai 2004 N 04- 02-05/3/42).

În același timp, costurile plății unui bonus unui reprezentant care lucrează în baza unui contract de muncă în organizația ale cărei interese le-a reprezentat în instanță nu sunt supuse rambursării, întrucât nu se încadrează în conceptul de „costuri judiciare repartizate în conformitate cu Articolul 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.” Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 septembrie 2009 N VAS-11986/09 prevede că regulile Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu prevăd posibilitatea rambursării cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant care face parte din personalul organizației reprezentate și conduce o cauză într-o instanță de arbitraj în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Dacă cazul în cauză este deosebit de complex, poate fi necesară implicarea mai multor reprezentanți. În acest caz, nu putem vorbi de costuri nerezonabile. În cazul în care instanța constată că ar fi dificil pentru un reprezentant să facă față întregului volum al cauzei, atunci arbitrii vor percepe pârâtului cheltuielile aferente a doi reprezentanți (clauza 9 din Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Rusia din 5 decembrie 2007 N 121).

O analiză a practicii judiciare ne permite să ajungem la concluzia că instanțele de arbitraj reduc adesea semnificativ costurile unui reprezentant solicitat pentru rambursare. Astfel, în dosarul nr. A57-10646/2006, cuantumul cheltuielilor pentru plata serviciilor unui reprezentant a fost redus de peste 30 de ori. Partea a depus pretenții în valoare de 8.025.000,00 RUB. Instanța de fond a acordat 5.000.000,00 RUB. Cu toate acestea, curțile de apel și Serviciul Federal Antimonopol au redus suma care trebuia rambursată la 265.000,00 RUB. și a ajuns la o opinie unanimă că suma specificată îndeplinește criteriile de rezonabilitate și corectitudine, luând în considerare toate circumstanțele cazului și volumul muncii prestate. Astfel, instanțele a doua și cele de supraveghere au redus costurile unui reprezentant de peste 30 de ori.

Costurile au fost reduse de 1,5 - 3 ori prin Hotărârile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 21 ianuarie 2010 în cazul nr. A56-9328/2008, în cazul nr. A52-5473/2008, de către Federal Antimonopol. Notificarea Ucrainei din 3 februarie 2010 Nr. F09-10574/09-C2 în cauza N A76-4640/2009-6-414, din data de 21.01.2010 N F09-6703/08-C6 în cauza N A60- 1908/2008-C3.

Cele de mai sus ne permit să concluzionam că încă nu există abordări juridice unificate pentru evaluarea sumei cheltuielilor recuperabile pentru serviciile unui reprezentant. Soluționarea de către instanță a problemei rambursării cheltuielilor pentru un reprezentant aduce în prim-plan căutarea altor criterii care pot caracteriza atât caracterul rezonabil, cât și valabilitatea cerințelor enunțate.

De reținut este faptul că opinia arbitrilor depinde de potențiala rezistență a părții care pierde, susținând că costurile suportate sunt nerezonabile și nerezonabile (de exemplu, volumul mic al cauzei, examinarea sa rapidă). Acest lucru este indicat direct în Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 decembrie 2007 N 121 (clauza 3): o persoană care solicită rambursarea cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant dovedește suma și faptul că de plată, cealaltă parte are dreptul de a dovedi caracterul excesiv al acestora.

Totodată, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prin Rezoluția sa din 14 aprilie 2009 în dosarul nr. 15747/08, a recuperat de la autoritățile fiscale costurile serviciilor unui reprezentant al contribuabilului în sumă de peste 1.500.000 de milioane de ruble! Prezenta rezoluție stabilește următoarele puncte principale pentru recuperarea cheltuielilor de judecată:

• este necesar să existe o relație contractuală, să confirme faptele executării acesteia, precum și să suporte cheltuieli pentru reprezentant;
• costul serviciilor ar trebui să fie proporțional cu costul serviciilor similare din regiune;
• instanța nu are dreptul de a reduce costurile în mod arbitrar - trebuie să existe o justificare motivată;
• Sarcina probei excesului, excesului vădit de rezonabil, revine părții care pierde.

Astfel, într-o altă cauză, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, în Hotărârea sa din 04.09.2009 în dosarul nr. 6284/07, a recunoscut drept legitime pretențiile societății comerciale MKTI și a recuperat de la organul fiscal cheltuielile judiciare pentru reprezentant în valoare de 1.234.707,45 ruble.

Este autoritatea fiscală un participant egal în proces?

Separat, aș dori să subliniez Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 14278/08 în cazul nr. A32-3017/08-34/51. Esența cauzei este că inspectoratul fiscal s-a adresat instanței de arbitraj cu cerere de recuperare de la contribuabil (instituție) cheltuieli judiciare, respectiv costurile cu combustibilul auto consumat în legătură cu deplasările reprezentanților săi la ședința prealabilă și ședința instanței de fond.

Piesa de poticnire pentru această categorie de cauze este poziția Curții Constituționale a Federației Ruse, reflectată în Rezoluția nr. 10-P din 18 iulie 2008: costurile autorităților publice suportate în legătură cu implementarea măsurilor de control trebuie să fie acoperite din bugetul federal.

În baza acestei Rezoluții, contribuabilii își argumentează poziția spunând că este imposibilă recuperarea cheltuielilor judiciare de la pârâtă, acestea din urmă fiind finanțate de la buget și, prin urmare, trebuie incluse în deviz. Organismul fiscal obiectează: costurile de desfășurare a cauzei au fost suportate după finalizarea măsurilor de control fiscal, prin urmare nu se poate recunoaște că acestea au fost suportate în legătură cu îndeplinirea funcțiilor de control. Astfel, acestea nu sunt supuse restricțiilor formulate în Hotărârea menționată.

Avocații erau împărțiți în opinii. În special, conform gr. S. Pepelyaev (partener director al Pepelyaev, Goltsblat and Partners), alocarea unei etape judiciare separate pentru implementarea unei singure funcții publice este nefondată, deoarece toate funcțiile organelor de stat sunt implementate de acestea în cadrul autorității de stat învestite. în ele. În acest sens, implementarea lor poate fi finanțată doar prin buget de stat. Din punct de vedere material, cheltuielile de judecată sunt pierderi suportate pentru restabilirea dreptului încălcat. Autoritatea fiscală care participă la proces nu suportă nicio pierdere. Pur și simplu cheltuiește fondurile bugetare alocate pentru a-și pune în aplicare puterile. În acest sens, S. Pepelyaev consideră că decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse va deveni un motiv pentru revizuirea constituțională a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, ținând cont de practica stabilită a interpretării sale atât de largi de către instanțele de arbitraj. Judecătorul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, Oleg Naumov, consideră că „în instanță, autoritatea fiscală este un participant egal la procedurile judiciare, are drepturi și obligații procedurale determinate de legislația procedurală, ale căror norme sunt supuse aplicării. ” Astfel, Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse este destul de logică.

Sunt de acord cu O. Naumov Ilya Nikiforov (partener director al firmei de avocatură Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners), care consideră, de asemenea, că „organismele de stat participă în mod egal la procedurile judiciare”. În plus, I. Nikiforov dezvoltă ideea și adaugă că logica încorporată în decizia în discuție va duce la faptul că organele guvernamentale vor încredința desfășurarea proceselor unor avocați și avocați privați, ceea ce va avea un impact pozitiv asupra eficienței și calitatea procedurilor judiciare.

După cum se constată din declarațiile și opiniile experților de mai sus, atitudinea față de actul judiciar emis este dublă. Pe de o parte, este corect că partea care pierde rambursează costurile părții câștigătoare. Dar, pe de altă parte, componența cheltuielilor rambursate (costurile cu combustibilul pentru deplasarea în instanță etc.) este nedumerită. Acum toate persoanele care participă la cauză, pe baza principiului egalității tuturor în fața instanței și a legii, principiul egalității părților, au dreptul de a cere, la repartizarea cheltuielilor de judecată, și cheltuieli legate de prezentarea în instanță, cheltuieli pentru închirierea locuințelor (dacă instanța a declarat pauză în ședință), diurna.

În conformitate cu art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile judiciare sunt asociate numai cu examinarea cazului în instanța de arbitraj, adică. cu procesul, dar nu cu sosirea la locație instanța de arbitrajși să rămână în acest loc.

În plus, datorită faptului că semnificația precedentului depășește doar litigiile fiscale, o astfel de practică poate deveni larg răspândită, ceea ce amenință să ducă la o încălcare a principiului stabilității cifrei de afaceri civile și la consecințe financiare foarte imprevizibile pentru partea care pierde. .

Dar cheltuielile înainte de judecată?

Adesea, cheltuielile contribuabilului încep cu mult înainte de a merge în instanță: pentru plata serviciilor de consultanță și reprezentare, deplasarea reprezentanților la sediul autorității fiscale superioare etc. Astfel de cheltuieli nu sunt legate de examinarea cauzei în instanță și, prin urmare, nu sunt cheltuieli legale. Astfel, prin Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol NWZ din 8 octombrie 2009 N A13-2920/2006, instanța a indicat că serviciile juridice legate de întocmirea și luarea în considerare a neînțelegerilor privind raportul de inspecție fiscală la fața locului nu intră sub incidența lista cheltuielilor de judecată prevăzută la art. 106 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Cu toate acestea, astfel de costuri pot fi recunoscute ca pierderi pe baza normelor de drept civil (articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse) și recuperate de la autoritatea fiscală prin depunerea unei cereri corespunzătoare. În conformitate cu art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile sunt înțelese ca cheltuieli pe care o persoană al cărei drept a fost încălcat le-a făcut sau va trebui să le facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale (dauna reală), precum și venituri pierdute pe care această persoană le-ar fi încasat în condiții normale de circulație civilă, dacă nu i-ar fi fost încălcat dreptul (profit pierdut).

Potrivit paragrafului 1 al art. 35 din Codul fiscal al Federației Ruse, autoritățile fiscale sunt responsabile pentru pierderile cauzate contribuabililor, plătitorilor de taxe și agenților fiscali ca urmare a acțiunilor lor ilegale.

Arbitrii aderă la o poziție similară (vezi Rezoluția FAS UO din 20 octombrie 2008 N F09-7567/08-S4, Rezoluția FAS TsO din 13 noiembrie 2009 N A68-80/09-18/17, Decizia de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse din 18 martie 2010 N VAS-2739/10 a refuzat să transfere cauza Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse). Astfel, într-unul dintre cazuri, contribuabilul a plătit servicii juridice pentru întocmirea de obiecții la raportul de inspecție fiscală la fața locului și întocmirea unei contestații. Decizia organului fiscal de a stabili taxe și penalități suplimentare a fost anulată de o autoritate fiscală superioară în urma examinării contestației. Instanța a ajuns la concluzia că sumele plătite firmei de avocatură reprezintă pierderi ale contribuabilului și le-a recuperat de la organul fiscal în baza art. Artă. 15, 16 Cod civil al Federației Ruse, art. Artă. 35, 103 din Codul Fiscal al Federației Ruse (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Federației Ruse din 20 octombrie 2008 N F09-7567/08-S4).

Totodată, există Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 martie 2011 N 13923/10, conform căreia cheltuielile de judecată nu sunt supuse recuperării în favoarea contribuabilului, întrucât nu sunt nici legale. cheltuieli sau pierderi ale contribuabilului, dar reprezintă cheltuieli efectuate de acesta în cadrul desfășurării normale a activității sale. Contribuabilul a formulat o cerere în instanță pentru recuperarea daunelor sub forma cheltuielilor efectuate de acesta pentru plata serviciilor de consultanță ale unei societăți de audit pentru a aprecia legalitatea deciziei luate de organul fiscal, care ulterior a fost declarată nelegală de instanța de arbitraj. .

Instanța de fond a satisfăcut pretențiile contribuabilului și a recuperat daune, dar instanța de casare a anulat decizia instanței. Totodată, instanța de casare a pornit din faptul că cheltuielile efectuate de contribuabil pentru plata serviciilor de consultanță au legătură directă cu protecția ulterioară a drepturilor societății în justiție în cadrul cauzei de contestare a deciziei de introducere în judecată. la obligația fiscală și, prin urmare, nu pot fi aduse spre recuperare prin depunerea unui proces civil.

Contribuabilul nu a fost de acord cu decizia instanței și a depus o plângere de supraveghere la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse. Atunci când a luat o decizie, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a ajuns la concluzia că aceste cheltuieli nu pot fi deloc recuperate de la autoritatea fiscală, deoarece aceste cheltuieli nu se referă la pierderile sau costurile judiciare ale contribuabilului. Soluționarea problemelor juridice controversate apărute în cursul activităților de afaceri ar trebui considerată ca un element al activităților obișnuite de afaceri, indiferent dacă este efectuată de către angajații organizației în sine sau cu implicarea unor terți specializați într-un anumit domeniu. , în baza unui contract civil de prestare de servicii. Această abordare este în concordanță cu poziția juridică a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, exprimată în Rezoluția nr. 9131/08 din 9 decembrie 2008, în legătură cu litigiile civile.

Și, în sfârșit...

Până în prezent, nu există o înțelegere uniformă a problemei colectării cheltuielilor de judecată pentru un reprezentant din partea învinsă, în plus, problema compensației pentru costurile de soluționare preliminară a litigiilor cu autoritățile fiscale a fost puțin studiată.

Solicitantul (fie că este un contribuabil sau o autoritate fiscală) trebuie să prezinte instanței de judecată un pachet de probe cât mai complet posibil cu privire la caracterul rezonabil al costurilor judiciare care urmează să fie colectate. Această cerință rezultă din art. 65 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

O caracteristică a costurilor achitării serviciilor unui reprezentant în instanța de arbitraj și a asistenței juridice acordate în domeniul procedurii arbitrale este că, în cazul în care acestea nu au fost rambursate de către instanță cu titlu de cheltuieli judiciare, pot fi recuperate ca despăgubiri de către depunerea unei cereri independente. Acest lucru ne permite să facem art. 15 Cod civil al Federației Ruse. Trebuie avut în vedere că aceste cheltuieli ca pierderi apar în sfera raporturilor procesuale și sunt recuperate de instanța de arbitraj nu integral, ci în limite rezonabile.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 20 din Scrisoarea de informare din 13 august 2004 N 82 „Cu privire la unele probleme de aplicare a Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse” recomandă instanțelor următoarele: „La stabilirea limite rezonabile pentru costurile de plată pentru serviciile unui reprezentant, pot fi luate în considerare, în special: normele cheltuielilor pentru călătoriile de afaceri stabilite prin acte juridice; servicii de transport; timpul pe care un specialist calificat l-ar putea petrece pregătirii materialelor; costul predominant al plății avocaților în regiune; informațiile disponibile de la autoritățile de statistică privind prețurile de pe piața serviciilor juridice; durata examinării și complexitatea cazului. Dovezile care confirmă caracterul rezonabil al costurilor plății pentru serviciile reprezentantului trebuie să fie prezentate de partea care solicită rambursarea acestor costuri (articolul 69 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).”

Lista categoriilor enumerate în Scrisoarea pentru determinarea limitelor caracterului rezonabil nu ar trebui considerată exhaustivă, instanțele pot lua în considerare și alte dovezi de rezonabil, mai ales că acele categorii propuse de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse sunt destul de dificil de evaluat: cum, de exemplu, să determinăm „costul vehiculelor economice” sau pe baza ce cerințe pentru a evalua un reprezentant ca „specialist calificat”?

Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor colectate de instanță pentru un reprezentant ar trebui să fie determinată nu numai de latitudinea instanței. Unul dintre principiile procesului de arbitraj este caracterul contradictoriu al părților, ceea ce înseamnă că fiecare parte este obligată să prezinte și să dovedească instanței de judecată poziția sa juridică, precum și probe care confirmă pretențiile și obiecțiile formulate. În baza acestui principiu, reclamantul, la rândul său, trebuie să facă dovada instanței și să justifice cuantumul cheltuielilor pretinse pentru încasare la plata reprezentantului, iar pârâtul, la rândul său, în susținerea întâmpinărilor sale trebuie să facă dovada caracterului nerezonabil. a unor astfel de cheltuieli. Instanța, în baza cerințelor părții 3 din art. 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, menținând în același timp independența, obiectivitatea și imparțialitatea, gestionează acest proces, ajută la punerea în aplicare a drepturilor părților, creează condiții pentru examinarea probelor, stabilirea circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a legilor și alte reglementări atunci când se analizează un caz.

Adesea, inspectoratul fiscal, în privința căruia s-a formulat o cerere de recuperare a cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant, declarând că costurile sunt nerezonabile, se referă la faptul că reclamantul are avocați interni care ar putea reprezenta interesele sale în instanță. În acest sens, nu a fost necesară implicarea unor specialiști terți (vezi Rezoluția Curții de Arbitraj de Casație a Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 21 iunie 2004 în dosarul nr. A82-245/2003-A /6). Acesta este motivul pentru care onorariile avocaților sunt nerezonabile.

Cu toate acestea, în conformitate cu paragraful 1 al art. 48 din Constituția Federației Ruse garantează tuturor dreptul de a primi asistență juridică calificată. Clauza 3 a art. 123 din Constituția Federației Ruse stabilește că procedurile judiciare se desfășoară pe baza dreptului contradictoriu și egal al părților. Dreptul de a alege reprezentanți în litigiu aparține întreprinderii acest drept nu este legat de prezența avocaților cu normă întreagă sau de alte împrejurări.

Problema necesității participării unui reprezentant calificat la proces pe baza regulilor Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu necesită dovezi (a se vedea Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 19 iulie, 2004 în dosarul Nr. F09-2827/04-AK).

Dimpotrivă, inspectoratul fiscal este un organism special autorizat în domeniul monitorizării respectării legislației fiscale, corectitudinii calculului, completității și plății la timp a impozitelor. Cauzele de litigii care implică litigii fiscale sunt deosebit de complexe, întrucât necesită cunoștințe speciale nu doar în domeniul dreptului, ci și în domeniul contabilității și contabilității financiare. De aceea, întreprinderile trebuie să atragă specialiști terți calificați în domeniul dreptului fiscal pentru a-și proteja interesele în litigiile menționate mai sus.

Dacă protecția intereselor unei astfel de întreprinderi într-un proces de contestare a deciziei de atragere a obligației fiscale ar fi efectuată exclusiv de un angajat cu normă întreagă al companiei, egalitatea părților în litigiu ar fi încălcată.

Mai mult, ca necesitate de a atrage specialiști terți pentru a proteja interesele unei întreprinderi într-un litigiu fiscal, se poate folosi argumentul că, de regulă, participarea angajaților cu normă întreagă ai unei întreprinderi la soluționarea unui litigiu cu inspectoratul fiscal în faza premergătoare procesului (la pregătirea obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală) nu conduce la un rezultat pozitiv.

Adesea, pentru a stabili limitele rezonabilității, instanța solicită informații Camerei Avocaților cu privire la prețurile aprobate de organele de conducere ale baroului pentru cauzele din această categorie (dacă un avocat este reprezentantul părții).

La astfel de solicitări se primesc răspunsuri conform cărora Camera Avocaților și alte organe de conducere nu au dreptul să se amestece în relația dintre avocați și clienții acestora în procedurile civile și arbitrale și să stabilească prețuri pentru cauze de orice categorie. Valoarea remunerației pentru un reprezentant este determinată numai prin acord între principal și reprezentant (a se vedea Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Orientului Îndepărtat din 16 iunie 2003 în cazul nr. F03-A51/03-2/1265, Rezoluția Curții Federale de Arbitraj Districtul de nord-vest din 16 august 2004 în dosarul Nr. A44-954/04-C13, Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est din 28 decembrie 2004 în dosarul Nr. A19-4236/03-15-F02-5448/04 -C1).

De regulă, în practică, un acord între mandant și reprezentant este un acord pentru furnizarea de servicii juridice sau un contract de agenție. Pentru a dovedi participarea la ședințele de judecată în mod specific în temeiul prezentului acord, trebuie să indice faptul că este încredințată reprezentarea procesuală și trebuie de asemenea precizat obiectul cererii și părțile acesteia.

Întrucât, după cum s-a arătat mai sus, cuantumul remunerației se stabilește numai prin acordul părților, reclamantul trebuie să facă dovada, iar instanța de judecată trebuie să cerceteze, problema respectării remunerației către reprezentant cu tarifele în vigoare în regiunea dată pentru servicii ale reprezentanților, care, în condiții egale comparabile, sunt de obicei taxate pentru servicii similare. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei trebuie să confirme că cuantumul remunerației determinate prin acordul dintre reprezentant și mandant corespunde prețurilor predominante pe piața serviciilor juridice pentru litigii similare.

La determinarea limitelor de rezonabilitate pentru avocații plătitori, este necesar să se procedeze din sfera dreptului protejat. Întrucât cauzele de contestare a actelor juridice nenormative, hotărârilor și acțiunilor organelor guvernamentale aparțin categoriei cauzelor izvorâte din raporturi juridice administrative și din alte raporturi juridice publice, iar conținutul creanței declarate este de natură neproprietățială, volumul dreptului protejat. drept trebuie înțeles ca fiind cuantumul sancțiunilor fiscale, penalităților și cuantumul taxelor suplimentare acumulate contestate de reclamant. În consecință, cu cât valoarea sancțiunilor fiscale este mai mare, cu atât este mai mare sfera dreptului protejat.

Mai mult, prin contestarea deciziei „Cu privire la tragerea la răspundere fiscală pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale”, orice întreprindere își protejează și reputația de afaceri, întrucât concluzia inspectorului fiscal despre comportamentul ilicit sau săvârșirea unei infracțiuni fiscale cu siguranță discreditează activitățile și diminuează de la reputația de afaceri a întreprinderii.

Valoarea cererilor declarate ale reclamantului pentru recuperarea onorariilor de avocat trebuie să fie proporțională cu cantitatea și calitatea serviciilor prestate. În acest sens, problema numărului de ședințe de judecată, timpul participării reprezentanților la ședințele de judecată, rezultatul litigiului ar trebui investigat (a se vedea Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga-Vyatka din 10 iunie 2004). în dosarul nr. A38-3985-14/69-2004, Hotărârea Curţii Federale de Arbitraj a Districtului Central din 1 octombrie 2004 în dosarul nr. A64-1747/04-6).

Informațiile despre reprezentant trebuie incluse în procesul-verbal al ședinței de judecată - aceasta va fi o dovadă a participării sale la proces.

La dosarul cauzei, reclamantul trebuie să depună documente care confirmă efectuarea cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentanților: un contract de prestare de servicii, un act de acceptare a lucrărilor efectuate, un raport asupra lucrărilor efectuate în temeiul contractului, plata comenzi pentru serviciile unui avocat etc. (vezi Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest din 15 iunie 2004 în cazul nr. F04/3310-754/A03-2004, Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Moscova din 2 octombrie 2003 în cazul nr. KA-A40/5888-03).

Adesea, atunci când declară că costurile pentru plata serviciilor unui reprezentant sunt nerezonabile, inspectoratul fiscal se referă la faptul că fondurile companiei nu au fost retrase din circulație după ce s-a luat decizia de a impune obligația fiscală și societatea nu a suferit pierderi reale. . Acest argument nu poate fi insa luat in considerare din cauza faptului ca obiectul cererii in cazurile din categoria luata in considerare nu il reprezinta recuperarea daunelor, ci rambursarea cheltuielilor pentru serviciile avocatilor (reprezentantilor).

De asemenea, în susținerea caracterului nerezonabil al cheltuielilor de plată pentru un avocat, se indică faptul că organul fiscal nu dispune de o sursă de rambursare a acestui tip de cheltuieli. Cu toate acestea, faptul că organul fiscal nu are o sursă în devizul de cost pentru rambursare nu constituie un motiv de respingere a cererii. Legislația procedurală nu prevede scutirea autorității fiscale de la rambursarea cheltuielilor judiciare (a se vedea Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 10 martie 2004 în cazul nr. F09-776/04-AK; Serviciul Federal Antimonopol al Districtul Siberiei de Est din data de 11 februarie 2005 în dosarul nr. A19-21651/03 -5-Ф02-4828/04-С1).

O asemenea obiecție poate fi ridicată de inspectoratul fiscal în stadiul executării hotărârii. În lipsa sau insuficiența cheltuielilor necesare îndeplinirii cerințelor cuprinse în titlul executoriu, recuperarea Bani se efectuează în modul stabilit prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 22 februarie 2002 N 143 (modificat la 24 februarie 2005).

Ca unul dintre argumentele refuzului de a încasa cheltuielile de plată a unui avocat, inspectoratul fiscal face trimitere la paragrafe. 14 clauza 1 art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse, spunând că întreprinderea a atribuit costurile plății pentru servicii juridice cheltuielilor luate în considerare la impozitarea profiturilor și, în consecință, bugetul a primit mai puține venituri. Cu toate acestea, faptul că profitul impozabil a fost redus cu suma cheltuielilor pentru serviciile de avocat nu poate constitui un motiv pentru refuzul de a-l colecta. Astfel, în momentul în care reclamantul primește suma cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant, încasate în baza unei hotărâri judecătorești, această sumă se va reflecta ca venit nefuncționar și, în consecință, impozitul pe venit va fi plătit pe această sumă.

O analiză a practicii judiciare și arbitrale arată că astăzi, la determinarea caracterului rezonabil al costurilor plății unui avocat, există o abordare subiectivă a instanței de judecată în aprecierea probelor prezentate. De altfel, judecătorul care are în vedere problema încasării unor astfel de cheltuieli are dreptul la discreție judiciară nelimitată, ceea ce nu contribuie la protejarea drepturilor încălcate ale contribuabililor și, de asemenea, complică formarea unei practici judiciare stabile în cauzele din această categorie.

Capitolul 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse reglementează procedura de plată și rambursare a cheltuielilor judiciare, care constau în taxe de stat și costuri judiciare.

Costurile juridice includ, în special, cheltuielile pentru plata altor persoane (reprezentanți) și alte cheltuieli suportate de persoanele care participă la caz în legătură cu examinarea cauzei în instanța de arbitraj (articolul 106 din Codul de procedură de arbitraj al Rusiei). Federaţie).

Cu alte cuvinte, cheltuielile juridice includ costurile unei persoane care participă la dosar (de exemplu, un solicitant într-un caz despre un contribuabil), pentru plata serviciilor terților pentru întocmirea unei cereri, plângeri, reprezentare în instanță, călătorie. la locația instanței de judecată pentru angajații cu normă întreagă și reprezentanții atrași, cazarea acestora la hotel etc.

Dacă hotărârea judecătorească este pronunțată în favoarea contribuabilului, acesta are dreptul la despăgubiri de la organul fiscal pentru cheltuielile efectuate în temeiul prevederilor art. 110 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse. Să remarcăm că organismele fiscale și alte organisme guvernamentale, în ciuda statutului lor și a unor caracteristici ale examinării cauzelor care le contestă deciziile, sunt aceleași persoane care participă la caz ca și contribuabilii. Organele fiscale nu sunt scutite din punct de vedere juridic de rambursarea contribuabilului pentru cheltuielile efectuate în cazul în care decizia atacată este declarată nulă. Așadar, în cazul în care contribuabilul câștigă cauza, se poate adresa instanței de judecată pentru recuperarea cheltuielilor corespunzătoare de la organul fiscal.

Există mai multe criterii în baza cărora costurile suportate de contribuabil pentru a analiza cazul în instanță pot fi recuperate de la organul fiscal.

Imputabilitatea cheltuielilor

Depus spre colectare conform cap. 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cheltuielile trebuie să fie direct legate de examinarea unui anumit caz în instanță. Aceasta înseamnă că un contribuabil într-un anumit caz nu poate fi rambursat pentru cheltuieli care nu au legătură directă cu acel caz. De asemenea, în acest mod, contribuabilul nu poate cere recuperarea costurilor care nu sunt legate de cheltuieli judiciare.

De exemplu, instanța a constatat că costul serviciilor pentru întocmirea unei cereri de măsuri provizorii, obținerea unui titlu executoriu și prezentarea acestuia spre executare, întocmirea unui act comun de reconciliere și a unui raport detaliat privind cumularea sumei „venituri - cheltuieli ” în ceea ce privește impozitul unic în regimul de impozitare simplificat pentru impozitele în litigiu nu sunt incluse în costul serviciilor de reprezentare a intereselor reclamantului în instanța de fond și apel. În acest sens, instanța a refuzat să recupereze de la organul fiscal aceste cheltuieli ale contribuabilului (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 2 iulie 2010 N KA-A41/6704-10).

Considerăm că este necesar să reținem că prezența unui avocat în rândul angajaților contribuabilului nu reprezintă un obstacol în atragerea reprezentanți ai terților pe bază civilă.

Instanța a indicat că faptul că la momentul examinării cauzei în instanță contribuabilul avea un serviciu juridic de personal nu poate constitui un temei pentru refuzul recuperării cheltuielilor pretinse pentru serviciile unui reprezentant în temeiul unui acord încheiat cu un terț. . Dreptul de a recurge la serviciile unui reprezentant profesionist și dreptul la despăgubiri în legătură cu costurile aferente nu se face prin lege să depindă de faptul că organizația are propriul serviciu juridic sau un specialist competent să reprezinte interesele organizației în instanță ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Serviciului Federal Antimonopol din 27 aprilie 2010 N A68-2874/ 08-106/11).

Dacă contribuabilul este reprezentat în instanţă angajați cu normă întreagă(manager, avocat, contabil sau alți angajați care dețin împuternicirea corespunzătoare), costurile deplasării acestora la ședința de judecată, cazarea la hotel etc. sunt considerate costuri judiciare și fac obiectul recuperării de la organul fiscal.

Potrivit organului fiscal, costurile pentru asigurarea voluntară a pasagerilor în transport nu fac obiectul recuperării de la aceasta ca parte a cheltuielilor de plată a deplasării reprezentanților contribuabilului în instanță, întrucât clauza 12 din Instrucțiunea nr. 62 din 04/07. /1988 „În călătoriile de afaceri în cadrul URSS” stabilește că asigurarea obligatorie este inclusă în costuri. Instanța a recunoscut poziția autorității fiscale ca fiind nelegală, reținând că cheltuielile contestate pentru asigurarea voluntară sunt legate de deplasarea reprezentanților contribuabilului într-o călătorie de afaceri și, prin urmare, corespund conceptului de costuri judiciare (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Serviciului Federal Antimonopol din 28 aprilie 2010 N F03-2481/2010).

Cu toate acestea, salariul unei persoane care este angajat cu normă întreagă al unei părți în cauză și care a reprezentat interesele acesteia în virtutea responsabilitatile locului de munca, impozitul pe venitul persoanelor fizice, plățile pentru asigurarea obligatorie nu sunt incluse în cheltuielile de judecată aferente examinării cauzei în instanța de arbitraj, întrucât raportul dintre contribuabil și angajații săi nu este de drept civil, ci are la bază un contract de muncă ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 10 iulie 2008 N A66 -6722/2006 Prin decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 septembrie 2008 N 12577/08, transferul cazul la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a fost refuzat).

Cheltuieli înainte de judecată.

Litigiul cu organul fiscal începe chiar înainte ca contribuabilul să meargă în instanță: contribuabilul are dreptul de a depune obiecții la raportul de inspecție fiscală și de a contesta decizia organului fiscal la o autoritate fiscală superioară (în legătură cu deciziile de aducere în fața justiției). pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale și refuzul de a aduce la această răspundere prejudiciar procedura de recurs este obligatorie). Pe parcursul procesului de contestație preliminară, contribuabilul poate suporta și cheltuieli: pentru plata serviciilor de consultanță și reprezentare, deplasarea reprezentanților la sediul unei autorități fiscale superioare etc.

Asemenea costuri nu sunt asociate cu examinarea cauzei în instanță și, prin urmare, nu sunt cheltuieli de judecată. Instanța a subliniat această împrejurare: serviciile juridice legate de întocmirea și luarea în considerare a neînțelegerilor privind raportul de inspecție fiscală la fața locului nu se încadrează în lista cheltuielilor de judecată prevăzută la art. 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol NWO din 08.10.2009 N A13-2920/2006).

În răspunsul din data de 01.06.2010 la întrebarea „Cheltuielile organizației pentru plata unui avocat pentru întocmirea de obiecții scrise la un raport de inspecție fiscală de birou sunt supuse recuperării de la organul fiscal dacă decizia de tragere la răspundere a contribuabilului a fost ulterior declarată nevalidă de către instanță?” A.V. Sergomasova, angajat al Camerei de Conturi a Federației Ruse, a indicat că costurile plății unui avocat pentru pregătirea obiecțiilor scrise la raportul de control fiscal de birou nu fac obiectul recuperării de la autoritatea fiscală.

Totodata, in opinia noastra, aceste costuri pot fi recunoscute drept pierderi in baza normelor de drept civil si recuperate de la organul fiscal prin depunerea unei cereri corespunzatoare.

Potrivit paragrafului 1 al art. 35 din Codul Fiscal al Federației Ruse, autoritățile fiscale sunt responsabile pentru pierderi cauzate contribuabililor, plătitorilor de taxe și agenților fiscali ca urmare a acțiunilor lor ilegale (decizii).

Codul fiscal al Federației Ruse nu conține conceptul de pierderi, așa că puteți utiliza definiția dată la paragraful 2 al art. 15 Cod civil al Federației Ruse. În plus, paragraful 1 al art. 35 din Codul fiscal al Federației Ruse face referire la procedura de compensare a pierderilor prevăzută de prezentul cod și alte legi federale.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile sunt înțelese drept cheltuieli care persoană al cărei drept este încălcat, a produs sau va trebui să producă în vederea refacerii dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale (prejudiciu real), precum și veniturile pierdute pe care această persoană le-ar fi încasat în condiții normale de circulație civilă dacă dreptul său nu ar fi fost încălcat (profit pierdut).

În baza art. Artă. 16, 1069 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile cauzate unui cetățean sau entitate legală ca urmare acțiuni ilegale (inacțiune) ale organismelor de stat, ale autorităților locale sau ale funcționarilor acestor organisme, inclusiv emiterea unui act al unui organ de stat care nu respectă legea sau alt act juridic sau administrația locală sunt supuse rambursării.

Pentru a califica cheltuielile efectuate de contribuabil drept pierderi supuse compensarii de catre organul fiscal, trebuie stabilite urmatoarele:

Faptul unor acțiuni sau emiterea unui act;

Ilegalitatea acțiunii sau acțiunii;

Persoana care a suferit pierderea, de ex. al căror drept este încălcat;

Valoarea pierderilor;

Relația cauză-efect între pierderi și acțiuni, acte ilegale.

În cazul în care decizia organului fiscal este declarată nulă de către o autoritate fiscală sau o instanță superioară, există:

Acțiuni ale organului fiscal (concluzii cuprinse în raportul de inspecție fiscală, care în sine nu este un act nenormativ și nu impune obligația contribuabilului de a plăti impozit) și actul organului fiscal (decizie de aducere la obligație fiscală, evaluare suplimentară a impozitului, penalități);

Nelegalitatea deciziei și, în consecință, concluziile cuprinse în raportul de inspecție fiscală a fost stabilită prin hotărâre a unei autorități fiscale superioare sau a unei instanțe de judecată;

Contribuabilul în privința căruia a fost efectuat auditul a suportat cheltuieli pentru achiziționarea de servicii de consultanță etc.;

Valoarea cheltuielilor trebuie confirmată de către contribuabil;

Motivul achiziției de servicii (achitarea cheltuielilor) au fost concluziile organului fiscal, cuprinse în raportul de inspecție (întocmirea obiecțiilor), precum și decizia (întocmirea contestației).

În consecință, cheltuielile contribuabilului pentru plata serviciilor de întocmire a obiecțiilor la raportul de audit și contestația sunt direct legate de acțiunile ilicite și de fapta organului fiscal și constituie pierderi supuse recuperării integrale de la organul fiscal pe bază civilă și fiscală. lege.

Instanțele ajung la aceeași concluzie.

Astfel, contribuabilul a plătit servicii juridice pentru întocmirea de obiecții la raportul de inspecție fiscală la fața locului și depunerea contestației. Decizia organului fiscal de a stabili taxe și penalități suplimentare a fost anulată de o autoritate fiscală superioară în urma examinării contestației. Instanța a considerat sumele plătite firmei de avocatură drept pierderi ale contribuabilului și le-a recuperat de la organul fiscal în baza art. Artă. 15, 16 Cod civil al Federației Ruse, art. Artă. 35, 103 din Codul Fiscal al Federației Ruse (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Federației Ruse din 20 octombrie 2008 N F09-7567/08-S4).

Într-un alt caz, decizia organului fiscal a fost declarată nulă în instanță. Instanța a arătat că în conformitate cu paragraful 1 al art. 35, alin.2, art. 103 din Codul fiscal al Federației Ruse, precum și art. Artă. 15, 16, 1069 din Codul civil al Federației Ruse, cheltuielile contribuabilului pentru contestația preliminară a deciziei autorității fiscale (remunerarea conform contractului pentru furnizarea de servicii juridice în legătură cu recursul), care a fost ulterior declarate nule de către instanță, sunt considerate pierderi și fac obiectul despăgubirilor de la bugetul federal (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din 13 noiembrie 2009 N A68-80/09-18/17, prin decizia Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 18 martie 2010 Nr. VAS-2739/10, a fost refuzată transferul cauzei la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse).

Dovada documentară a cheltuielilor

Instanța, desigur, nu are dreptul să-l creeze pe contribuabil pe cuvânt și să fie de acord cu calculul lui de cheltuieli care nu este susținut de acte. Prin urmare, contribuabilul trebuie să depună instanței de judecată toate documentele care indică direcția și cuantumul cheltuielilor efectuate de acesta. Astfel de documente pot fi un acord pentru furnizarea anumitor servicii juridice contribuabilului, un act de livrare și acceptare a acestor servicii, dovezi de plată a serviciilor, bilete pentru ca reprezentantul să se deplaseze la locația instanței etc. Participarea a reprezentantului contribuabilului în şedinţa de judecată se reflectă în actul judiciar.

Astfel, instanța a indicat că cheltuielile contribuabilului au fost confirmate prin probele prezentate la dosarul cauzei (un contract de prestare de servicii juridice, un certificat de acceptare a serviciilor prestate, chitanțe în numerar pentru sume în litigiu) și a încasat suma corespunzătoare din impozit. autoritate (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 07.07.2010 N KA-A40/6646-10).

Într-un alt caz, instanța a refuzat să recupereze de la organul fiscal costul serviciilor pentru copierea documentelor și 4 călătorii cu troleibuzul din cauza lipsei de dovezi documentare (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 2 iulie 2010 N KA- A41/6704-10).

Limite rezonabile ale cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative

În unele cazuri, autoritatea fiscală susține că cheltuielile prezentate acesteia de către contribuabil sunt nerezonabil de mari.

Partea 2 Art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse acordă instanței de arbitraj dreptul de a reduce suma colectată în compensație pentru cheltuielile corespunzătoare pentru plata serviciilor unui reprezentant până la limite rezonabile. Totuși, exercitarea acestui drept de către instanță este posibilă numai dacă recunoaște aceste costuri ca fiind excesive datorită împrejurărilor specifice cauzei.

În baza prevederilor art. 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, obligația de a prezenta dovezi care să confirme caracterul rezonabil al costurilor plății pentru serviciile unui reprezentant este atribuită părții care solicită rambursarea acestor costuri și de a prezenta dovezi care confirmă caracterul excesiv al costuri - celeilalte părți.

Cu alte cuvinte, contribuabilul trebuie să justifice nu numai suma, ci și caracterul rezonabil al remunerației reprezentantului, iar organul fiscal trebuie să dovedească că remunerația este nerezonabilă.

În conformitate cu poziția juridică a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, exprimată în paragraful 20 din Scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 august 2004 N 82 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse”, la stabilirea limitelor rezonabile de plată pentru serviciile unui reprezentant, pot fi luate în considerare următoarele: în special: timpul pe care un specialist calificat l-ar putea petrece pregătirii materialelor; costul predominant al plății avocaților în regiune; informațiile disponibile de la autoritățile de statistică privind prețurile de pe piața serviciilor juridice; durata examinării și complexitatea cazului.

Luând în considerare explicațiile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, instanțele, atunci când stabilesc caracterul rezonabil al costurilor, ajung la următoarele concluzii.

Autoritatea fiscală a recuperat cheltuielile contribuabilului pentru plata serviciilor reprezentanților în valoare de aproximativ 2 milioane de ruble. datorită: complexității cauzei (cauza este formată din 11 volume de acte de procedură și 97 de volume de anexe; nu există o practică judiciară stabilită pentru această categorie de cauze; se aplică un volum mare de legislație a Federației Ruse); un număr mare de ședințe de judecată; clarificarea cerințelor; atragerea unui terț; reprezentanți cu înaltă calificare (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Teritoriului de Nord din 28 aprilie 2010 N A42-4260/2007).

În luarea deciziei de recuperare a cheltuielilor de judecată pentru serviciile unui reprezentant al organului fiscal, instanța a pornit de la faptul că faptul că contribuabilul a suportat aceste costuri și caracterul rezonabil al acestora a fost confirmat de materialele cauzei. Totodată, instanța a reținut că organul fiscal nu a făcut dovada excesiunii cuantumului cheltuielilor prezentate în vederea încasării, neconcordanța dintre costul serviciilor prestate și tarifele indicate în listele de prețuri ale artiștilor executanți, precum și listele de prețuri pentru acordarea de asistență juridică calificată de către avocații din regiune (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 18 ianuarie 2010 N A48-2382/08-18).

Potrivit organului fiscal, de la acesta i-au fost încasate în mod nejustificat cheltuieli de judecată în cazul declarării nelegale a acțiunilor sale de compensare a datoriei la amenzi cu plata în exces a TVA-ului, întrucât litigiul în cauză nu ține de categoria cauzelor complexe, practica judiciară. asupra unor astfel de dispute s-a format. Instanța a indicat că a fost stabilit faptul că contribuabilul a efectuat cheltuieli pentru plata serviciilor de consultanță (juridice) ale unui reprezentant în instanță; organul fiscal nu a furnizat dovezi contrare, precum și confirmarea prin documente relevante a caracterului excesiv al acestor cheltuieli (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Serviciului Federal Antimonopol din 17 februarie 2010 N F03-538/2010).

Astfel, ținând cont de toate cele de mai sus, se poate reține că contribuabilul, în cazul în care decizia organului fiscal este declarată nulă, are posibilitatea reală de a restitui cheltuielile efectuate pe cale judecătorească.

Mulți contribuabili, atunci când apar pretenții împotriva lor de la autoritățile fiscale, apelează la ajutorul unor avocați calificați, specializați în litigii fiscale. Problema temeiniciei pretențiilor organului fiscal este soluționată în cele din urmă, de regulă, în instanța de arbitraj. În același timp, apărarea efectivă într-un litigiu juridic este posibilă numai cu o pregătire atentă înaintea procesului - formarea unei poziții juridice și strângerea probelor. De aceea, companiile apelează la serviciile avocaților chiar înainte ca dosarul să fie adus în judecată: atunci când depun o contestație la o autoritate fiscală superioară, în timp ce pregătesc obiecții la un raport de inspecție fiscală, sau chiar în faze anterioare.

În acest sens, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea recuperării de la organul fiscal, ca de la partea care pierde, a cheltuielilor societății pentru plata serviciilor de avocați prestate de acestea atât în ​​cursul judecății cauzei în instanță, cât și la pre- etapa de judecată a soluționării litigiilor.

Cheltuieli aferente etapei judiciare a examinării litigiului

Potrivit art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, partea care câștigă litigiul are dreptul de a cere recuperarea în favoarea sa de la partea care pierde cheltuielile de judecată efectuate, inclusiv taxele de stat și cheltuielile de judecată. Costurile juridice includ, printre altele, cheltuielile pentru serviciile avocaților și ale altor persoane care oferă asistență juridică (reprezentanți) și alte cheltuieli suportate de persoanele care participă la caz, legat de examinarea cauzei la Curtea de Arbitraj (Articolul 106 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

Astfel, legea clasifică necondiționat drept cheltuieli care pot fi recuperate de la partea care pierde (în acest caz, de la Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal), cheltuielile legate direct de etapa judiciară de examinare a litigiului (participarea la ședințe de judecată, pregătirea unui cerere la instanță de contestare a hotărârii organului fiscal, întocmirea altor acte de procedură, culegerea probelor etc.).

Trebuie remarcat faptul că prezența unui serviciu juridic propriu al unei companii nu împiedică în niciun fel Serviciul Fiscal Federal să colecteze costuri pentru serviciile avocaților angajați. Dreptul de a recurge la serviciile unui mandatar profesionist și dreptul la despăgubiri în legătură cu costurile aferente nu sunt subordonate, prin lege, ca organizația să aibă un serviciu juridic propriu (clauza 10 din Revizuirea practicii judiciare - scrisoarea de informare a Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse din 5 decembrie 2007 nr. 121).

Mai mult, trebuie remarcat că în instanță Serviciul Federal de Taxe poate fi perceput costurile achitării pentru serviciile avocaților implicați în toate instanțele judiciare (întâi, apel, casație, Curtea Supremă a Federației Ruse).

În ceea ce privește cheltuielile efectuate pentru plata avocaților în etapa premergătoare procesului (pregătirea unei contestații la o autoritate fiscală superioară, pregătirea obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală, alte cheltuieli), posibilitatea de a colecta aceste cheltuieli de la Serviciul Fiscal Federal depinde în mare măsură. asupra poziției Curții Supreme a Federației Ruse și asupra practicilor judiciare emergente.

Costuri pentru serviciile de pregătire a unei contestații la o autoritate fiscală superioară

Potrivit paragrafului 2 al art. 138 din Codul fiscal al Federației Ruse (versiunea actuală), actele autorităților fiscale de natură nenormativă, acțiunile sau inacțiunile funcționarilor acestora pot fi atacate în instanță numai după ce au fost contestate la o autoritate fiscală superioară.

Având în vedere respectarea obligatorie a procedurii de recurs preliminar, costurile achitării serviciilor avocaților angajați pentru pregătirea unei contestații la o autoritate fiscală superioară constituie o cheltuială independentă pentru contribuabil și, desigur, legea trebuie să prevadă pentru un mecanism de compensare a acestor cheltuieli în cazul în care decizia organului fiscal este declarată nelegală.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că până în 2016, practica judiciară în colectarea de la Serviciul Federal de Taxe a costurilor suportate în etapa preliminară, inclusiv costurile asociate cu recursul preliminar, a fost în general negativă (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curtea Supremă a Federației Ruse din 29 aprilie 2015 Nr. 304-КГ15-3057 în dosarul Nr. A03-22021/2013, rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 28 decembrie 2015 Nr. F06-23469/2015 în cazul nr. A65-16216/2014, rezoluție a Curții de Arbitraj a Districtului Nord-Vest din 2 noiembrie 2015 în dosarul nr. A56-85465/2014, rezoluție a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 9 decembrie, 2008 Nr. 9131/08).

Această practică s-a bazat pe abordarea conform căreia costurile suportate în etapa preliminară nu au legătură directă cu examinarea cauzei în instanța de arbitraj și, prin urmare, aceste costuri nu se încadrează în definiția cheltuielilor judiciare subiect. la recuperarea de la partea care pierde a litigiului de arbitraj (articolul 110 Complexul agroindustrial al Federației Ruse).

În același timp, practica a început să se schimbe în 2016 după adoptarea rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a legislației privind rambursarea costurilor asociate cu examinarea cauzei”, care precizează că cheltuielile efectuate pentru a contesta la o autoritate fiscală superioară actele autorităților fiscale de natură nereglementară, acțiunile sau inacțiunile funcționarilor acestora, inclusiv cheltuielile pentru serviciile juridice, sunt recunoscute drept cheltuieli de judecată și sunt supuse rambursării pe baza faptului că pre- recursul în judecată este obligatoriu, iar reclamantul nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul de a se adresa instanței fără a suporta astfel de cheltuieli.

În opinia noastră, această poziție a Curții Supreme a Federației Ruse este corectă. Se bazează pe un studiu mai aprofundat al instituției juridice a rambursării cheltuielilor judiciare ca garanție a contribuabilului rambursarea tuturor cheltuielilor care determină în mod direct punerea în aplicare a dreptului la protecție judiciară.

Poziția enunțată în paragraful 4 al rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 este în prezent acceptată de instanțele de arbitraj, așa cum demonstrează practica judiciară relevantă (a se vedea, de exemplu, rezoluția Curții a XVII-a de Arbitraj de Apel din data de 4 aprilie 2016 Nr. 17AP-2203/2016-AK în dosarul Nr. A71-8811/2015).

Astfel, în prezent, dacă un litigiu fiscal este câștigat în instanță, costurile plătirii avocaților pentru pregătirea unei contestații la o autoritate fiscală superioară pot fi recuperate de la Serviciul Fiscal Federal.

Costuri pentru serviciile de întocmire a obiecțiilor scrise la raportul de inspecție fiscală

În ceea ce privește costurile de pregătire a obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală, până acum practica de a colecta astfel de costuri de la Serviciul Fiscal Federal nu este în favoarea contribuabililor.

În rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1, problema colectării acestui tip de cheltuieli de la partea învinsă nu a fost abordată, prin urmare instanțele continuă să se ghideze după abordări formulate anterior , conform căreia cheltuielile efectuate în etapa premergătoare procesului nu se referă la cheltuieli judiciare rambursate din partea pierzătoare a litigiului (decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 29 aprilie 2015 nr. 304-KG15-3057 în cazul Nr. A03-22021/2013, rezoluția Curții de Arbitraj a Sectorului Volga din 28 decembrie 2015 Nr. F06-23469/2015 în dosarul Nr. A65-16216/2014). Pe această bază, instanțele refuză adesea contribuabililor să recupereze aceste cheltuieli de la Serviciul Fiscal Federal.

Mai mult, această poziție a instanțelor, la prima vedere, corespunde litera legii și nu contrazice explicațiile cuprinse în paragraful 4 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1. În mod formal, trimiterea obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală către organul fiscal (spre deosebire de depunerea plângerilor la o autoritate fiscală superioară) nu este o condiție prealabilă pentru contestația ulterioară a contribuabilului la instanță. Potrivit paragrafului 6 al art. 100 din Codul fiscal al Federației Ruse, persoana în privința căreia a fost efectuat controlul fiscal, în caz de dezacord cu faptele menționate în raportul de inspecție fiscală, are dreptul depune obiecții scrise la actul menționat autorității fiscale competente.

Dreptul la ocrotire judiciară al contribuabilului poate fi exercitat chiar și în lipsa unor astfel de obiecții. Prevederile art. 138 din Codul fiscal al Federației Ruse, precum și alte prevederi ale Codului fiscal al Federației Ruse, nu determină dreptul contribuabilului de a se adresa justiției de faptul depunerii de obiecții la raportul de inspecție fiscală.

Pe această bază, instanțele ajung la concluzia că cheltuielile contribuabilului pentru serviciile avocaților de întocmire a obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală nu pot fi imputate cheltuielilor de judecată aferente examinării cauzei de arbitraj, sub rezerva recuperării de la partea care pierde. la dispută.

De remarcat faptul că, alături de practica judiciară negativă predominantă, unele instanțe au luat și decizii individuale în favoarea contribuabililor, la luarea cărora instanțele au pornit de la faptul că serviciile sub forma întocmirii obiecțiilor la un raport de inspecție fiscală, furnizate împreună cu servicii de pregătire a unei plângeri la o autoritate fiscală superioară, a cărei depunere era obligatorie, aveau ca scop respectarea procedurii preliminare de soluționare a litigiului și, prin urmare, se referă la costuri judiciare rambursabile (rezoluție a Districtului FAS Povolzhsky din data de 17.09.2010 în dosarul nr. A55-5136/2008, rezoluție districtului FAS Povolzhsky din 27.01.2011 în dosarul nr. A55-5060/2008). Cu toate acestea, aceste decizii izolate în ansamblu nu au afectat tendințele generale în practica judiciară.

Unii contribuabili, după ce au primit un refuz al instanței de a rambursa cheltuielile reprezentanților în modul de rambursare a cheltuielilor de judecată (articolul 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), au încercat să recupereze aceste cheltuieli într-un mod procedural diferit - într-un proces separat ca compensare pentru pierderile cauzate de acțiunile autorităților fiscale (clauza 1 articolul 35, articolul 103 din Codul fiscal al Federației Ruse). Cu toate acestea, conform acestor cerințe, s-a format și practică judiciară negativă (a se vedea, de exemplu, rezoluțiile Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 martie 2011 nr. 13923/10, din 15 iulie 2010 nr. 3303/10, rezoluție Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 21 mai 2014 Nr. F07-2854/2014 în dosarul Nr. A05-12294/2013).

Atunci când refuză recuperarea cheltuielilor reprezentanților ca pierderi, instanțele indică faptul că autoritățile fiscale sunt răspunzătoare sub formă de pierderi numai pentru acțiunile ilegale (clauza 1 a articolului 35, clauza 2 a articolului 103 din Codul fiscal al Federației Ruse). Acțiunile autorităților fiscale de a efectua un control fiscal și de a întocmi un raport nu au fost recunoscute ca fiind ilegale în conformitate cu procedura stabilită, prin urmare nu există temeiuri pentru colectarea daunelor. În ceea ce privește pierderile cauzate de acțiunile legale ale autorităților fiscale, astfel de pierderi nu sunt supuse compensației din cauza instrucțiunilor directe ale legii (clauza 3 a articolului 103 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Instanțele indică, de asemenea, că costurile suportate pentru pregătirea obiecțiilor la un act ar trebui considerate cheltuieli pentru activități comerciale obișnuite, indiferent dacă pregătirea obiecțiilor este efectuată de către angajații organizației în sine sau cu implicarea unor terți în temeiul unui contract civil (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29.03.2011 Nr. 13923/10).

Astfel, ținând cont de practica judiciară în curs de dezvoltare, șansele de a recupera de la Serviciul Federal de Impozite costurile serviciilor avocaților angajați pentru pregătirea obiecțiilor la raportul de inspecție fiscală rămân în prezent scăzute.

Cheltuieli de consultanta

În unele cazuri, companiile recurg la ajutorul avocaților fiscali în stadiul formării unei poziții juridice pe caz, dar decid să desfășoare reprezentare juridică folosind propriul serviciu juridic.

În legătură cu aceste cazuri, trebuie menționat că șansele de a recupera de la Serviciul Federal de Impozite costurile asistenței de consultanță oferite de avocații externi sunt minime. Conform poziției juridice menționate la paragraful 8 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 decembrie 2007 nr. 121: « cheltuielile pentru serviciile de consultanță ale persoanelor care nu au asigurat reprezentare în instanță nu sunt incluse în categoria cheltuielilor judiciare și nu fac obiectul rambursării.”.

De asemenea, trebuie menționat că în această situație nu va fi posibilă recuperarea de la Serviciul Federal de Taxe a costurilor de plată salariileși (sau) bonusuri pentru angajații serviciului juridic al companiei care participă la instanțe. Plata salariilor către angajații cu normă întreagă, precum și bonusurile și alte plăți de stimulare în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor lor de muncă, nu sunt clasificate în conformitate cu Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse drept cheltuieli judiciare (clauza 11 din scrisoare de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 decembrie 2007 nr. 121). Problema este rezolvată în mod similar în cazurile în care companiile încheie contracte de drept civil cu angajații lor cu normă întreagă pentru reprezentare judiciară (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 2011 nr. VAS-970/11 în dosarul Nr. A56-28495/ 2010, rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Moscova din 24 octombrie 2014 Nr. F05-336/14 în dosarul Nr. A40-36039/13-2-197) .

Astfel, practica judiciară în curs de dezvoltare arată că cea mai pragmatică abordare, din punctul de vedere al probabilității de a colecta costuri judiciare de la organul fiscal, ca parte perdantă a unui litigiu fiscal, este implicarea avocaților fiscali externi nu doar pentru a forma un proces juridic. poziție, dar și să întreprindă acțiuni directe pentru protejarea intereselor companiilor atât în ​​faza de judecată, cât și în faza preliminară.

În concluzie, aș dori să subliniez că unul dintre factorii importanți care îi permit unui contribuabil să recupereze costurile juridice suportate de la Serviciul Fiscal Federal este nu numai câștigarea unui litigiu fiscal în instanță, ci și acțiunile procedurale competente după intrarea în vigoare a unui act judiciar. Procesul de colectare a costurilor judiciare de la Serviciul Fiscal Federal este o procedură judiciară independentă, care, de regulă, se încheie cu emiterea unui act judiciar separat. Pentru a implementa cu succes această procedură, este necesară o abordare profesională a formării unei baze de probe și, de asemenea, trebuie să aveți o cunoaștere excelentă a practicii judiciare. Prin urmare, pentru ca procedura de încasare a cheltuielilor de judecată să fie eficientă, este indicat să o încredințezi unor avocați profesioniști.

Până la 1 ianuarie 2014, procedura de recurs preliminar era obligatorie doar pentru anumite categorii de litigii fiscale (hotărâri de recurs de impunere a obligației fiscale).

Reglementat de Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Codul fiscal și alte acte normative. Articolul 9 din Codul de procedură de arbitraj reglementează procedura de calcul și compensare a cheltuielilor de judecată. În același timp, persoanele care participă la un proces judecătoresc au dreptul de a cunoaște argumentele reciproce.

Participanții la proces au dreptul de a-și prezenta argumentele instanței de arbitraj și de a-și exprima toate motivele și argumentele. Totodată, potrivit acestui articol, instanța de arbitraj își menține independența și obiectivitatea.

Toți participanții la procesul asociat cu colectarea cheltuielilor de judecată sunt avertizați cu privire la responsabilitatea pentru efectuarea sau neefectuarea acțiunilor procedurale.

Care sunt costurile judiciare? Articolul 106 din CPA stabilește tipul cheltuielilor judiciare. Acest:

Plata pentru servicii juridice (sau munca altor persoane care ofera suport juridic).

Plata pentru servicii legate de martorii însoțitori.

Cheltuieli asociate cu serviciile de traducere.

Cheltuieli ale altor persoane juridice.

Alte cheltuieli legate de examinarea cauzei în instanță.

Astfel, cheltuielile juridice sunt toate cheltuielile bănești asociate cu plata și desfășurarea cauzei. Acestea includ, de asemenea, costul procesului de contestare a deciziei unei anumite autorități fiscale. De exemplu, potrivit art. 165 Cod civil, poate fi contestată.

Sumele cheltuite pentru deplasarea la locul de judecată a angajaților cu normă întreagă și a altor persoane, precum și cazarea acestora în hoteluri sunt, de asemenea, supuse compensației.

Potrivit art. 110 din CPA, dacă s-a pronunțat o hotărâre judecătorească pozitivă în favoarea contribuabilului, atunci acesta are dreptul să ramburseze toate costurile aferente instanței. Autoritatea fiscală le va rambursa.

De asemenea, menționăm că Codul de procedură de arbitraj stabilește egalitatea între autoritățile fiscale și contribuabili în acest tip de proceduri judiciare. Prin urmare, ei sunt obligați să ramburseze contribuabililor toate costurile asociate procesului.

Imputabilitatea cheltuielilor judiciare. Articolul 9 din Codul de procedură de arbitraj prevede că toate costurile au fost asociate cu examinarea doar a unui anumit caz. Costurile care nu au legătură cu cazul în cauză nu vor fi rambursate de către organul fiscal. Pe baza principiului egalității părților, nici contribuabilul nu poate cere perceperea silită a cheltuielilor de judecată.

Dacă contribuabilul are un avocat, atunci acesta nu poate fi un obstacol în calea implicării reprezentanților din afara în procesul judiciar. Ei pot lucra pe bază civilă. Costurile asociate activităților (deplasarea la locul legal al cauzei, precum și costul cazării la hotel) ale angajaților cu normă întreagă ai contribuabilului sunt supuse recuperării de la organele fiscale. Acesta ar putea fi șeful întreprinderii, un contabil și alți angajați.

Potrivit aceluiași articol, organul fiscal este supus recuperării unor cheltuieli precum plata pentru asigurarea voluntară a pasagerilor (în transport). Acest lucru este confirmat și de rezoluția Serviciului Federal de Arbitraj din 28 aprilie 2010.

Nu sunt incluse in costuri:

Salariul unui angajat cu normă întreagă al unei părți în cauză.

Impozitul pe venitul personal.

Asigurarea cheltuielilor de judecată (legate de examinarea unui caz în justiție într-o instanță de arbitraj).

Care sunt cheltuielile înainte de judecată. Nu trebuie să vă gândiți că costurile de la organul fiscal încep să se acumuleze abia din momentul în care contribuabilul merge în instanță. Litigiul, potrivit art. 106 – 109 din CPA, începe din momentul în care contribuabilul se adresează instanței judecătorești.

În plus, plătitorul poate depune o obiecție la rezultatele auditului de către organul fiscal. De asemenea, el poate contesta aceste rezultate la o autoritate fiscală superioară. Astfel de cheltuieli (de exemplu, plata pentru consultații, servicii, deplasări ale reprezentanților autorității fiscale) sunt, de asemenea, incluse în valoarea compensației. Aceeași procedură este indicată de rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Nord-Vest din 8 octombrie 2009 sub numărul A 13-2920/2006.

Iar articolul 35 din Codul fiscal prevede că organul fiscal compensează toate pierderile care au fost cauzate contribuabililor ca urmare a unor decizii sau acțiuni ilegale. Conceptul de pierderi este detaliat la articolul 15 paragraful 2 din Codul civil al Federației Ruse.

Procedura de compensare a pierderilor de către organele fiscale. Articolul 15 din Codul civil definește daunele. Acestea sunt cheltuielile unei persoane ale cărei drepturi au fost încălcate legate de pagubele aduse proprietății sale, precum și acele venituri pe care această persoană nu le-a încasat, dar le-ar fi putut primi în condiții dacă acest drept nu ar fi fost încălcat.

Pentru ca cheltuielile contribuabilului să fie considerate pierderi, este necesar să se stabilească:

Faptul acțiunilor întreprinse.

Legalitatea sau nelegalitatea acțiunilor sau a unui document eliberat de organul fiscal.

O persoană ale cărei drepturi sunt încălcate prin această acțiune sau document emis.

Valoarea prejudiciului cauzat.

Legătura dintre acțiunile ilegale ale autorității fiscale și pierderile rezultate.

Toate cheltuielile efectuate de contribuabil, în conformitate cu art. 15 C. civ., costurile de întocmire a întâmpinării, contestației, precum și a altor acte sunt supuse rambursării de la serviciul fiscal.

Există limite ale cheltuielilor care pot fi rambursate?. Articolul 110 din Codul de procedură de arbitraj oferă instanței de arbitraj posibilitatea de a reduce suma care face obiectul despăgubirii. Este adevărat că suma excesivă a unor astfel de cheltuieli este recunoscută doar datorită anumitor circumstanțe ale cazului în cauză.

Iar articolul 65 din același cod obligă să prevadă caracterul rezonabil al cheltuielilor ce urmează a fi rambursate. Aceasta înseamnă că suma de rambursat trebuie să fie justificată de persoana ale cărei drepturi au fost încălcate.

Instanța de arbitraj, în conformitate cu Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj din 18 ianuarie 2010, numărul A 48-2382/08-18, poate refuza perceperea despagubirilor de la contribuabil din cauza solicitărilor excesive la adresa autorității judiciare.