Profesor Solovey regularnie wspomina jakąś przyszłą decyzję Kremla, która nieuchronnie doprowadzi do zmian.

Działalność polityk a politykę zawsze ocenia się na podstawie jej zakończenia. Jeśli finał okaże się sukcesem, wówczas wszystkie jego dotychczasowe działania utrzymane są w pozytywnych tonach. Jeśli jego zakończenie nie było udane, nieudane, wówczas wszystkie jego poprzednie działania również podlegają negatywnej ocenie. Dla prezydenta Putina finał jest jeszcze przed nami, choć jego era z pewnością dobiega końca.

„Uważam, że ogólnie jego działalność zostanie oceniona negatywnie” – mówi Valery Solovey, politolog, historyk, profesor MGIMO.

W historii Rosji żaden przywódca nie znajdował się w bardziej sprzyjających warunkach niż Władimir Putin. Rosja nie miała wrogów zewnętrznych, postawa Zachodu, pomimo wszystkich konfliktów, była ogólnie przychylna. Wysokie ceny ropy naftowej miały korzystny wpływ na budżet kraju. Społeczeństwo powitało Putina z radością, po epoce Jelcyna wydawało się, że to początek odrodzenia kraju. I przez pierwsze siedem do dziesięciu lat Putin naprawdę uzasadniał zaufanie społeczeństwa, gospodarka kraju rosła, a dochody ludności rosły.

A potem wszystko zaczęło się zmieniać, gdy Władimir Putin i Dmitrij Miedwiediew wymyślili i przeprowadzili roszadową wymianę stanowisk.

"A ludzie poczuli się obrażeni, uznali to za oszustwo. W rzeczywistości było to oszustwo" - mówi Valery Solovey.

Ludzie, niezależnie od kraju, w którym żyją, zawsze odczuwają psychiczne zmęczenie ze strony władcy, a to zmęczenie pojawia się, jeśli władca rządzi długo, ponad dziesięć lat. Dlatego też, gdyby Putin odszedł na czas, na zawsze zapisałby się w historii jako największy władca, który podniósł Rosję z kolan. A dziś społeczeństwo ocenia prezydenta z punktu widzenia pogorszenia jego pozycji społecznej. Kryzys w kraju trwa szósty rok z rzędu, a dochody obywateli kraju spadają szósty rok z rzędu. Ludzie myślą o swoich kieszeniach i o tym, jak nakarmią swoje dzieci. Można było to tolerować przez dwa lata, kiedy w 2014 roku prezydent powiedział, że trzeba będzie cierpliwie dwa lata, a potem wszystko będzie dobrze. I ludzie oczywiście to tolerowali. Ale sześć lat z rzędu to za dużo. Kolosalna irytacja w społeczeństwie spowodowana jest faktem, że żaden kraj na świecie nie utrzyma rządu, który nie poradzi sobie z kryzysem.

"A co w Rosji? Prezydent, ponownie wybrany, powołuje ten sam rząd, na którego czele stoi ten sam premier Miedwiediew, który jest w kraju otwarcie pogardzany. Nie jest to dla nikogo tajemnicą. Jakie uczucia powinno to budzić w nas ludzi” – mówi Valery Solovey.

A potem bierz i bierz - oto reforma emerytalna. To już jest kpina z ludzi i zdrowego rozsądku. W Rosji mężczyźni w wielu regionach nie dożywają sześćdziesiątego piątego roku życia. Co to jest? Oceny prezydenta spadają ostatnie lata, pomimo krótkotrwałego wzrostu popularności w związku z powrotem Krymu. Społeczeństwo ma już w ostatnich latach wiele negatywnych doświadczeń, a w masowej świadomości społecznej postać Putina będzie oceniana coraz bardziej negatywnie.

"Z punktu widzenia historii mówię to jako historyk, będzie on oceniany jako osoba, która przepuściła wyjątkową historyczną szansę zapewnienia Rosji szybkiego rozwoju. Kto zamienił rozwój Rosji na rozwój dobrze- bycia z ludźmi dla wzrostu dobrobytu swoich przyjaciół” – mówi Valery Solovey.

Na początku XXI wieku, kiedy ceny energii rosły, prezydent przegapił okazję do zreformowania gospodarki. Jego liberalne środowisko powiedziało mu: dlaczego, spójrz na ceny ropy, a one wzrosną. Po co mamy rozwijać własny przemysł, wszystko kupimy. Pieniędzy wystarczy nam na wszystko, łącznie z kradzieżą. Z tym dziwnym przekonaniem żył prezydent i jego świta. Rosja jeszcze długo będzie sprzedawać surowce i nie ma od tego ucieczki. Pytanie brzmi, w jaki sposób i gdzie dochody z tego są inwestowane i kto nimi zarządza.

"Przedamy je Rotenbergom budującym luksusowe pałace i kupującym sobie największe jachty na świecie. Ci ludzie 15 lat temu chodzili po Petersburgu w sportowych spodniach i sprzedawali drobne towary konsumpcyjne w kioskach" - mówi Valery Solovey.

Ale w naszym kraju jest tak wielu starszych ludzi znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, tak wielu nieszczęśliwych ludzi. W kraju cały świat zbiera pieniądze na leczenie dzieci za granicą, bo państwo nie ma na to środków. Na to trzeba wydawać pieniądze. Jeśli twierdzisz, że naszą główną wartością są ludzie, zainwestujmy ich w to, aby życie było choć trochę lepsze i prostsze.

Prawa autorskie do ilustracji Wiadomości RIA

Prezydent Rosji Władimir Putin poparł propozycję opracowania ustawy federalnej dotyczącej narodu rosyjskiego. Powiedział to podczas przemówienia na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu.

„Co jest zdecydowanie absolutnie możliwe i powinno zostać wdrożone, musimy o tym pomyśleć bezpośrednio i dogłębnie w sensie praktycznym zacznij pracować – takie jest prawo obowiązujące naród rosyjski” – N.

Dyskursy nacjonalistyczne i nacjonalistyczne w Rosji w ostatnich latach, po wzroście popularności „Marszów Rosyjskich” w połowie pierwszej dekady XXI wieku, gwałtownie osłabły – mimo że niektórzy widzieli „rękę Kremla” za szeregiem organizacji nacjonalistycznych .

Co dzieje się dziś z ruchem nacjonalistycznym w Rosji? Czy ideologia nacjonalizmu jest w kraju poszukiwana i jak duży jest jej potencjał protestacyjny?

Donosi o tym korespondent rosyjskiego serwisu BBC Dmitrij Bulin rozmawiał z autorem szeregu monografii o historii rosyjskiego nacjonalizmu, profesorem MGIMO Walery Sołowjow.

BBC: Po co władzom rosyjskim potrzebna była ustawa dotycząca narodu rosyjskiego?

To próba dwukrotnego wejścia do tej samej rzeki: dosłownie dosłowne odtworzenie idei narodu radzieckiego jako nowej wspólnoty historycznej [na poziomie oficjalnym pomysł został po raz pierwszy sformułowany przez sekretarza generalnego ZSRR Nikitę Chruszczow w 1961 r.: „W ZSRR powstała nowa historyczna wspólnota ludzi różnych narodowości o wspólnych cechach charakterystycznych - naród radziecki” - około. BBC].

Obecnie mówi się, że naród rosyjski jest wyjątkową wspólnotą obywatelską. Zasadniczo taka sama jak poprzednia formuła i z tymi samymi konsekwencjami, a mianowicie: bez znaczenia. Podstawowym zadaniem władz jest utworzenie narodu politycznego, ale nie zaproponowano do tego żadnych poważnych podstaw. A co najważniejsze, nie zaproponowano skutecznych praktyk politycznych i społeczno-gospodarczych. Naród tworzy się, gdy istnieją praktyki wspólnego robienia rzeczy. Teraz w Rosji ich nie ma, a władze nie mogą nic zaoferować.

BBC: Dlaczego teraz zaczynają o tym rozmawiać?

VS.: Ponieważ zaczynają się zauważalne oznaki rozłamu masy ludowej, zaczyna ona wykazywać pewne oznaki niepokoju i dezorientacji, które mogą przerodzić się w agitację polityczną. Władze chcą więc stworzyć nowy element zjednoczenia.

BBC: Przez długi czas wierzono, że za rosyjskim ruchem nacjonalistycznym stoi niemal Kreml. A przez ostatnie dwa lata panowało wrażenie, że ten ruch nacjonalistyczny wydaje się „łączyć” od góry i wydaje się, że nastąpił rozłam wewnątrz. Co dzieje się dziś z ruchem nacjonalistycznym w Rosji?

VS.: Założenie, że Kreml stoi za nacjonalistami, zawsze było, delikatnie mówiąc, przesadą i – mówiąc dosadnie – błędem. Pojawiło się to w dużej mierze dlatego, że nacjonaliści zawsze mówili, że chcą silnego państwa, że ​​szanują siły zbrojne, że darzą szacunkiem agencje bezpieczeństwa państwa.

Dla władzy nacjonaliści zawsze byli groźniejszym wrogiem niż liberałowie, bo Kreml jest pewien, że z tymi ostatnimi można się porozumieć, a nawet włączyć ich do władzy. Ale z nacjonalistami Valerym Soloveyem, politologiem, nie da się dojść do porozumienia

Ale Kreml zawsze uważał nacjonalistów za potencjalnie bardzo niebezpiecznych wrogów. Dlaczego? Jeśli weźmiemy pod uwagę ewolucję nacjonalizmu w pierwszej dekadzie XXI wieku, w coraz większym stopniu wynika ona z faktu, że w Rosji konieczne jest nie odtworzenie imperium, ale zbudowanie państwa narodowego. Ale jeśli budujesz państwo narodowe w europejskim sensie XIX – pierwszej tercji XX wieku, to trzymasz się założenia, że ​​narody są źródłem suwerenności i legitymizacji. W ten sposób zasadniczo stajesz się demokratą. A to oczywiście podważa podstawowe założenia polityki Kremla. W Rosji władza tradycyjnie wierzy, że jest źródłem suwerenności.

Drugim powodem, dla którego władze zawsze bały się nacjonalizmu, jest to, że podejrzewały, że nacjonaliści mają zdolność organizowania niebezpiecznych masowych protestów, czego nie widzieli u liberałów. Nacjonaliści zademonstrowali tę umiejętność kilkukrotnie. Najbardziej znanym epizodem jest tzw. powstanie Spartaka Plac Maneżny w grudniu 2010 roku.

Dlatego dla władzy nacjonaliści zawsze byli groźniejszym wrogiem niż liberałowie, bo Kreml jest pewien, że z tymi ostatnimi można się porozumieć, a nawet włączyć ich do władzy. Ale z nacjonalistami nie da się dojść do porozumienia.

Wcześniej, podczas procesów prawicowej radykalnie nacjonalistycznej grupy BORN, pojawiły się doniesienia o rzekomych powiązaniach części jej członków z funkcjonariuszami bliskimi Kremlowi. BBC nie ma potwierdzenia tej informacji.

Ale wszystkie te obawy były słusznym przesadzeniem co do siły nacjonalizmu i stopnia jego wpływu na społeczeństwo. Sądząc po socjologii, potencjał nacjonalizmu politycznego w ciągu ostatnich 15 lat nie przekroczył 10-15% i wcale nie wzrósł.

BBC: Ilu ludzi jest gotowych głosować na nacjonalistów?

VS.: Tak, a ich głosy rozkładały się mniej więcej tak: niektórzy w ogóle nie głosowali, niektórzy głosowali na LDPR (nie większość), a niektórzy głosowali na Rodinę w 2003 roku. Jeśli pamiętacie, gdy tylko Rodina zaczęła skutecznie używać retoryki antyimigranckiej podczas wyborów do Moskiewskiej Dumy Miejskiej w 2005 roku, została ona usunięta.

BBC: Co się dzieje teraz z ruchem nacjonalistycznym?

VS.: W ciągu ostatnich pięciu lat nastąpiły dwie zmiany jakościowe. Pierwsza datuje się na przełom 2011 i 2012 roku, kiedy nacjonaliści wraz z liberałami i lewicowcami wystąpili przeciwko rządowi. To, co się działo, było właściwie rewolucją, którą władzom udało się powstrzymać. W tym rewolucyjnym procesie, po raz pierwszy od 25 lat (a właściwie po raz pierwszy w Historia Rosji) nacjonaliści, których zawsze uważano za przeciwników liberałów i demokratów, zjednoczyli się z nimi i lewicą.

Prawa autorskie do ilustracji Wiadomości RIA Tytuł Zdjęcia Władze rosyjskie wyraźnie dostrzegły potencjał protestacyjny ideologii nacjonalistycznej w grudniu 2010 roku, kiedy na placu Maneżnym, kilka kroków od Kremla, doszło do zamieszek kibiców.

Drugim wydarzeniem jakościowym jest nowa dynamika geopolityczna, którą Władimir Putin i Rosja wprowadzili wraz z powrotem (lub aneksją – w zależności od politycznego punktu widzenia) Krymu. Oprócz tego musimy wziąć pod uwagę wojnę w Donbasie. Ta dynamika podkopała sojusz między nacjonalistami i liberałami, a jednocześnie implodowała od wewnątrz samych nacjonalistów.

Byli podzieleni niemal tak samo jak społeczeństwo: 80–85% opowiadało się za powrotem Krymu, 15–20% nazywało to aneksją. Nacjonalistyczna większość stanowiła jedno z rezerwuarów ochotników w Donbasie. Ale tak naprawdę walczyło tam niewielu nacjonalistów: kilka tysięcy, a w żadnym wypadku nie dziesiątki tysięcy ludzi. A wśród tych, którzy nie akceptowali tej geopolitycznej dynamiki, byli nawet ludzie, którzy wstąpili nawet do ukraińskich batalionów ochotniczych. Co więcej, wcześniej ludzie, którzy dosłownie znajdowali się na różnych frontach, często byli członkami tych samych organizacji nacjonalistycznych, a nawet przyjaźnili się.

BBC: Czy ten rozłam oznacza, że ​​ruch nacjonalistyczny w Rosji jest na skraju wymarcia?

VS.: To, co wydarzyło się w 2014 r., było polityczną i wizerunkową katastrofą nacjonalizmu. Nacjonalistom powierzono wyjątkowo niestosowną rolę mięsa armatniego, a jednocześnie władza całkowicie przywłaszczyła sobie dyskurs patriotyczny. Nie dopuszcza żadnej konkurencji na tym polu.

Chociaż, moim zdaniem, potencjał ideologii patriotycznej w Rosji został już wyczerpany lub jest bliski wyczerpania. Propagandę można wzmagać, ile się chce, zwiększać jej intensywność, ale nawet gołym okiem widać, że ludzie są zmęczeni. Dobrze jest być dumnym ze swojego kraju, gdy ekonomicznie wszystko idzie dobrze. Ale nie wtedy, gdy nie masz pieniędzy, aby wysłać swoje dzieci do szkoły lub zapewnić im odpowiednie wyżywienie – i taka jest rzeczywistość współczesnej Rosji. Patriotyczne deklaracje i przekleństwa wobec Zachodu nie mogą zrobić kanapki dla dzieci.

Prawa autorskie do ilustracji AP Tytuł Zdjęcia Zdaniem Valery’ego Solovy’ego „nowa dynamika geopolityczna” podważyła sojusz nacjonalistów z liberałami – a jednocześnie wysadziła w powietrze samych nacjonalistów od wewnątrz

Teraz w świadomości masowej nastąpił kompromis patriotyzmu. Zaobserwowałem to już w ZSRR w połowie drugiej połowy lat 80-tych. Skończyło się na tym, że słowo „patriotyzm” stało się słowem wulgarnym. Myślę, że to samo stanie się we współczesnej Rosji, i to znacznie szybciej niż w ZSRR.

Krótka „Rosyjska wiosna”

BBC: Wracając do wydarzeń z 2014 roku, moje osobiste wrażenie, jako zwykłego obserwatora, jest takie, że zjednoczenie z Krymem odbyło się na poziomie bardzo nacjonalistycznym, etnicznym. „Jest tam półtora miliona Rosjan – tej samej krwi co my – a teraz oni do nas wrócili”. Wydawałoby się, że powinno to tchnąć nową siłę w rosyjski nacjonalizm?

VS.: Masz absolutną rację. W słynnym przemówieniu Putina przed Zgromadzeniem Federalnym słowo „rosyjski” pojawiło się 15 razy. Myślę, że to więcej niż wszystkie jego wystąpienia przed Zgromadzeniem Federalnym razem wzięte. Była to bezprecedensowa zmiana dyskursywna. Przez pewien czas panowało poczucie, że być może jest to ruch w stronę rosyjskiego państwa narodowego. Państwo narodowe w sensie europejskim, w sensie „wielkiej nowoczesności”. Ale ta szansa została zmiażdżona.

Teraz w świadomości masowej nastąpił kompromis patriotyzmu. Zaobserwowałem to już w ZSRR w połowie drugiej połowy lat 80-tych. Skończyło się na tym, że słowo „patriotyzm” stało się słowem wulgarnym Valery Solovey, politolog

BBC: Jak? Jak?

VS.: Odmowa dyskursu. Już po dwóch, trzech tygodniach słowo „rosyjski” w dyskursie oficjalnym ustąpiło miejsca słowu „rosyjski”. Wszelka pomoc oferowana przez nacjonalistów została odrzucona. Kpiąco zaproponowano im: wyślijcie ochotników do Donbasu, ale w zamian nie dostaniecie zupełnie nic.

Nacjonaliści są prześladowani w taki sam sposób jak poprzednio, a nawet bardziej zaciekle. Władze boją się demokratycznego potencjału, jaki kryje się w samej idei nacjonalizmu. Wyobraźcie sobie, co by się stało, gdyby w Donbasie powstały wolne republiki. Nacjonaliści głośno mówili, że dla nich Noworosja nie jest terminem geograficznym, ale politycznym, opozycyjnym. To właśnie chcieliby skontrastować ze współczesną Rosją i Kremlem. Było to potencjalne zagrożenie polityczne. I tej kiełki nie pozwolono nawet wykiełkować, została zdeptana.

BBC: Bardzo krótka „rosyjska wiosna”.

VS.: Tak, niemal natychmiast zastąpiono go kolejnym „zamrożeniem”.

BBC: Jeśli zwrócimy się dominionej kampanii Dumy, w czym jesteśjejciekawe dla siebieodnotowany? Wydaje się, że mapa nacjonalizmu podczas tej kampanii była takaNiezwłaszczacieszący się popytem?

VS.: W tym dyskursie nie było żadnego nacjonalizmu. To był sojusz nacjonalistów i liberałów. Co więcej, liberałowie nadal byli na pierwszym miejscu, ponieważ mieli w rękach pozycję przetargową.

To liberałowie zaprosili nacjonalistę Wiaczesława Malcewa [który był w pierwszej trójce Parnasu], a nie odwrotnie. I zwróćcie uwagę: Maltsev nie miał nic nacjonalistycznego w swojej retoryce. Wypowiadał się jako populista, co jest całkowicie słuszne. Perspektywy dla nacjonalistów są teraz jedynie w sojuszu z każdym innym siła polityczna- w tym przypadku liberalnego.

„86% nigdy tytidą na plac bronić rządu”

BBC: Jakie są perspektywy dla tego sojuszu?

VS.: Oceniam je jako bardzo dobre. Co ciekawe, na rok przed protestami na placu Bołotnym w 2011 r. Centrum Studiów nad Internetem im. Berkmana opinia publiczna na Harvardzie opublikował opracowanie dotyczące rosyjskiej blogosfery, w którym zauważył jej zasadniczą różnicę od Zachodu. Praktycznie nie ma interakcji pomiędzy różnymi klastrami ideologicznymi. A w Rosji klastry liberalne i nacjonalistyczne komunikowały się ze sobą stale, a następnie rozpoczęła się interakcja w prawdziwym życiu w formie wspólnych protestów.

Od 2014 r. do początku 2016 r. ta interakcja online była osłabiana. Ale od 2016 roku znów było lepiej. I nie chodzi tu nawet o współpracę przy wyborach, ale o to, co będzie się działo w latach 2017-2018. Uważam, że prawdopodobieństwo niepokojów społecznych i niepokojów w kraju rośnie.

BBC: W okresie przed wyborami prezydenckimi?

VS.: Tak, wynika to z obiektywnych okoliczności: ograniczonych zasobów kraju, pogarszającej się sytuacji społeczno-gospodarczej. Wydaje mi się, że na tym tle może ponownie wyłonić się koalicja protestacyjna, w skład której wejdą wszyscy, którzy będą przeciwni władzy. Znajdą się zarówno liberałowie – a wśród liberałów są nie mniej odmrożeni niż wśród nacjonalistów – i nacjonaliści, którzy będą twierdzić, że jest im wszystko jedno, z kim idą.

Typologicznie sytuacja ta jest podobna do tej, która rozwinęła się w późnym ZSRR około 1990 roku. Kiedy powstała organizacja parasolowa „Demokratyczna Rosja”, jednocząca wszystkich, którzy sprzeciwiali się komunistom. Tworzenie tak szerokiej koalicji protestacyjno-populistycznej jest normą dla zmian politycznych we współczesnym świecie. Przypomnijmy stosunkowo niedawną egipską „rewolucję lotosu”. Kto był na placu Tahrir? Z jednej strony byli studenci o poglądach demokratycznych, którzy korzystali z Facebooka i Twittera. Z drugiej strony są zwolennicy Bractwa Muzułmańskiego, najbardziej islamscy fundamentaliści. Ale przeciwstawili się wspólnemu wrogowi na tym samym placu.

Prawa autorskie do ilustracji AFP Tytuł Zdjęcia W 2011 roku na placu Tahrir w Egipcie studenci stanęli u boku islamskich fundamentalistów. Sytuacyjne, nieoczekiwane koalicje są normą zmian politycznych, mówi Valery Solovey

BBC: A czy sądzi Pan, że tak wybuchowa koalicja może powstać w Rosji po nadchodzących wyborach do Dumy?

VS.: Będzie to związane nie tyle z wyborami, co ze stopniem niezadowolenia w Rosji. Jeśli zobaczymy, że temperatura rośnie i skutkuje narastaniem sporadycznych protestów społecznych, to prędzej czy później na ulice wyjdzie polityczna koalicja protestacyjna.

Co więcej, istnieje maksyma analizy socjologicznej: dynamika mas jest nieprzewidywalna. Przeprowadzasz ankiety i widzisz, że 86% jest lojalnych wobec władzy, wszystko jest w porządku. Ale faktem jest, że te 86% nigdy nie pójdzie na plac, aby bronić władzy. Liczą się tylko te 2-3%, które są gotowe wyjść na plac. I to jest rdzeń opozycji.

Dzięki naszym najbardziej zaawansowanym narzędziom analitycznym nie będziemy wiedzieć, że są gotowe do wyjścia i wyjdą nawet dzień wcześniej. Spędziłem dużo czasu studiując, jak zachodzą zmiany polityczne. Dynamika i zmiany masy są całkowicie nieprzewidywalne. Nikt, nigdy i nigdzie na świecie nie był w stanie przewidzieć pojedynczej rewolucji politycznej. Choć próby rozwoju tej techniki podejmowali przede wszystkim Amerykanie, przyznawali, że nie jest to możliwe. Można przewidzieć początek kryzysu, ale nie da się przewidzieć rozwoju kryzysu i jego skutków.

BBC: Ale w administracji prezydenckiej są mądrzy ludzie, którzy rozważają wszystkie te scenariusze. I pewnie myślą też o tym trudnym okresie, który zaczyna się po wyborach. Co oni mogą zrobić?

VS.: W nowoczesny biznes od czasów Karola Marksa wszyscy wiedzieli, że gospodarka kapitalistyczna ma charakter cykliczny, że po recesji następuje wzrost, a potem nowa recesja. Każdy o tym wie, ale rzadko kto może z tego skorzystać, bo nie da się przewidzieć punktu początkowego wzrostów i punktu początkowego spadku. Gdyby każdy mógł z tego skorzystać, mielibyśmy znacznie więcej milionerów.

Nowoczesny świat- to jest chaos. Władze, w tym rosyjskie, starają się sprawiać wrażenie, że panują nad chaosem. Ale tak nie jest: po prostu unosi się na falach Valery Solovey, politolog

Strategia polityczna rządu rosyjskiego ma ważną cechę: generałowie zawsze przygotowują się na minione wojny, ale nikt nie wie, jak rozwiną się wydarzenia w nowej wojnie, zwłaszcza jeśli zacznie się ona nieoczekiwanie. I wreszcie, nie należy przeceniać siły reżimu. Wygląda jak granitowa skała. Ale tak naprawdę to ser szwajcarski z dziurami.

BBC: W tym przypadku również jest to sankcjonowane.

VS.: Nie wiecie, jak zareaguje ta substancja mocy, kiedy wszystko zacznie się rozwijać. Nie wtedy, gdy będzie to kilkuset liberałów, ale wtedy, gdy w centrum Moskwy natychmiast pojawi się kilkudziesięciotysięczny tłum. Co wtedy zrobisz?

Współczesny świat to chaos. Władze, w tym rosyjskie, starają się sprawiać wrażenie, że panują nad chaosem. Ale tak nie jest: po prostu unosi się na falach, próbując utrzymać się na grzbiecie. Jak dotąd jej się to udawało. U władzy jest wielu mądrych, wysoce profesjonalnych, a czasem nawet uczciwych ludzi. Ale chaosu nie można kontrolować. Kontrolowany chaos tak naprawdę nie istnieje, jest to mistyfikacja.

Punkty przecięcia programów liberalnych i nacjonalistycznych

BBC: Wspomniał Pan o wyrażeniu „państwo narodowe” i chciałbym teraz zająć się tym obszarem. Co oznacza państwo narodowe w odniesieniu do Rosji? Czy są przykłady, z których moglibyśmy się wzorować? Zachodnia Europa czy Ameryka Północna?

VS.: Państwo narodowe to państwo, w którym naród rozumiany politycznie pełni rolę suwerena, źródła władzy. Musimy jednak zrozumieć, że każdy naród polityczny ma rdzeń etniczny. Nawet tak zwane narody „migranckie”, do których zaliczają się Amerykanie, Kanadyjczycy i Australijczycy, mają rdzeń etniczny – Anglosasów. Niekoniecznie dominuje obecnie liczebnie, niemniej jednak wyznacza standardy polityczne i kulturowe.

Władze próbują stworzyć w Rosji coś na kształt narodu, ale stanowczo odmawiają przyznania, że ​​Rosjanie nadal będą etnicznym rdzeniem tego narodu. Kto jeszcze? Stanowią 80% populacji. Drugą co do wielkości grupą etniczną w Rosji są Tatarzy, stanowią 3-3,5%. Tak wiele jest zdeterminowane przez historię i demografię. Państwo narodowe nie oznacza, że ​​ktoś powinien mieć pierwszeństwo etniczne i że stanowiska powinny być rozdzielane według kwot etnicznych. NIE! Trzeba jednak pozbyć się dyskryminacji Rosjan na rzecz tzw. „tytularnych” grup etnicznych w niektórych republikach Federacji Rosyjskiej, gdzie stanowiska obsadzane są w zależności od przynależności do narodu tytularnego danej republiki. Taka dyskryminacja większości rosyjskiej podważa jedność Rosji.

BBC: Ale czy dzisiaj jest to aż tak ważny i poważny problem? W końcu Rosjanie, jak powiedziałeś, stanowią ponad 80%.

VS.: To jest pytanie o uczucia tych ludzi, którzy tam mieszkają republiki narodowe. Ale to naprawdę nie jest problem pierwszej linii. Problemem pierwszej linii jest program społeczny i gospodarczy. Natomiast nacjonalizm rosyjski w swej klasycznej formie zajmuje się sprawami drugiego i trzeciego stopnia.

Konieczne jest tworzenie instytucji, bez których żaden rozwój państwa nie jest w ogóle nie do pomyślenia. Na przykład niezależny wymiar sprawiedliwości. Tworzenie takich instytucji normalności gospodarczej, społecznej i politycznej jest państwem narodowym. Naród potrzebuje demokracji, aby realizować swoją wolę.

BBC: Ale tutaj nie widzę już granicy między nacjonalizmem a liberalizmem.

VS.: Masz całkowitą rację, ponieważ program nacjonalistyczny w tym załamaniu zasadniczo pokrywa się z programem liberalno-demokratycznym. Dlatego osobiście zawsze mówiłem, że nacjonaliści, jeśli chcą odnieść sukces w Rosji, muszą zostać demokratami i liberałami. I liberałów, w celu zwiększenia własne szanse, powinien stać się przynajmniej trochę nacjonalistą. Pamiętajcie, że żyją w kraju, w którym większość populacji to Rosjanie.

Nacjonaliści, jeśli chcą odnieść sukces w Rosji, muszą stać się demokratami i liberałami. A liberałowie, aby zwiększyć swoje szanse, muszą stać się choć trochę nacjonalistą Valery Solovey, politolog

BBC: Ale mimo to – znowu odwołuję się do mojego filisterskiego doświadczenia – kiedy mówimy „nacjonalizm”, obraz, który rysuje się w umyśle, nie jest twoim obrazem – inteligentnego profesora – ale obrazem ogolonego młody człowiek, który krzyczy „Rosja dla Rosjan!”

VS.: Zgadzać się. Dlatego uważam, że należy w ogóle porzucić określenie „nacjonalizm”. Rehabilitacja tego terminu we współczesnym kontekście historyczno-kulturowym i polityczno-ideologicznym nie będzie możliwa. Lepiej używać innych terminów - „prawicowy konserwatysta”, „konserwatywny”. Nie powoduje to odrzucenia, choć nie zawsze może być to jasne. Termin „nacjonalizm” na poziomie masowym powoduje instynktowne odrzucenie.

Jakie są żądania nacjonalistów? Reżim wizowy z państwami Azji Środkowej? Ale wielu innych już to popiera siły polityczne, w tym część Demokratów. Usunąć art. 282 Kodeksu karnego [„Nawoływanie do nienawiści lub wrogości, a także poniżanie godności ludzkiej”]? Zgadzam się, to za mało na kampanię ogólnopolską. Program narodowy jest teraz inny: ludzie chcą pieniędzy, chcą pracy, chcą pokoju.

BBC: Jakie to ciekawe – z nacjonalizmu nie pozostanie nic, jeśli usuniemy samo to słowo. Ale czy nie wynika z tego, że w pewnym sensie jest on martwy?

VS.: Nie, zostaje, bo mówią nacjonaliści: mówimy z punktu widzenia domniemania interesów narodu rosyjskiego. Większość Rosjan jest obiektywnie zainteresowana przemianami. A te przemiany same w sobie nie pociągają za sobą ani powstania segregacji etnicznej, ani preferencji etnicznych. To nic innego jak próba zbudowania nowoczesnego państwa. Nacjonaliści muszą podkreślać, że właśnie dlatego są nacjonalistami, bo w interesie większości rosyjskiej leży dziś stworzenie nowoczesnego państwa – demokratycznego, społecznego, konkurencyjnego w skali globalnej.

BBC: Ale czy nie jest tu, no wiesz, nieco przebiegłe stanowisko? „Nie, nie, nie jesteśmy za dominacją, dominacją Rosjan, ale jednocześnie chcielibyśmy, żeby Rosjanie byli czymś głównym w tym kraju”?

VS.: Takie obawy nie mogą się nie pojawić. Ale jest samoocena samych Rosjan. Rosjanie, jak wynika z badań opinii publicznej, uważają, że to oni są w głównej mierze odpowiedzialni za stan rzeczy w kraju. I nie jest to nic innego jak stwierdzenie natury naszej historii, uznanie rzeczy oczywistych.

BBC: Ale kiedy o tym mówimy, wydaje się, że mówimy, że Rosjanie znajdują się obecnie w pewnego rodzaju dyskryminowanej sytuacji.

VS.: Znajdują się w sytuacji dyskryminacji, ale wszystkie inne narody są w tej samej sytuacji Federacja Rosyjska. Kto ma wpływ na podejmowanie jakichkolwiek decyzji politycznych w Rosji? Co ludzie? Tak, żaden. Kto może tu zrealizować swoją wolę historyczną? Nikt.

" Imperiumna zawszew przeszłości"

BBC: Zadaję te wszystkie pytania w związku z Pana ideą, którą uzasadnił Pan w jednej ze swoich książek, o konfrontacji wektora imperialnego narodu rosyjskiego z jego własnymi interesami. W tym sensie, że projekt imperialny drogo kosztował naród rosyjski.

VS.: Tak, ale dla Rosji era imperium należy już do przeszłości. Dla Rosjan, dla Rosji nadszedł czas budowy nowego modelu państwa.

BBC: Imperium w przeszłości?

VS.: Imperium w przeszłości. Kompleksy imperialne mogą przetrwać, ale pytaniem są środki na ich realizację. Rosja zrobiła krok: Krym – i na tym poprzestała. Nie stać nas na nic innego. Jest to kwestia nie tylko i nie tyle ekonomiczna i zasoby materialne, ile przede wszystkim antropologiczne i moralno-psychologiczne. Ludzie w Rosji nie chcą niczego poświęcać dla dobra imperium. Chcą żyć normalnie. Może nie tak bardzo jak w USA i Niemczech, ale przynajmniej jak w Polsce i Czechach.

BBC: Czy można powiedzieć, że Rosjanie porzucili stuletni projekt budowy imperium w ciągu ostatnich 25 lat?

VS.: Tak, odmówili. Nawet w momencie, gdy nastąpił upadek ZSRR. Bo gdyby nie odmówili, ZSRR zostałby zachowany. Krym jako próba odbudowy imperium i bezmyślność tej próby pokazują, że imperium jest już dla nas przeszłością na zawsze. Nie możesz iść do przodu z odwróconą głową. Musimy zbudować nowe państwo - z nowoczesną gospodarką, nowoczesnym sposobem życia.

Krym jako próba odbudowy imperium i bezmyślność tej próby pokazują, że imperium jest już dla nas przeszłością na zawsze. Nie można iść do przodu z odwróconą głową Valery Solovey, politolog

BBC: Podsumowując, możemy powiedzieć, że wszystko, o co walczą rosyjscy nacjonaliści, pod wieloma względami zostało już urzeczywistnione. Mamy takie państwo narodowe, w którym 80% ludności to Rosjanie.

VS.: Powiedziałbym, że mamy poczucie potrzeby państwa narodowego, ale jego instytucje nie zostały stworzone. Trzeba je stworzyć. Mówiąc językiem quasi-marksistowskim, mamy bazę w postaci masowych uczuć i sentymentów, ale nie ma nadbudowy w postaci instytucji państwowo-politycznych. Co więcej, istniejąca nadbudowa próbuje wykorzystać tę podstawę, te nastroje, dla własnych korzyści.

Ale patriotyzm to przede wszystkim dobra opieka zdrowotna i edukacja. To jest patriotyzm. Zamiast tego mówi się naszym ludziom: "Chłopaki, po co wam normalne życie? Po co wam dobra pensja? Inaczej jest, gdy cały świat się nas boi!"

Ale świat też tak naprawdę się nas nie boi! Doskonale widzi, że groźby słowne, demonstracje siła militarna– wszystko to opiera się na niezwykle kruchym fundamencie, o czym doskonale wiedzą wszyscy kompetentni analitycy.

BBC: I wreszcie, pańska prognoza ma charakter operacyjny i długoterminowy, jeśli chodzi o to, co nas wszystkich czeka w wymiarze politycznym.

VS.: Wierzę, że czekają nas bardzo poważne zmiany polityczne, które nastąpią według scenariusza kryzysowego. Czas oczekiwania na nie nie jest długi. Nie w tym roku, ale nie za 10 lat. Będą się one dziać na naszych oczach. Nasze losy będą zależeć od charakteru tych zmian, od tego, kto przejmie władzę i od tego, w jakim stopniu sami będziemy w nich uczestniczyć, jeśli w ogóle. Teraz w Rosji pojawia się dość rzadka w historii sytuacja, kiedy działania małej grupy ludzi mogą wpłynąć na dalszą trajektorię historycznego rozwoju kraju.

BBC: Czy to przypomina koniec lat 80.?

VS.: Całkiem trafne porównanie. To prawda, jestem skłonny wierzyć, że wynik będzie bardziej pozytywny dla nas wszystkich.

Jasna jest ocena postaci politologa Walerego Sołowego – jest to szpieg, rosyjski nacjonalista, specjalista od indoktrynacji. Niesamowita trafność jego prognoz pewnych wydarzeń z życia kraju, świadomie lub niechętnie, przywołuje na myśl, że profesor posiada własną siatkę informatorów w pionie władzy. Opinia publiczna rozpoznała Valery'ego Solovy'ego po rezonansowych występach na placu Manezhnaya w grudniu 2010 roku oraz w kanale telewizyjnym RBC.

Dzieciństwo i młodość

Dostępne w źródłach szczegóły życia politologa nie są bogate w fakty. Valery Dmitrievich Solovey urodził się 19 sierpnia 1960 roku w obwodzie ługańskim na Ukrainie, w mieście o obiecującej nazwie - Szczęście. Brak informacji o dzieciństwie Słowika.

Po ukończeniu szkoły średniej Valery został uczniem Wydział Historii Moskwa Uniwersytet stanowy. Po ukończeniu studiów w 1983 roku przez dziesięć lat pracował w Instytucie Historii ZSRR Akademii Nauk. W 1987 roku obronił z sukcesem rozprawę doktorską o stopień kandydata nauk historycznych.

Dalsza biografia Valery'ego Solovy'ego była kontynuowana w międzynarodowej fundacji badań społeczno-ekonomicznych i politycznych „Fundacja Gorbaczowa”. Według niektórych raportów Solovey pracował w funduszu do 2008 roku. W tym czasie przygotowałem kilka raportów dla m.in organizacje międzynarodowe, w tym dla ONZ, był pracownikiem naukowym wizytującym w London School of Economics and Political Science i obronił rozprawę doktorską.

Swoją drogą część obserwatorów i politologów zarzuca Waleremu jego powiązania z fundacją i London School of Economics, uważając, że obie te instytucje nie mogą a priori być nośnikami idei stworzenia silnego państwa rosyjskiego. Równolegle z pracą w tych organizacjach Valery Solovey pełnił funkcję członka redakcji i pisał artykuły w czasopiśmie „Free Thought”.

Od 2009 roku politolog jest członkiem Rada Ekspertów międzynarodowe czasopismo analityczne „Geopolityka”. Magazyn propaguje idee zachowania rosyjskiej tożsamości, państwowości oraz szerzenia języka i kultury rosyjskiej. W redakcji pracują znane osobistości medialne - Oleg Poptsov, Anatolij Gromyko, Giulietto Chiesa. Ponadto Valery Solovey kieruje Katedrą Reklamy i Public Relations na Uniwersytecie MGIMO.

Nauka i działalność społeczna

W 2012 roku profesor Solovey podjął próbę głośniejszego zaistnienia na arenie politycznej, tworząc i kierując partią Nowa Siła, co ogłosił w styczniu tego samego roku w radiu Ekho Moskwy. Nacjonalizm, zdaniem profesora, leży u podstaw światopoglądu normalnych ludzi, bo tylko dzięki takiemu podejściu do życia będzie szansa na utrzymanie kraju.

Mimo że idee głoszone przez partię spotkały się z zrozumieniem społeczeństwa, New Force nie została zarejestrowana w Ministerstwie Sprawiedliwości. Oficjalna strona internetowa partii została zablokowana, porzucono jej profile na Twitterze i VKontakte. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę prawicowo-liberalne stanowisko Walerego Sołowego: nie postrzega on nacjonalizmu jako zagrożenia dla społeczeństwa i nie uważa go za ideologię.

Niemniej jednak Valery Solovey nadal jest aktywny. Do chwili obecnej jest autorem i współautorem 7 książek i ponad 70 artykułów naukowych, a liczba publikacji internetowych i artykułów w mediach idzie w tysiące. W środowisku dziennikarskim już dawno tradycją stało się przeprowadzanie wywiadów z jednym z najsłynniejszych politologów w kraju na każdy mniej lub bardziej istotny temat.

Szczere, nielakierowane notatki Nightingale’a na jego własnym blogu w serwisie Echo Moskwy, na jego osobistych stronach w "Facebook" I "W kontakcie z" uzyskać wiele komentarzy. Cytaty z przemówień i prognozy profesora (swoją drogą zaskakująco trafne) stają się przedmiotem dyskusji i stanowią podstawę do wyrażania osobistego stanowiska zaniepokojonych obywateli na łamach LiveJournal.

Życie osobiste

Wszystko, co wiadomo o życiu osobistym Valery'ego Solovy'ego, to to, że profesor jest żonaty i ma syna Pawła. Moja żona ma na imię Svetlana Anashchenkova, pochodzi z Petersburga, ukończyła Wydział Psychologii Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu i zajmuje się wydawaniem literatury dziecięcej. pomoc naukowa.

W 2009 roku wraz z siostrą Tatyaną, także doktorem nauk historycznych, Solovey opublikował książkę „Nieudana rewolucja. Historyczne znaczenia rosyjskiego nacjonalizmu”, którą autorzy zadedykowali swoim dzieciom – Pawłowi i Fedorowi.

Valery Solovey teraz

Najnowsza książka Valery’ego Solovy’ego to „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej” ukazała się w 2016 roku.

Jesienią 2017 roku wyszło na jaw, że lider Partii Wzrostu, miliarder i komisarz ds. ochrony praw przedsiębiorców, weźmie udział w wyborach prezydenckich w Rosji w 2018 roku. W siedzibie wyborczej partii odpowiedzialnym za ideologię został Valery Solovey. Profesor uważa, że ​​z propagandowego punktu widzenia kampania została już wygrana, a celem nominacji Titowa jest wywarcie wpływu na strategię gospodarczą.

Do najnowszych „proroctw” Nightingale’a zalicza się rychłe dojrzewanie kryzysu politycznego, utrata kontroli przez społeczeństwo i pogłębiający się kryzys gospodarczy. Ponadto na swojej stronie na Facebooku Walery Dmitriewicz wyraził opinię, że rzekomo należy spodziewać się pojawienia się rosyjskich ochotników w konfliktach zbrojnych w Jemenie, podobnie jak miało to miejsce w przypadku Libii i Sudanu. Innymi słowy, Rosja zostanie wciągnięta w kolejny konflikt, który ponownie będzie się wiązał z wielomiliardowymi wydatkami i odrzuceniem kraju na arenie międzynarodowej.

Nightingale przewiduje szybki koniec kolejnej prezydentury Putina za dwa, trzy lata i powodem nie są nawet lata Władimira Władimirowicza (rządzą znacznie starsze głowy państw), ale to, że „naród rosyjski jest zmęczony Putinem”. A potem nastąpi seria poważne zmiany.

Mówiąc o ewentualnym następcy, Solovey nie uważa Ministra Obrony Narodowej za takiego, którego kandydatura nie jest bezpośrednio, ale jest dyskutowana w wąskich kręgach. Politolog zwrócił uwagę na byłego zastępcę Szojgu, generała porucznika, gubernatora regionu Tula.

W szeroko dyskutowanej kwestii ukraińskiej i wyborach prezydenckich w USA Valery Solovey również wypowiada się bezpośrednio. Według politologa stosunki z Ukrainą nie będą już takie same, a Krym pozostanie rosyjski. A Rosja, choć na długo przed wyborami, przeprowadziła ataki, ale zwycięstwo było efektem skutecznej strategii politycznej, wykorzystania roli gościa z sąsiedztwa i błędów.

Publikacje

• 2007 – „Znaczenie, logika i forma rewolucji rosyjskich”
• 2008 – „Krew i ziemia historii Rosji”
• 2009 – „Nieudana rewolucja. Historyczne znaczenia rosyjskiego nacjonalizmu”
• 2015 – „Broń absolutna. Podstawy wojny psychologicznej i manipulacji mediami.”
• 2016 – „Rewolucja! Podstawy walki rewolucyjnej w epoce nowożytnej”

Rosyjski politolog – o nadziei Ulukajewa, pacyfikacji Kadyrowa i pauzie Putina

W ciągu zaledwie sześciu miesięcy główne memy w rosyjskiej agendzie politycznej stały się „prośbą o zmiany” i „obrazem przyszłości”, wcześniej dobrze znanym tylko czytelnikom gazety „Zavtra”. Słynny historyk, politolog i publicysta Valery Solovey w rozmowie z Realnoe Vremyą mówił o tym, co wypełnia te memy treścią, a mianowicie o rosnącej aktywności politycznej obywateli, zamieszaniu elit i wciąż ukrytej funkcji Ramzana Kadyrowa.

Apele regionów pozostawiono przypadkowi: reagujcie, jak chcecie

Waleriju Dmitriewiczu, napisałeś niedawno na swoim Twitterze, że sytuacją w kraju wstrząsa nie spisek, ale „głupota i metodolodzy”. Najwyraźniej mieli na myśli „Sczedrowitów” i ich głównego przedstawiciela publicznego Siergieja Kirijenko? Jakie dokładnie błędy popełniła administracja prezydencka pod jego rządami?

Tak, chodziło o doradców bliskich Kirijenko z grupy „metodologów”. W powszechnej opinii (przez powszechną mam na myśli opinię moskiewskich ekspertów politycznych i osób bliskich administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej) nie udało się im ustalić prawidłowego kierunku politycznego postępowania i popełniono szereg błędów. Związane np. z reakcją na wydarzenia z 26 marca i 12 czerwca oraz w ogóle z reakcją na zjawisko Nawalnego. Czy pamiętacie np. wideo, w którym porównuje się Nawalnego do Hitlera, albo piosenkę Alisy Vox, która nawołuje uczniów, aby nie chodzili na wiece, ale „zacznili od siebie”. Oczywiste jest, że nogi w tym przypadku wyrosły od administracji. A wszystko to działało na korzyść Aleksieja Anatolijewicza. Już nawet nie mówię o poważniejszych sprawach, skoro prośby regionów z prośbą o radę, jak zareagować na nadchodzące działania Nawalnego, tak naprawdę pozostawiono przypadkowi: reagujcie, jak chcecie. Dzieje się tak pomimo tego, że zdecydowana większość rosyjskich regionów (w tym przypadku Tatarstan jest wyjątkiem) potrzebuje zrozumienia stanowiska Kremla i jasnych instrukcji.

To jedna część problemu. Po drugie, osoby ściśle zintegrowane z administracją prezydenta coraz bardziej doceniają jej zdolność do rozwiązania problemów stojących przed krajem, a zwłaszcza Kremlem. Co więcej, jest tu pewna sprzeczność, ponieważ osobiście dość wysoko oceniają Siergieja Kirijenkę. Jednocześnie jednak zauważają, że przynajmniej do lata tego roku nie udało mu się zorganizować efektywnej pracy administracji. Być może było to spowodowane sprzeciwem wewnętrznym. Nie wszystko tam było w porządku, miał konflikty z innymi prominentnymi aparatczykami. Albo przyzwyczajenie się do tego zajęło mu dużo czasu, albo faktem jest, że kiedy zgodził się przejść do administracji, w kraju była jedna sytuacja, a teraz, począwszy od wczesnej wiosny tego roku, trwa odrodzenie polityczne. Oznacza to, że powstała inna sytuacja i nadal trzeba było ją zrozumieć, zrozumieć, co się dzieje i zasugerować, jak sobie z tym poradzić.

„To była oferta nie do odrzucenia, ale Kirijence prawdopodobnie obiecano nagrodę, jeśli skutecznie wykona swoją pracę, czyli poprowadzi udaną kampanię prezydencką”. Zdjęcie kremlin.ru

- Więc Kiriyenko został zaproszony na to stanowisko? Czy naprawdę jej nie chciał?

Była to „oferta nie do odrzucenia”, ale Kiriyenko prawdopodobnie obiecano nagrodę, jeśli skutecznie wykona swoją pracę, czyli pomyślnie poprowadzi kampanię prezydencką. Nie wiem, jakiego rodzaju nagroda, ale można się domyślić, że mówimy o stanowisku w rządzie. Może o stanowisku szefa gabinetu. Przecież dla szefa Rosatomu przejście na stanowisko zastępcy szefa administracji prezydenckiej to utrata statusu, niezależności i znacząca komplikacja życiowa.

Elita doświadcza kumulacji napięcia, niezadowolenia i strachu

Rozpoczął się proces były minister Rozwój gospodarczy Rosji Aleksieja Ulukajewa, w którym oskarżony oskarżył już szefa Rosniefti Igora Sieczina o sprowokowanie łapówki. Jak myślisz, jakie jeszcze ciekawe rzeczy możemy usłyszeć podczas tej rozprawy?

Właściwie nie usłyszeliśmy jeszcze nic ciekawego. Dla politycznej Moskwy to, co nakreślił Ulukajew, nie jest tajemnicą – taki scenariusz był omawiany na długo przed procesem. A dokładniej nie scenariusz, ale tło wydarzeń.

I myślę, że nic więcej nas nie czeka. Ulukajew nie ujawni oczywiście żadnych kremlowskich tajemnic, bo dla niego wiąże się to z pogorszeniem sytuacji. Myślę, że nadal ma nadzieję, że jego artykuł zostanie przeklasyfikowany do mniej poważnego i otrzyma wyrok w zawieszeniu. Albo zostanie zwolniony w związku ze zbliżającą się amnestią z okazji setnej rocznicy Rewolucji Październikowej. Ale to, że nie będzie uniewinnienia, jest całkowicie pewne.

- Będzie to wielka ironia losu, jeśli ukaże się z okazji stulecia października.

Cóż, w Rosji wszystko jest już przesiąknięte nawet nie ironią, ale groteską. Spójrzcie na historię z Pokłońską – to coś w stylu kafkowskim. A raczej Gogol, Saltykovo-Shchedrin.

„Myślę, że nic innego nas nie czeka. Ulukajew oczywiście nie zdradzi żadnych kremlowskich tajemnic, bo dla niego oznacza to pogorszenie sytuacji”. Zdjęcie iz.ru

Jak skomentowałbyś założenie Aleksieja Wienediktowa, że ​​za wypowiedzią Ulukajewa stoi Siergiej Czemezow?

Tak, każdy może stać. Ogólnie rzecz biorąc, Aleksiej Aleksiejewicz ma rozsądny pomysł. Chemezow i Sieczin są przeciwnikami. A jeśli są przeciwnikami, Chemezow, jako wpływowa osoba, może w jakiś sposób wesprzeć Ulukajewa, aby życie nie wydawało się Igorowi Iwanowiczowi miodem. Ale nawet jeśli za oświadczeniem Ulukajewa stoi Chemezow, nie oznacza to, że wyrok będzie uniewinniający. Prokuratura postawi na swoim, co do tego nie ma wątpliwości. Ulukajew na pewno nie będzie mógł opuścić sali sądowej z czystą, nieskazitelną reputacją. Całkiem możliwe jest napisanie nad dworem rosyjskim, jak nad piekłem Dantego: „Porzućcie nadzieję, wszyscy, którzy tu wchodzą”. To po prostu beznadziejne miejsce.

Całe zamieszanie będzie dotyczyć tego, co dokładnie otrzyma Ulukajew – więzienie, zawieszenie w zawieszeniu czy amnestia.

To znaczy, że ten sąd nie mówi nam o jakichś przesunięciach tektonicznych, o „podziale elit”, jak sugerował Dmitrij Gudkow?

Nie ma podziału. Rozłam w elicie ma miejsce wtedy, gdy różne grupy elity mają odmienne poglądy na temat budowania strategii rozwoju kraju i społeczeństwa, a nie wtedy, gdy walczą o zasoby. Rozłam w elicie rosyjskiej nastąpi w jednym i jedynym przypadku – gdy na władzę centralną zostanie wywrócony oddolny nacisk w postaci powstań ludowych. Wtedy elita będzie miała wątpliwości co do swojej przyszłości politycznej i różne warianty tej przyszłości.

- Czy zagraniczne naciski polityczne mogą to podzielić?

Nie on nie może. Może to – i już powoduje – rosnące napięcie. Nie oznacza to jednak, że którykolwiek z nich, a tym bardziej jakakolwiek grupa, odważy się otwarcie sprzeciwić się Putinowi, jeśli zdecyduje się on pójść do urn. To jest absolutnie niemożliwe.

Na razie w rosyjskich elitach zachodzą raczej zmiany ilościowe niż jakościowe. Następuje kumulacja napięcia, niezadowolenia i strachu. To drugie spowodowane jest klauzulą ​​amerykańskiej ustawy o sankcjach, która przewiduje zbadanie powiązań parapaństwowych struktur oligarchów z Kremlem. Co więcej, prawu podlegają nie tylko sami oligarchowie, ale także członkowie ich rodzin. Tego właśnie się bardzo boją. Ale to są nastroje, emocje. Nie ma żadnej akcji.

„Spełnia dwie funkcje. Pierwszym jest utrzymanie stabilności w Czeczenii i utrzymanie stabilności na Północnym Kaukazie. Jest osobistym gwarantem stabilności w tym regionie. A po drugie, działać jako wsparcie dla reżimu w przypadku masowych niepokojów”. Zdjęcie kremlin.ru

„Będziemy musieli stawić czoła wielu lokalnym protestom, które stopniowo przerodzą się w ogólnopolski”

- Jaką rolę w rosyjskiej elicie odgrywa Ramzan Kadyrow, który już jest było ich dużo, a ostatnio było ich jeszcze więcej?

Pełni dwie funkcje. Po pierwsze, utrzymać stabilność w Czeczenii i utrzymać stabilność na Północnym Kaukazie. Jest osobistym gwarantem stabilności w tym regionie. A po drugie, działać jako wsparcie dla reżimu w przypadku masowych niepokojów.

- Masz na myśli niepokoje w Moskwie?

Jeśli zaczną się niepokoje, najprawdopodobniej przybiorą one charakter narodowy. Oznacza to, że mogą obejmować kilka miast.

Kiedy, powiedzmy, mówi o swojej kluczowej roli w „krymskiej wiośnie” (jak twierdzi się na portalach społecznościowych), czy zgadza się to z Kremlem?

Ledwie. Uważa się za silną, niezależną postać. Kadyrow jest zdecydowanie najbardziej wpływowym regionalnym przywódcą Federacji Rosyjskiej, znacznie bardziej wpływowym niż wszyscy pozostali. W związku z tym pozwala sobie na to, na co nikt, łącznie z głównymi osobistościami federalnymi, nie może sobie pozwolić.

Jaki jest powód oświadczenia szefa VTsIOM Walerego Fedorowa, że ​​wniosek o stabilizację w społeczeństwo rosyjskie zastąpiony wnioskiem o zmianę? Zwłaszcza w świetle faktu, że Fiodorow uważa tę fazę za niebezpieczną, cytuję: „Nastroje rewolucyjne pojawiają się nie w sytuacji kryzysu, ale po jego zakończeniu”.

Już samo żądanie zmiany po dwudziestu, jeśli nie więcej latach, żądanie stabilności jest bardzo poważnym, niemal tektonicznym przesunięciem. Ale nie od razu dowiemy się, do jakich konsekwencji to doprowadzi, ale w ciągu dwóch, trzech lat. Ponieważ zmiany w świadomości ludzi nie wystarczą - o wiele ważniejsze jest, aby zmieniły się ich zachowania polityczne. Mamy oznaki takiej nowości politycznej – jest to udział ludzi w niedozwolonych działaniach i zjawisko Nawalnego. To właśnie Gleb Pawłowski nazwał upolitycznieniem.

„Zmiany w świadomości ludzi nie wystarczą – o wiele ważniejsze jest, aby zmieniła się ich postawa polityczna. Mamy oznaki takiej nowości politycznej – jest to udział ludzi w niedozwolonych działaniach i zjawisko Nawalnego”. Zdjęcie: Oleg Tichonow

Trzeba tylko mieć świadomość, że dynamika mas jest absolutnie i zasadniczo nieprzewidywalna. Nie wiemy, jak rozwinie się działalność polityczna. Jestem skłonny wierzyć, że będzie ono narastać, czyli czeka nas wiele protestów lokalnych, które stopniowo zaczną przechodzić w ogólnopolski. I nie wykluczam, że zacznie się to jesienią przyszłego roku.

A sam kryzys polityczny, jeśli w niego wejdziemy, a wygląda na to, że powoli będziemy w niego wciągani, będzie trwał co najmniej dwa lata, a najprawdopodobniej nawet trzy lata. Ale to wszystko nadal pozostaje dużym znakiem zapytania. Ponieważ zmiana nastrojów obywateli nie skutkuje automatycznie zmianą zachowania.

Być może samo pojawienie się takiej wypowiedzi szefa prorządowej struktury socjologicznej wskazuje, że sama władza próbuje przepłynąć tę falę?

Nie, władze próbują się przed tym chronić. Ona po prostu rozumie, że to zagrożenie. Jak jeździć?

- Sam poprowadź proces odnowy.

Można by to osiągnąć, gdyby w wyborach wystartowała nowa osoba, posiadająca zasadniczo nowy program narodowy. Co dałoby obraz przyszłości. Albo gdyby Putin to zasugerował. To znaczy, jeśli ty i ja widzieliśmy nowego Putina. W praktyce jest to niemożliwe, ale teoretycznie nie można tego wykluczyć.

Myślicie więc, że Putin nadal pójdzie do urn, ale będzie uzbrojony w jakiś niejasny program?

Wiadomo, czy odejdzie, czy nie, będziemy wiedzieć na pewno dopiero w październiku. Nadal istnieją co do tego wątpliwości, choć mikroskopijne. Chociaż wszystko, co robi, bardzo przypomina kampanię wyborczą. Jednak dopóki osobiście nie ogłosi, że startuje w wyborach, wątpliwości pozostaną.

„Wiesz, dowiemy się na pewno, czy odejdzie, czy nie, dopiero w październiku. Nadal istnieją co do tego wątpliwości, choć mikroskopijne. Choć wszystko, co robi, bardzo przypomina kampanię wyborczą”. Zdjęcie kremlin.ru

Tymczasem mówi: „Myślę. Jeszcze nie zdecydowałem". Być może już zdecydował, ale ukrywa to. A może naprawdę się nie zdecydował. Mogę tylko powiedzieć, że ta przerwa powoduje pewne zamieszanie wśród elit politycznych. Wolałaby mieć pewność, a im szybciej, tym lepiej.

- Dlaczego więc myślisz, że ogłosi to nie wcześniej niż w październiku?

Nie sądzę, o ile nam wiadomo, tak myślą osoby z wewnętrznego kręgu. Ale to wszystko znowu plotki. Nie ogłosił tego podczas „bezpośredniej linii”. Mówią, że w październiku okaże się, że Putin obiecał to wprowadzić. A może wprowadzi go w listopadzie.

Następuje zakończenie

Rustem Shakirov

Valery Solovey: do 2024 roku w Rosji będzie 15-20 regionów i ideologia państwowa

Politolog, profesor MGIMO Valery Solovey wyraził swoją opinię w sprawie pogłosek o rychłej reformie konstytucyjnej w Rosji.

Któregoś dnia prezes Trybunału Konstytucyjnego Walery Zorkin mówił o konieczności zmiany konstytucji kraju.

Według profesora Solovy’ego do 2024 roku w Rosji poprzez zjednoczenie zostanie zmniejszona liczba podmiotów federalnych i wprowadzona zostanie ideologia państwowa.

Walery Solovey:

Pisałem już i wypowiadałem się na ten temat i chętnie to powtórzę.

1. Przygotowanie reformy konstytucyjnej, a raczej zasadniczych zmian w szerokim zakresie ustaw konstytucyjnych, rozpoczęło się jesienią 2017 roku.

2. Opracowano zmiany w następujących obszarach:

a) ukształtowanie się nowej konfiguracji władzy i zarządzania państwem;

b) radykalne zmniejszenie liczby podmiotów federacji (do 15-20) poprzez ich połączenie w celu ułatwienia administrowania, wyrównywania poziomów rozwoju i neutralizowania tendencji separatystycznych na tle etnicznym;

c) zdecydowane zmiany w prawie wyborczym i partiach politycznych (w żadnym wypadku w sensie liberalizacyjnym);

d) wprowadzenie ideologii państwowej.
Cóż, jeszcze jedno.

3. Początkowo nie było jasne, która ze zmian i w jakim zakresie dostanie zielone światło, a która nie.

W każdym razie nie miały one zostać wdrożone jednocześnie ze względu na przewidywaną silną negatywną reakcję.

4. Warunki sine qua non – rekonfiguracja władzy i zarządzania państwem, która powinna zapewnić ramy instytucjonalne i prawne dla tranzytu systemu.

Tutaj również jest kilka opcji.

Z znana modelka wraz z powołaniem Rady Państwa jako odpowiednika Biura Politycznego i redukcją roli prezydenta do funkcji reprezentacyjnych i symbolicznych, a wręcz przeciwnie, wzmocnieniem i rozszerzeniem władzy prezydenta oraz powołaniem stanowiska wiceprezydenta. (Istnieje kilka innych opcji.)

5. Tranzyt systemu powinien zakończyć się przed 2024 rokiem, aby zaskoczyć wrogów zewnętrznych i wewnętrznych. Zakładano, że decydujące mogą być lata 2020-2021.

6. Istnieje tylko jeden powód, dla którego terminy te mogłyby zostać przesunięte w dół.

I ten powód nie ma nic wspólnego z polityką i spadającymi notowaniami. Sytuację ocenia się jako niepokojącą, ale nie krytyczną i pod kontrolą.

7. Co więcej, o przedterminowych wyborach nie było i nie może być mowy. Nie przeprowadza się zasadniczej zmiany w organizacji władzy i zarządzaniu państwem w celu przeprowadzenia wyborów i poddania systemu skrajnym naprężeniom.

8. Wśród kluczowych beneficjentów reformy władze wymieniają trzy osoby, które pod względem wagi politycznej i biurokratycznej znajdują się już w pierwszej dziesiątce elity.