Există o minciună albă? Patru tipuri de minciuni albe pe care nu ar trebui să le spui. „Minciunile albe sunt bune. Dar numai celui în folosul căruia s-a făcut.”

Cuvinte cheie

etica / absolutismul moral/ deontologie / consecințialism/ minciună / Immanuel Kant / Abdusalam Huseynov/ Alan Gewirth / Norman Geisler / etică / absolutism moral / deontologie / consecințialism / minciună / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

adnotare articol științific despre filozofie, etică, studii religioase, autor al lucrării științifice - Mehed Gleb Nikolaevich

În acest articol, autorul examinează problema minciunii prin prisma situației model propusă de Kant în tratatul său „Despre dreptul imaginar de a minți din dragoste pentru umanitate”, a cărui discuție în 2008 a devenit catalizatorul unui proces în curs de desfășurare. dezbatere în spațiul etic rusesc. ÎN Viata de zi cu zi de obicei ne ghidăm după logica bunului simț, în cadrul căreia suntem în permanență îndreptați spre găsirea unui compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralității fără compromisuri, atunci când acest lucru este necesar pentru păstrarea demnității morale a individului. Cu toate acestea, demonstrarea unui comportament fără compromisuri în viața de zi cu zi poate fi insensibilă sau chiar lipsită de inimă. Prin urmare, cererea lui Kant și a susținătorilor săi de a spune adevărul, și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când un intrus care urmărește un prieten ascuns în casa ta întreabă unde se află, nu corespunde intuițiilor morale obișnuite. Pentru Kant, valoarea principală este integritatea internă și autonomia morală a subiectului, închis doar pentru el însuși, la baza sa noumenală, universal umană. O scurtă excursie în specificarea și tipologia absolutismului normativ-etic întreprinsă de autor ne permite să definim poziția lui Kant și a susținătorilor săi ca absolutism abstract. În același timp, potrivit autorului, respingerea poziției rigide a absolutismului abstract asupra problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, ceea ce este demonstrat în cadrul analizei normativului kantian alternativ și poziţiile etice ale lui A. Gevirt şi N. Geisler. În concluzie, autorul abordează problema posibilității combinării pozițiilor negative-absolutiste și pozitiv-consecvențialiste în cadrul unei doctrine normative și etice unice și consistente.

subiecte asemănătoare lucrări științifice despre filozofie, etică, studii religioase, autor de lucrări științifice - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Absolutismul moral: caracteristici generale și abordări moderne

  2015 / Mekhed Gleb Nikolaevich

• Interzicerea minciunii ca o condiție pentru pacea veșnică

  2016 / Troitsky Konstantin Evgenievici

• Despre [in]admisibilitatea minciunii (despre un raționament kantian)

  2009 / Apresyan Ruben Grantovich

• Interzicerea minciunii în etica acțiunii. Experiența lecturii eseului lui I. Kant „Despre dreptul imaginar de a minți...” prin prisma filozofiei lui H. Arendt

  2016 / Rogozha Maria Mikhailovna

• Zeii nu mint

  2015 / Zubets Olga Prokofievna

• Absolutismul moral și doctrina dublului efect în contextul disputelor cu privire la admisibilitatea utilizării forței

  2014 / Prokofiev Andrey Vyacheslavovich

• Moralitate, dreptate și minciună

  2016 / Shalyutin Boris Solomonovich

• Dreptul de a înșela (cu privire la chestiunea beneficiilor și daunelor minciunii în practicile educaționale)

  2015 / Iulia Vadimovna cu ochi albaștri

• Kant și dreptul de a minți

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kant și Hegel, legea imaginară și „Lumea din interior în afară”

  2016 / Mukhutdinov Oleg Mukhtarovich

Autorul analizează abordarea problemei minciunii propusă de Kant în eseul „Despre presupusul drept de a minți din filantropie” care a stârnit o discuție vie în etica rusă. În viața de zi cu zi suntem de obicei ghidați de logica bunului simț și ne concentrăm constant pe căutarea compromisurilor. Prin urmare, este foarte dificil să treci la o altă logică – logica moralei fără compromisuri atunci când este necesar să se păstreze demnitatea umană și libertatea individuală. Cu toate acestea, poate fi lipsit de inimă să urmezi imperativele necondiționate ale moralității formale în viața obișnuită. Evident, angajamentul kantian de a nu spune nimic altceva decât adevărul în orice situație contrazice intuițiile moralității de bun simț. Valoarea principală pentru Kant este integritatea internă și autonomia morală a subiectului, concentrată doar pe sine, baza sa noumenală și panumană. O scurtă excursie în specificarea și tipologia absolutismului etic luată de autor permite determinarea poziției lui Kant și a adepților săi ca absolutism abstract. În același timp, respingerea abordării abstracte absolutiste a problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum se demonstrează în analiza pozițiilor etice alternative ale lui A. Gewirth și N. Geisler. În concluzie, autorul pune problema posibilității îmbinării poziției deontologice și consecințialiste în cadrul unei doctrine normative coerente.

Textul lucrării științifice pe tema „Absolutism moral și minciuni albe”

Gândirea Etică

Vol. 16. Nr. 1 / 2016. p. 130-143

Gândirea Etică Vol. 16. Nr 1 / 2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Absolutism moral și minciuni albe

Mekhed Gleb Nikolaevich - candidat la științe filozofice; e-mail: [email protected]

În acest articol, autorul examinează problema minciunii prin prisma situației model propusă de Kant în tratatul său „Despre dreptul imaginar de a minți din dragoste pentru umanitate”, a cărui discuție în 2008 a devenit catalizatorul unui proces în curs de desfășurare. dezbatere în spațiul etic rusesc. În viața de zi cu zi, ne ghidăm de obicei după logica bunului simț, în cadrul căreia ne țintăm constant să găsim un compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralității fără compromisuri, atunci când acest lucru este necesar pentru păstrarea demnității morale a individului. Cu toate acestea, demonstrarea unui comportament fără compromisuri în viața de zi cu zi poate fi insensibilă sau chiar lipsită de inimă. Prin urmare, cererea lui Kant și a susținătorilor săi de a spune adevărul, și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când un intrus care urmărește un prieten ascuns în casa ta întreabă unde se află, nu corespunde intuițiilor morale obișnuite. Pentru Kant, valoarea principală este integritatea internă și autonomia morală a subiectului, închis doar pentru el însuși, la baza sa noumenală, universal umană. O scurtă excursie în specificarea și tipologia absolutismului normativ-etic întreprinsă de autor ne permite să definim poziția lui Kant și a susținătorilor săi ca absolutism abstract. În același timp, potrivit autorului, respingerea poziției rigide a absolutismului abstract asupra problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, ceea ce este demonstrat în cadrul analizei normativului kantian alternativ și poziţiile etice ale lui A. Gevirt şi N. Geisler. În concluzie, autorul abordează problema posibilității combinării pozițiilor negative-absolutiste și pozitiv-consecvențialiste în cadrul unei doctrine normative și etice unice și consistente.

Cuvinte cheie: etică, absolutism moral, deontologie, consecințialism, minciuni, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gewirth, Norman Geisler

O discuție a situației modelată de Kant în eseul „Despre dreptul imaginar de a minți din dragoste pentru umanitate” în 2008 a provocat o discuție la scară largă între eticieni, după standardele rusești, care continuă până în prezent cu grade diferite de activitate1. Această discuție a făcut posibilă clarificarea cât mai mult posibil a pozițiilor normative și etice ale cercetătorilor înșiși și le-a împărțit în două tabere inegale. Minoritatea erau apologeți

1 Pe dreptul de a minți / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, majoritatea sunt adversarii lui. Argumentele ambilor au fost destul de diverse, dar la o examinare mai atentă trebuie recunoscut că această discuție se încadrează pe deplin în cadrul conceptual al confruntării dintre absolutiști, deontologi și consecințialiști, care se desfășoară în etica vorbitoare de limba engleză încă din anii 60. secolul XX Specificul rusesc al acestei discuții include caracterul ei istoric și filozofic - într-un fel sau altul, participanții ei s-au concentrat pe discutarea exemplului lui Kant. Mulți oponenți ai lui Kant, pe baza unei analize a lucrărilor sale, și-au exprimat părerea că marele Königsberger s-a contrazis, în timp ce apologeții au susținut contrariul și au cerut o mai bună studiu și înțelegere a premiselor filosofice generale de la care a pornit Kant, recurgând din nou la un studiul istoric şi filozofic al textelor sale .

În general, o astfel de colorare istorică și filozofică mi se pare că nu este o modalitate complet corectă de a pune și de a discuta problema. Meritul lui Kant constă tocmai în faptul că a ascuțit extrem de chestiunea limitei finale a moralității, despre tocmai acea zonă de trecere de la compromis la logica fără compromisuri. Prin urmare, nu contează deloc cât de consecvent a aderat Kant însuși în alte lucrări la poziția pe care a exprimat-o în acest eseu. Totuși, mi se pare că poziția lui Kant în ansamblu este o expresie adecvată a întregii sale învățături. Ea corespunde principiilor profunde ale sistemului său etic, care vor fi discutate mai detaliat mai jos. Totuși, importanța acestei discuții pentru mine nu este că îi permite lui Kant să fie „condamnat” de inconsecvență, ci că ridică problema naturii și esenței absoluturilor morale în general, precum și a formelor în care sunt prezentate. în structura conştiinţei morale.

În opinia mea, Kant și cei care îl susțin în acest caz particular nu au dreptate - un proprietar ar trebui să mintă un intrus pentru a salva un prieten. Dar asta nu înseamnă că toți cei care se opun lui Kant au dreptate. Divergența bruscă a lui Kant față de intuiția morală se datorează poziției sale normative de absolutism abstract, care, așa cum am observat deja, este în general în concordanță cu logica generală a eticii sale.

Multe coduri etice ale diferitelor culturi, împreună cu interzicerea uciderii nevinovaților și a furtului, conțin, de asemenea, interdicția minciunii. Tradiția iudeo-creștină, sub influența căreia s-a format civilizația occidentală modernă, nu face excepție. Cu toate acestea, este această interdicție necesară în toate situațiile? La urma urmei, se întâmplă și ca o minciună să salveze viața cuiva sau să se armonizeze relatii interpersonale. În viața de zi cu zi, facem compromisuri constant cu conștiința noastră și încălcăm interdicția de a minți fără să ne gândim la asta. Capacitatea de a găsi un compromis și de a simți limitele în care acest compromis este adecvat este considerată de noi a fi una dintre principalele proprietăți ale unei persoane bine maniere, respectabile. De fapt, învățătura lui Aristotel despre virtute ca abilitatea de a găsi un mijloc de aur nu înseamnă nimic altceva decât capacitatea de a găsi un compromis care este justificat din punct de vedere moral.

Astfel, interdicțiile etice de bază - să nu ucizi, să nu furi, să nu minți, să nu comită adulter etc. - sunt ele însele destul de abstracte și aplicarea lor în viața reală, de zi cu zi este mediată de multe „daruri” și diverse

cu rezerve. După cum a remarcat R. Hare, „învățarea moralității” este imposibilă fără dezvoltarea capacității de a concretiza instrucțiuni abstracte și amintește de procesul de învățare a conducerii unei mașini, care este, de asemenea, asociat cu capacitatea de a aplica reguli abstracte în situații specifice, înțelegând limitele în care aceste reguli sunt adecvate2.

În viața de zi cu zi, ne ghidăm de obicei după logica bunului simț, în cadrul căreia ne țintăm constant să găsim un compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralității fără compromisuri. Din punctul de vedere al logicii cotidiene a celei mai mici rezistențe, cu care suntem cu toții obișnuiți, moralitatea fără compromis pare ceva irațional de romantic și chiar eroic.

Trebuie recunoscut, totuși, că uneori un astfel de eroism este necesar pentru a păstra demnitatea și libertatea umană. Ghidați de logica compromisului, oamenii se pot transforma în criminali de război naziști, organizatori și complici ai crimelor în masă. De exemplu, așa cum a fost cazul lui Franz Stangl, al cărui drum de mici compromisuri zilnice cu răul a dus în cele din urmă la postul de comandant al lagărului de concentrare de la Treblinka3. Tocmai urmând logica compromisului, cetățenii sovietici din epoca terorii și represiunii staliniste și-au scris denunțuri unul împotriva celuilalt și și-au renunțat public la părinții, care erau declarați dușmani ai poporului. Ghidați de logica și moralitatea compromisului, milioane de cetățeni germani priveau cu indiferență persecuția evreilor și le-au refuzat refugiul, în timp ce câțiva i-au ascuns, respingând compromisul cu nazismul, adesea cu prețul propriei vieți. Experimentele lui S. Milgram4 privind supunerea la autoritate și experimentul din închisoarea Stanford al lui F. Zimbardo5 au demonstrat clar cât de departe pot duce logica și moralitatea compromisului pe o persoană obișnuită într-o situație neobișnuită.

Este important de reținut că moralitatea de compromis începe de obicei cu o minciună. Mai mult, această minciună este atât de naturală încât de multe ori nici măcar nu este realizată, transformându-se de fapt în auto-înșelăciune. Dacă cineva își poate imagina cel mai banal dintre toate relele, atunci ar fi o minciună. Dacă o minciună se repetă zi de zi, ea devine ceva necesar, fără de care nu mai este posibil să existe. Minciunile pătrund în limbajul însuși, așa cum este ilustrat în lucrarea lui Orwell din 1984. Toate sistemele totalitare au început cu minciuni. Și tocmai respingerea minciunilor și a ideologiei false a devenit adesea motivul prăbușirii acestor regimuri totalitare. Respingerea curajoasă și hotărâtă a minciunilor răspândite a devenit principala armă în lupta împotriva totalitarismului în Cehoslovacia, elementul principal al strategiei nonviolente dezvoltate de Vaclav Havel.

Cu toate acestea, demonstrarea unui comportament fără compromisuri în viața de zi cu zi poate fi, cel puțin, lipsită de tact sau chiar fără inimă. Prin urmare, cererea lui Kant de a spune adevărul și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când atacatorul îl urmărește, pare atât de contraintuitivă.

Hare R.M. Limbajul moralei. Oxford, 1960. P. 76.

Vezi: TereshchenkoM. Un văl atât de fragil al umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. M., 2010. p. 67-94.

Milgram S. Ascultarea de autoritate. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Efectul Lucifer: De ce oameni buni se transformă în ticăloși. M., 2013.

un prieten care se ascunde în casa ta întreabă unde se află. Un susținător kantian ar putea spune, de ce este important pentru noi să fim de acord cu intuiția morală? Dacă un filosof ar trebui să privească înapoi la conștiința de zi cu zi, este cu adevărat necesar să asculte mereu vocea bunului simț, care ne spune cu încăpățânare că Soarele se învârte în jurul Pământului? Totuși, aici se poate argumenta că etica normativă este doar o raționalizare și sistematizare a atitudinilor și intuițiilor morale primare. Raționalizarea și sistematizarea apar nu pe baza rațiunii pure, care derivă din ea însăși legi universale (acest lucru este imposibil în principiu, așa cum a arătat Gödel), ci pe baza acelor intuiții și atitudini care există în limbă, cultură etc. și care constituie material primar pentru reflecţia morală. Raționalizarea poate completa sau clarifica atitudinile și emoțiile morale existente, dar nu ar trebui să se transforme în infirmarea sau radicalizarea lor nefirească, așa cum se întâmplă cu Kant, deoarece aceasta erodează fundamentele gândirii morale în sine.

Kant pornește din logica unei situații ideale - într-o lume ideală, minciuna este imposibilă. Dar într-o lume ideală este imposibilă și o situație în care un atacator ar urmări pe cineva. În lumea ideală a moralității întrupate, strict vorbind, moralitatea ca reflecție devine în general inutilă, deoarece capacitatea de a comite rău dispare, existentul se contopește cu ar trebui. Trebuie amintit că dorința de a adapta realitatea la o schemă, idee, teorie este principala ispită a filozofilor din toate timpurile și popoarele. Pentru mulți filozofi, critica existenței din poziția a ceea ce ar trebui să fie și - conștiința latentă a naturii utopice a construcțiilor lor - duce la o negare totală a realității. Ca urmare, teoria filozofică își pierde legătura cu realitatea, iar realitatea pe care teoria este destinată să „clarifice”, „ordoneze” sau „suplimenteze” este înlocuită de modelul său fictiv. Foarte des acest lucru se întâmplă în filosofia practică, drept urmare chiar această filozofie pierde în general legătura cu practica. Da, Kant are dreptate când spune că bunăvoința există, indiferent dacă ea a fost realizată vreodată în istorie. Dar această bunăvoință trebuie să fie proporțională cu dimensiunea umană. Altfel, esența moralității - esența ei umană, umanistă - se evaporă.

Să revenim însă la problema compromisurilor în morală. Cum să identificăm acele situații, cum să conturăm zona în care este necesar să părăsești logica cotidiană a moralității compromisului și să „trecem” la logica moralității fără compromisuri pentru a păstra aspectul uman? În general, justificarea existenței unei astfel de zone de tranziție de la logica de compromis la logica fără compromisuri (și nu doar insistența logicii fără compromisuri) este ceea ce distinge absolutismul moral de relativismul moral. Pentru a fi absolutist, nu trebuie să fii rigorist, așa cum cred unii participanți la discuția despre admisibilitatea minciunilor albe bazate pe eseul lui Kant. Adică nu este necesar să ne opunem strict a ceea ce este și a ceea ce ar trebui să fie; este suficient să recunoaștem prezența în imensitatea existenței unei anumite zone a ceea ce ar trebui să fie. Cu alte cuvinte, nu numai un consecințial, ci și un absolutist ar putea să nu fie de acord cu Kant în exemplul său. Cu toate acestea, pentru a înțelege cum poate fi acest lucru, este necesar să aruncăm o privire mai atentă la ce este absolutismul moral.

În forma sa cea mai generală, absolutismul moral afirmă că granița dintre bine și rău este constantă și necondiționată în toate lumile posibile. Această graniță în sine poate fi stabilită folosind un principiu universal, dar în forma sa normativă finală ea ia forma unei simple interdicții care nu depinde de condiții sociale, naturale sau alte condiții externe. De exemplu, uciderea unei persoane este un rău moral în orice circumstanță, în orice situație și în orice moment, iar recunoașterea crimei ca un rău absolut este o condiție minimă necesară pentru bine. Spre deosebire de absolutism, relativismul afirmă că nu există o graniță constantă între bine și rău, că granițele dintre aceste concepte se schimbă dinamic și sensul lor este determinat de contextul unei anumite situații.

Abordarea deontologică, în mod tradițional strâns asociată cu absolutismul, presupune că, din punct de vedere moral, nu sunt atât de valoroase consecințele unui act, ci actul în sine, indiferent de posibilele sale consecințe și de orice motive „ipotetice”. . În acest sens, vorbim adesea despre valoarea intrinsecă a unei acțiuni, care nu este direct legată de valoarea ei externă, care este determinată de consecințe. După cum notează C. Fried, deontologia, în locul conceptului de „bun”, preferă să opereze cu concepte precum „ar trebui” și „impropriu”6. Aceste concepte conturează granițele moralității, care nu coincid cu granițele lumii empirice, ele „sunt fundamentele personalității noastre morale”7, condițiile existenței noastre ca ființe raționale.

Abordarea consecințială (teleologică) se caracterizează în general printr-o evaluare a unui act din punctul de vedere al rezultatului prevăzut, adică ceea ce este important nu sunt atât actul în sine, cât consecințele la care a condus și contextul acestuia. situatia in care se face alegerea. Cu alte cuvinte, consecințialismul pornește din faptul că „scopurile, nu mijloacele, determină moralitatea”8 și constituie esența ei. O acțiune în concordanță cu datoria, dar care a dus la consecințe negative, este apreciată în general negativ în cadrul abordării consecințialiste. Aceasta nu înseamnă că consecințialismul, spre deosebire de deontologie, este concentrat doar pe valoarea „externă” determinată de consecințe; Cu toate acestea, consecințialismul atribuie conceptul de valoare „intrinsecă” doar anumitor stări de fapt din lume9. Prin urmare, după cum notează T. Nagel, consecințialismul este „în primul rând preocupat de ceea ce se va întâmpla”, în timp ce „absolutismul este preocupat în primul rând de ceea ce el (subiectul moral - G.M.) face”10.

În același timp, ar trebui să distingem versiunea „slabă”, non-absolutistă a deontologiei de cea „puternică”, adică absolutistă. Atunci când își justifică poziția, primul poate apela la alte condiții, nu neapărat consecințialiste. De exemplu, a face distincția între diferitele sensuri ale unei cerințe morale - uciderea unei persoane nevinovate este întotdeauna un rău, dar uciderea în interiorul

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutismul și criticii lui consecvențiali. Lanham,

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its Consequentialist Critics. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. Război și masacr // Absolutism and its consequentialist Critics. p. 218.

autoapărarea sau în timp ce protejați pe cineva de agresiune nu este crimă și poate fi chiar prezentată ca o datorie morală. Astfel, deontologii neabsolutiști încă condiționează într-un fel sau altul executarea unei interdicții morale. Cu alte cuvinte, absolutismul face apel la categoricitate ca o caracteristică esențială a unei cerințe morale11. Vorbind în limba kantiană, din punctul de vedere al absolutismului, maxima subiectivă a unui act ar trebui să fie determinată doar de forma obiectivă a legii în sine. Și deși această formulare a întrebării este contestată chiar și de unii absolutiști, ea exprimă idealul intern al absolutismului, intenția sa esențială12.

În general, strategia abordării deontologice (atât versiunile „puternice”, cât și „slabe”) constă în dezavuarea abordării consecințialiste, făcând apel la intuiții morale simple și dovedind că utilitarul sau orice alt consecințial este gata să meargă în dezacordul său. sacralizarea interdicțiilor morale atât de departe încât granița dintre rău și bine își va pierde orice sens.

Argumentarea consecințialiştilor repetă în mare măsură strategia absolutiștilor, dar cu semnul minus. Apelul la intuiție rămâne neschimbat, doar o insistență mai mare se adaugă în apelurile la bunul simț. De remarcat că, datorită simpatiilor sale pentru absolutism cu ontologia sa dualistă, chiar și versiunea „slabă” a abordării deontologice a avut întotdeauna dificultăți în analiza așa-numitelor „cazuri dificile”, care au fost dezvoltate în multe feluri de către adversarii săi și în care atașamentul dur (sau relativ dur) față de cerința necondiționalității obligației morale a dus întotdeauna la absurdități și conflicte cu bunul simț și cu simpla intuiție morală. În contextul discuției a numeroase „cazuri dificile” și dileme morale – sub formă de experimente gândite construite sau cazuri reale – se construiește dezbaterea dintre consecințialiști moderni și absolutiști, ceea ce determină originalitatea acesteia.

Exemplul lui Kant al unui bărbat ascuns la casa unui prieten de un atacator este, de asemenea, un caz dificil, deși Kant cel mai probabil nu ar fi de acord cu o astfel de interpretare. Exemplul său urmărește să ilustreze măsura în care imperativul categoric este necondiționat - chiar și într-o situație de risc pentru viață (a unui prieten sau a sinelui) actor) este necesar să spunem adevărul. Dintr-un punct de vedere modern, exemplul lui Kant arată ca un experiment de gândire menit să testeze o teorie – dacă o teorie normativă corespunde intuițiilor noastre morale. Este interesant faptul că autorul acestui experiment de gândire este un absolutist, nu un consecințial și, prin urmare, acest experiment de gândire nu este destinat să servească drept o infirmare a absolutismului, ci să ilustreze că, chiar și așa, moralitatea absolută își păstrează potențialul și coerența internă.

Care sunt motivele lui Kant când își afirmă datoria de veridicitate? Kant pleacă de la conceptul de personalitate autonomă, pentru care integritatea internă și propria infailibilitate sunt mai valoroase decât binele altei persoane care a avut încredere.

11 Fried C. Dreptul și greșit ca absolut. p. 76.

12 Cu toate acestea, absolutismul poate diferi în chestiunea limitelor normative ale acestei categoricități. Sunt toate standardele morale absolute sau doar unele dintre ele, sau poate doar una dintre ele?

către el. Poziția sa este extrem de formalistă și legalistă. După cum notează foarte exact M. Tereshchenko, potrivit lui Kant, „stima de sine, respectul de sine inerent unei persoane care acționează ca subiect moral, ca „minte” suprasensibilă, se naște prin negarea, umilirea acelui real empiric, concret. individualitatea care determină originalitatea umană”13 . Kant vede baza moralei în respingerea individualității empirice, ceea ce duce la recunoașterea caracterului iluzoriu al cadrului și a granițelor dintre subiecți și la afirmarea unei voințe unice, generale, ca un fel de sursă supraindividuală a datoriei, o meta-subiect al moralei. Doar o astfel de voință metasubiectivă este autonomă și numai în măsura în care este universală. Astfel, această voință autonomă este atât subiectul, cât și obiectul legislației sale.

Aceasta înseamnă că în etica lui Kant, obligațiile și responsabilitățile morale apar numai în spațiul abstract și pur logic al dreptului universal, unde tot „eu” concret se contopește într-o singură subiectivitate colectivă, dar numai logică. Problema este că Kant, nefiind un mistic, i-a atribuit acestei metasubiectivități logice capacitatea dorinței, care a contrazis întregul impuls al proiectului critic al filozofiei sale. Kant a deslușit în conștiința morală trăsătura sa importantă, într-o oarecare măsură inerentă - capacitatea de a se ridica deasupra intereselor individuale, de grup și chiar naționale, ridicându-se la nivelul principiilor abstracte și universale. Dar Kant a absolutizat această abilitate, atribuindu-i, pe lângă importantul rol formal-structurator pe care îl îndeplinește de fapt, și capacitatea de a pune un anumit conținut normativ și chiar capacitatea de voință. Modelul său de moralitate nu este egoist, ci, după cum notează M. Tereshchenko, solipsistic14 - pentru el totul se măsoară numai în raport cu integritatea internă și autonomia morală a subiectului, închis numai pentru el însuși, cu baza sa noumenală metasubiectivă, universală ( umanitatea ca atare). Prin urmare, binele altei persoane nu este o problemă morală atât de mare pentru Kant.

Principalul apologe al lui Kant în discuția despre admisibilitatea minciunii în situația descrisă de filozoful german este academicianul A.A. Guseinov15. De ce abordarea lui Kant este apropiată de Guseinov și poate propriul său concept de etică negativă să fie atribuit aceluiași tip de absolutism moral ca și conceptul lui Kant? Principala axiomă pe care se bazează logica argumentului lui Huseynov este că moralitatea este sfera gândirii responsabile individual; ceea ce se referă numai la individul însuși ca atare formează baza ei profundă. Deoarece numai propria mea conștiință îmi este direct accesibilă, pot fi responsabil pentru orice eveniment (acțiune) numai dacă sunt singura lui cauză. Nu pot și nu trebuie să-i judec pe alții, pot să mă judec doar pe mine și despre mine. O astfel de logică întrerupe imediat posibilitatea

13 Tereshchenko M. O acoperire atât de fragilă a umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. p. 268.

14 Ibid. p. 266.

15 Guseinov A.A. Ce a spus Kant, sau De ce o minciună albă este imposibilă // Despre dreptul de a minți / Ed. R.G. Apresyan. pp. 108-127.

orice morală socială, colectivă, în sensul a ceva unit și întreg. Morala publică constă numai din suma „moralelor” individuale.

Cu această formulare a problemei, în cadrul căreia moralitatea este luată în puritatea ei ideală - care, desigur, amintește de abordarea lui Kant - zona de responsabilitate morală specifică nu poate fi decât motivele acțiunilor. Chiar și acțiunile însele din domeniul care privește punerea lor în practică în practică sunt îndepărtate din domeniul moralității. Huseynov numește această zonă o zonă de responsabilitate specială, împrumutând acest termen de la Bakhtin. Prin urmare, singura formă de acțiune cu adevărat morală pentru el este o acțiune negativă. Doar un act negativ poate fi în întregime în zona liberului arbitru al individului, deoarece este întotdeauna posibil să refuzi să îndeplinești orice act - până când actul este comis. Astfel, pe baza unei anumite caracteristici descriptive a conștiinței morale - capacitatea unui individ de a fi în întregime și complet responsabil pentru acțiunea sa, de a fi singura ei cauză - Huseynov își construiește întreaga logică a poziției sale teoretice și a eticii normative. Această poziție este, într-adevăr, foarte apropiată de tipul de absolutism moral căruia îi aparține etica lui Kant.

Cât despre Kant, pentru Guseinov absolutismul moral este întruchipat nu atât în ​​sfera acțiunilor actuale, a existenței, ci vizează exclusiv idealul-trebuie, stabilirea unei granițe absolute între bine și rău. Prin urmare, nu este atât de important care este subiectul empiric real al unui act - ceea ce este important este atitudinea lui față de acest act ca subiect moral. Subiectul empiric nu este așadar același cu subiectul moral. Și această dihotomie a lumii în ceea ce se datorează și ceea ce este, precum și subiectul actului însuși - în moral și empiric - este o trăsătură caracteristică absolutismului moral în general.

Din această logică absolutistă decurge o atitudine particulară față de acele situații în care trebuie să alegem răul mai mic. Această alegere, potrivit lui Huseynov, nu este deloc în domeniul moralității. Într-o situație de alegere a unui rău mai mare sau mai mic, o persoană este forțată să fie ghidată de alte motive non-morale și, prin urmare, aceasta nu este alegerea sa responsabilă și nu intră în sfera responsabilității morale. Esența poziției lui Huseynov poate fi formulată după cum urmează: nu este nevoie să numim răul mai mic bun doar pentru că pare mai mic în comparație cu cel mai mare. Tocmai această chemare a răului, deși mai mică, a binelui, potrivit lui Huseynov, este relativismul moral, adică poziția conform căreia binele și răul sunt concepte intercorelative, granițele dintre care se schimbă dinamic în funcție de context și situație. Prin urmare, dacă o persoană trebuie să ucidă în autoapărare sau în război, asta nu înseamnă deloc că face bine, și tocmai pentru că binele nu poate fi definit pozitiv.

Pe de o parte, această poziție ne permite să găsim „topos ouranios” al moralității, în care o persoană este identică cu sine, este un zeu într-un sens aproape literal, nemetaforic. Această înțelegere întruchipează marea tradiție rațional-critică a filozofiei europene. Pe de altă parte, o astfel de înțelegere a moralității, ca și cea a lui Kant, este, în opinia mea, de asemenea

com abstract. Aceasta este sterilitate aproape completă. Ca și Kant, Huseynov împarte subiectul în moral și empiric, în timp ce subiectul moral se dovedește a fi lipsit de orice privat, individual. Este un subiect abstract, umanitatea ca regat al scopurilor în sine, un subiect care este prezent în fiecare persoană în mod egal. Totuși, postularea unei astfel de surse de obligație abstractă, supra-individuală sau chiar „meta-subiectivă” (supersubiectivă) este plină de pierderea „dimensiunii umane” a moralității. De ce un astfel de meta-subiect, care are „privirea de nicăieri” a lui Nagel16 și a cărui principală caracteristică este dezinteresul, ar trebui să judece din poziția intereselor umane, dacă prin acestea înțelegem, în primul rând, dorința de bine și dreptate? De ce nu ar trebui un astfel de subiect să ia punctul de vedere al unei legi universale sau al unui fel de spirit Absolut? Pentru a contracara o astfel de interpretare supra-abstractantă, Kant a introdus al doilea principiu practic al imperativului categoric, care pune însuși agentul moral drept cea mai înaltă valoare și specifică exact statutul „dimensional uman” al moralității, iar Huseynov introduce o interdicție. despre crimă și minciună. Totuși, chiar și cu o astfel de limitare, rămâne posibil să se interpreteze cea mai înaltă valoare a unui agent moral ca fiind condiționată tocmai de participarea la legea morală, în lumea noumenală, și nu ca o ființă integrală, un locuitor al lumii fenomenale. .

Dar ce să faci în cazul unui conflict între două interdicții la fel de absolute? Evident, aici apare o oarecare complexitate, unele conflicte cu practica de viață și intuiția morală. Este regretabil că mulți susținători ai absolutismului consecvent într-o astfel de situație recurg la o argumentare nu în totalitate transparentă, la manipulare verbală și la compromisuri implicite cu bunul simț. Astfel, S. Harris, un critic consecvent al tuturor tipurilor de „minciuni albe”, analizând exemplul lui Kant, insistă asupra necesității de a spune adevărul chiar și într-o astfel de situație și, în același timp, de a neutraliza agresorul. (Cum? De exemplu, intimidare în stil cowboy cu țeava grea a unui revolver. Cu toate acestea, Harris nu precizează ce să facă pentru cei care nu au revolver). Cu multă reticență, Harris recunoaște totuși posibilitatea de a minți, dar numai ca ultimă soluție dacă ești prea slab din punct de vedere fizic sau nu suficient de inventiv pentru a neutraliza agresorul. „Dar asta nu înseamnă deloc”, notează Harris, „că altcineva, mai curajos și mai iute la minte, nu ar fi putut să iasă cu ajutorul adevărului.”17 Trebuie recunoscut că poziția lui Huseynov este mult mai strictă și mai consecventă. O minciună este o minciună și, odată ce o recunoaștem ca fiind inacceptabilă din punct de vedere moral, trebuie să o excludem pentru totdeauna din repertoriul nostru de mijloace practice.

Cu toate acestea, o soluție pozitivă a problemei conflictului de responsabilități, în opinia mea, nu este neapărat asociată cu abandonarea unei poziții absolutiste. Din anumite motive, în mintea majorității cercetătorilor este modelul kantian al absolutismului abstract, cu care A.A. se identifică în mod evident. Huseynov, este asociat cu absolutismul moral ca atare. Deși în istoria eticii au existat încercări de a construi fundamental diferite tipuri de absolut

16 Nagel T. Vederea de nicăieri. Oxford, 1986.

17 Harris S. Minciuni. De ce a spune adevărul este întotdeauna mai bine. M., 2015. P. 51.

Lutismul, care s-ar baza nu pe o structură formală închisă, ci pe un model ierarhic. Reprezentanții unui astfel de absolutism „ierarhic”, sau, mai bine spus, „concret” includ F.M. Dostoievski, M. Scheler și A. Schweitzer, iar printre filozofii moderni - A. Gewirth și N. Geisler.

A. Gewirth preferă să discute despre admisibilitatea morală în situații extreme a acțiunilor interzise în circumstanțe normale nu în termeni de interdicții absolute, ci în termeni de drepturi absolute. „Un drept este absolut atunci când nu poate fi revocat în nicio circumstanță, adică nu poate fi încălcat niciodată în mod justificat și trebuie respectat fără nicio excepție”,18 scrie Gewirth. Ca criteriu universal pentru validitatea cerințelor morale corelate cu drepturile, Gewirth propune „principiul consistenței generice” (PGC), pe care l-a dezvoltat. Drepturile de bază, conform acestui principiu, sunt condiții necesare pentru acțiune. În cazul unui conflict de drepturi, prioritate conform PGC trebuie acordată în favoarea dreptului a cărui îndeplinire este mai necesară acțiunii sau faptei. Cel mai probabil „candidat” pentru rolul de drept în fruntea ierarhiei, conform filozofului, este dreptul la viață (din partea destinatarului). Corelatul său din partea agentului moral este datoria negativă de a se abține de la uciderea unei persoane.

În același timp, Gewirth face o diferență fundamentală între „absolutismul concret”, al cărui susținător este și „absolutismul abstract”. Acesta din urmă, din punctul de vedere al lui Gewirth, este mai preocupat de vinovăția sau inocența agentului moral, în timp ce absolutismul concret se concentrează mai mult pe „drepturile de bază”. Absolutismul concret, atunci când se evaluează acțiunile, trebuie să țină cont neapărat de consecințele acestora, dar consecințele sale nu sunt absolute, ci se limitează la drepturile de bază care decurg din PGC și care nu pot fi încălcate sub nicio formă.

Este curios că, spre deosebire de doctrina efectului dublu, pe care Ge-wirth o critică, el însuși nu face o distincție categorică între îndatoririle negative și cele pozitive. Acestea din urmă nu sunt mai puțin absolute dacă privesc drepturi fundamentale. Așadar, din punctul de vedere al lui Gewirth, în exemplul lui Kant din tratatul „Despre presupusul drept de a minți din filantropie”, este necesar să mințim atacatorul, deoarece dreptul la adevăr, la care infractorul apelează, este mai puțin fundamental. decât dreptul la viață, pe care îl riscă un prieten.

Deși un alt filozof anglo-american, N. Geisler este un susținător al așa-numitei „teorii a comenzii divine”, poziția sa normativă și etică poate fi descrisă ca deontologică, mai precis - ca „absolutism ierarhic” sau, prin analogie cu abordarea lui Gewirth. , „absolutism concret”. Esența ideii sale despre modul de a evita conflictele dintre absoluturile morale se rezumă la propunerea de a le construi într-o ierarhie în funcție de gradul de apropiere conceptuală de al lor.

18 Gewirth A. Există drepturi absolute? // Absolutismul și criticii săi consecințiali. p. 129-146; 130.

la sursa lui (Dumnezeu). Este semnificativ faptul că atât Geisler, cât și Gewirth insistă să folosească termenul „absolut” chiar și pentru cei mai de jos membri ai „verticalei absolutelor”. „Orice lege morală”, scrie Geisler, „este absolută în sfera ei. De exemplu, minciuna ca atare este întotdeauna greșită. Cu toate acestea, atunci când se confruntă cu datoria de a salva viața, se face o excepție pentru principiul adevărului, deși chiar și atunci însăși datoria veridicității rămâne în vigoare. Geisler ilustrează acest lucru cu exemplul unui magnet - deși forța interacțiunii electromagnetice este de multe ori mai puternică decât interacțiunea gravitațională, electromagnetismul nu anulează deloc forța gravitației, ci mai degrabă o suspendă temporar.

Mi se pare că dacă pornim de la interzicerea absolută a crimei ca un anumit punct axiomatic, a cărui eroziune amenință să distrugă întreaga logică a moralității, dar în același timp este doar o „bază” negativă pentru o suprastructură consecințială pozitivă. , așa cum propun Gewirth și Geisler, atunci putem trece la o afirmare activă a valorii vieții umane și a nevoilor sale ca bun cel mai înalt, ireductibil. O astfel de sinteză a eticii negative și pozitive în conceptul de absolutism concret este, în opinia mea, destul de posibilă.

Ambele moduri au separat avantajele și dezavantajele lor. În cazul eticii pozitive, avem un criteriu prea vag care este destul de ușor de manipulat. În cazul eticii negative, avem doar granița absolută între bine și rău, dar nu încă binele însuși; această graniță devine bine pur doar într-o situație extremă, catastrofală. Cu alte cuvinte, etica negativă definește granița umanității în general, denotă ceea ce ne face oameni, dar nu ne oferă încă un criteriu universal al binelui și al răului pentru viața de zi cu zi la nivelul familiei, al colectivului, unde consecințial-compromis. logica se cere cel mai adesea.

În plus, mai există o problemă: înșelăciunea în situația modelată de Kant este doar un rău mai mic posibil și justificabil din punct de vedere moral, așa cum crede K. Korsgaard20, sau este necesară și obligatorie din punct de vedere moral? Cu alte cuvinte, moralitatea ar trebui să sancționeze minciuna la fel de bună într-o situație dată? Gewirth se dovedește că minciuna în această situație este declarată o datorie pozitivă. Nevoia de a minți arată exact ca o necesitate morală, o datorie a unui agent moral. Totuși, asta nu înseamnă sancționarea minciunii ca bun moral – chiar și în cadrul unei singure situații? Aceasta este problema – și provocarea pentru viitor – pentru acei moraliști care ar dori să facă o sinteză a absolutismului și consecințialismului.

H. Arendt, cu subtilitatea ei caracteristică, a observat cândva o corelație interesantă între ideile lui Kant și Dostoievski21. Amândoi au văzut minciuna drept începutul răului, pentru că minciuna - în primul rând, minciuna pentru sine, pentru vocea interioară a conștiinței - este cea care face posibile toate tipurile de rău, crimă, trădare. „Necinstea”, scrie Kant, „este absența conștiinciozității, adică a clarității.

19 Geisler N. Orice absolute? Absolut! // Institutul de Cercetare Creștină, 2009, 17 aprilie. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (data accesului: 20/07/2014)

20 CorsgaardM.C. Dreptul de a minți: Kant despre abordarea răului // Deontologie / Ed. de S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Arendt H. Câteva întrebări de filozofie morală // Arendt H. Responsabilitate și judecată. M., 2013. P. 100.

mărturisire în fața judecătorului tău interior”22. Cât de aproape este aceasta de învățăturile lui Zosya și de poziția lui Guseinov: „Principalul lucru este să nu te minți pe tine însuți. Cel care se minte pe sine și își ascultă propriile minciuni ajunge într-un asemenea punct încât nu mai discerne niciun adevăr nici în sine, nici în jurul său și, prin urmare, începe să-și lipsească de respect atât pe sine, cât și pe ceilalți.”23 Cum a putut fi comisă crima lui Raskolnikov? În primul rând, datorită minciunilor constante ale lui Raskolnikov asupra lui însuși - a încercat să se înșele.

Astfel, patosul absolutismului moral în raport cu principiul veridicității, din punctul meu de vedere, nu trebuie să constea deloc în a minți sau a nu minți atunci când este necesar să previi moartea unei persoane - când este în joc viața umană, trebuie să facem tot posibilul pentru a-l păstra, inclusiv, desigur, minciuna, dar în a nu înlocui conceptele prin a numi răul mai mic bun, așa cum avertizează A.A. Guseinov. Răul, chiar dacă mai mic, trebuie să rămână rău. Iar când este necesar să alegeți între un rău mai mic și unul mai mare, actul de a alege în favoarea răului mai mic nu trebuie, prin necesitate, să fie declarat bun prin excelență. În caz contrar, va fi o minciună, și cea mai rea - o minciună pentru sine, o minciună de compromis moral într-o situație fără compromisuri. Poate că singura modalitate de a evita alunecarea pe panta răului este să folosești logica compromis-consecvențială și necompromis-absolutistă în paralel, adică să verifici în mod constant adevăratele motive și să le testezi. standard inalt moralitatea absolută, să recunoască în mod constant minciunile cuiva ca minciuni, permițându-le doar acolo unde și când sunt cu adevărat răul mai mic.

În parte, această abordare, în care absolutitatea bazei este asigurată de nivelul deontologic, iar eficacitatea și flexibilitatea în raport cu practica vie este consecințială, seamănă cu principiul „teoriei pe două niveluri” descris de K. Korsgaard24. Korsgaard a putut arăta cum, cu ajutorul acestui principiu, etica lui Kant a putut fi completată în așa fel încât formula unei legi universale să ofere „punctul în care morala devine intransigentă”25. Cu alte cuvinte, acest mecanism ne permite să mediam relația dintre ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie, ca între prezent și viitor, și să stabilim moralitatea absolută ca scop ideal, deși utopic. În același timp, acest scop nu planează undeva ca un fel de abstractizare în sine și pentru sine, ci este în „dialog” constant cu realitatea, stabilindu-i limitele și sensul normativ. Mi se pare că doar o astfel de vigilență morală și reflecție constantă atunci când ne referim la nivelul deontologic al eticii pot împiedica utilizarea logicii de compromis a răului mai mic în situații care necesită trecerea la o logică fără compromisuri și, prin urmare, păstrează individualitatea umană liberă și un subiect moral responsabil. .

22 Kant I. Metafizica moralei // Kant I. Soch. Pe el. și rusă limba: în 4 volume / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M., 1997. P. 824.

23 Dostoievski F.M. Frații Karamazov // Dostoievski F.M. Colectie cit.: în volume 15. T. 9. L., 1991. P. 50.

24 Christine M. Corsgaard. Dreptul de a minți: Kant despre abordarea răului. R. 235.

25 Ibid. p. 231.

Bibliografie

Arendt H. Câteva întrebări de filozofie morală // Arendt H. Responsabilitate și judecată. M.: Editura Institutul Gaidar, 2013.

Guseinov A.A. Ce a spus Kant, sau De ce o minciună albă este imposibilă // Despre dreptul de a minți. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. p. 108-127.

Dostoievski F.M. Frații Karamazov // Dostoievski F.M. Colectie cit.: în volume 15. T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

Zimbardo F. Efectul Lucifer. De ce oamenii buni se transformă în răufăcători. M.: Alpina non-fiction, 2013. 740 p.

Kant I. Fundamentele metafizicii moravurilor // Kant I. Soch. Pe el. și rusă limba: în 4 volume / Ed. N. Motroshilova, B. Tushlinga. T. 3. M.: Mosk. Filozof fond, 1997. p. 39-275.

Tereshchenko M. O acoperire atât de fragilă a umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. M.: ROSSPEN, 2010. P. 67-94.

Harris S. Minciuni. De ce a spune adevărul este întotdeauna mai bine. M.: Editura Alpina, 2015. 143 p.

Pe dreptul de a minți / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 p. CorsgaardM. Christine. Dreptul de a minți: Kant despre abordarea răului // Deontologie. Ed. de S. Darwall. Editura Blackwell, 2003, pp. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutismul și criticii săi consecințiali. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. pp. 73-92.

Geisler N. Orice absolute? Absolut! // Christian Research Institute, 17 aprilie 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Există drepturi absolute? // Absolutismul și criticii săi consecințiali. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. pp. 129-146.

Hare R.M. Limbajul moralei. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Ascultarea de autoritate. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. Război și masacru. Absolutismul și criticii săi consecințiali. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. pp. 217-237.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. pp. 93-107.

Absolutism moral și minciună nobilă

doctor în filozofie; e-mail: [email protected]

Autorul analizează abordarea problemei minciunii propusă de Kant în eseul „Despre presupusul drept de a minți din filantropie” care a stârnit o discuție vie în etica rusă. În viața de zi cu zi suntem de obicei ghidați de logica bunului simț și ne concentrăm constant pe căutarea compromisurilor. Prin urmare, este foarte dificil să treci la o altă logică - logica moralității fără compromisuri atunci când este necesar să se păstreze demnitatea umană și libertatea individuală. Cu toate acestea, poate fi lipsit de inimă să urmezi imperativele necondiționate ale moralității formale în viața obișnuită. Evident, angajamentul kantian de a nu spune nimic altceva decât adevărul în orice situație contrazice intuițiile moralității de bun simț. Valoarea principală pentru Kant este integritatea internă și autonomia morală a subiectului, concentrată doar pe sine, baza sa noumenală și panumană. O scurtă excursie în specificarea și tipologia absolutismului etic luată de autor permite determinarea poziției lui Kant și a adepților săi

ca absolutism abstract. În același timp, respingerea abordării abstracte absolutiste a problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum se demonstrează în analiza pozițiilor etice alternative ale lui A. Gewirth și N. Geisler. În concluzie, autorul pune problema posibilității îmbinării poziției deontologice și consecințialiste în cadrul unei doctrine normative coerente.

Cuvinte cheie: etică, absolutism moral, deontologie, consecințialism, minciună, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", trad. de D. Aronson, în: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moscova: Institutul lui Gaidar Publ., 2013, p. 83-204. (În rusă)

Corsgaard, M.Cr. „Dreptul de a minți: Kant despre abordarea răului”, Deontology, ed. de S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

Dostoievskii, F.M. Brat"ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (În rusă)

Fried, C. „Drept și greșit ca absolut”, Absolutismul și criticii săi consecințiali, ed. de J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. „Orice absolute? Absolut!”, Christian Research Institute, 2009 (aprilie). Disponibil la: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (accesat pe 20/07/2014)

Gewirth, A. „Are There Any Absolute Rights?”, Absolutism and its Consequentialist Critics, ed. de J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.

Guseinov, A.A. "What govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, ed. de R.G. Apressyan. Moscova: ROSSPEN Publ., 2011, pp. 108-127. (În rusă)

Hare, R.M. Limbajul moralei. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 p. Kant, I. „Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti”, Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. de N. Motroshilova, B. Tushling, voi. 3. Moscova: Moscova Philos. Fund Publ., 1997. pp. 39-275. (In rusa)

Kharis, S. Lozh." Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trad. de E. Bakusheva. Moscova: Alpina Publ., 2015. 143 p. (În rusă) Milgram S. Supunerea față de autoritate. New York: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel, T. „Războiul și masacrul”, Absolutismul și criticii săi consecințiali, ed. de J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat". Moscova: ROSSPEN Publ., 2011. 392 p. (În rusă)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal „nost” zla, banal „nost” dobra . Moscova: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (In rusa)

Williams, B. A "Critique of Consequentialism" în: Absolutism and its consequentialist critics. Ed. De J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trad. de A. Svivka. Moscova: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 p. (In rusa)

Pentru Iuda, adevărul este distructiv, dar minciunile sunt uneori necesare. Este absolut necesar. A spune că este o salvatoare ar fi greșit. Într-adevăr, într-o situație în care un bărbat cu bâtă se îndreaptă spre tine, există o altă opțiune de comportament - să fii un martir al adevărului și să răspunzi: „A fost un om aici, știu unde este, dar o voi face”. Nu spun, chiar dacă trebuie să mor.” Singura întrebare este, este toată lumea capabilă de asta?

protopop Georgy Gorbachuk, rectorul Seminarului Teologic Vladimir, rectorul Bisericii Schimbarea la Față de la Poarta de Aur, Vladimir

Este adevărul întotdeauna salvator?

Răspunsul ar părea evident. Minciuna este un păcat, prin urmare, nu poate fi salutară.

Dar este totul atât de clar? Este adevărul întotdeauna salvator?

Să ne întoarcem la Evanghelie. Iuda nu a mințit. Nu l-a sărutat pe Petru, spunând că este Iisus, și nu Toma... Dar adevărul, spus la momentul nepotrivit, nu spre folos, nu spre bine, este o trădare și este considerat un păcat grav. Un astfel de adevăr este o cale directă către iad și nu poate fi salutar.

Și dacă adevărul nu este întotdeauna salutar, este logic să presupunem că uneori este mai bine să minți decât să spui adevărul.

Pentru a clarifica această afirmație, voi da următorul exemplu.

În perioada sovietică, am fost chemat în mod repetat la Comitetul pentru Securitate de Stat pentru „procesare” (acesta era situat în clădirea în care se află acum Seminarul Teologic Vladimir). Într-o zi, mi-au arătat o listă cu nume și m-au întrebat dacă i-am botezat pe oamenii numiți acolo.

Dacă aș fi spus adevărul și aș fi recunoscut săvârșirea sacramentului, cei de pe listă ar fi fost procesați la ședințele de partid, lipsiți de sporuri, scoși de la coadă pentru apartamente etc. De aceea, i-am răspuns ofițerului KGB că nu am făcut-o. boteză pe cei numiți în listă și explică esența problemei astfel: „Un om aleargă pe lângă mine cu mare frică, îl văd ascuns în tufișuri. Curând vine altul în fugă, cu o bâtă în mână, și întreabă: „A fugit cineva pe aici?” Dacă arăt direcția greșită, cea care se ascunde va fi salvată. De aceea, răspund: nu am botezat nici una dintre persoanele pe care le-ai indicat.” Era indignat, dar asta era sfârşitul chestiunii.

Deci, adevărul lui Iuda este distructiv, iar minciunile sunt uneori necesare. Este absolut necesar. A spune că este o salvatoare ar fi greșit. Într-adevăr, într-o situație în care un bărbat cu bâtă se îndreaptă spre tine, există o altă opțiune de comportament - să fii un martir al adevărului și să răspunzi: „A fost un om aici, știu unde este, dar o voi face”. Nu spun, chiar dacă trebuie să mor.” Singura întrebare este, este toată lumea capabilă de asta?

Protopopul Alexandru Sorokin, rectorul Bisericii Icoanei Feodorovskaya a Maicii Domnului, președintele Departamentului de editare al Episcopiei Sankt Petersburg, Sankt Petersburg

Definiți „răul mai mic”

Dacă cineva crede că „minciunile albe” este un citat din Biblie, atunci se înșeală. Acesta este un citat distorsionat din Psalmul 32: Un rege nu poate fi mântuit cu multă putere, iar un uriaș nu poate fi mântuit prin abundența puterii sale. Un cal minte pentru mântuire, dar în abundența puterii sale nu va fi mântuit (Ps 32:16-17), în rusă: Un cal este nesigur pentru mântuire. Lozh - în acest caz, un adjectiv scurt slav al genului masculin (în traducerea sinodală rusă este tradus ca „nesigur”). Vorbim, după cum vedem, despre un cal, dar proverbul are un cu totul alt sens. Un alt exemplu de folosire a aceluiași cuvânt (și din nou în Psaltire) este Psalmul 115: Dar eu am spus în mânia mea: fiecare om este un mincinos (Ps 115:2), adică din nou „neîncrezător”. Mi se pare că atunci când ne confruntăm cu întrebarea „a minți sau a nu minți” și în același timp diverse considerații despre bine sau depășirea unui rău ne înclină în favoarea „minciunii”, ne aflăm în fața situației clasice. a alegerii „răului mai mic”. Știm că, în principiu, minciuna este rea, este un păcat, iar pentru asta, într-un fel sau altul, dacă nu te roade, atunci îți înțepă conștiința. Dar există situații în care pe partea opusă a scalei („nu minți”) există perspective pentru consecințe și mai grave. Principala întrebare aici, ca întotdeauna, este de a determina care este „răul mai mic” într-o situație dată. De fapt, această minciună anume va fi un păcat mai mic și va face mai puțin rău decât „adevărul din pântece”, pe care o persoană este gata să-l „taie” în întregime în orice caz? Ca să nu mai vorbim de faptul că este dificil și incomod pentru o persoană conștiincioasă să mintă chiar și „pentru mântuire”, chiar și în unele mici detalii, așa că adesea înșală destul de inept, iar în cele din urmă acest lucru poate duce la un rău și mai mare.

Pentru a preciza problema, trebuie spus că minciuna „în favoarea proprie” este interzisă și, în primul rând, pentru că este cel mai adesea „folosită” pentru a evita consecințele neplăcute, pedeapsa pentru o infracțiune sau pedeapsa pentru orice greșeală. Este permis să minți pentru a salva viața unui vecin, ascunzindu-l de persecuție; uneori este permis să sustrageți adevărul atunci când vorbiți despre diagnosticul unei persoane bolnave în stadiu terminal (subliniez - uneori, deoarece multe depind de o mare varietate de circumstanțe suplimentare). În general, dacă o „minciună albă” poate fi justificată în anumite situații rare specifice prin dragostea față de aproapele, atunci în general este un instrument foarte periculos care „estețuiește” ochiul între dragostea față de aproapele și unele „bune” potrivit propria înțelegere.

Preotul Ioan Okhlobystin, scenarist, scriitor, Moscova

Nu poate exista alb în negru

Mi se pare că atunci când vorbim despre minciuni, trebuie să distingem clar între două concepte - „minciună” și „disimulare”. O minciună albă este imposibilă, dar ascunderea - da, în unele cazuri este cu adevărat salvatoare. Să presupunem că o persoană este bolnavă în stadiu terminal - aceasta este o situație de forță majoră în care ascunderea teribil adevăr- uneori singurul mod de a-l împiedica să-și piardă inima.

Dar totuși, este foarte dificil să decizi singur, bazându-te doar pe ideea ta despre bine, dacă o minciună într-un anumit caz va fi mântuire. Lumea există după anumite legi, iar seria de evenimente este o manifestare a acestor legi; în consecință, este sub patronajul lui Dumnezeu. Într-un fel sau altul, dacă situația a apărut, înseamnă că a fost plăcută Domnului sau a fost provocată de propriile noastre acțiuni cu permisiunea lui Dumnezeu. Spunând o minciună, denaturăm adevărul: nu poate exista alb în negru.

Protopopul George Blatinsky, rectorul Bisericii Nașterea Domnului Hristos și Sfântul Nicolae Făcătorul de Minuni, Florența, Patriarhia Constantinopolului

Adevărul fals

Nu, cred că minciunile, indiferent de modul în care sunt servite, sunt inacceptabile. Evanghelia spune că tatăl minciunii este diavolul (Ioan 8:44). Dacă spunem o minciună, crezând că salvăm pe cineva sau ceva, aceasta este înșelăciune. Minciuna, sau cu alte cuvinte înșelăciunea, nu poate duce pe nimeni la bine în niciun fel. Înșelăciunea nu este realizată de Duhul Sfânt. Prin urmare, trebuie să încercăm să prevenim minciunile în discursurile sau acțiunile noastre.

Dar, desigur, există situații în viață în care adevărul, spus în față, poate răni foarte mult o persoană și poate provoca durere. În acest caz, prefer pur și simplu să nu spun nimic, să amân conversația sinceră pentru altă dată. Cred că asta pentru a nu spune - aceasta este, în cazuri rare, încă o modalitate posibilă. Chiar mi-ar plăcea să nu fac asta, dar în viață nu totul merge așa cum vrei tu. Prin urmare, îmi rezerv această opțiune ca ultimă soluție.

protopop Igor Pchelintsev, secretar de presă al eparhiei Nijni Novgorod, Nijni Novgorod

zdrențe stricate de minciuni lucioase

Înțeleg că oamenii care folosesc expresia „minciună albă” înseamnă cel mai adesea ascunderea sau denaturarea stării reale de lucruri de dragul liniștii sufletești, de exemplu, pentru persoanele care sunt grav bolnave sau în alte situații critice. În problemele în care este inutil să dezvălui adevărul, dar nimeni nu va suferi din cauza ignoranței. Adică, nu înseamnă un fel de trădare conștientă, slujind „părintele minciunii și principalul mincinos”.

Asemenea lucruri, din păcate, sunt posibile în lumea noastră căzută, iar acest lucru este foarte trist. De exemplu, diplomația (atât diplomația relațiilor umane, cât și diplomația internațională) este adesea o „minciună albă”. Folosirea acestei tehnici este una dintre dovezile împărțirii insuportabile a lumii noastre. La fel ca pedeapsa cu moartea - un „rău necesar, inevitabil”, uciderea în numele „fericirii” supraviețuitorilor. Iar sufletul nu poate decât să se întristeze și să plângă pentru acel timp fericit când nu va fi necesar să se ascundă adevărul în zdrențele stricate ale neadevărului lucios.

În același timp, „a minți de dragul eliberării” este rău. O minciună este o minciună și trebuie să răspunzi pentru ea ca și cum ar fi un păcat. De exemplu, Marea Ducesă și Mucenița Elisaveta Feodorovna din mănăstirea ei Marta și Maria au încercat să facă eforturi din inimă pentru a pregăti o persoană iremediabil bolnavă pentru moartea creștină, mai degrabă decât să-l lase în întuneric despre situația sa tragică.

Preotul Evgeniy Likhota, rectorul Bisericii Sfânta Naștere din Brest

Nu poți să-l minți pe Dumnezeu

Trăim într-o lume care zace în rău. Legile încurcăturilor păcătoase operează adesea în ea, acolo unde minciunile naște minciuni. Creștinismul oferă o opțiune de a rupe lanțul minciunilor - pocăința. O altă întrebare este să-i spui unui copil că va muri în curând? A ascunde adevărul sau a nu spune adevărul este o minciună? Aceasta este o chestiune de conștiință a tuturor.

Avva Dorotheos a scris în învățăturile sale că „când apare o nevoie atât de mare de a se abate de la cuvântul adevărului, atunci nici atunci o persoană nu trebuie să rămână nepăsătoare, ci trebuie să se pocăiască și să plângă înaintea lui Dumnezeu și să considere o astfel de ocazie ca un timp de ispite. ”

Cred că este o problemă oameni moderni- rupe cercul minciunilor din propriile vieți. O persoană își îmbracă o mască atunci când comunică cu cei dragi, alta la serviciu, alta când este înconjurată de prieteni și, cel mai rău, își îmbracă o mască când începe să citească o regulă de rugăciune sau merge la biserică. El începe să-L mintă pe Dumnezeu și se pierde pe sine. În această minciună propriul său suflet se dezintegrează. Oricât de mult o persoană se dezvoltă spiritual, el devine eliberat de toate minciunile.

Preotul Alexandru Ryabkov, cleric al Bisericii Sfântului Mare Mucenic Dimitrie de Salonic, Sankt Petersburg

În ce scop este rostită minciuna?

O minciună spusă o dată nu este o minciună în sine. Oricine se poate împiedica, se poate speria sau poate fi sub presiune. e mai puternic. O minciună este o atitudine internă, o viziune stabilită asupra lumii sau chiar un serviciu deliberat adus „părintelui minciunii”. Minciuna se bazează pe o orientare incorectă a vieții. Prin urmare, este necesar să distingem - în ce scop este rostită minciuna?

Dacă ascund locația unei persoane de oamenii care vor să o abuzeze, este o minciună? Nu, pentru că în esență există dorința de a sluji adevărul. Au servit eroii underground o minciună netrădându-și camarazii? Vom sluji minciunile dacă ne protejăm copiii de coruperea informațiilor? Desigur că nu. Dar dacă, în procesul de creștere a acestora, nu ne corectăm deficiențele, ci pur și simplu le ascundem prin toate mijloacele, aceasta va fi o minciună. Vom sluji minciuna, salvând o persoană care a luat calea corectării din fostele sale legături care îl corup? Nu, de exemplu, avem dreptul să le spunem prietenilor vechi că cel pentru care ne luptăm nu este acasă sau a plecat.

Dar nu putem spune unei persoane că este bolnavă în stadiu terminal? Dacă o persoană este bolnavă din punct de vedere moral, nu-i poți ascunde asta. Dacă o persoană este bolnavă fizic și zilele sale sunt numărate, ar trebui, de asemenea, să fie anunțată despre acest lucru. El trebuie să se împace cu Dumnezeu și cu aproapele săi, să realizeze realitatea întâlnirii cu o altă lume și să fie pregătit pentru aceasta. Și adesea, în această situație, cei dragi aleg calea „vorbirii din dinți”. „Îl amăgim de dragul lui”. Dar aici există înșelăciune. A crea o atmosferă calmă pentru ca o persoană să înțeleagă calea pe care a parcurs-o și să o dispună la pocăință este un lucru mare și treaba serioasa. Și nu vrem să ne asumăm și această povară psihologică.

Arhimandritul Alexy (Shinkevich), ofițer responsabil al Exarhatului Belarus pentru relațiile cu mass-media, Minsk

Să taci de dragul iubirii

Din păcate, în viața pastorală există situații în care trebuie să nu spui adevărul real, ci doar în acele cazuri când este mai periculos și mai distructiv decât o minciună. Dar situația nu este mai puțin responsabilă atunci când trebuie să dezvălui adevărul, oricât de neplăcut ar fi acesta. Decizia de a păstra tăcerea necesită lupte și experiențe morale speciale. Îmi amintesc cuvintele părintelui Pavel Florensky, care a remarcat că până și adevărul, chiar și adevărul, este antinomic, contradictoriu.

Căci nu poate fi nedreptate la Dumnezeu (Iov 34:10).

Aici trebuie să ai un raționament spiritual special, o voce interioară specială a lui Dumnezeu care promovează adevărul și dreptatea sau, așa cum spune apostolul Ioan, aici ai nevoie de o minte care are înțelepciune (Apocalipsa 17:9).

Ieromonahul Nikon (Bachmanov), profesor al Seminarului Teologic Ortodox din Stavropol, Stavropol

O minciună este ceva care nu există

Pentru o persoană care reflectă, răspunsul este evident, niciun păcat (și minciuna este un păcat) nu ne poate apropia de Dumnezeu, pentru că o minciună este o invenție rea a Satanei, o minciună este, în esență, ceva care nu există. Sfânta Scriptură condamnă minciuna sub orice formă: orice neadevăr este păcat (1 Ioan 5:17). Dar când trebuie să coborâm din tărâmul reflecției la realitățile vieții, atunci natura noastră căzută eșuează. Fiecare om este un mincinos (Romani 3:4), ne spune apostolul Pavel despre natura noastră. Nu există, însă, nicio contradicție aici. Dacă ne întoarcem la Sfintele Scripturi și la viețile sfinților, vom vedea că în ele minciuna și viclenia fie sunt condamnate clar, fie au consecințe dezastruoase. De exemplu, Iacov din Vechiul Testament, pentru că și-a înșelat tatăl, a trebuit să îndure o lungă rătăcire departe de casa lui și ura fratelui său. Iar canoanele bisericești înseși nu scutesc de răspundere pe cei care, deși din necesitate, au păcătuit prin înșelăciune (Secvența despre spovedanie. Breviar). Este imposibil de spus, desigur, dacă o minciună albă este posibilă. Dar la întrebarea dacă o minciună va duce la mântuirea sufletului nostru, răspunsul este fără echivoc - nu! „Minciunile închid ușile rugăciunii. O minciună alungă credința din inima unei persoane. Domnul se îndepărtează de cel care minte” (Sf. Teofan Reclusul).

Există cu adevărat minciuni albe? Cum poți justifica o minciună spusă în față? Susținătorii onestității și deschiderii cu siguranță nu spun nimic. Minciuna este un mare păcat pentru suflet și o povară pentru conștiință. O persoană care îndrăznește să mintă trebuie să-și amintească în mod constant minciuna, să caute confirmarea acesteia și, prin urmare, să mintă din nou și din nou. Va fi foarte greu să ieși din cerc vicios și ar fi mai bine să te pocăiești imediat, să spui tot adevărul și să îți curățești conștiința.

Când minciunile sunt mântuire

Dar viața nu poate fi condusă doar în cadrul binelui sau al răului; este multifațetă și prezentată în multe nuanțe. Prin urmare, cei care gândesc în extreme și urmează principii prea stricte ajung într-o adevărată dilemă. Minciunile se referă la concepte similare. Cum se poate spune la patul unui pacient că mai are doar câteva luni de trăit, dacă speranța de recuperare este singurul lucru care l-a ajutat până acum să facă față bolii? Și cum să-i spui unui copil mic că mama lui nu este a lui? Sau să recunoască părinților în vârstă că fiul lor nu duce viața sinceră despre care vorbește?

Uneori minciuna este un mijloc de protecție pentru persoana mințită. La urma urmei, adevărul nu este necesar în toate cazurile. Uneori, adevărul este singurul lucru care poate răni și chiar... În acest caz, este mai înțelept și mai milos să recurgi la minciuni, mai ales dacă există speranță că adevărul nu va fi niciodată cunoscut, iar o minciună poate salva viața cuiva.

Ce să alegi - minciună sau adevăr?

Adevărul ar trebui să fie mai de preferat pentru toate tipurile de relații: prietenie, familie, legături de familie, relații de afaceri. În viață, adevărul este cel care salvează oamenii în majoritatea situațiilor; le permite să creeze relații de încredere, să fie deschiși și sinceri și să trăiască în pace cu ei înșiși și cu ceilalți oameni. Dar nici puterea salvatoare a minciunii nu poate fi respinsă în unele situații. Nu poți distruge familiile sau prieteniile cu un cuvânt rostit neglijent doar pentru că cuvântul este adevărat. Lăsarea evenimentelor din trecut, uitarea nemulțumirilor, păstrarea tăcerii în legătură cu unele necazuri este, de asemenea, o parte a vieții umane care permite oamenilor pentru o lungă perioadă de timp stați împreună.

O persoană însuși trebuie să evalueze fiecare situație și să decidă ce este mai bine, mai amabil și mai milos de făcut în fiecare caz concret: să spună adevărul sau să-l ascundă. La urma urmei, este important nu numai să fii mereu absolut sincer și sincer, ci și să fii, în primul rând, o persoană bună și înțeleaptă, să nu faci rău altuia, ci să faci totul pentru binele lui.

Fiecare dintre noi minte în fiecare zi. Minciuna flagrant, sau inconștient. Personal, mi se pare foarte greu să mint. Nu știu cum și încă nu vreau să pot.

Să luăm, de exemplu, o situație clasică. Sună cineva la telefon, de exemplu, sora ta. El știe pe cine ar putea suna și îți cere să ridici telefonul și să spui că ea nu este acasă. S-ar părea, ei bine, ce e în neregulă cu asta? Și totuși, aceasta este cea mai firească minciună.

Există și exemple mai subtile, poți veni cu tine însuți.

Ca creștin, este evident pentru mine că „orice nelegiuire este păcat” (1 Ioan 5:17).
Totuși, am fost puțin surprins când am citit Biblia și am descoperit că cei drepți au mințit și Dumnezeu nu i-a pedepsit pentru asta.

M-am gândit la asta în timp ce citeam acest dialog între profetul lui Dumnezeu Ieremia și regele lui Israel:

24 Şi Zedechia a zis lui Ieremia: „Nimeni să nu ştie aceste cuvinte, şi atunci nu vei muri;
25 Și dacă aud prinții că ți-am vorbit și vor veni la tine și îți vor spune: „Spune-ne ce i-ai spus regelui, nu ne ascunde, și nu te vom omorî și nici ce ți-a spus regele.” ,
26 Atunci spune-le: „Mi-am înaintat cererea înaintea regelui, ca să nu fiu adus înapoi în casa lui Ionatan, ca să nu mor acolo”.
27 Și toți căpeteniile au venit la Ieremia și l-au întrebat, iar el le-a spus după toate cuvintele pe care le-a poruncit împăratul [să le spună] și l-au lăsat în tăcere, pentru că nu au recunoscut ce i s-a spus împăratului.
(Ieremia 38:24-27)

Ieremia a mințit și a spus minciuni. Dumnezeu nu a reacționat la asta.

Mi-am amintit de alte povești.

10 Avram s-a coborât în ​​Egipt, ca să locuiască acolo, pentru că foametea a crescut în țara aceea.
11 Și când s-a apropiat de Egipt, a zis Sara, soției sale: „Iată, știu că ești o femeie cu aspect frumos;
12 Și când te vor vedea egiptenii, vor zice: „Aceasta este soția lui”. și mă vor ucide, dar te vor lăsa în viață;
13 Spune că ești sora mea, ca să-mi fie bine pentru tine și ca sufletul meu să trăiască prin tine.
14 Când Avram a venit în Egipt, egiptenii au văzut că era o femeie foarte frumoasă;
15 Și slujitorii lui Faraon au văzut-o și au lăudat-o lui Faraon; și a fost dusă în casa faraonilor.
16 Și a fost bine pentru Avram de dragul ei; și a avut oi și boi și măgari și slujitori și femei și catâri și cămile.
17 Dar Domnul a lovit pe Faraon și casa lui cu lovituri grele din cauza soției lui Sarai Avram.
18 Și Faraon a chemat pe Avram și a zis: „De ce mi-ai făcut asta?” De ce nu mi-ai spus că este soția ta?
19 De ce ai zis: „Ea este sora mea?” și am luat-o de soție. Și acum iată-ți soția; ia-l și pleacă.
(Geneza 12:10-19)

În această poveste, Avram a mințit că Sarai nu este soția lui. Și Dumnezeu l-a pedepsit pe Faraonul înșelat, de vreme ce aproape s-a căsătorit cu Sara, crezând că ea este liberă.

15 Împăratul Egiptului a poruncit moașelor femeilor evreiești, dintre care una se numea Șifer și cealaltă Pua:
16 Iar el a zis: Când vei naște femei evrei, ai grijă la naștere; dacă este fiu, atunci omorâți-l;
17 Dar moașele s-au temut de Dumnezeu și n-au făcut cum le-a spus împăratul Egiptului, ci au lăsat copiii să trăiască.
18 Împăratul Egiptului a chemat moașele și le-a zis: „De ce faceți așa ceva ca să lăsați copiii în viață?
19 Moaşele i-au spus lui Faraon: „Femeile evreilor nu sunt ca femeile din Egipt; sunt sănătoase, pentru că înainte de a veni moașa la ei, deja nasc.
20 Din acest motiv, Dumnezeu a făcut bine moașelor și poporul s-a înmulțit și s-a întărit foarte mult.
21 Și pentru că moașele se temeau de Dumnezeu, El le-a zidit casele.
(Exod 1:15-21)

Moasele l-au inselat pe rege si pentru aceasta Dumnezeu le-a binecuvantat!

3 Împăratul Ierihonului a trimis să-i spună lui Rahab: „Renunță la poporul care a venit la tine și a intrat în casa ta, căci au venit să iscovească toată țara.”
4 Dar femeia i-a luat pe cei doi bărbați și i-a ascuns și a zis: „Parcă ar fi venit oamenii la mine, dar nu știam de unde vin;
5 Când a venit vremea să închidă porțile la amurg, atunci au plecat; nu știu unde s-au dus; gonește-i repede, îi vei ajunge din urmă.
6 Și i-a dus pe acoperiș și i-a ascuns în snopi de in care erau întinși pe acoperișul ei.
(Iosua 2:3-6)

Desfrânata Rahab a salvat doi iscoade și l-a înșelat pe rege. „Jură-mi pe Domnul că, așa cum ți-am îndurat eu, tot așa vei avea milă de casa tatălui meu”, spune ea. Minciuna ei se numește milă.

11 Și Saul a trimis slujitori la casa lui David să-l păzească și să-l omoare până dimineața. Și soția lui Mical i-a spus lui David: „Dacă nu îți salvezi sufletul în noaptea asta, vei fi ucis mâine”.
12 Și Mical l-a lăsat pe David să coboare de la fereastră și s-a dus și a fugit și a fost mântuit.
13 Mical a luat chipul și l-a așezat pe pat și a pus la cap o piele de capră și l-a acoperit cu haine.
14 Și Saul a trimis slujitori să-l ia pe David; dar [Mical] a spus: El este bolnav.
15 Și Saul a trimis slujitori să-l cerceteze pe David, zicând: Adu-mi-l pe pat, ca să-l omoare.
16 Și slujitorii au venit și iată că era o statuie pe pat și în capul ei era o piele de capră.
17 Atunci Saul a zis lui Mical: „De ce m-ai înșelat așa și ai lăsat să plece dușmanul meu, ca să poată fuge? Și Mical i-a zis lui Saul: „El mi-a spus: Lasă-mă să plec, sau te voi omorî”.
(1 Samuel 19:11-17)

Soția lui David l-a mințit în mod flagrant pe Saul pentru a-și salva soțul. Seamănă foarte mult cu o minciună albă, nu crezi?

5 Și David a zis lui Ionatan: Iată, mâine este lună nouă și trebuie să stau la masă cu împăratul; dar lasă-mă să plec și mă voi ascunde pe câmp până în seara celei de-a treia zile.
6 Dacă tatăl tău întreabă despre mine, tu spui: „David mi-a cerut să merg în cetatea lui, Betleem, pentru că există o jertfă anuală a întregii neamuri.”
(1 Samuel 20:5-6)

Aici David însuși îi cere prietenului său să mintă și să-l salveze de la moarte.

Deci, ce puteți concluziona citind aceste pasaje? Există cu adevărat minciunile albe? Ce crezi despre asta?

După cum a spus personajul lui Hugh Laurie, Dr. House, în serialul TV cu același nume: „Toată lumea minte”. În același timp, multora dintre noi ni s-a spus de către părinții noștri în copilărie că minciuna este greșită. Dar tot continuăm să înșelăm, să exagerăm și să subestimam. Deci, în ce situații vă puteți justifica minciunile?

Compania britanică Beverage Brands, într-un studiu, a calculat că o persoană obișnuită, obișnuită, spune minciuni de 88 de mii de ori pe parcursul a 60 de ani de viață. În același timp, în majoritatea situațiilor, minciuna nu este justificată și poate provoca rău dacă adevărul este dezvăluit. Cu toate acestea, în viața de zi cu zi ne confruntăm cu situații pe care comediantul american Jerry Seinfeld le-a descris drept „nu poți să nu minți”.

Minciuni de dragul noilor descoperiri

Minciunile justificate apar și în procesul de testare a diferitelor dezvoltări sau de desfășurare a experimentelor sociale. Dacă grupului de testare i s-ar fi spus adevărul mai degrabă decât o legendă, experimentul ar fi putut să nu fi avut loc. De exemplu, un psiholog testează reacțiile oamenilor la stres și, de dragul eficienței, le spune știri neplăcute, care sunt în mod evident false, apoi notează observațiile.
Deci, în unele privințe, înșelăciunea poate ajuta. cercetare științifică mergi inainte.

„Mi se potrivește această rochie?”

Dacă prietena ta pune o astfel de întrebare într-o cabină de vestiare a unui magazin, acum este momentul să dai un răspuns sincer pentru a-și economisi banii. Nimeni nu-ți spune să spui: „Arăți groaznic în rochia aceea”. Dar dacă îți cunoști prietenul de mult timp, poți găsi cuvinte potrivite precum: „Acest stil te face să arăți grasă, este mai bine să alegi altceva”.
Acum imaginează-ți că sora ta îți pune această întrebare în ziua nunții, cu cinci minute înainte de începerea ceremoniei. Desigur, vei încerca să o calmezi răspunzând: „Arăți grozav”.

Această situație poate include o mulțime de altele similare, atât în ​​viața personală, cât și la locul de muncă. De exemplu, colegul tău ține un discurs în câteva minute, dar ai crezut că prezentarea lui a fost puțin umedă. Chiar dacă îi spui sincer despre asta, nu va avea timp să repare nimic. Ca urmare, un coleg poate avea rezultate mai proaste din cauza pierderii încrederii în sine sau poate refuza să-și arate prezentarea, iar conducerea îi va evalua munca negativ. La urma urmei, există situații în viață când perfecționismul nu face decât rău, este mai bine să spui măcar ceva decât să taci. Prin urmare, este mai probabil să-i spui colegului tău: „Hai, poți să o faci.”
Cu toate acestea, nu trebuie să confundăm o minciună albă cu cauzarea intenționată a vătămării unei persoane. Dacă îl ajutai pe prietenul tău să facă calcule și taceai în mod deliberat despre eroarea observată din cauza reticenței tale de a reface totul, atunci acesta este un adevărat sabotaj.

„Ia acest produs, este de o sută de ori mai bun”

Cât de des auzim o astfel de frază și câte nuanțe diferite de semnificație se ascund în spatele ei. Un consultant de vânzări vă poate recomanda cu sinceritate un produs de mai bună calitate atunci când este interesat să plecați recenzie bunași nu s-a întors la magazin cu o plângere. Uneori, acest lucru înseamnă că un angajat al magazinului va primi un bonus salarial pentru vânzarea unui anumit model. Și uneori în acest fel vă descurajează să cumpărați produse de calitate scăzută, care din anumite motive nu pot fi scoase de la raft, dar etica corporativă nu vă permite să raportați direct deficiențele sale. Acesta este exact al treilea caz - acesta este așa-numita minciună albă, bazată pe păstrarea tăcerii în legătură cu anumiți factori și schimbarea atenției.
Este de remarcat faptul că permisiunea minciunii depinde de domeniul de activitate. De exemplu, dacă cineva te laudă pe telefon, acesta este un lucru, dar este cu totul altceva dacă medicul nu îți spune despre diagnosticul tău. În același timp, doar un medic cu experiență va putea evalua cât de justificată este o minciună în beneficiul pacientului. Uneori, starea psiho-emoțională a pacientului contribuie la o recuperare mai rapidă. Și știrile negative pot duce la sentimente de sinucidere. Efectul placebo nu a fost anulat, iar uneori pacientul își revine datorită credinței puternice în eficacitatea metodelor de tratament.
Cu toate acestea, există situații în care un răspuns sincer este extrem de important, însă mulți oameni, de frica unei reacții negative, continuă să înșele sau să rețină informații.

„Spune-mi, mă înșeală?”

Una dintre cele mai dificile întrebări la care nu există un răspuns corect sută la sută. Cu toate acestea, după cum arată practica, majoritatea oamenilor, după ce au aflat că iubitul/iubita lor se întâlnește, încearcă să nu se amestece în această chestiune și să tacă. Pentru că dacă spui adevărul, vei primi o mulțime de reacții negative în schimb. Într-un divorț, un cuplu poate începe să dea vina pe persoana care a dezvăluit secretul din bune intenții. Adesea, de pe buzele unei soții care a aflat despre trădare, puteți auzi fraza: „Ar fi mai bine dacă nu aș ști și aș trăi în pace”.

„Te-au găsit în varză”

De foarte multe ori ne amăgim copiii dându-le o explicație distorsionată a unei situații sau îndepărtându-i în mod deliberat de subiect atunci când credem că adevărul este inacceptabil pentru vârsta lor. De exemplu, până la vârsta de 7-10 ani, este posibil să nu spunem copilului imaginea reală a modului în care are loc concepția și a modului în care se nasc copiii. Mai mult, fiecare părinte, la discreția sa, decide ce versiune să urmeze: găsită în varză, cumpărată dintr-un magazin, adusă de o barză etc.

Uneori îi ascundem în mod deliberat copilul, pentru ca interdicțiile educaționale să nu fie contrare a ceea ce facem noi înșine. Dacă un copil ar prinde un părinte cu o țigară în mâini, ar fi foarte surprins. Surpriza ar fi si mai mare daca copilul ar afla ca tata a inceput sa fumeze la varsta de 13 ani.
Uneori, copiii adulți adoptă acest model de comportament de la părinți. De exemplu, un fiu din armată poate scrie că totul este în regulă cu el, când acest lucru este departe de a fi cazul. Sau o fiică, care locuiește deja separată, spune la telefon că nu are nevoie de nimic, deși mai are două sute de ruble în portofel.

„Te descurci grozav!”

Iată ce îi spunem unui copil mic care, iar și iar, încearcă să monteze o casă dintr-un set de construcție sau să deseneze o pisică. Și facem ceea ce trebuie, deoarece psihicul copiilor nu este foarte stabil, iar la o anumită vârstă au nevoie pur și simplu de laudă și aprobare pentru a reuși. În plus, de multe ori noi înșine înțelegem că un copil nu va deveni un alt Van Gogh și nu îi cerem acest lucru, așa că suntem sincer mulțumiți de cel puțin unele rezultate. Cu toate acestea, la o vârstă mai conștientă, dacă doriți să faceți progrese, ar trebui să aduceți ușor copilul la conștientizarea că este necesar să se îmbunătățească.

"Ești un tip bun, pur și simplu nu sunt potrivit pentru tine"

Uneori este foarte dificil să te despărți de un tânăr (sau de o fată), mai ales într-o situație în care nu există un conflict evident sau lipsuri semnificative precum agresivitatea sau alcoolismul. Dar conștientizarea că nu vrei să îmbătrânești cu el te poate împinge să rupi relația. Cum să rupi o relație fără să arăți ca o cățea? Și chiar dacă ești neplăcut cu privire la deficiențele lui, este nepoliticos să le raportezi direct. Va apărea imediat întrebarea: dacă este atât de rău, atunci de ce te-ai întâlnit? Cel mai simplu mod este să-i explici unui bărbat că nu ești destinul lui.

„Soțul meu era bolnav, așa că nu a putut veni la aniversarea ta.”

Uneori este mai ușor să minți cu privire la motivul absenței bărbatului tău de la aniversarea părinților tăi. Se știe de mult că pot exista conflicte între ginere și soacră, sau noră și soacră. S-au inventat multe glume pe tema relațiilor dintre rude. La urma urmei, nu poți forța un adult să-ți viziteze soacra neadorată? Și nici nu vreau să devin cauza cearții lor, așa că este mai ușor să evit adevăratele motive ale absenței lui.
De asemenea, nu vom spune tuturor din jurul nostru că unchiul nostru este tratat dependenta de alcool, sau sora a suferit un avort spontan. Acestea sunt subiecte foarte intime și sensibile, iar oamenii pot fi extrem de insensibili.

„Aceasta bluză a costat doar bănuți”

Există situații în care un cuplu are opinii fundamental diferite asupra unor probleme. Și aici sunt posibile doar două moduri: discutați imediat deschis și ajungeți la un compromis, sau nu vorbiți despre lucruri mărunte care pot strica relația. Și acum nu vorbim despre decizii globale precum rămânerea însărcinată în secret tânăr. Un exemplu izbitor este o bluză pe care ți-o poți permite, dar iubitul tău crede că o bucată de material nu ar trebui să coste atât de mult. Atunci este mai bine pentru el să nu știe prețul real. Și chiar dacă vede un analog în magazin, poți oricând să glumi că l-ai primit ca parte a unei promoții.
Cu toate acestea, merită să ne amintim că în unele situații, când astfel de minciuni devin un sistem, acest lucru poate duce la probleme pentru tine. De exemplu, soția ta gătește cotlet fără gust. Dacă te prefaci că le plac o dată, va trebui să te prefaci pentru tot restul vieții sau să dezvălui adevărul și să provoci scandal.
Cealaltă parte a unei astfel de minciuni este că, dacă ai un buget comun și te decizi să cheltuiești bonusul pentru tine, atunci nu este nimic în neregulă cu asta. Dar obiceiul de a acționa în secret față de soțul tău este un „test de turnesol” că dorințele tale sunt asuprite în familie.

„Barsik s-a dus să locuiască cu bunica lui în sat”

Este dificil să vorbești despre moarte cu un copil mic și, la început, pur și simplu nu este capabil să înțeleagă acest fenomen. Apropo, vine un moment în viața fiecărui om când se gândește la moarte, se întreabă ce s-a întâmplat cu bunica lui și dacă părinții lui vor fi mereu acolo. Pregătirea pentru o astfel de conversație nu este ușoară, dar un copil de trei ani, desigur, nu trebuie să cunoască întreg adevărul.

Și, în sfârșit, cele mai populare fraze mincinoase, conform oamenilor de știință, sunt: ​​„Totul este bine”, „Mă bucur să te văd” și „Nu am bani cu mine”.