Postoji li laž zauvek. Četiri vrste "dobrih laži" koje ne bi trebalo izgovoriti. „Lagati zauvek je dobro. Ali samo onom za čiju je dobrobit to obavljeno.

Ključne riječi

etika / moralni apsolutizam/ deontologija / konsekvencijalizam/ laž / Immanuel Kant / Abdusalam Huseynov/ Alan Gewirth / Norman Geisler / etika / moralni apsolutizam / deontologija / konsekvencijalizam / laž / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

anotacija naučni članak o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Mekhed Gleb Nikolaevich

U ovom članku autor razmatra problem laži kroz prizmu modela situacije koju je Kant predložio u raspravi „O imaginarnom pravu na laž iz filantropije“, čija je rasprava 2008. godine postala katalizator za stalnu diskusiju u ruskog etičkog prostora. IN Svakodnevni život obično se vodimo logikom zdravog razuma, unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala, kada je potrebno sačuvati moralno dostojanstvo pojedinca. Međutim, možda nije taktično ili čak bezdušno demonstrirati beskompromisnost u svakodnevnom životu. Stoga, zahtjev Kanta i njegovih pristalica da govore istinu, i ništa osim istine, u bilo kojoj situaciji, čak i kada uljez koji juri prijatelja koji se sakrio u vašoj kući pita gdje se on nalazi, ne odgovara uobičajenim moralnim intuicijama. Za Kanta je glavna vrijednost unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, zatvorenog samo na sebe, na svojoj noumenalnoj, univerzalnoj ljudskoj osnovi. Kratka digresija u specifikaciju i tipologiju normativno-etičkog apsolutizma, koju je poduzeo autor, omogućava nam da poziciju Kanta i njegovih pristalica definiramo kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, prema autoru, odbacivanje rigidnog stava apstraktnog apsolutizma o problemu laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, što se pokazuje u analizi alternativnih kantovskih normativnih i etičkih pozicija. od A. Gevirta i N. Geislera. U zaključku, autor se dotiče pitanja mogućnosti kombinovanja negativno-apsolutističkih i pozitivno-konsekvencijalističkih pozicija u okviru jedinstvene i konzistentne normativno-etičke doktrine.

Povezane teme naučni radovi o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Mekhed Gleb Nikolaevich

• Moralni apsolutizam: opšte karakteristike i savremeni pristupi

  2015 / Mehed Gleb Nikolajevič

• Zabrana laži kao uslov za vječni mir

  2016 / Troicki Konstantin Jevgenijevič

• O [ne]dozvoljenosti laganja (o jednom kantovskom rezonovanju)

  2009 / Apresyan Ruben Grantovich

• Zabrana laganja u etici djelovanja. Iskustvo čitanja eseja I. Kanta "O imaginarnom pravu na laž..." kroz prizmu filozofije H. Arendt

  2016 / Rogoža Marija Mihajlovna

• Bogovi ne lažu

  2015 / Zubets Olga Prokofjevna

• Moralni apsolutizam i doktrina dvostrukog dejstva u kontekstu sporova o dozvoljenosti upotrebe sile

  2014 / Andrej Prokofjev

• Moral, zakon i laž

  2016 / Šaljutin Boris Solomonovič

• Pravo na obmanu (po pitanju koristi i štetnosti laganja u obrazovnoj praksi)

  2015 / Plavooka Julija Vadimovna

• Kant i pravo na laž

  2010. / Stolzenberg Jürgen

• Kant i Hegel, imaginarno desno i "Svijet iznutra prema van"

  2016 / Mukhutdinov Oleg Mukhtarovič

Autor analizira pristup problemu laži koji je predložio Kant u eseju „O navodnom pravu na laž iz filantropije“ koji je izazvao živu raspravu u ruskoj etici. U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma i stalno smo fokusirani na traženje kompromisa. Stoga je vrlo teško preći na drugu logiku – logiku beskompromisnog morala kada je potrebno sačuvati ljudsko dostojanstvo i slobodu pojedinca. Ipak, može biti bezdušno slijediti bezuvjetne imperative formalnog morala u uobičajenom životu. Očigledno, kantovsko opredjeljenje da se u bilo kojoj situaciji ne govori ništa osim istine protivreči se intuicijama zdravog razuma morala. Glavna vrijednost za Kanta je unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, usmjerena samo na sebe, njegovu noumenalnu i panhumanu osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju etičkog apsolutizma koju je zauzeo autor omogućava određivanje pozicije Kanta i njegovih sljedbenika kao apstraktnog apsolutizma. Istovremeno, odbacivanje apstraktnog apsolutističkog pristupa pitanju laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, kao što se to pokazuje u analizi alternativnih etičkih pozicija A. Gewirtha i N. Geislera. U zaključku, autor postavlja pitanje mogućnosti kombinovanja deontološke i konsekvencijalističke pozicije u okviru koherentne normativne doktrine.

Tekst naučnog rada na temu "Moralni apsolutizam i laži zauvek"

Etička misao

Sveska 16. br. 1 / 2016. str. 130-143

Ethical Thought Vol. 16. br. 1 / 2016, str. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N.Mehed

Moralni apsolutizam i laži zauvek

Mekhed Gleb Nikolaevich - kandidat filozofskih nauka; e-mail: [email protected]

U ovom članku autor razmatra problem laži kroz prizmu modela situacije koju je Kant predložio u raspravi „O imaginarnom pravu na laž iz filantropije“, čija je rasprava 2008. godine postala katalizator za stalnu diskusiju u ruskog etičkog prostora. U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma, unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala, kada je potrebno sačuvati moralno dostojanstvo pojedinca. Međutim, možda nije taktično ili čak bezdušno demonstrirati beskompromisnost u svakodnevnom životu. Stoga, zahtjev Kanta i njegovih pristalica da govore istinu, i ništa osim istine, u bilo kojoj situaciji, čak i kada uljez koji juri prijatelja koji se sakrio u vašoj kući pita gdje se on nalazi, ne odgovara uobičajenim moralnim intuicijama. Za Kanta je glavna vrijednost unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, zatvorenog samo na sebe, na svojoj noumenalnoj, univerzalnoj ljudskoj osnovi. Kratka digresija u specifikaciju i tipologiju normativno-etičkog apsolutizma, koju je poduzeo autor, omogućava nam da poziciju Kanta i njegovih pristalica definiramo kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, prema autoru, odbacivanje rigidnog stava apstraktnog apsolutizma o problemu laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, što se pokazuje u analizi alternativnih kantovskih normativnih i etičkih pozicija. od A. Gevirta i N. Geislera. U zaključku, autor se dotiče pitanja mogućnosti kombinovanja negativno-apsolutističkih i pozitivno-konsekvencijalističkih pozicija u okviru jedinstvene i konzistentne normativno-etičke doktrine.

Ključne riječi: etika, moralni apsolutizam, deontologija, konsekvencijalizam, laž, Imanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gevirt, Norman Geisler

Rasprava o situaciji koju je modelirao Kant u eseju „O imaginarnom pravu na laž iz filantropije“ 2008. izazvala je široku raspravu među etičarima po ruskim standardima, koja se nastavlja i danas s različitim stepenom aktivnosti1. Ova rasprava je omogućila da se što bolje razjasne normativni i etički stavovi samih istraživača i podijelila ih u dva neravnopravna tabora. Manjina je bila apologeta

1 O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mekhed G.N.

Kant, većina su njegovi protivnici. Argumenti i ovih i drugih bili su prilično raznoliki, ali nakon detaljnijeg razmatranja treba priznati da se ova rasprava u potpunosti uklapa u konceptualni okvir konfrontacije između apsolutista, deontologa i konsekvencijalista, koja se u etici engleskog govornog područja odvija od 60-ih godina. 20ti vijek Ruske specifičnosti ove rasprave uključuju njenu naglašenu istorijsku i filozofsku prirodu – na ovaj ili onaj način, njeni sudionici su se fokusirali na raspravu upravo o kantovskom primjeru. Mnogi Kantovi protivnici, na osnovu analize njegovih dela, izneli su mišljenje da veliki Kenigsbergovac protivreči samom sebi, dok su apologeti tvrdili suprotno i pozivali na bolje proučavanje i razumevanje opštih filozofskih premisa od kojih je Kant polazio, pribegavajući ponovo istorijsko i filozofsko proučavanje njegovih tekstova.

Općenito, takvo istorijsko-filozofsko obojenje mi se čini ne baš pravim načinom postavljanja i rasprave o problemu. Kantova zasluga je upravo u tome što je do krajnjih granica zaoštrio pitanje krajnje granice morala, upravo te zone prijelaza od kompromisa do beskompromisne logike. Stoga uopće nije važno koliko se sam Kant u drugim radovima dosljedno držao stava koji je iznio u ovom eseju. Međutim, čini mi se da je Kantova pozicija u cjelini adekvatan izraz cjelokupnog njegovog učenja. To odgovara dubokim postavkama njegovog etičkog sistema, o čemu će se detaljnije govoriti u nastavku. Međutim, značaj ove rasprave za mene nije u tome što omogućava Kantu da bude "osuđen" za nedosljednost, već u tome što postavlja pitanje prirode i suštine moralnih apsoluta općenito, kao i oblika u kojima se oni predstavljaju. u strukturi moralne svesti.

Po mom mišljenju, Kant i oni koji ga podržavaju u ovom konkretnom slučaju nisu sasvim u pravu – vlasnik kuće treba da laže uljeza da bi spasio prijatelja. Ali to ne znači da su svi oni koji se protive Kantu u pravu. Kantovo oštro odstupanje od moralne intuicije posljedica je njegove normativne pozicije apstraktnog apsolutizma, koja, kao što sam već primijetio, općenito odgovara općoj logici njegove etike.

Mnogi etički kodeksi različitih kultura, uz zabranu ubijanja nevinih i krađe, sadrže i zabranu laganja. Judeo-kršćanska tradicija, pod čijim se uticajem formirala moderna zapadna civilizacija, nije izuzetak. Međutim, da li je u svim situacijama potrebno poštovati ovu zabranu? Uostalom, dešava se i da laž nekome može spasiti život ili uskladiti međuljudskim odnosima. U svakodnevnom životu stalno kompromitujemo svoju savest i kršimo tabu protiv laganja, a da o tome ne razmišljamo. Sposobnost pronalaženja kompromisa i osjećanja granica u kojima je ovaj kompromis prikladan smatramo jednim od glavnih svojstava dobro vaspitane, ugledne osobe. Strogo govoreći, Aristotelovo učenje o vrlini kao sposobnosti pronalaženja zlatne sredine ne znači ništa drugo do sposobnost pronalaženja kompromisa opravdanog sa moralne tačke gledišta.

Dakle, osnovne etičke zabrane - ne ubij, ne kradi, ne laži, ne čini preljubu itd. - same su po sebi prilično apstraktne i njihova primjena u stvarnom, svakodnevnom životu posredovana je mnogim "ali" i različitim

moje rezervacije. Kako je primetio R. Hare, „učenje morala“ je nemoguće bez razvijanja sposobnosti konkretizacije apstraktnih propisa i podseća na proces učenja vožnje automobila, koji je takođe povezan sa sposobnošću primene apstraktnih pravila na specifične situacije, razumevanje granica unutar za koje su ova pravila relevantna2.

U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma, unutar koje smo stalno usmjereni na pronalaženje kompromisa. Stoga može biti vrlo teško preći na drugu logiku, logiku beskompromisnog morala. Sa stanovišta obične logike najmanjeg otpora, na koju smo svi navikli, beskompromisni moral izgleda kao nešto iracionalno romantično, pa čak i herojsko.

Mora se, međutim, priznati da je ponekad takvo herojstvo potrebno da bi se očuvalo ljudsko dostojanstvo i sloboda. Vođeni logikom kompromisa, ljudi se mogu pretvoriti u nacističke ratne zločince, organizatore i saučesnike masakra. Na primjer, kao što je bio slučaj sa Franzom Stanglom, čiji ga je put malih svakodnevnih kompromisa sa zlom na kraju doveo do mjesta komandanta koncentracionog logora Treblinka. Upravo slijedeći logiku kompromisa, sovjetski građani su u doba staljinističkog terora i represije pisali optužnice jedni protiv drugih i javno se odrekli svojih roditelja, koji su proglašeni neprijateljima naroda. Vođeni logikom i moralom kompromisa, milioni nemačkih građana su prazno gledali u progon Jevreja i uskraćivali im azil, dok ih je nekolicina skrivala, odbacujući kompromis sa nacizmom, često po cenu sopstvenog života. Eksperimenti S. Milgrama4 o poslušnosti autoritetu i zatvorski eksperiment u Stanfordu F. Zimbarda5 jasno su pokazali koliko daleko logika i moralnost kompromisa mogu odvesti običnog čovjeka u nestandardnoj situaciji.

Važno je napomenuti da kompromisni moral obično počinje lažom. Štaviše, ova laž je toliko prirodna da se često ni ne spozna, zapravo se pretvara u samoobmanu. Ako možete zamisliti najbanalnije od svih zala, onda će to biti samo laž. Ako se laž ponavlja iz dana u dan, onda ona postaje nešto neophodno, bez čega više nije moguće postojati. Laži prožimaju sam jezik, kao što je prikazano u Orwellovoj 1984. Sa lažima su počeli svi totalitarni sistemi. A upravo je odbacivanje laži i lažne ideologije često postajalo razlogom propasti ovih totalitarnih režima. Hrabro i odlučno odbacivanje široko rasprostranjenih laži postalo je glavno oružje borbe protiv totalitarizma u Čehoslovačkoj, glavni element nenasilne strategije koju je razvio Vaclav Havel.

Međutim, demonstriranje beskompromisnosti u svakodnevnom životu može biti, u najmanju ruku, netaktično ili čak bezdušno. Stoga se čini tako kontraintuitivnim Kantovom zahtjevu da se govori istina, i ništa osim istine, u bilo kojoj situaciji, čak i kada napadač, progonitelj,

Hare R.M. Jezik morala. Oxford, 1960. P. 76.

Vidi: TereshchenkoM. Tako krhki ogrtač čovječanstva. Banalnost zla, banalnost dobra. M., 2010. S. 67-94.

Milgram S. Poslušnost autoritetu. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Luciferov efekat: Zašto dobri ljudi pretvoriti u zlikovce. M., 2013.

puhanje prijatelja koji se krije u vašoj kući pita gdje se nalazi. Pristalica Kanta može reći – zašto nam je važno da se složimo sa moralnom intuicijom? Treba li se filozof osvrnuti na običnu svijest, da li je zaista potrebno uvijek slušati glas zdravog razuma, koji nam tvrdoglavo govori da se Sunce okreće oko Zemlje? Međutim, ovdje se može prigovoriti da je normativna etika samo racionalizacija i sistematizacija primarnih moralnih stavova i intuicija. Racionalizacija i sistematizacija se ne odvijaju na osnovu čistog razuma, koji iz sebe izvodi univerzalne zakone (to je u principu nemoguće, kako je pokazao Gödel), već na osnovu samih intuicija i stavova koji postoje u jeziku, kulturi itd. i koji predstavljaju primarni materijal za moralnu refleksiju. Racionalizacija može dopuniti ili razjasniti već postojeće moralne stavove i emocije, ali ne bi trebalo da se pretvori u njihovo pobijanje ili neprirodnu radikalizaciju, kao što se dešava kod Kanta, jer se time zamagljuju temelji samog moralnog mišljenja.

Kant polazi od logike idealne situacije – u idealnom svijetu laž je nemoguća. Ali u idealnom svijetu nemoguća je i takva situacija u kojoj će napadač nekoga progoniti. U idealnom svijetu utjelovljenog morala, u stvari, moral kao refleksija općenito postaje suvišan, budući da sposobnost činjenja zla nestaje, postojeće se spaja s pravim. Treba imati na umu da je želja da se stvarnost prilagodi shemi, ideji, teoriji glavno iskušenje filozofa svih vremena i naroda. Za mnoge filozofe, međutim, kritika postojećeg s pozicije dužnog i - latentne svijesti o utopijskoj prirodi njihovih konstrukcija - vodi potpunom poricanju stvarnosti. Kao rezultat toga, filozofska teorija gubi svoju vezu sa stvarnošću, a stvarnost koju je teorija osmišljena da „razjasni“, „red“ ili „dovrši“, zamijenjena je njenim izmišljenim modelom. Vrlo često se to dešava u praktičnoj filozofiji, usled čega ova filozofija uglavnom gubi vezu sa praksom. Da, Kant je u pravu kada kaže da dobra volja postoji bez obzira na to da li je ikada u istoriji postojala ili ne. Ali ova dobra volja mora biti proporcionalna ljudskoj dimenziji. Inače, suština morala – njegova ljudska, humanistička suština – ispari.

Ali vratimo se problemu kompromisa u moralu. Kako odrediti te situacije, kako ocrtati zonu u kojoj je potrebno napustiti svakodnevnu logiku kompromisnog morala i „preći” na logiku beskompromisnog morala da bi se sačuvalo ljudsko lice? Uglavnom, razlog za postojanje takve zone prijelaza iz kompromisne u beskompromisnu logiku (a ne samo insistiranje na beskompromisnoj logici) je ono što razlikuje moralni apsolutizam od moralnog relativizma. Nije neophodno biti rigorista da bi bio apsolutista, kako sugerišu neki od učesnika rasprave o dozvoljenosti laganja za dobro, na osnovu kantovskog eseja. Odnosno, nije potrebno strogo suprotstavljati postojeće i dužno, dovoljno je prepoznati postojanje određene zone dužnog u neizmjernosti postojećeg. Drugim riječima, ne samo konsekvencijalist, već i apsolutist se može ne složiti s Kantom u njegovom primjeru. Međutim, da bismo razumjeli kako to može biti, potrebno je detaljnije razmotriti šta je moralni apsolutizam.

U svom najopćenitijem obliku, moralni apsolutizam tvrdi da je granica između dobra i zla stalna i bezuvjetna u svim mogućim svjetovima. Sama ova granica može se uspostaviti uz pomoć univerzalnog principa, ali u konačnom normativnom obliku poprima oblik jednostavne zabrane, koja ne zavisi od društvenih, prirodnih ili drugih vanjskih uslova. Na primjer, ubistvo osobe je moralno zlo pod bilo kojim okolnostima, u svakoj situaciji iu svakom trenutku, a priznanje ubistva kao apsolutnog zla je neophodan minimalni uslov za dobro. Za razliku od apsolutizma, relativizam tvrdi da ne postoji stalna granica između dobra i zla, da se granice između ovih pojmova dinamički mijenjaju i da je njihovo značenje određeno kontekstom određene situacije.

Deontološki pristup, tradicionalno usko povezan s apsolutizmom, sugerira da s moralne točke gledišta nisu vrijedne toliko posljedice čina, već sam čin, bez obzira na njegove moguće posljedice i bilo kakve "hipotetske" motivi. S tim u vezi, često se govori o unutrašnjoj vrednosti (intrinzičnoj vrednosti) dela, koja nije direktno povezana sa njegovom spoljašnjom vrednošću, koja je određena posledicama. Kao što C. Fried primjećuje, umjesto koncepta „dobrog“, deontologija radije operiše konceptima kao što su „due“ i „due“6. Ovi koncepti ocrtavaju granice morala, koje se ne poklapaju sa granicama empirijskog sveta, oni su „temelji naše moralne ličnosti“7, uslovi našeg bića kao racionalnih bića.

Konsekvencijalistički (teleološki) pristup u cjelini karakterizira procjena djela sa stanovišta njegovog predviđenog rezultata, odnosno nije toliko važan sam čin, već posljedice do kojih je doveo i kontekst situacije u kojoj je napravljen izbor. Drugim riječima, konsekvencijalizam polazi od činjenice da su „ciljevi, a ne sredstva ti koji određuju moral“8 i čine njegovu suštinu. Djelo koje odgovara dužnosti, ali je dovelo do negativnih posljedica, negativno se ocjenjuje u okviru konsekvencijalističkog pristupa u cjelini. To ne znači da je konsekvencijalizam, za razliku od deontologije, fokusiran samo na "vanjsku" vrijednost koju određuju posljedice; međutim, konsekvencijalizam pripisuje pojam „intrinzične“ vrijednosti samo određenom stanju stvari u svijetu9. Stoga, kako T. Nagel primjećuje, konsekvencijalizam se „prvenstveno bavi onim što će se dogoditi“, dok se „apsolutizam pretežno bavi onim što on (moralni subjekt – G.M.) čini“10.

Istovremeno, treba razlikovati „slabu“, neapsolutističku verziju deontologije i „jaku“, odnosno apsolutističku. Prilikom potkrepljivanja svog stava, prvi se može pozivati ​​na neke druge, ne nužno konsekvencionalne uslove. Na primjer, razlikovanje različitih značenja moralnog zahtjeva – ubijanje nevinog je uvijek zlo, ali ubijanje u okviru

Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut // Apsolutizam i njegovi konsekvencionalistički kritičari. Lanham,

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.

Williams B. Kritika konsekvencijalizma // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. Rat i masakr // Apsolutizam i njegovi konsekvencionalistički kritičari. P. 218.

samoodbrana ili zaštita nekoga od agresije nije ubistvo i čak se može predstaviti kao moralna dužnost. Dakle, neapsolutistički deontolozi ipak, na ovaj ili onaj način, određuju ispunjenje moralne zabrane. Drugim riječima, apsolutizam se poziva na kategoričnost kao suštinsku karakteristiku moralnog zahtjeva11. U kantovskim terminima, sa stanovišta apsolutizma, subjektivna maksima čina mora biti određena samo objektivnom formom samog zakona. I iako takvu formulaciju pitanja osporavaju čak i neki apsolutisti, ona izražava unutrašnji ideal apsolutizma, njegovu suštinsku intenciju.

Općenito, strategija deontološkog pristupa (i "jaka" i "slaba" verzija) je odricanje od konsekvencijalističkog pristupa pozivanjem na jednostavne moralne intuicije i dokazivanjem da utilitaristički ili bilo koji drugi pobornik konsekvencijalizma u svojoj desakralizaciji moralne zabrana je spremna ići toliko daleko da granica između zla i dobra izgubi svaki smisao.

Argumentacija konsekvencijalista u velikoj mjeri ponavlja strategiju apsolutista, ali sa predznakom minus. Poziv na intuiciju je nepromjenjiv, samo se veća upornost dodaje pozivima da se slijedi zdrav razum. Treba napomenuti da je zbog naklonosti prema apsolutizmu sa njegovom dualističkom ontologijom, čak i „slaba“ verzija deontološkog pristupa uvijek imala poteškoća s analizom tzv. protivnika i u kojima je kruto (ili relativno kruto) vezivanje za zahtjevom bezuslovne moralne dužnosti uvijek dovodilo do apsurda i sukoba sa zdravim razumom i jednostavnom moralnom intuicijom. Upravo u kontekstu rasprave o brojnim "teškim slučajevima" i moralnim dilemama - u formi konstruisanih misaonih eksperimenata ili stvarnih slučajeva - gradi se polemika između modernih konsekvencijalista i apsolutista, što određuje njenu originalnost.

Težak slučaj je i Kantov primjer čovjeka koji se krije od uljeza u kući prijatelja, iako se Kant najvjerovatnije ne bi složio sa takvim tumačenjem. Njegov primjer ima za cilj da ilustruje stepen bezuslovnosti kategoričkog imperativa - čak iu situaciji rizika po život (prijatelja ili sebe). glumac) da kaže istinu. Sa moderne tačke gledišta, Kantov primjer izgleda kao misaoni eksperiment osmišljen da testira teoriju – odgovara li normativna teorija našim moralnim intuicijama. Zanimljivo je da je autor ovog misaonog eksperimenta apsolutist, a ne konsekvencijalist, pa stoga ovaj misaoni eksperiment po svom nacrtu ne bi trebao služiti kao pobijanje apsolutizma, već kao ilustracija činjenice da čak i u ovom U slučaju, apsolutni moral zadržava svoj potencijal i unutrašnju koherentnost.

Koji su Kantovi motivi kada tvrdi da je dužnost istinitosti? Kant polazi od koncepta autonomne osobe, kojoj su unutrašnji integritet i sopstvena nepogrešivost dragoceniji od dobra druge osobe koja je verovala.

11 Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut. P. 76.

12 Međutim, apsolutizam se može razlikovati po pitanju normativnih granica ove kategoričnosti. Da li su svi moralni standardi apsolutni, ili su samo neki od njih, ili možda samo jedan od njih?

za njega. Njegov stav je krajnje formalistički i legalistički. Kao što M. Tereščenko sasvim tačno primećuje, prema Kantu, „samopoštovanje, samopoštovanje, svojstveno osobi koja deluje kao moralni subjekt, kao natčulni „razum“, rađa se kroz poricanje, ponižavanje tog stvarnog empirijskog, konkretnu individualnost koja određuje ljudsku originalnost”13 . Osnovu morala Kant vidi u odbacivanju empirijske individualnosti, što vodi ka priznavanju iluzornosti okvira i granica između subjekata i tvrdnji jedne, univerzalne volje kao svojevrsnog nadindividualnog izvora dužnosti, tj. metasubjekt morala. Samo je takva metasubjektivna volja autonomna, i to samo u onoj mjeri u kojoj je univerzalna. Dakle, ova autonomna volja je i subjekt i objekt njenog zakonodavstva.

To znači da u Kantovoj etici moralne obaveze i odgovornost nastaju samo u prostoru apstraktnog i čisto logičkog prostora univerzalnog zakona, gdje se svo konkretno "ja" spaja u jedan kolektiv, ali samo logička subjektivnost. Problem je u tome što je Kant, budući da nije bio mistik, ovoj logičkoj metasubjektivnosti pripisao kapacitet želje, što je u suprotnosti sa cjelokupnom postavkom kritičkog projekta njegove filozofije. Kant je u moralnoj svijesti razabrao njenu važnu osobinu, koja joj je donekle inherentna, - sposobnost da se uzdigne iznad individualnih, grupnih, pa čak i nacionalnih interesa, uzdižući se na nivo apstraktnih i univerzalnih principa. Ali Kant je tu sposobnost apsolutizirao, pripisujući joj, pored važne formalno-strukturalne uloge koju ona zaista ima, i sposobnost postavljanja određenog normativnog sadržaja, pa čak i sposobnost volje. Njegov model morala nije egoističan, već, kako primećuje M. Tereščenko, solipsistički14 – za njega se sve meri samo u odnosu na unutrašnji integritet i moralnu autonomiju subjekta, zatvoren samo na sebe, na njegovu noumenalnu metasubjektivnu, univerzalnu osnovu ( čovečanstvo kao takvo). Dakle, dobro drugog čoveka za Kanta nije tako veliki moralni problem.

Glavni apologeta Kanta u raspravi o prihvatljivosti laži u situaciji koju je opisao njemački filozof je akademik A.A. Huseynov15. Zašto je Kantov pristup blizak Huseynovu i može li se njegov vlastiti koncept negativne etike pripisati istom tipu moralnog apsolutizma kao i Kantov koncept? Glavni aksiom na kojem se zasniva logika Husejnovljevog argumenta je da je moral sfera individualno odgovornog mišljenja, ono što se odnosi samo na samu ličnost kao takvu čini njen duboki temelj. Pošto mi je direktno dostupna samo moja vlastita svijest, za bilo koji događaj (radnju) mogu biti odgovoran samo ako sam ja jedini uzrok. Ne mogu i ne treba da osuđujem druge, mogu samo sebe i sebe. Takva logika odmah isključuje mogućnost

13 Tereščenko M. Tako krhki pokrov čovječanstva. Banalnost zla, banalnost dobra. S. 268.

14 Ibid. S. 266.

15 Huseynov A.A. Šta je Kant rekao, ili Zašto je nemoguće lagati zauvek // O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. str. 108-127.

bilo kakav javni, kolektivni moral u smislu nečeg jedinstvenog i cjelovitog. Javni moral se sastoji isključivo od zbira individualnih "morala".

U takvoj formulaciji problema, u kojoj se moral uzima u svojoj idealnoj čistoći – što, naravno, podsjeća na Kantov pristup – samo motivi djelovanja mogu biti područje specifične moralne odgovornosti. Čak su i same radnje u oblasti koje se tiču ​​njihovog sprovođenja u praksi povučene iz oblasti morala. Huseynov ovo područje naziva zonom posebne odgovornosti, pozajmljujući ovaj izraz od Bahtina. Stoga je jedini oblik istinski moralnog čina za njega negativan čin. Samo negativan čin može biti u potpunosti u zoni slobodne volje pojedinca, jer je uvijek moguće odbiti izvršenje bilo koje radnje - sve dok se čin ne dovrši. Tako, na osnovu određene deskriptivne karakteristike moralne svijesti – sposobnosti osobe da bude u potpunosti i potpuno odgovorna za svoj čin, da bude njegov jedini razlog – Husejnov gradi cjelokupnu logiku svoje teorijske pozicije i normativne etike. Takav stav je zaista vrlo blizak tipu moralnog apsolutizma kojem pripada i Kantova etika.

Što se tiče Kanta, za Huseynova, moralni apsolutizam nije oličen toliko u sferi stvarnih radnji, bića, koliko je usmjeren isključivo na idealno ispravno, na uspostavljanje apsolutne granice između dobra i zla. Stoga nije toliko važno šta je stvarni empirijski subjekt nekog čina – važan je njegov odnos prema tom činu kao moralnom subjektu. Empirijski subjekt stoga nije isto što i moralni subjekt. A to udvostručavanje svijeta u ono što je dužno i postojeće, kao i samog subjekta čina - u moralno i empirijsko - karakteristično je obilježje moralnog apsolutizma uopće.

Iz ove apsolutističke logike proizilazi osebujan odnos prema onim situacijama kada treba izabrati manje zlo. Ovaj izbor, prema Huseynovu, uopšte nije u sferi morala. U situaciji izbora većeg ili manjeg zla, osoba je prinuđena da se rukovodi nekim drugim, nemoralnim motivima, pa to nije njegov odgovoran izbor, nije nadležnost moralne odgovornosti. Suština Husejnovljevog stava može se formulisati ovako: manje zlo ne treba nazivati ​​dobrim samo zato što se čini manjim u poređenju sa većim. Upravo to imenovanje zla, doduše manjeg, dobra, prema Huseynovu, jeste moralni relativizam, odnosno stav prema kojem su dobro i zlo međusobno korelativni pojmovi, granice između kojih se dinamički mijenjaju ovisno o kontekstu, situaciji. Dakle, ako osoba mora ubijati u samoodbrani ili u ratu, to uopće ne znači da čini dobro, a upravo zato što se dobro ne može pozitivno definisati.

S jedne strane, takva pozicija omogućava da se napipa “topos uranios” morala, u kojem je osoba identična sebi, bog je u gotovo doslovnom, nemetaforičkom smislu. Ovo shvatanje utjelovljuje veliku racionalno-kritičku tradiciju evropske filozofije. S druge strane, takvo shvatanje morala, kao Kantovo, po mom mišljenju, takođe jeste

com abstract. Ovo je skoro potpuni sterilitet. Kao i Kant, Huseynov dijeli subjekt na moralni i empirijski, dok se moralni subjekt ispostavlja da je lišen svega privatnog, individualnog. To je apstraktni subjekt, ljudskost kao carstvo ciljeva po sebi, subjekt koji je podjednako prisutan u svakoj osobi. Međutim, postulacija takvog apstraktnog, nad-individualnog ili čak „metasubjektivnog” (supersubjektivnog) izvora obaveze prepuna je gubitka „ljudske dimenzije” morala. Zašto bi takav metasubjekt, koji posjeduje nagelovski „pogled niotkuda“16 i čija je glavna karakteristika nezainteresovanost, morao suditi sa stanovišta upravo ljudskih interesa, ako pod njima podrazumijevamo, prije svega, želju za dobrotom i pravda? Zašto takav subjekt ne bi zauzeo tačku gledišta univerzalnog zakona ili neke vrste Apsolutnog duha? Upravo da bi se suprotstavio ovoj preapstraktnoj interpretaciji, Kant je uveo drugi praktični princip kategoričkog imperativa, koji samog moralnog agenta smatra najvišom vrijednošću i precizno određuje status morala „veličine čovjeka“, dok Huseynov uvodi zabranu o ubistvima i lažima. Međutim, čak i uz takvo ograničenje, ostaje moguće tumačiti najvišu vrijednost moralnog agensa upravo kao posljedica sudjelovanja u moralnom zakonu, u noumenalnom svijetu, a ne kao integralnog bića, stanovnika i fenomenalnog svijeta. .

Ali šta je sa sukobom između dve podjednako apsolutne zabrane? Očigledno, ovdje postoji određena složenost, određeni sukob sa životnom praksom i moralnom intuicijom. Žalosno je što mnogi pristalice dosljednog apsolutizma u takvoj situaciji pribjegavaju ne sasvim transparentnoj argumentaciji, verbalnoj manipulaciji i implicitnim kompromisima sa zdravim razumom. Dakle, S. Harris, dosljedni kritičar svih vrsta „bijelih laži“, analizirajući kantovski primjer, insistira na potrebi da se i u takvoj situaciji kaže istina i istovremeno neutralizira agresor. (Kako? Na primjer, kaubojsko plašenje teškom cijevi revolvera. Istina, Haris ne precizira šta treba učiniti onima koji nemaju revolver). Vrlo nevoljko, Harris, međutim, priznaje mogućnost laganja, ali samo u krajnjoj nuždi, ako ste fizički preslabi ili niste dovoljno snalažljivi da neutralizirate agresora. „Ali to uopšte ne znači“, primećuje Haris, „da neko drugi, hrabriji i oštroumniji, ne bi uspeo da se izvuče uz pomoć istine“17. Treba priznati da je Husejnovljev stav mnogo strožiji i dosljedniji. Laž je laž i jednom kada smo je prepoznali kao moralno nedopustivu, moramo je trajno isključiti iz našeg repertoara praktičnih sredstava.

Pa ipak, pozitivno rješenje problema sukoba dužnosti, po mom mišljenju, nije nužno povezano s odbacivanjem apsolutističke pozicije. Iz nekog razloga, u glavama većine istraživača, to je kantovski model apstraktnog apsolutizma, s kojim je A.A. Huseynov, povezuje se sa moralnim apsolutizmom kao takvim. Iako je u istoriji etike bilo pokušaja da se konstruišu fundamentalno različite vrste apsorpcije.

16 Nagel T. Pogled iz niotkuda. Oksford, 1986.

17 Harris S. Lies. Zašto je uvijek bolje reći istinu. M., 2015. S. 51.

Lutizam, koji se ne bi zasnivao na zatvorenoj formalnoj strukturi, već na hijerarhijskom modelu. F.M. Dostojevski, M. Šeler i A. Švajcer, a među modernim filozofima - A. Gevirt i N. Gajsler.

A. Gewirth preferira da raspravlja o moralnoj dopustivosti u ekstremnim situacijama radnji zabranjenih u normalnim okolnostima ne u smislu apsolutnih zabrana, već apsolutnih prava. „Pravo je apsolutno kada se ne može opozvati ni pod kojim okolnostima, odnosno nikada se ne može opravdano povrijediti i mora se poštovati bez ikakvih izuzetaka“, piše Gewirth. Kao univerzalni kriterij za valjanost moralnih zahtjeva koji su u korelaciji s pravima, Gewirth predlaže “princip generičke konzistentnosti” (PGC) koji je razvio. Osnovna prava, prema ovom principu, su neophodni uslovi za radnju. U slučaju sukoba prava, prednost prema ZKP-u mora imati pravo čije je ispunjenje potrebnije za radnju ili djelo. Kao najvjerovatniji "kandidat" za ulogu prava, koja je na vrhu hijerarhije, po filozofu je pravo na život (na strani primaoca). Njegov pandan sa strane moralnog agenta je negativna dužnost suzdržavanja od ubistva osobe.

Istovremeno, Gevirt povlači fundamentalnu razliku između "konkretnog apsolutizma", čiji je zagovornik, i "apstraktnog apsolutizma". Potonji se, po Gewirthovom mišljenju, više bavi krivicom ili nevinošću moralnog agenta, dok se konkretni apsolutizam više fokusira na "osnovna prava". Konkretni apsolutizam pri ocjeni radnji nužno mora uzeti u obzir njihove posljedice, ali njegov konsekvencijalizam nije apsolutan, već je ograničen na osnovna prava koja proizlaze iz PGC-a i koja se ni pod kojim okolnostima ne mogu povrijediti.

Zanimljivo je da za razliku od doktrine dvostrukog efekta, koju Gewirth kritizira, on sam ne pravi kategoričku razliku između negativnih i pozitivnih dužnosti. Potonji nisu ništa manje apsolutni ako se tiču ​​osnovnih prava. Stoga je, sa stanovišta Gewirtha, u primjeru Kanta iz traktata „O navodnom pravu na laž iz filantropije“, neophodno lagati napadača, jer pravo na istinu, na koje se zločinac poziva , manje je fundamentalno od prava na život, koje rizikuje prijatelj.

Iako je još jedan anglo-američki filozof, N. Geisler pobornik takozvane "božanske komandne teorije" (Divine command theory), njegova normativna i etička pozicija može se opisati kao deontološka, ​​preciznije - kao "hijerarhijski apsolutizam" ili, po analogiji sa Gewirthovim pristupom, "konkretnim apsolutizmom". Suština njegove ideje o tome kako izbjeći sukobe između moralnih apsoluta svodi se na prijedlog da se oni ugrade u hijerarhiju prema stupnju konceptualne blizine njihovim vlastitim.

18 Gewirth A. Postoje li neka apsolutna prava? // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. P. 129-146; 130.

njegov izvor (Bog). Značajno je da i Geisler i Gewirth insistiraju na upotrebi termina "apsolut" čak i za najniže članove "vertikale apsoluta". „Svaki moralni zakon“, piše Geisler, „je apsolutan u svojoj vlastitoj sferi. Na primjer, laž kao takva uvijek je pogrešna. Međutim, kada se suoči sa obavezom da se spase život, pravi se izuzetak od principa istine, iako i tada ostaje na snazi ​​sama dužnost istinitosti. Geisler to ilustruje na primjeru magneta - iako je sila elektromagnetne interakcije višestruko jača od sile gravitacije, elektromagnetizam uopće ne poništava silu gravitacije, već je privremeno suspendira.

Čini mi se da ako pođemo od apsolutne zabrane ubistva kao svojevrsne aksiomatske tačke čije zamagljivanje prijeti da uništi cjelokupnu logiku morala, ali je u isto vrijeme samo negativna „baza“ za pozitivnog konsekvencijalistu. nadgradnje, kako to predlažu Gewirth i Geisler, onda možemo prijeći na aktivnu afirmaciju vrijednosti ljudskog života i njegovih potreba kao najvišeg, nesvodivog dobra. Takva sinteza negativne i pozitivne etike u konceptu konkretnog apsolutizma, po mom mišljenju, sasvim je moguća.

Oba načina pojedinačno imaju svoje prednosti i nedostatke. U slučaju pozitivne etike, imamo kriterijum koji je previše nejasan i dovoljno lak za manipulisanje. U slučaju negativne etike, imamo samo apsolutnu granicu između dobra i zla, ali ne još samo dobro; ova granica postaje čista dobrota samo u ekstremnoj, katastrofalnoj situaciji. Drugim riječima, negativna etika definira granicu čovječanstva općenito, označava ono što nas čini ljudima, ali nam još ne daje univerzalni kriterij dobra i zla za svakodnevni život na nivou porodice, kolektiva, gdje je konsekvencijalistički kompromitirajući najčešće je potrebna logika.

Osim toga, postoji još jedan problem: da li je prevara u situaciji koju je modelirao Kant samo moralno moguće i opravdano manje zlo, kako smatra K. Korsgaard20, ili je moralno neophodna i obavezna? Drugim riječima, da li bi moral moralno sankcionisati laganje u ovoj situaciji? Gevirt se ispostavilo da se laganje u ovoj situaciji proglašava pozitivnom obavezom. Potreba za lažom izgleda upravo kao moralna nužnost, dužnost moralnog agenta. Međutim, ne znači li to sankcionisanje laži kao moralnog dobra – makar i samo u okviru jedne situacije? To je problem - i zadatak za budućnost za one moraliste koji bi htjeli napraviti sintezu apsolutizma i konsekvencijalizma.

H. Arent je sa svojom karakterističnom suptilnošću jednom uočila zanimljivu korelaciju između ideja Kanta i Dostojevskog21. Obojica su u laži vidjeli početak zla, jer je laž – prije svega laž sebi, svom unutrašnjem glasu savjesti – koja omogućava svako zlo, ubistvo, izdaju. „Nepoštenje“, piše Kant, „je nedostatak savjesnosti, tj.

19 Geisler N. Ima li apsoluta? Apsolutno! // Kršćanski istraživački institut, 2009., 17. april. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (pristupljeno 20.07.2014.)

20 CorsgaardM.C. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom // Deontologija / Ed. od S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Arendt H. Neka pitanja moralne filozofije // Arendt H. Odgovornost i prosuđivanje. M., 2013. S. 100.

priznanje pred svojim internim sudijom". Koliko je to blisko učenju Zosje-we i stavu Husejnova: „Glavna stvar je ne lagati sebe. Onaj ko laže samog sebe i sluša svoje laži dolazi do te tačke da ne razlikuje nikakvu istinu ni u sebi ni oko sebe, te stoga ulazi u nepoštovanje i prema sebi i prema drugima. Kako je Raskoljnikov zločin mogao biti počinjen? Pre svega, zbog stalnih Raskoljnikovih laži sam sebi - pokušao je da se prevari.

Dakle, patos moralnog apsolutizma u pogledu principa istinitosti, s moje tačke gledišta, ne bi trebalo da se sastoji uopšte u tome da se laže ili ne laže kada je potrebno sprečiti smrt čoveka - kada je ljudski život u pitanju, sve moguće mora se učiniti da se očuva, uključujući, naravno, laganje, ali ne zamjenjujući pojmove, nazivajući manje zlo dobrim, kako A.A. upozorava na to. Huseynov. Zlo, koliko god bilo manje, mora ostati zlo. A kada je potrebno birati između manjeg i većeg zla, čin izbora u korist manjeg zla, po nuždi, ne smije se proglasiti dobrim par excellence. U suprotnom će to biti laž, pored onog najgoreg - laž samog sebe, laž kompromisnog morala u beskompromisnoj situaciji. Vjerojatno jedini način da izbjegnete skliznuće niz nagnutu ravan zla je da paralelno koristite kompromisno-konsekvencionalističku i beskompromisno-apsolutističku logiku, tj. stalno provjeravajte svoje prave motive i provjeravajte ih visoki standard apsolutni moral, stalno biti svjestan svoje laži upravo kao laži, dopuštajući je samo tu i tada, kada je zaista manje zlo.

Djelomično, takav pristup, gdje apsolutnost temelja obezbjeđuje deontološki nivo, a efektivnost i fleksibilnost u odnosu na živu praksu je konsekvencijalistička, liči na princip „teorije na dva nivoa“ koju opisuje K. Korsgaard24. Korsgaard je uspio pokazati kako se uz pomoć ovog principa Kantova etika može dopuniti na način da formula univerzalnog zakona obezbijedi „tačku u kojoj moral postaje beskompromisan“25. Drugim riječima, ovaj mehanizam omogućava da se posreduje odnos između postojećeg i ispravnog kao između sadašnjosti i budućnosti, da se apsolutni moral postavi kao idealan, iako utopijski cilj. Pritom, ovaj cilj ne lebdi negdje kao neka apstrakcija za sebe i za sebe, već je u stalnom “dijalogu” sa stvarnošću, postavljajući joj normativne granice i smisao. Čini mi se da samo takva moralna budnost i stalna promišljanja u odnosu na deontološki nivo etike mogu spriječiti korištenje kompromisne logike manjeg zla u situacijama koje zahtijevaju prelazak na beskompromisnu logiku, a samim tim i očuvati slobodnu ljudsku individualnost i odgovoran moralni subjekt.

22 Kant I. Metafizika morala // Kant I. Soch. Na njega. i ruski jezik: u 4 toma / Ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M., 1997. S. 824.

23 Dostojevski F.M. Braća Karamazovi // Dostojevski F.M. Sobr. cit.: u 15 tomova T. 9. L., 1991. S. 50.

24 Cristine M. Corsgaard. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom. R. 235.

25 Ibid. P. 231.

Bibliografija

Arendt H. Neka pitanja moralne filozofije // Arendt H. Odgovornost i prosuđivanje. M.: Izdavačka kuća Gajdar instituta, 2013.

Huseynov A.A. Šta je Kant rekao, ili Zašto je nemoguće lagati zauvek // O pravu na laž. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. S. 108-127.

Dostojevski F.M. Braća Karamazovi // Dostojevski F.M. Sobr. cit.: u 15 tomova T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 str.

Zimbardo F. Luciferov efekat. Zašto se dobri ljudi pretvaraju u negativce. M.: Alpina non-fiction, 2013. 740 str.

Kant I. Osnove metafizike morala // Kant I. Soch. Na njega. i ruski jezik: u 4 toma / Ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M.: Mosk. filozofija Fond, 1997. S. 39-275.

Tereščenko M. Tako krhki pokrov čovječanstva. Banalnost zla, banalnost dobra. M.: ROSSPEN, 2010. S. 67-94.

Harris S. Lies. Zašto je uvijek bolje reći istinu. Moskva: Alpina Publisher, 2015. 143 str.

O pravu na laž / Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011. 392 str. CorsgaardM. Christine. Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom // Deontologija. Ed. od S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. P. 212-235.

Fried C. Ispravno i pogrešno kao apsolut // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 73-92.

Geisler N. Ima li apsoluta? Apsolutno! // Christian Research Institute, 17. april 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Postoje li neka apsolutna prava? // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 129-146.

Hare R.M. Jezik morala. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 str. Milgram S. Poslušnost autoritetu. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 str. Nagel T. Rat i masakr. Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 217-237.

Williams B. Kritika konsekvencijalizma // Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 93-107.

Moralni apsolutizam i plemenita laž

doktor filozofije; e-mail: [email protected]

Autor analizira pristup problemu laži koji je predložio Kant u eseju "O navodnom pravu na laž iz filantropije" koji je izazvao živu raspravu u ruskoj etici. U svakodnevnom životu obično se vodimo logikom zdravog razuma i stalno smo fokusirani na traženje kompromisa. Stoga je vrlo teško preći na drugu logiku – logiku beskompromisnog morala kada je potrebno sačuvati ljudsko dostojanstvo i slobodu pojedinca. Ipak, može biti bezdušno slijediti bezuvjetne imperative formalnog morala u uobičajenom životu. Očigledno, kantovsko opredjeljenje da se u bilo kojoj situaciji ne govori ništa osim istine protivreči se intuicijama zdravog razuma morala. Glavna vrijednost za Kanta je unutrašnji integritet i moralna autonomija subjekta, usmjerena samo na sebe, njegovu noumenalnu i panhumanu osnovu. Kratak izlet u specifikaciju i tipologiju etičkog apsolutizma od strane autora omogućava određivanje pozicije Kanta i njegovih sljedbenika

kao apstraktni apsolutizam. Istovremeno, odbacivanje apstraktnog apsolutističkog pristupa pitanju laži ne mora nužno dovesti do odbacivanja apsolutizma općenito, kao što se to pokazuje u analizi alternativnih etičkih pozicija A. Gewirtha i N. Geislera. U zaključku, autor postavlja pitanje mogućnosti kombinovanja deontološke i konsekvencijalističke pozicije u okviru koherentne normativne doktrine.

Ključne riječi: etika, moralni apsolutizam, deontologija, konsekvencijalizam, laž, Imanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii", prevod D. Aronson, u: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie. Moskva: Gajdarov institut Publ., 2013, str. 83-204 (na ruskom)

Corsgaard, M.Cr. "Pravo na laž: Kant o suočavanju sa zlom", Deontologija, ur. od S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, str. 212-235.

Dostojevski, F.M. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (na ruskom)

Fried, C. "Pravo i pogrešno kao apsolut", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 73-92.

Geisler, N. "Ima li apsolutnog? Apsolutno!", Christian Research Institute, 2009. (april). Dostupno na: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (pristupljeno 20.7.2014.)

Gewirth, A. "Postoje li neka apsolutna prava?", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 129-146.

Guseinov, A.A. „Šta govoril Kant, ili Počemu nevozmozhna lozh" vo blago", O prave lgaf, ur. R.G. Apressyan. Moskva: ROSSPEN Publ., 2011, str. 108-127. (na ruskom)

Hare, R.M. Jezik morala. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 str. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moskva: Moskva Philos. Fond Publ., 1997. pp. 39-275. (Na ruskom)

Kharris, S. Lozh". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. by E. Bakusheva. Moskva: Alpina Publ., 2015. 143 str. (na ruskom) Milgram S. Poslušnost autoritetu. New York: Harper & Row, 1974. 256 str. Nagel, T. "Rat i masakr", Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari, ur. od J.G. haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 217-237.

Apressyan R.G. (ur.) Oprave lgat". Moskva: ROSSPEN Publ., 2011. 392 str. (na ruskom)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal"nost" zla, banal"nost" dobra . Moskva: ROSSPEN Publ., 2010, str. 67-94. (Na ruskom)

Williams, B. "Kritika konsekvencijalizma" u: Apsolutizam i njegovi konsekvencijalistički kritičari. Ed. J. G. Habera. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, str. 93-107.

Zimbardo, F. Efekat Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. od A. Svivka. Moskva: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 str. (Na ruskom)

Juda istina je fatalna, ali laž je ponekad neophodna. Prisilno neophodno. Reći da ona štedi, bilo bi pogrešno. Zaista, u situaciji kada vam dotrči osoba sa batinom, postoji još jedna opcija za ponašanje - biti mučenik istine i odgovoriti: „Bio je ovde čovek, znam gde je, ali hoću. da ne kažem, čak i ako moram da umrem.” Pitanje je samo da li su svi sposobni za to?

Protojerej Georgij Gorbačuk, rektor Vladimirske bogoslovije, rektor Preobraženskog hrama na Zlatnim vratima, Vladimir

Da li istina uvijek spašava?

Čini se da je odgovor očigledan. Laž je grijeh, dakle, ne može biti spasonosna.

Ali da li je sve tako jasno? Da li istina uvijek spašava?

Okrenimo se evanđelju. Juda nije lagao. Nije poljubio Petra, govoreći da je to Isus, a ne Toma... Ali istina, izgovorena u pogrešno vrijeme, ni za dobro, ni za dobro, je izdaja i smatra se najtežim grijehom. Takva istina je direktan put u pakao i ne može se spasiti.

A ako istina nije uvijek spasonosna, logično je pretpostaviti da je ponekad bolje lagati nego reći istinu.

Da razjasnim ovu tvrdnju, navest ću sljedeći primjer.

U sovjetsko vreme više puta sam bio pozivan u Komitet državne bezbednosti radi „učenja“ (smešten je u zgradi u kojoj se sada nalazi Vladimirska bogoslovija). Jednog dana su mi pokazali spisak prezimena i pitali da li sam krstio ljude koji su tamo imenovani.

Da sam rekao istinu i priznao da sam obavio sakrament, ljudi sa spiska bi bili razrađeni na stranačkim sastancima, bili bi im oduzeti bonusi, bili bi skinuti iz reda za stanove itd. Dakle, Odgovorio sam službeniku KGB-a da nisam krstio navedene u spisku, a suštinu problema objasnio na sljedeći način: „Pokraj mene u velikom strahu trči čovjek, vidim kako se krije u žbunju. Ubrzo dotrča drugi, sa batinom u rukama, i pita: „Je li neko protrčao ovamo?“ Ako pokažem pogrešan smjer, skrivač će biti sačuvan. Stoga odgovaram: ja nisam krstio nijednu osobu koju ste naveli. Bio je ogorčen, ali to je bio kraj.

Dakle, Juda, istina je fatalna, a laž je ponekad neophodna. Prisilno neophodno. Reći da ona štedi, bilo bi pogrešno. Zaista, u situaciji kada vam dotrči osoba sa batinom, postoji još jedna opcija za ponašanje - biti mučenik istine i odgovoriti: „Bio je ovde čovek, znam gde je, ali hoću. da ne kažem, čak i ako moram da umrem.” Pitanje je samo da li su svi sposobni za to?

Protojerej Aleksandar Sorokin, rektor crkve Feodorovske ikone Bogorodice, predsednik izdavačkog odeljenja Eparhije Sankt Peterburga, Sankt Peterburg

Definišite "manje zlo"

Ako neko misli da je “bela laž” citat iz Biblije, onda se vara. Ovo je iskrivljeni citat iz Psalma 32: Kralj se ne spašava svojom velikom snagom, a div se ne spašava svojom velikom snagom. Lezi konja za spasenje, ali u mnoštvu svoje snage neće se spasiti (Ps 32,16-17), na ruskom: Konj je nepouzdan za spasenje. Laž - u ovom slučaju, slovenski kratki pridjev muškog roda (u ruskom sinodalnom prijevodu preveden je kao "nepouzdan"). Reč je, kao što vidimo, o konju, ali u poslovicu je ušlo sasvim drugo značenje. Još jedan primjer upotrebe iste riječi (i opet u Psalmu) je Psalam 115: Ali ja shvaćam u svom gnjevu: svaki čovjek je laž (Ps 115,2), to jest, opet, "nepouzdan". Čini mi se da kada smo suočeni sa pitanjem “lagati ili ne lagati”, a pritom nas različita razmišljanja o dobru ili prevladavanju neke štete naginju u korist “laganja”, suočeni smo sa klasičnim situacija izbora „manjeg zla“. Znamo da je, u principu, laganje loše, to je grijeh, jer ovako ili onako, ako ne grize, onda grize savjest. Ali postoje situacije kada su na suprotnoj strani ljestvice („ne laži“) izgledi za još gore posljedice. Ovdje je glavno pitanje, kao i uvijek, odrediti šta je „manje zlo“ u ovoj ili onoj situaciji. Hoće li ova konkretna laž zaista biti manji grijeh i donijeti manje štete od „istine-utrobe“, koju je čovjek u svakom slučaju spreman u potpunosti „posjeći“? Da ne govorim o tome da je savjesnom čovjeku teško i neugodno lagati čak i “za spas”, makar i u nekoj sitnici, pa se često prilično nespretno prevari, a na kraju iz toga može izaći još više zla.

Da preciziramo problem, mora se reći da je laganje "u svoju korist" zabranjeno, a prije svega zato što se najčešće "koristi" da se izbjegnu neugodne posljedice, kazna za zločin ili odmazda za neku grešku. Dozvoljeno je lagati radi spašavanja života bližnjeg, skrivajući ga od progona; ponekad je dozvoljeno odstupiti od istine, govoreći o dijagnozi neizlječivo bolesne osobe (naglašavam - ponekad, jer mnogo zavisi od raznih dodatnih okolnosti). U cjelini, ako se „bijela laž“ u nekim specifičnim rijetkim situacijama može opravdati ljubavlju prema bližnjem, onda je to općenito vrlo opasno sredstvo koje „zamagljuje“ oko između ljubavi prema bližnjem i nekakvog „dobrog“. ” prema vlastitom umu.

Sveštenik Jovan Oklobistin, scenarista, pisac, Moskva

Crno ne može biti bijelo

Čini mi se da kada se govori o laži, potrebno je jasno razlikovati dva pojma – “laž” i “zadržavanje”. Laganje da bi se spasilo je nemoguće, ali zatajiti - da, u nekim slučajevima to zaista jeste ušteda. Pretpostavimo da je osoba smrtno bolesna - ovo je situacija više sile u kojoj se skriva strašna istina- ponekad jedini način da ga sprečim da izgubi duh.

Ali ipak, vrlo je teško sami odlučiti, oslanjajući se samo na svoju ideju o dobru, da li će laž u određenom slučaju biti spas. Svijet postoji prema određenim zakonima, a niz događaja je manifestacija ovih zakona, odnosno, on je pod pokroviteljstvom Boga. Na ovaj ili onaj način, ako se situacija dogodila, onda je ona ugodna Gospodu, ili je izazvana našim vlastitim postupcima uz dopuštenje Boga. Lažući iskrivljujemo istinu: ne može biti bijelog u crnom.

Protojerej Georgij Blatinski, Rektor hrama Rođenja Hristovog i Svetog Nikolaja Čudotvorca, Firenca, Carigradska Patrijaršija

lažna istina

Ne, ja smatram da je laž, pod kojim god sosom bila servirana, neprihvatljiva. Jevanđelje kaže da je otac laži đavo (Jovan 8:44). Ako lažemo, misleći da nekoga ili nešto spašavamo, to je obmana. Laži, drugim riječima, lukavstvo, ne može nikoga dovesti do dobra ni na koji način. Prevaru ne čini Duh Sveti. Stoga se moramo truditi da ne dozvolimo laž u našim govorima ili postupcima.

Ali, naravno, postoje situacije u životu kada istina, izgovorena lično, može jako povrijediti čovjeka, uzrokovati bol. U tom slučaju više volim da ne kažem ništa, da odložim iskren razgovor za neki drugi put. Mislim da je to ne reći, u rijetkim slučajevima, još uvijek moguć način. Zaista bih volio da to ne radim, ali u životu ne ispadne sve kako želite. Stoga rezervišem ovu priliku za sebe kao krajnje sredstvo.

Protojerej Igor Pčelincev, sekretar za štampu Eparhije Nižnji Novgorod, Nižnji Novgorod

Raspadnute krpe sjajnih laži

Razumijem da ljudi koji koriste izraz "bijele laži" najčešće znače skrivanje ili iskrivljavanje stvarnog stanja radi mira, na primjer, ljudi koji su teško bolesni ili su u nekoj drugoj kritičnoj situaciji. U slučajevima kada je neisplativo otkriti istinu, ali niko neće patiti od neznanja. Odnosno, to ne znači neku vrstu svjesne izdaje, služenje "ocu laži i glavnom lažovcu".

To je, nažalost, moguće u našem palom svijetu, i to je veoma tužno. Na primjer, diplomatija (i diplomacija ljudskih odnosa i međunarodna diplomatija) je također često bela laž. Upotreba ove tehnike jedan je od dokaza nepodnošljive podijeljenosti našeg svijeta. Kao i smrtna kazna - "nužno, neizbježno zlo", ubistvo u ime "sreće" preživjelih. A duša može samo da tuguje i plače zbog onog srećnog vremena kada neće biti potrebno skrivati ​​istinu u raspadnutim dronjcima sjajne neistine.

U isto vrijeme, “laž za oslobođenje” je zlo. Laž je laž i za nju se mora odgovarati kao da je greh. Na primer, velika kneginja i časna mučenica Elisaveta Fjodorovna, u svom manastiru Marfo-Mariinski, pokušala je da uloži napore svog srca da pripremi beznadežno bolesnu osobu za hrišćansku smrt, a ne da ga ostavi u mraku o svojoj tragičnoj situaciji.

Sveštenik Jevhen Lihota, rektor hrama Svetog Rođenja, Brest

Ne možeš lagati Boga

Živimo u svetu koji leži u zlu. U njemu često djeluju zakoni grešnih pleksusa, gdje laži pokreću laži. Kršćanstvo nudi opciju da se prekine lanac laži – pokajanje. Još jedno pitanje - reći djetetu da će uskoro umrijeti? Da li je skrivanje istine ili prećutkivanje istine laž? Ovo je stvar svačije savjesti.

Avva Dorotej je u svojim učenjima napisao da „kada postoji tako velika potreba da se izbegne reč istine, onda ni tada čovek ne treba da ostane nemaran, već treba da se kaje i plače pred Bogom i da takav događaj smatra vremenom iskušenja“.

Mislim da je problem savremeni ljudi- da razbiju krug laži u sopstvenom životu. Čovek jednu masku stavlja u komunikaciji sa rodbinom, drugu na poslu, drugu u krugu prijatelja i, što je najgore, masku stavlja kada počne da čita molitveno pravilo ili ide u crkvu. Počinje da laže Boga i gubi sebe. U ovoj laži se raspada njegova sopstvena duša. U onoj meri u kojoj se čovek duhovno razvija, u istoj meri je oslobođen svih laži.

Sveštenik Aleksandar Rjabkov, klirik crkve Svetog velikomučenika Dimitrija Solunskog, Sankt Peterburg

Koja je svrha laganja?

Jednom izgovorena laž nije sama laž. Svako može posrnuti, uplašiti se, biti pod pritiskom e jači. Laž je unutrašnji stav, ustaljeni pogled na svet, ili čak namerno služenje "ocu laži". Laž je zasnovana na pogrešnoj životnoj orijentaciji. Stoga je potrebno razlikovati - u koju svrhu se izgovara neistina?

Ako sakrijem lokaciju osobe od ljudi koji žele da je zlostavljaju, da li je to laž? Ne, jer je u osnovi želja da se služi istini. Da li su heroji podzemlja služili laži a da nisu izdali svoje drugove? Hoćemo li služiti laži ako zaštitimo svoju djecu od kvarnih informacija? Naravno da ne. Ali ako u procesu njihovog odrastanja ne ispravimo svoje nedostatke, već ih jednostavno sakrijemo svim sredstvima, to će biti laž. Hoćemo li služiti laži spašavajući osobu koja je krenula putem ispravljanja od nekadašnjih veza koje ga kvare? Ne, na primjer, imamo pravo starim prijateljima reći da onaj za koga se borimo nije kod kuće ili je otišao.

Ali zar ne možemo reći osobi da je smrtno bolesna? Ako je osoba psihički bolesna, ne možete to sakriti od njega. Ako je osoba fizički bolesna i dani su mu odbrojani, o tome mora biti i obaviješten. Treba da se pomiri sa Bogom, svojim bližnjima, shvati realnost susreta sa drugim svetom i bude spreman za to. I često u ovoj situaciji rođaci biraju put „zuba koje govore“. "Prevarimo ga zbog njega." Ali ovdje postoji trik. Stvoriti mirnu atmosferu da bi osoba shvatila pređeni put i pripremila je za pokajanje je sjajno ozbiljan posao. I ne želimo da preuzmemo ovaj psihološki teret.

Arhimandrit Aleksije (Šinkevič), odgovorni službenik Bjeloruskog egzarhata za odnose s medijima, Minsk

Tišina za ljubav

Nažalost, u pastoralnom životu postoje situacije kada se ne mora govoriti prava istina, ali samo u onim slučajevima kada je ona opasnija i destruktivnija od laži. Ali ništa manje odgovorna je situacija kada treba otkriti istinu, ma koliko ona bila nepristrasna. Odluka da se šuti zahtijeva posebne moralne borbe i iskustva. Sećam se reči oca Pavla Florenskog koji je primetio da je i istina, pa i istina, antinomična, kontradiktorna.

Jer nepravda ne može biti kod Boga (Jov 34:10).

Ovdje trebate imati posebno duhovno rasuđivanje, poseban unutrašnji glas Božji koji promovira istinu i pravednost, ili, kako kaže apostol Ivan, ovdje vam je potreban um koji ima mudrost (Otkr. 17:9).

Jeromonah Nikon (Bahmanov), predavač, Stavropoljska pravoslavna bogoslovija, Stavropolj

Laži su ono što nije

Za čoveka koji misli odgovor je očigledan, nikakav greh (a laž je greh) nas ne može približiti Bogu, jer laž je zla sotonina izmišljotina, laž je, u stvari, nešto što ne postoji. . Sveto pismo osuđuje laž u bilo kojem obliku: svaka nepravda je grijeh (1 Jn 5,17). Ali kada se moramo spustiti iz područja refleksije u stvarnost života, tada naša pala priroda zakaže. Svaki čovjek je lažov (Rim. 3,4), govori nam apostol Pavle o našoj prirodi. Ovdje, međutim, nema kontradikcije. Ako se okrenemo Svetom pismu i životima svetaca, vidjet ćemo da se u njima laž i lukavstvo ili nedvosmisleno osuđuju ili imaju žalosne posljedice. Na primjer, starozavjetni Jakov je, zbog prevare oca, morao dugo da trpi lutanje daleko od svog doma i mržnju svog brata. A ni sami crkveni kanoni ne oslobađaju od odgovornosti one koji su, iako iz nužde, sagriješili prevarom (Praćenje ispovijedi. Trebnik). Nemoguće je, naravno, reći da li je moguća laž radi spasenja. Ali na pitanje da li će laž dovesti do spasenja naše duše, odgovor je nedvosmislen – ne! “Laž zatvara vrata molitvi. Laži tjeraju vjeru iz čovjekovog srca. Gospod se udaljava od čoveka koji tvori laž” (sv. Teofan Zatjednik).

Da li zaista postoji laž zauvek? Kako možete opravdati laž izgovorenu lično? Zagovornici iskrenosti i otvorenosti definitivno kažu da ništa. Laž je veliki grijeh na duši i teret na savjesti. Osoba koja se usudi da laže mora tada stalno da pamti svoju laž, da traži njenu potvrdu i stoga laže iznova i iznova. Biće veoma teško izaći iz začaranog kruga i bilo bi bolje da se odmah pokajete, kažete celu istinu, očistite savest.

Kada su laži spas

Ali život se ne može gurnuti u okvire samo dobrog ili lošeg, on je višeznačan i predstavljen mnogim nijansama. Stoga, oni koji razmišljaju u krajnostima i slijede prestroge principe, na kraju se nađu u pravoj dilemi. Laž je jedna od tih stvari. Kako se uz bolesnu osobu može reći da mu je ostalo još samo nekoliko mjeseci života, ako mu je nada u oporavak jedina stvar koja mu je do sada pomogla da se nosi sa bolešću? A kako reći malom djetetu da mu majka nije majka? Ili priznati starijim roditeljima da njihov sin ne vodi pošten život o kojem priča?

Ponekad je laž odbrana osobe kojoj se laže. Uostalom, istina nije potrebna u svakom slučaju. Ponekad je istina jedina stvar koja može povrijediti i čak. U ovom slučaju je mudrije, milosrdnije pribjeći lažima, pogotovo ako postoji nada da se istina nikada neće saznati, a laž može spasiti nečiji život.

Šta izabrati - laž ili istinu?

Istina bi trebalo da bude poželjnija za sve vrste odnosa: prijateljstvo, porodicu, porodične veze, poslovne odnose. U životu, istina je ta koja spašava ljude u većini situacija, omogućava vam da stvorite odnose povjerenja, budete otvoreni i iskreni, živite u miru sa sobom i sa drugim ljudima. Ali spasonosna moć laži se takođe ne može odbaciti u nekim situacijama. Ne možete uništiti porodice ili prijateljstva jednom nemarno izgovorenom riječju samo zato što je riječ istinita. Ostavljanje događaja u prošlosti, zaboravljanje zamjerki, prećutkivanje nekih nevolja također je dio ljudskog života, koji ljudima omogućava dugo vremena ostati zajedno.

Sama osoba mora procijeniti svaku situaciju i odlučiti kako je najbolje, ljubaznije i milosrdnije postupiti u svakom konkretnom slučaju: reći istinu ili je sakriti. Na kraju krajeva, važno je ne samo uvijek biti potpuno iskren i pošten, već i biti, prije svega, ljubazan i mudar čovjek, ne nauditi drugome, već učiniti sve za njegovo dobro.

Svi lažemo svaki dan. Laži otvoreno ili nesvjesno. Lično mi je veoma teško da lažem. Ne znam kako, a i dalje ne želim da znam kako.

Uzmimo, na primjer, klasičnu situaciju. Neko je na telefonu, kao tvoja sestra. On zna koga možda zove i traži da podignete slušalicu i kažete da nije kod kuće. Čini se, pa, šta je ovo? I, ipak, ovo je najprirodnija laž.

Ima još suptilnijih primjera, možete se sjetiti sami.

Za mene, kao kršćanina, očigledno je da je "Svaka nepravda grijeh" (1. Jovanova 5:17)
Međutim, bio sam malo iznenađen kada sam čitajući Bibliju otkrio da su pravednici lagali, a Bog ih nije kaznio za to.

Razmišljao sam o ovome dok sam čitao ovaj dijalog Božjeg proroka Jeremije sa izraelskim kraljem:

24 A Sedekija reče Jeremiji: "Nitko ne smije znati ove riječi, i tada nećeš umrijeti;
25 A ako prinčevi čuju da sam vam govorio, pa dođu k vama i kažu vam: "Reci nam šta si rekao kralju, nemoj se skrivati ​​od nas, i nećemo te pogubiti - a također šta ti je kralj rekao"
26 zatim im reci: "Odbacujem svoju molbu pred kralja, da me ne vrate u Jonatanovu kuću, da ne umrem tamo."
27 I svi knezovi dođoše k Jeremiji i upitaše ga, a on im reče prema svim riječima koje je kralj naredio [da kažu], i oni ga šutke ostave, jer nisu znali što je rečeno kralju.
(Jeremija 38:24-27)

Jeremiah je lagao, govoreći laž. Bog nije odgovorio na ovo.

Sjećam se još nekih priča.

10 I Abram je otišao u Egipat da tamo živi, ​​jer se glad u toj zemlji povećala.
11 I kad se približi Egiptu, reče svojoj ženi Sari: "Evo, znam da si lijepa žena;
12 A kad vas Egipćani vide, reći će: Ovo je njegova žena; i oni će me ubiti i pustiti vas da živite;
13 Reci, dakle, da si mi sestra, da mi bude dobro zbog tebe, i da moja duša živi kroz tebe.
14 I dogodilo se, kada je Abram došao u Egipat, Egipćani su vidjeli da je ona vrlo lijepa žena;
15 Faraonovi plemići su je također vidjeli i pohvalili je faraonu; i odvedena je u kuću faraona.
16 I bilo je dobro za Abrama radi nje; i imao je stada i krda, i magarce, i robove i robinje, i mazge i deve.
17 Ali Jahve udari faraona i njegovu kuću teškim udarcima zbog Sare Abramove žene.
18 I faraon je pozvao Abrama i rekao: Zašto si mi to učinio? Zašto mi nisi rekao da je ona tvoja žena?
19 Zašto ste rekli, ona je moja sestra? i uzeo sam je za svoju ženu. A sada evo vaše žene; uzmi i idi.
(Postanak 12:10-19)

U ovoj priči, Abram je lagao da Sara nije njegova žena. I Bog je kaznio prevarenog faraona, jer je skoro oženio Saru, misleći da je slobodna.

15 Egipatski kralj je naredio babicama hebrejki, od kojih se jedna zvala Šifra, a druga Fua,
16 I reče: Kad plačete s Hebrejkama, pazite na porođaj; ako ima sina, ubijte ga, a ako ima kćer, neka živi.
17 Ali babice su se bojale Boga i nisu učinile kako im je rekao egipatski kralj i ostavile su djecu živu.
18 Egipatski kralj pozva babice i reče im: "Zašto činite tako nešto da ostavljate djecu živu?"
19 Babice rekoše faraonu: Žene Židova nisu kao žene Egipćanke; zdrave su, jer prije nego što im babica dođe, već rađaju.
20 Za to je Bog učinio dobro babicama, a narod se umnožio i postao vrlo jak.
21 I pošto su se babice bojale Boga, On je sagradio njihove kuće.
(Izlazak 1:15-21)

Babice su prevarile kralja, i zbog toga ih je Bog blagoslovio!

3 Kralj Jerihona poslao je Rahabi da kaže: Ostavi ljude koji su došli k tebi, koji su ušli u tvoju kuću, jer su došli da izvide svu zemlju.
4 Ali žena uze onu dvojicu muškaraca i sakri ih i reče: Kao da su mi ljudi došli, ali ja nisam znala odakle su došli;
5 Kad je kapija trebala biti zatvorena u sumrak, onda su otišli; ne znam gde su otišli; jurite za njima, prestići ćete ih.
6 Ali ona ih je sama podigla na krov i sakrila u snopove lana koji su bili prostrti na njenom krovu.
(Jošua 2:3-6)

Bludnica Rahab je spasila dva špijuna i prevarila kralja. „Zakuni mi se Gospodom da kao što sam ti učinila uslugu, tako ćeš i ti činiti naklonost domu moga oca“, kaže ona. Njene laži se zovu milosrđe.

11 Šaul je poslao sluge u Davidovu kuću da ga čuvaju i ubiju do jutra. A njegova žena Mikala reče Davidu: "Ako ove noći ne spasiš svoju dušu, sutra ćeš biti ubijen."
12 I spustila je Mihal Davida kroz prozor, a on je otišao, pobjegao i pobjegao.
13 I Mikala uzme kip i položi ga na krevet, a na čelo mu stavi kožu od koze i pokrije ga haljinom.
14 I Šaul posla sluge da uhvate Davida; ali [Mihal] je rekao, On je bolestan.
15 I Šaul posla sluge da ispitaju Davida govoreći: "Dovedite ga k meni u krevet da ga ubijem."
16 I dođoše sluge, i gle, na krevetu je bio kip, a na čelu mu je bila kozja koža.
17 Tada Šaul reče Mihali: "Zašto si me tako prevarila i pustila mog neprijatelja da pobjegne?" A Mikala reče Šaulu: "Reče mi: pusti me, inače ću te ubiti."
(1 Samuilova 19:11-17)

Davidova žena je otvoreno lagala Saula kako bi spasila svog muža. Vrlo slično laži zauvek, zar ne?

5 I David reče Jonatanu: Evo, sutra je mlad mjesec i ja moram sjediti s kraljem za stolom; ali pusti me, pa ću se sakriti u polju do večeri trećeg dana.
6 Ako tvoj otac pita za mene, ti kažeš: "David me je molio da idem u njegov grad Betlehem; jer postoji godišnja žrtva svih njegovih rodova."
(1. Samuilova 20:5-6)

Ovdje sam David traži od svog prijatelja da laže i spasi ga od smrti.

Dakle, kakav zaključak se može izvući iz ovih pasusa? Da li laž za dobro još postoji? Šta mislite o tome?

Kao što je dr House, lik Hugha Lauriea, rekao u istoimenoj seriji: "Svi lažu". Istovremeno, mnogima od nas u detinjstvu su roditelji govorili da nije dobro lagati. Ali i dalje nastavljamo da obmanjujemo, pretjerujemo i zadržavamo se. Dakle, u kojim situacijama možete opravdati svoje laži?

Britanska kompanija Beverage Brands je tokom istraživanja izračunala da obična, prosječna osoba u 60 godina života izgovori laž 88 hiljada puta. Istovremeno, u većini situacija laganje nije opravdano i može biti štetno ako se otkrije istina. Međutim, u svakodnevnom životu susrećemo se sa situacijama koje je američki komičar Jerry Seinfeld opisao kao "ne možete a da ne lažete".

Laži za nova otkrića

Opravdane laži nastaju i u procesu testiranja raznih dešavanja ili provođenja društvenih eksperimenata. Da je testnoj grupi rečeno istinu, a ne legendu, onda eksperiment možda ne bi ni održan. Na primjer, psiholog testira reakcije ljudi na stres i, radi efikasnosti, saopštava im loše vijesti, koje su očigledno lažne, a zatim zapisuje zapažanja.
Dakle, varanje može pomoći na neki način. naučno istraživanje Nastaviti.

"Pristaje li mi ova haljina?"

Ako vaša prijateljica postavi slično pitanje u sobi za merenje prodavnice, onda je vreme da date iskren odgovor kako biste uštedeli svoj novac. Niko ti ne savetuje da kažeš: "Izgledaš užasno u ovoj haljini." Ali ako svog prijatelja poznajete dugo, možete pronaći prikladne riječi poput: "Ovaj stil je pun, bolje je izabrati nešto drugo."
Sada zamislite da vam sestra postavlja ovo pitanje na dan vašeg vjenčanja, pet minuta prije početka ceremonije. Naravno, pokušaćete da je smirite govoreći: "Izgledaš sjajno".

Mnogo sličnih situacija može se pripisati takvoj situaciji, kako u privatnom životu, tako i na poslu. Na primjer, vaš kolega drži govor za nekoliko minuta, ali vam se njegovo izlaganje učinilo vlažnim. Čak i ako mu iskreno kažete o tome, on neće imati vremena ništa popraviti. Kao rezultat toga, kolega može lošije raditi zbog gubitka samopouzdanja, ili odbiti da pokaže svoju prezentaciju, a menadžment će negativno ocijeniti njegov rad. Zaista, u životu postoje situacije kada perfekcionizam samo šteti, bolje je reći barem nešto nego šutjeti. Stoga je veća vjerovatnoća da ćete kolegi reći: „Samo naprijed, uspjet ćeš“.
Međutim, nemojte brkati laganje za dobro sa namjernim nanošenjem štete osobi. Ako ste pomogli svom prijatelju da izvrši proračune i namjerno prećutali grešku koju ste uočili zbog nespremnosti da sve ponovite, onda je ovo već prava diverzija.

"Uzmi ovaj proizvod, sto puta je bolji"

Koliko često čujemo takvu frazu i koliko različitih nijansi značenja se krije iza nje. Konsultant prodaje vam može iskreno preporučiti kvalitetniju robu kada odete zainteresovani dobra recenzija i nije se vratio u radnju sa reklamacijom. Ponekad to znači da će za prodaju određenog modela zaposlenik trgovine dobiti bonus na svoju plaću. A ponekad vas tako odvrati od kupovine nekvalitetnih proizvoda, koji se iz nekog razloga ne mogu skinuti sa pulta, ali vam korporativna etika ne dozvoljava da direktno izvještavate o svojim nedostacima. Evo samo trećeg slučaja - ovo je takozvana laž za dobro, zasnovana na prećutkivanju nekih faktora, koji prebacuju vašu pažnju.
Vrijedi napomenuti da prihvatljivost laganja ovisi o području aktivnosti. Na primjer, ako su vas hvalili preko telefona - ovo je jedno, a sasvim drugo - ako se doktor zataška vaše dijagnoze. Istovremeno, samo iskusan lekar će moći da proceni da li je laž u korist pacijenta opravdana. Ponekad psihoemocionalno stanje pacijenta doprinosi bržem oporavku. A negativne vijesti mogu dovesti do samoubilačkih misli. Niko nije otkazao placebo efekat, a ponekad se pacijent oporavi zbog snažnog uvjerenja u efikasnost tretmana.
Međutim, postoje situacije u kojima je iskren odgovor izuzetno važan, ali mnogi ljudi zbog straha od negativne reakcije i dalje lažu ili podcjenjuju.

"Reci mi, da li me vara?"

Jedno od najtežih pitanja na koje nema stopostotno tačnog odgovora. Međutim, kako praksa pokazuje, većina ljudi, nakon što je saznala da je njihov prijatelj / djevojka, pokušava se ne miješati u ovu stvar i šutjeti. Jer ako kažete istinu, zauzvrat ćete dobiti mnogo negativnih reakcija. U razvodu, par može početi kriviti upravo onoga koji je iz dobrih namjera otkrio tajnu. Često se sa usana supruge koja je saznala za neverstvo može čuti fraza: „Bolje bi bilo da ne znam i da ne živim u miru“.

"Pronađen si u kupusu"

Prečesto obmanjujemo svoju djecu dajući im iskrivljeno objašnjenje situacije ili ih namjerno skrećemo sa strane kada smatramo da je istina neprikladna za njihov uzrast. Na primjer, do 7-10 godina ne možemo djetetu reći pravu sliku o tome kako dolazi do začeća i kako se djeca rađaju. Štoviše, svaki roditelj, po vlastitom nahođenju, odlučuje koju će verziju slijediti: naći u kupusu, kupiti u prodavnici, donijeti rodu i tako dalje.

Ponekad to namjerno krijemo od djeteta, kako obrazovne zabrane ne bi bile u suprotnosti sa onim što mi sami radimo. Kada bi dijete zateklo roditelja s cigaretom u rukama, bilo bi jako iznenađeno. Iznenađenje bi bilo još veće kada bi dete saznalo da je njegov otac počeo da puši sa 13 godina.
Ponekad starija djeca usvajaju ovo ponašanje od svojih roditelja. Na primjer, sin iz vojske može napisati da je dobro, a to je daleko od slučaja. Ili ćerka, koja već živi odvojeno, kaže na telefon da joj ništa ne treba, iako joj je u novčaniku ostalo dvesta rubalja.

"Sjajno ti ide!"

Tako kažemo malom djetetu koje uvijek iznova pokušava sastaviti kuću od dizajnera ili nacrtati mačku. I to radimo kako treba, jer dječja psiha nije baš stabilna i u određenom uzrastu im je potrebna samo pohvala, odobravanje da bi uspjeli. Osim toga, i sami često razumijemo da dijete ne može postati još jedan Van Gog, i to od njega ne zahtijevamo, pa smo iskreno zadovoljni barem nekim rezultatima. Međutim, u svjesnijem uzrastu, ako želite napredovati, vrijedi nježno dovesti dijete do spoznaje da je potrebno da se usavršava.

"Ti si dobar momak, jednostavno nisam za tebe"

Ponekad je veoma teško rastati se od mladića (ili devojke), posebno u situaciji kada nema očiglednih sukoba ili značajnih nedostataka poput agresije ili alkoholizma. Ali na kraju krajeva, spoznaja da, a ne želite da dočekate starost s njim, može potaknuti prekid odnosa. Kako prekinuti vezu, a da ne izgledate kao kučka? Čak i ako vam se ne sviđaju njegovi nedostaci, nepristojno je prijaviti ih direktno. Odmah se postavlja pitanje: ako je on tako loš, zašto ste se onda upoznali? Najlakši način je da objasnite muškarcu da vi niste njegova sudbina.

“Muž mi je bio bolestan, pa nije mogao doći na tvoju godišnjicu”

Ponekad je lakše lagati o razlogu odsustva vašeg muškarca sa godišnjice vaših roditelja. Da može doći do sukoba između zeta i svekrve, odnosno snahe i svekrve je odavno poznato. Izmišljene su mnoge anegdote na temu odnosa među rođacima. Na kraju, ne možete na silu odvući odraslu osobu u posjet neobožanoj svekrvi? I ne želim da postanem uzrok njihove svađe, pa je lakše izbjeći prave razloge njegovog odsustva.
Isto tako, nećemo reći svima okolo da se naš ujak liječi zavisnost od alkohola, ili je sestra imala pobačaj. To su vrlo intimne i bolne teme, a ljudi znaju biti krajnje netaktični.

“Ova bluza košta samo peni”

Postoje situacije kada se par suštinski ne slaže oko nekih pitanja. I tu su moguća samo dva načina: odmah otvoreno razgovarati i doći do kompromisa ili ne razgovarati o sitnicama koje mogu pokvariti vezu. A sada ne govorimo o takvim globalnim odlukama kao što je tajna trudnoća mladi čovjek. Najbolji primjer je bluza koju možete priuštiti, ali vaš dečko misli da komad tkanine ne bi trebao koštati toliko. Onda mu je bolje da ne zna pravu cijenu. Čak i ako vidi analog u radnji, uvijek se možete nasmijati da ste ga dobili za promociju.
Međutim, vrijedi zapamtiti da u nekim situacijama, kada takva laž postane sistem, to već može dovesti do problema za vas. Na primjer, vaša žena kuha neukusne ćufte. Ako se jednom pretvarate da vam se sviđaju, morat ćete se pretvarati cijeli život ili otkriti istinu i izazvati skandal.
Obrnuta strana takve laži je da ako imate zajednički budžet, a odlučite da potrošite bonus na sebe, onda u tome nema ništa loše. Ali navika da se ponašate u tajnosti od svog supružnika je „lakmus test“ činjenice da su vaše želje potlačene u porodici.

"Barsik je otišao da živi kod bake na selu"

Sa malim djetetom teško je razgovarati o smrti, a ono u početku jednostavno nije u stanju da shvati ovu pojavu. Inače, u životu svake osobe dođe trenutak kada razmišlja o smrti, zanima ga pitanje šta se dogodilo njegovoj baki, da li će njegovi roditelji uvijek biti tu. Priprema za takav razgovor nije laka, ali trogodišnje dijete sigurno ne mora znati cijelu istinu.

I na kraju, najpopularnije lažne fraze, prema naučnicima, su: "Sve je u redu", "Drago mi je da te vidim" i "Nema novca kod mene".