Postupak naplate sudskih troškova od poreskih organa. Sporovi u vezi naplate sudskih troškova i štete od poreskih organa. Kako potvrditi da je iznos sudskih troškova koji je tražio vaš protivnik nerazuman
Kako naplatiti sudske troškove od poreske uprave
1. Troškovi pretpretresnog postupka.
Poreska kontrola je prošla i dobili ste revizorski izvještaj. Pretpostavimo da je u aktu poreska inspekcija predložila naplatu dodatnih zaostalih obaveza za jedan ili više poreza, odnosno penale i novčane kazne.
Ako se s tim ne slažete, možete podnijeti prigovor na zapisnik o inspekcijskom nadzoru (u pravilu u roku od mjesec dana od dana prijema izvještaja). Morate napisati prigovore i utvrditi da li su potrebni još neki dokumenti uz njih. To možete učiniti sami (ili uz pomoć svojih zaposlenika), pitati prijatelje ili kontaktirati stručnjaka - advokatsku kancelariju, poreskog savjetnika itd. U potonjem slučaju, naravno, morate platiti usluge stručnjaka. Poreski slučajevi imaju svoje specifičnosti i ne može ih svaki građanski advokat ili računovođa riješiti. Stoga bi možda imalo smisla kontaktirati poreskog stručnjaka odmah nakon što dobijete prigovor (međutim, takav stručnjak može biti pozvan i ranije - da prati samu poresku kontrolu).
Nakon što poreska uprava razmotri prigovore, bit će donesena odluka. Ako to nije u vašu korist, možete se žaliti višoj poreskoj upravi (obično Federalnoj poreskoj službi za konstitutivni entitet Ruske Federacije), a zatim i sudu.
Zašto sve ovo govorim: troškovi plaćanja usluga poreskog specijaliste dijele se na pretpretresne i sudske.
Troškovi pretpretresnog postupka uključuju: pripremu prigovora na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, učešće u pregledu inspekcijskog materijala u poreskoj upravi, pisanje pritužbe Federalnoj poreskoj službi itd. Odnosno, svi troškovi dok specijalista ne počne pripremati prijavu sudu.
Oduzeti: troškovi pretpretresa se tada ne mogu naplatiti od poreske uprave ako sud odluči u vašu korist.
Prethodno, 2008-2009. Bilo je takvih presedana, ali se onda pojavio sudski stav da pretpretresni troškovi nisu gubici, već se odnose na uobičajene poslovne troškove. Nije važno jeste li se sami branili ili ste koristili usluge stručnjaka treće strane.
Bilješka: Ako vaši troškovi nisu odmah jasno podijeljeni na pretpretresne i sudske, onda će kasnije na sudu biti teško dokazati koji se iznosi odnose na pravne troškove koji se mogu naplatiti od porezne uprave. Troškove možete podijeliti sklapanjem dva ugovora o pružanju pravnih usluga ili podjelom odgovornosti stručnjaka i odgovarajućih iznosa u jednom ugovoru. Ako su samo vaši zaposlenici učestvovali u probnoj fazi, onda je, naravno, lakše dodijeliti potrebne iznose.
2. Pravni troškovi.
Dakle, podneli ste prijavu sudu, sud je ispitao slučaj i doneo konačnu odluku u vašu korist, makar delimično. Između ovih trenutaka može proći prilično dug vremenski period, nekoliko sudskih ročišta i priprema mnogih dodatnih izjava, žalbi i drugih dokumenata. To, naravno, ovisi o vašoj sreći, ali vam je važan rezultat suđenja, pa se s poreznom inspekcijom morate boriti na sve dostupne (naravno legalne) načine i uz uključivanje intelektualnih resursa stručnjaka.
Šta pozvani specijalista ili vaši zaposleni mogu učiniti tokom razmatranja predmeta na sudu:
Podnesite zahtjev za privremene mjere. Ovo se radi kako bi se suspendovalo rešenje poreske inspekcije i odložila naplata dodatnih poreza, kazni i kazni od vas;
Recite mi koje dokumente još trebate prikupiti da potvrdite svoju poziciju. Dokumenti se mogu podnijeti sudu nakon podnošenja zahtjeva, a ponekad čak iu fazi žalbe na odluku prvostepenog suda;
Učestvujte u sudskim raspravama. Poreski predmeti se rijetko razmatraju u jednom trenutku, tako da ćete morati ići na sud najmanje dva puta - na pripremni i glavni pretres. Bilo bi dobro da se daju dodatna objašnjenja – jedno, dva ili koliko god treba. Oni odražavaju vaše protuargumente na osnovu rezultata rasprave o sporu na sljedećem sudskom ročištu i ukratko, sažeto, vaš stav o predmetu. Sve se to može ispričati na sudu ili usmeno, ali je bolje da sudiji pisani tekst bude pred očima.
Podnijeti potrebne zahtjeve: pozivati svjedoke, odrediti ispitivanje, obustaviti postupak itd. Također možete podnijeti dokumente koji nedostaju, a usput se može izmisliti još mnogo toga;
Upoznajte se sa materijalima slučaja. Treba pogledati koje je dokumente porezna uprava donijela, provjeriti da li ih posjedujete (trebalo bi da budu u vidu priloga izvještaju o inspekcijskom nadzoru; ako ne, to je poseban razgovor). Također je dobra ideja da sami zabilježite gdje se tačno u datoteci nalaze određeni dokumenti (u kojem volumenu, koji list datoteke). Ovo je neophodno kako bi se odmah u pisanim obrazloženjima ili usmeno na sudskom ročištu naznačili potrebni dokumenti - to ponekad traže sudije. Nedavno je na sudskom ročištu sudija rekao, gdje je odgovor iz poreske uprave, u popisu predmeta nema dokumenta za 2011. godinu, što znači da ga niste dostavili. I on je veoma važan za posao. Tražim pauzu od pet minuta, sutkinja je nezadovoljna, ali je navela pauzu. Radi se o nekoliko tomova, ali brzo pronalazim odgovor. Ali nije pronađen u inventaru, jer je označen kao pismo bez datuma, bez broja (mada to nije tako);
Napišite i podnesite žalbu i kasacionu žalbu. Shodno tome, učestvovati u sudskim raspravama u žalbenom i kasacionom postupku. I dobro je ako se barem jedan od ovih sudova nalazi u vašem gradu, jer morate ići na žalbeni postupak, ali je preporučljivo ići na kasaciju. Preporučljivo je, naravno, za vas, jer se kasacija gotovo uvek može obaviti bez učešća stranaka u sudskom ročištu;
Objasnite vam proceduralna pitanja tokom cijelog procesa, ako je potrebno.
Općenito, potreban vam je stručnjak koji će razumjeti vašu situaciju i razmisliti o tome koje argumente i dokaze treba iznijeti u vašu korist. Takođe je važno da specijalista zna da govori na sudu, jer mnogo zavisi od direktne komunikacije sa sudijama na sudu.
Koje troškove možete imati kada se žalite na odluku Poreske inspekcije na sudu:
- ako su članovi osoblja uključeni: plaćanje puta do suda, uključujući troškove osiguranja putnika u prevozu, plaćanje hotela, putne naknade itd. Istovremeno, plate za dane službenog puta, porez na dohodak i doprinosi za osiguranje za njega ne mogu nadoknaditi kao dio sudskih troškova, jer obaveza plaćanja ovih iznosa leži na vama kao poslodavcu i obvezniku doprinosa;
- ako učestvuje pozvani specijalista: iznos plaćanja njegovih usluga prema ugovoru. Kao da se slažeš. Opcije: fiksni iznos; procenat osvojenog iznosa; fiksna avansna uplata + procenat osvojenog iznosa. Također možete odrediti uvjet o naknadi putnih i hotelskih troškova specijalistu, ili se možete dogovoriti da su ti troškovi uključeni u cijenu ugovora i da ih ne nadoknađujete posebno.
Tu su, naravno, i troškovi plaćanja državne dažbine, ali obično je sam sud, bez vašeg zahteva, naplati od poreske uprave u vašu korist. Ako sud na to zaboravi, možete odmah (prije stupanja na snagu odluke) podnijeti zahtjev sudu, a on će donijeti dodatnu odluku.
Koje dokumente otprilike trebate imati da potvrdite pravne troškove (ovisno o tome koje troškove treba naplatiti od porezne uprave):
Prevozna dokumenta: karte, bording karte i sl.;
Dokumenti za plaćanje hotela: ček, račun;
Ugovor o pružanju usluga sa pozvanim specijalistom;
Potvrda o pružanju usluga od strane pozvanog specijaliste;
Dokumenti za plaćanje specijalističkih usluga: nalog za plaćanje, gotovinski nalog, račun;
Za zaposlene: putne potvrde, službeni zadaci.
Ovo je okvirna lista, jer je ponekad moguće naplatiti sudske troškove bez ikakvog dokumenta. A ponekad ne radi. U svakom slučaju morate potvrditi da ste platili određene usluge - savjetovanje, prijevoz, hotel itd.
Razumnost iznosa sudskih troškova koji se iznose na naplatu.
Postoji takav koncept " razumna ograničenja za naplatu troškova za reprezentativne usluge" To znači da ako je iznos plaćanja za usluge zastupnika neopravdano naduvan (čak i ako je to potvrđeno ugovorom i drugim dokumentima), tada sud ne vraća cijeli iznos, već samo dio. Koji dio određuje sud.
Ovo pravilo važi i za slučajeve naplate sudskih troškova od poreskog organa. Ovisno o kvalifikacijama stručnjaka, složenosti spora, obimu dokumenata i mnogim drugim faktorima, iznos naknade za pozvane stručnjake može varirati od hiljada rubalja do nekoliko miliona. I, naravno, poreska inspekcija, i kao stranka u predmetu i kao državni organ, ne pristaje uvijek da plati troškove pravnog postupka poreskom obvezniku.
Formalno, potrebno je samo dokumentirati iznos potraživanja za naplatu i činjenicu njihove isplate. Ako se porezni organ ne slaže s veličinom, onda je on taj koji mora nekako dokazati njihovu prekomjernost. Izuzetak: ako iznos traženih troškova očigledno prelazi razumne granice, a inspektorat se ne protivi njihovoj prekomjernosti, sud na vlastitu inicijativu može smanjiti iznos - ako poreski obveznik nije dokazao „razumnost“ tačnog iznosa prikupljeno.
Stoga je prilikom podnošenja zahtjeva za naplatu pravnih troškova bolje nabaviti dokaze o uporedivosti usluga vašeg pozvanog specijaliste i usluga drugih konsultanata istog fokusa (organizacije, advokati, individualni poduzetnici): cjenovnici, sudska praksa o naplati sudskih troškova u sličnim predmetima. Bolje je, naravno, uzeti cijene u vašem regionu, jer su cijene usluga advokatskih firmi, na primjer, u Moskvi i Jekaterinburgu neuporedive. Također moramo razmisliti o argumentima za valjanost visine naknade, uzimajući u obzir pokazatelje koje sudovi uzimaju u obzir:
Nedostatak ili mali obim sudske prakse u sličnim sporovima,
Složenost predmeta (npr. porezi su dodatno razračunavani iz više razloga ili nekoliko epizoda; bilo je potrebno uključiti svjedoke, vještake, procjenitelje prilikom razmatranja predmeta; složenost pravne ocjene spora (zakonska regulativa je nejasna, ne postoji direktna vladavina prava u vezi sa vašim slučajem, itd.)) ;
Obim dokaza, dokumenata u predmetu, argumenti koje je iznio zastupnik, podnete predstavke, recenzije, broj svezaka predmeta i kvalitet podnetih procesnih dokumenata (usput, veliki poreski predmeti dostižu 10-30 tomova, a, uglavnom, to je posao stručnjaka poreskog obveznika na prikupljanju i sistematizaciji potrebne dokumentacije, pisanju ne samo inicijalne prijave, već i nekoliko dodatnih objašnjenja i drugih dokumenata);
Broj i trajanje sudskih ročišta može se održati u više instanci (poreski sporovi se gotovo nikada ne razmatraju u jednoj ili dvije sjednice, a ako pobijedite u prvom stepenu, porezna uprava će svakako uložiti žalbu, a onda će, najvjerovatnije, druga kasacija); ovdje, međutim, porezna uprava može tvrditi da ste namjerno odugovlačili s razmatranjem predmeta;
Neposredno učešće zastupnika u sudskim raspravama;
Iznos glavnog potraživanja.
Kada podnijeti zahtjev za naknadu troškova postupka.
Moguće je u prvostepenom sudu, tada će naplata sudskih troškova biti naznačena u sudskoj odluci. Zahtjev za naplatu sudskih troškova možete podnijeti u svakoj instanci.
Ali bolje je kasnije, nakon što se završi razmatranje predmeta (razmatrat će se u žalbenom i kasacionom postupku ili je protekao rok za žalbu na odluku prvostepenog suda i žalbeni nalog), a vi ćete konačno isplatiti reprezentativan i tačno izračunati iznos koji će biti potrebno predočiti za naplatu od poreske inspekcije.
U arbitražnom postupku moguće je raspodijeliti pravne troškove (odnosno podnijeti zahtjev) u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu posljednjeg sudskog akta, kada je predmet suštinski razmotren i okončan.
Popunjavanje prijave.
U uobičajenom obliku prijave sudu: navedite nazive i adrese suda, podnosioca zahtjeva, zainteresovanu stranu (poreski organ), broj predmeta, koje iznose i zašto tražite povraćaj. Ako je prethodno sve dokumente u predmetu sastavio zastupnik, onda je dovoljno uzeti bilo koju izjavu ili predstavku i napisati zahtjev za naplatu sudskih troškova u približno istom obliku.
Glavna stvar je priložiti svu prateću dokumentaciju i nabaviti dokaze o „razumnosti“ prijavljenog iznosa.
Zaključak.
Troškovi usluga zastupnika u poreskom sporu Može naplatiti od poreske uprave. Nije činjenica da u potpunosti, ali svakako vrijedi pokušati.
"Klub šefova računovođa", 2011, N 9
Poreski obveznici su se sve više počeli obraćati arbitražnim sudovima kako bi zaštitili svoje interese od poreskih potraživanja. U ovom članku biće reči o naplati sudskih troškova prilikom rešavanja sporova sa poreskim organima, kao io vrstama pravnih troškova.
Postupak isplate i naknade sudskih troškova uređen je pogl. 9 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije, gl. 25.3 Poreskog zakonika Ruske Federacije, Informativno pismo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. maja 2005. N 91 „O nekim pitanjima primjene arbitražnih sudova poglavlja 25.3 Poreskog zakonika Ruske Federacije“, druga dela.
Sudski troškovi se sastoje od državnih taksi i sudskih troškova. Državna dažbina je naknada koja se plaća državi prilikom obavljanja određenih radnji u postupku. Pravni troškovi uključuju:
- novčani iznosi koji se plaćaju vještacima, svjedocima, prevodiocima;
- troškovi u vezi s ispitivanjem dokaza na licu mjesta;
- troškovi usluga advokata i drugih lica koja pružaju pravnu pomoć.
Postoji nekoliko kriterijuma prema kojima se od poreskog organa mogu nadoknaditi troškovi koje je poreski obveznik imao za razmatranje predmeta na sudu:
- pripisivost troškova;
- dokumentovani dokazi o troškovima;
- vrijeme za pripremu predmeta;
- preovlađujući trošak plaćanja za usluge advokata (zastupnika) u regionu;
- dostupne informacije od statističkih organa o cijenama na tržištu pravnih usluga;
- trajanje razmatranja i složenost predmeta.
Šta kaže sudska praksa?
U skladu sa dijelom 1. čl. 65 svako lice koje učestvuje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnov za svoje tvrdnje i prigovore. Obaveza dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnov za donošenje osporenih akata, odluka, radnji (nečinjenja) od strane državnih organa, organa lokalne samouprave, drugih organa, službenih lica, stavljena je na odgovarajući organ ili službeno lice. Drugim riječima, obveznik je dužan da dokaže da su troškovi zastupnika direktno povezani sa razmatranjem konkretnog sudskog spora. U suprotnom, sud odbija da nadoknadi troškove. Tako je u predmetu br. KA-A41/6704-10, FAS Moskovska oblast, u svojoj Rezoluciji od 2. jula 2010. godine, odbila da naplati sudske troškove od podnosioca predstavke zbog činjenice da su arbitri smatrali da su troškovi usluga za sastavljanje zahtjeva za privremenu mjeru i pribavljanje rješenja o izvršenju i stavljanje na izvršenje, sastavljanje zajedničkog detaljnog izvještaja o akumulaciji iznosa „prihoda – rashoda“ po osnovu jedinstvenog poreza po pojednostavljenom sistemu oporezivanja za sporne porezi nisu uključeni u troškove usluga zastupanja interesa podnosioca zahtjeva pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Kao dokaz koji potvrđuje troškove zastupnika može se predstaviti ugovor o pružanju pravnih usluga, nalozi za plaćanje, nalozi za prijem gotovine i sl. (vidi Rešenje Federalne antimonopolske službe od 20. februara 2009. N F03-351/2009) .
U skladu sa objašnjenjima stručnjaka Federalne poreske službe Rusije, da bi se uračunali troškovi plaćanja usluga zastupnika prilikom razmatranja slučaja na sudu, uzima se cena transakcije navedena u ugovoru o pružanju pravnih usluga. (Pismo Federalne poreske službe Rusije za Moskvu od 11. marta 2009. N 16-15 /021311). U drugim slučajevima, poreski organi nemaju pravo da procenjuju ispravnost primene cena po zaključenim ugovorima i da dovode u pitanje ove cene (vidi Rezoluciju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. marta 2008. N 14616 /07).
Prilikom donošenja sudskog akta o naknadi troškova postupka za zastupnika, arbitri treba da vode računa o vremenu koje je advokat (zastupnik) potrošio na pripremu predmeta. U ovom slučaju, podnosilac zahtjeva mora dostaviti dokaze o stvarnom vremenu koje je zastupnik potrošio na pripremu i vođenje predmeta, uključujući izradu pravnih dokumenata, proučavanje sudske prakse itd. Na primjer, u predmetu br. A41-17407/2008, Deseti arbitražni apelacioni sud je poništio Odluku Arbitražnog suda Moskovske oblasti i smanjio iznos troškova za usluge zastupnika sa 81.000 na 40.000 rubalja. Sud je svoj stav obrazložio činjenicom da su se u vrijeme donošenja odluke već odvijale sudske radnje u sličnim predmetima između istih lica, spor koji je razmatran nije bio posebno složen i nije zahtijevao puno vremena za pripremu predmeta i sastaviti dokumente. MO FAS je u svom Rješenju od 11.02.2010. godine, kojim je ukinuto rješenje apelacionog suda, naveo da osam sudskih odluka koje je poreski organ predočio kao dokaz, a koje sadrže slične okolnosti, ne ukazuju na jasan prekoračenje razumnih granica za naplatu zakonske troškove od poreske uprave. Drugi pristup je iznesen u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Severne teritorije od 1. februara 2010. godine u predmetu br. A13-6107/2009. Kasacioni sud je smatrao ispravnim zaključke prvostepenih i apelacionih sudova o osnovanosti smanjenja troškova postupka zbog postojanja značajne sudske prakse u ovoj kategoriji predmeta.
Dakle, podnosilac zahtjeva treba unaprijed razmisliti o svim dokazima koji mogu potvrditi količinu vremena utrošenog na proučavanje materijala, zastupanje na sudskim raspravama itd. Na primjer, autor članka u svojoj praksi u odnosima sa klijentima koristi potvrde o obavljenom poslu, koje odražavaju količinu vremena utrošenog na dovršenje posebne narudžbe, cijenu jednog sata rada i prirodu izvršene radnje. Akte potpisuju dvije strane: nalogodavac i zastupnik.
Građansko zakonodavstvo reguliše da je svaki privredni subjekt slobodan u sklapanju ugovora. Uslovi ugovora određuju se prema diskrecionom pravu stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (član 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Međutim, prilikom sklapanja ugovora o pružanju pravnih usluga potrebno je izabrati firmu (zastupnika) čija je cijena usluga uporediva sa drugim firmama na tržištu pravnih usluga. Osim toga, aplikant treba da se opskrbi trenutnim cijenama u određenoj regiji. To se može uraditi tako što ćete zatražiti ovjereni cjenovnik od nekoliko kompanija. Ovi dokazi su se dokazali u praksi (vidi Rešenje UO FAS od 22. januara 2009. godine N 09-10469/08-S3 u predmetu br. A47-511/08, Rešenje MO FAS od 14. juna 2005. godine u predmetu N KA-A40/4851/05-P).
Tako je u predmetu broj A42-322/2008 sud ukazao: inspekcijski nadzor nije dao dokaz da iznos pravnih troškova koje je preduzeće imalo ne ispunjava navedeni kriterijum, dok je poreski obveznik dodatno dao podatke o visini troškova. sličnih usluga koje se pružaju u Murmansku (vidi . Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. oktobra 2010. N VAS-14043/10).
Po ovom pitanju postoji pravni stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, iznet u rezolucijama od 20. maja 2008. godine N 18118/07 i od 9. aprila 2009. godine N 6284/07. Ovaj stav se izražava na sljedeći način: ako gubitnik ne dostavi dokaze o prekomjernosti troškova koje je podnosilac zahtjeva imao, uzimajući u obzir cijene takvih usluga u regiji, kao i informacije od statističkih tijela o cijenama na tržištu za pravne usluge, sud ima pravo, na sopstvenu inicijativu, da nadoknadi troškove u razumnim granicama samo ako navedeni zahtevi jasno prelaze razumne granice.
Međutim, u drugom slučaju, FAS Moskovska oblast je u Rezoluciji br. KA-A40/11738-09-1 od 30. novembra 2009. godine došao do razumnog zaključka da ispisi sa interneta nisu zvanični podaci statističkih organa o cenama na na tržištu pravnih usluga, one su opšte prirode i ne dozvoljavaju sudu da proceni identitet relevantnih usluga sa uslugama koje se pružaju poreskom obvezniku.
S tim u vezi, kada poreski obveznik prikuplja dokaze o opravdanosti troškova usluga u smislu usklađenosti sa troškovima sličnih usluga koje pružaju druga preduzeća, važno je da dokumenti ukažu na specifičnosti konkretnog slučaja (npr. broj sastanaka, kategorija spora, itd.).
Situacija je složenija sa davanjem informacija od statističkih tijela o cijenama pravnih usluga. Formalno, takve informacije treba da budu u vlasništvu Federalne državne službe za statistiku, koja ima svoje regionalne jedinice. Međutim, u praksi ovo tijelo ne raspolaže takvim informacijama pa ih stoga ne može dati. Takve informacije mogu biti dostupne javnim udruženjima pravnih lica koja su profesionalni učesnici na tržištu pravnih usluga, tj. samostalno pružanje pravnih usluga.
Prilikom rješavanja pitanja naknade troškova zastupnika, arbitri se zasnivaju na složenosti predmeta i njegovom trajanju. U slučaju br. A80-162/07, individualni preduzetnik je podneo zahtev arbitražnom sudu za povraćaj 1.681.923,01 rubalja od Federalne poreske službe br. 1 u Čukotskom autonomnom okrugu. kao kompenzacija za sudske troškove. Rešenjem Arbitražnog suda od 16. februara 2009. godine tužbeni zahtevi su delimično namireni, a u korist preduzetnika naplaćeno je 1.641.439,01 RUB. Odlukom Šesnaestog arbitražnog apelacionog suda navedena potraživanja su smanjena na 435.050,72 RUB. FAS DO Rješenjem od 08.07.2009. Preduzetnik se nije složio sa donesenim sudskim aktima i podnio je zahtjev za reviziju osporenih sudskih akata na način nadzora Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije. Prema mišljenju preduzetnika, sudovi nisu imali pravo da umanje sudske troškove, jer preduzetnik ove troškove smatra gubitkom u vezi sa razmatranjem predmeta br. A80-162/07. Odbijajući da predmet ustupi predsedništvu na način nadzora, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svom rešenju od 25. novembra 2009. godine pošao od sledećeg: „Pozivanje preduzetnika na činjenicu da su mu u ovom slučaju pravni troškovi gubitak, koji podliježe potpunoj naknadi na osnovu člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, je neosnovan, jer se pravni troškovi raspoređuju u skladu sa članovima 110., 112. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije i ne mogu se smatrati gubici nadoknađeni prema pravilima člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije."
Ovaj pravni stav je takođe izložen u stavu 1. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. decembra 2007. godine N 121 „Pregled sudske prakse o pitanjima koja se odnose na raspodelu sudskih troškova između stranaka za usluge advokata i drugih lica koja djeluju kao zastupnici u arbitražnim sudovima”.
U skladu sa stavom 3. čl. 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, advokati i druga lica koja pružaju pravnu pomoć mogu biti predstavnici organizacija u arbitražnom sudu. Učesnici u procesu nisu ograničeni u broju predstavnika. Pravo na pribjegavanje uslugama profesionalnog zastupnika i pravo na naknadu u vezi s pripadajućim troškovima nisu po zakonu zavisni od toga da li organizacija ima svoju pravnu službu ili stručnjaka kompetentnog da zastupa interese organizacije na sudu ( vidi Rešenje Federalne antimonopolske službe od 27. aprila 2010. N A68-2874/08-106/11). Dakle, prisustvo advokata među zaposlenima poreskog obveznika nije prepreka za privlačenje predstavnika trećih lica na osnovu građanskog prava. Sličan stav zauzelo je i Ministarstvo finansija Rusije, koje je u svom pismu od 16. jula 2008. godine N 03-03-06/1/83 naznačilo da troškovi pravnih usluga koje pruža treća organizacija (advokat) mogu biti opravdano čak i ako poreski obveznik ima pravnu uslugu.
Opravdanost troškova usluga advokata (advokata) trećih lica ukoliko podnosilac predstavke ima interne advokate potvrdio je i Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u svojoj Rezoluciji br. 14616/07 od 18. marta. , 2008.
Troškovi eksternog predstavnika organizacije koja ima advokata takođe su od interesa sa poreskog stanovišta. Porezne vlasti često zaključuju da ako je u kadrovskoj tabeli organizacije predviđena pozicija pravnog zaposlenika i njegova radna funkcija uključuje dužnost zastupanja interesa na sudu, onda je zapošljavanje stručnjaka treće strane za obavljanje identičnih dužnosti korporativnog advokata ekonomski neopravdano . Zatim, prema poreskim organima, troškovi pravnih usluga plaćeni po građanskim ugovorima ne mogu se klasifikovati kao drugi rashodi u vezi sa proizvodnjom i prodajom za potrebe obračuna poreza na dobit preduzeća. Ministarstvo finansija Rusije zaključilo je da pitanje prihvatanja troškova za usluge pravosudnih predstavnika za potrebe poreza na dobit treba razmotriti u svakoj pojedinačnoj situaciji. Istovremeno, potrebno je uzeti u obzir opseg odgovornosti dodijeljenih advokatu organizacije, kao i obim posla koji on obavlja (vidi Pismo Ministarstva finansija Rusije od 31. maja 2004. N 04- 02-05/3/42).
Istovremeno, troškovi isplate bonusa predstavniku koji radi po ugovoru o radu u organizaciji čije je interese zastupao na sudu ne podliježu naknadi, jer ne potpadaju pod koncept „pravnih troškova raspoređenih u skladu sa Član 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.” Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. septembra 2009. N VAS-11986/09 navodi se da pravila Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije ne predviđaju mogućnost naknade troškova za usluge zastupnika koji je u osoblju zastupane organizacije i vodi predmet pred arbitražnim sudom u vezi sa obavljanjem svojih radnih dužnosti.
Ako je predmet posebno složen, možda će biti potrebno uključiti nekoliko zastupnika. U ovom slučaju ne možemo govoriti o nerazumnim troškovima. Ukoliko sud utvrdi da bi jedan zastupnik teško mogao da se nosi sa celokupnim obimom predmeta, arbitri će tuženom naplatiti troškove dva zastupnika (tačka 9. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Republike Srbije). Rusija od 5. decembra 2007. N 121).
Analiza sudske prakse nam omogućava da dođemo do zaključka da arbitražni sudovi često značajno smanjuju troškove zastupnika koji se traže za naknadu. Tako je u predmetu br. A57-10646/2006 iznos troškova za plaćanje usluga zastupnika smanjen za više od 30 puta. Stranka je podnela potraživanja u iznosu od 8.025.000,00 RUB. Prvostepeni sud je odobrio 5.000.000,00 RUB. Međutim, žalbeni sudovi i Federalna antimonopolska služba smanjili su iznos koji treba nadoknaditi na 265.000,00 RUB. i došao do jednoglasnog mišljenja da navedeni iznos ispunjava kriterijume razumnosti i pravičnosti, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i obim obavljenog posla. Tako su drugostepeni i nadzorni sudovi smanjili troškove zastupnika za više od 30 puta.
Rešenjem Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 21. januara 2010. godine u predmetu br. A56-9328/2008, u predmetu br. A52-5473/2008, od strane Federalnog antimonopola, troškovi su smanjeni za 1,5-3 puta. Služba Ukrajine od 3. februara 2010. br. F09-10574/09-C2 u predmetu N A76-4640/2009-6-414 od 21.01.2010. N F09-6703/08-C6 u predmetu N A60- 1908/2008-C3.
Navedeno nam omogućava da zaključimo da još uvijek ne postoje jedinstveni pravni pristupi procjeni iznosa nadoknadivih troškova za usluge zastupnika. Sudsko rješavanje pitanja naknade troškova zastupnika u prvi plan stavlja traženje drugih kriterija koji mogu karakterizirati kako razumnost tako i valjanost navedenih zahtjeva.
Vrijedno je imati na umu da mišljenje arbitara zavisi od potencijalnog otpora stranke koja je izgubila, koja tvrdi da su nastali troškovi nerazumni i nerazumni (npr. mali obim predmeta, njegovo brzo razmatranje). To je direktno naznačeno u Informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. decembra 2007. N 121 (klauzula 3): lice koje traži nadoknadu troškova za usluge zastupnika dokazuje njihov iznos i činjenicu plaćanja, druga strana ima pravo dokazati njihovu prekomjernost.
Istovremeno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je Rešenjem od 14. aprila 2009. godine u predmetu br. 15747/08 naplatio od poreskih organa troškove usluga zastupnika poreskog obveznika u iznosu više od 1.500.000 miliona rubalja! Ovom Odlukom utvrđuju se sljedeće glavne tačke za naplatu sudskih troškova:
- potrebno je imati ugovorni odnos, potvrditi činjenice njegovog izvršenja, kao i snositi troškove zastupnika;
- cena usluga treba da bude srazmerna ceni sličnih usluga u regionu;
- sud nema pravo da samovoljno smanjuje troškove - mora postojati obrazloženo opravdanje;
- Teret dokazivanja ekscesa, očiglednog viška razumnosti leži na strani koja gubi.
Tako je u jednom drugom slučaju Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, u svojoj Rezoluciji od 04.09.2009. u predmetu br. 6284/07, priznao potraživanja trgovačke kompanije MKTI kao legitimne i naplatio od poreskog organa pravne troškove. za predstavnika u iznosu od 1.234.707,45 rubalja.
Da li je poreski organ ravnopravan učesnik u procesu?
Posebno želim da istaknem Rezoluciju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14278/08 u predmetu br. A32-3017/08-34/51. Suština slučaja je da se poreska inspekcija obratila arbitražnom sudu sa zahtevom da od poreskog obveznika (institucije) nadoknadi troškove pravnog postupka, odnosno troškove automobilskog goriva utrošenog u vezi sa odlaskom njenih predstavnika na pripremno ročište i saslušanje prvostepenog suda.
Kamen spoticanja za ovu kategoriju predmeta je stav Ustavnog suda Ruske Federacije, izražen u Rezoluciji br. 10-P od 18. jula 2008. godine: troškovi javnih organa koji nastaju u vezi sa sprovođenjem kontrolnih mjera moraju biti pokrivena iz federalnog budžeta.
Na osnovu ovog rešenja, poreski obveznici argumentuju svoj stav da je nemoguće naplatiti sudske troškove od tuženog, jer se isti finansiraju iz budžeta i stoga moraju biti uključeni u predračun. Poreska uprava prigovara: troškovi vođenja predmeta nastali su nakon završetka mjera poreske kontrole, pa se ne može priznati da su nastali u vezi sa obavljanjem kontrolne funkcije. Dakle, oni ne podliježu ograničenjima formuliranim u navedenoj Rezoluciji.
Advokati su bili podijeljeni u mišljenjima. Konkretno, prema gr. S. Pepelyaev (upravljački partner Pepelyaev, Goltsblat and Partners), izdvajanje zasebne sudske faze za sprovođenje jedne javne funkcije je neosnovano, jer sve funkcije državnih organa provode oni u okviru državne vlasti u njima. S tim u vezi, njihova implementacija se može finansirati samo iz državnog budžeta. Sa materijalne tačke gledišta, pravni troškovi su gubici nastali radi obnavljanja povrijeđenog prava. Poreski organ koji učestvuje u suđenju ne trpi gubitke. On jednostavno troši budžetska sredstva predviđena za sprovođenje svojih ovlašćenja. S tim u vezi, S. Pepelyaev smatra da će odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije postati razlog za ocjenu ustavnosti čl. 110 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, uzimajući u obzir ustaljenu praksu njegovog tako širokog tumačenja od strane arbitražnih sudova. Sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Oleg Naumov smatra da je „na sudu poreski organ ravnopravan učesnik u sudskom postupku, ima procesna prava i obaveze utvrđene procesnim zakonodavstvom, čije se norme primenjuju. ” Dakle, Rezolucija predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je sasvim logična.
Slažem se sa O. Naumov Ilya Nikiforov (upravljački partner advokatske firme Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners), koji takođe smatra da su „državni organi ravnopravni učesnici u pravnim postupcima“. Osim toga, I. Nikiforov razvija ideju i dodaje da će logika ugrađena u odluku o kojoj se raspravlja dovesti do toga da će državni organi vođenje procesa povjeriti privatnim advokatima i advokatima, što će se pozitivno odraziti na efikasnost i kvalitet sudskih postupaka.
Kao što vidimo iz navedenih izjava i mišljenja vještaka, odnos prema donesenom sudskom aktu je dvojak. S jedne strane, tačno je da strana koja je izgubila nadoknađuje troškove pobjedničkoj strani. Ali s druge strane, sastav nadoknađenih troškova (troškovi goriva za put do suda, itd.) je zbunjujući. Sada sva lica koja učestvuju u predmetu, na osnovu načela jednakosti svih pred sudom i zakonom, principa jednakosti stranaka, imaju pravo da prilikom raspodjele sudskih troškova zahtijevaju i troškove u vezi sa pojavljivanjem pred sudom, troškove za iznajmljivanje stambenog prostora (ako je sud proglasio pauzu u sudskom ročištu), dnevnice.
U skladu sa čl. 106. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pravni troškovi su povezani samo s razmatranjem predmeta na arbitražnom sudu, tj. sa suđenjem, ali ne i sa dolaskom na lokaciju arbitražnog suda i boravkom na ovom mestu.
Osim toga, zbog činjenice da značaj presedana prevazilazi samo poreske sporove, takva praksa može postati raširena, što prijeti narušavanjem principa stabilnosti građanskog prometa i vrlo nepredvidivim finansijskim posljedicama za stranu koja gubi. .
Šta je sa troškovima pretpretresa?
Često troškovi poreskog obveznika počinju mnogo prije izlaska na sud: za plaćanje usluga savjetovanja i zastupanja, putovanja zastupnika do mjesta višeg poreskog organa i sl. Takvi troškovi nisu vezani za razmatranje predmeta na sudu i, dakle, nisu pravni troškovi. Tako je u Rješenju Federalne antimonopolske službe NWZ od 8. oktobra 2009. godine N A13-2920/2006 sud ukazao da pravne usluge koje se odnose na pripremu i razmatranje nesuglasica u vezi sa izvještajem o poreskoj kontroli na licu mjesta ne potpadaju pod spisak troškova postupka dat u čl. 106 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Međutim, takvi troškovi se mogu priznati kao gubici na osnovu normi građanskog prava (član 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i nadoknaditi od poreskog organa podnošenjem odgovarajućeg zahtjeva. U skladu sa čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije, gubici se smatraju troškovima koje je lice čije je pravo povrijeđeno učinilo ili će morati učiniti da vrati povrijeđeno pravo, gubitak ili štetu na svojoj imovini (stvarna šteta), kao i izgubljen prihod koji bi ovo lice ostvarilo u normalnim uslovima građanskog prometa, da njegovo pravo nije povrijeđeno (izgubljena dobit).
Prema stavu 1 čl. 35 Poreskog zakonika Ruske Federacije, poreski organi su odgovorni za gubitke koji su prouzrokovani poreskim obveznicima, obveznicima naknada i poreskim agentima kao rezultat njihovih nezakonitih radnji.
Arbitri se drže sličnog stava (vidi Rešenje UO FAS-a od 20. oktobra 2008. N F09-7567/08-S4, Rešenje TsO FAS-a od 13. novembra 2009. N A68-80/09-18/17, Određivanje Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 18. marta 2010. N VAS-2739/10 odbio je da predmet ustupi Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije). Tako je u jednom od slučajeva poreski obveznik platio pravne usluge za sastavljanje prigovora na zapisnik poreske kontrole i sastavljanje žalbe. Odluku poreskog organa o utvrđivanju dodatnih poreza i kazni ukinuo je viši poreski organ nakon razmatranja žalbe. Sud je zaključio da su uplaćeni iznosi advokatskoj kancelariji gubici poreskog obveznika i naplatio ih od poreskog organa na osnovu čl. Art. 15, 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. Art. 35, 103 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije od 20. oktobra 2008. N F09-7567/08-S4).
Istovremeno, postoji Rešenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. marta 2011. godine N 13923/10, prema kojem troškovi pretpretresa ne podležu naplati u korist poreskog obveznika, jer nisu ni zakoniti. rashode niti gubitke poreskog obveznika, ali predstavljaju troškove koje je on napravio u okviru redovnog poslovanja. Poreski obveznik je podneo tužbu sudu za nadoknadu štete u vidu troškova koje je imao da plati konsultantske usluge revizorske kuće radi ocene zakonitosti odluke poreskog organa, koju je arbitražni sud naknadno proglasio nezakonitom. .
Prvostepeni sud je udovoljio zahtevima poreskog obveznika i nadoknadio štetu, ali je kasacioni sud poništio odluku suda. Istovremeno, kasacioni sud je polazio od činjenice da su troškovi koje je poreski obveznik imao za plaćanje konsultantskih usluga u direktnoj vezi sa naknadnom zaštitom prava preduzeća na sudu u okviru predmeta kojim se pobija rešenje o iznošenju konsaltinga. na poresku obavezu, te se stoga ne mogu podnijeti na naplatu građanskom tužbom.
Poreski obveznik se nije složio sa odlukom suda i podnio je nadzornu tužbu Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije. Prilikom donošenja odluke, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je došlo do zaključka da se ovi troškovi uopće ne mogu naplatiti od poreznog organa, jer se ovi izdaci ne odnose na gubitke poreskog obveznika ili sudske troškove. Rešavanje spornih pravnih pitanja koja nastaju u toku poslovanja treba smatrati elementom uobičajenih poslovnih aktivnosti, bez obzira da li ga obavljaju zaposleni u samoj organizaciji ili uz učešće trećih lica specijalizovanih za određenu oblast. , po građanskom ugovoru o pružanju usluga. Ovaj pristup je u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženim u Rezoluciji br. 9131/08 od 9. decembra 2008. godine, u vezi sa građanskim sporovima.
I na kraju...
Do danas ne postoji jednoobrazno razumijevanje pitanja naplate sudskih troškova za zastupnika sa strane gubitnika, osim toga, pitanje naknade troškova pretpretresnog poravnanja u sporovima sa poreskim organima je malo proučavano.
Podnosilac predstavke (bilo poreski obveznik ili poreski organ) mora da predoči sudu što je moguće kompletniji paket dokaza u pogledu razumnosti pravnih troškova koje treba naplatiti. Ovaj uslov proizilazi iz čl. 65 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Karakteristika troškova plaćanja usluga zastupnika u arbitražnom sudu i pravne pomoći koja se pruža u oblasti arbitražnog postupka je da, ukoliko ih sud nije nadoknadio kao sudske troškove, mogu se nadoknaditi kao naknada od strane podnošenje nezavisne tužbe. To nam omogućava da radimo Art. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Treba imati u vidu da ovi troškovi kao gubici nastaju u sferi procesnih odnosa i nadoknađuju ih arbitražni sud ne u potpunosti, već u razumnim granicama.
Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 20. Informativnog pisma od 13. avgusta 2004. N 82 „O nekim pitanjima primene Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije“ preporučuje sudovima sledeće: „Prilikom utvrđivanja razumna ograničenja za troškove plaćanja usluga zastupnika, mogu se uzeti u obzir, posebno: normativi troškova službenih putovanja utvrđeni zakonskim aktima, troškovi ekonomičnih transportnih usluga, vrijeme koje bi kvalifikovani stručnjak mogao potrošiti o pripremi materijala; preovladavajućim troškovima plaćanja advokata u regionu; dostupnim podacima od statističkih organa o cijenama na tržištu pravnih usluga; trajanju razmatranja i složenosti predmeta „Dokazi koji potvrđuju razumnost troškova plaćanja usluga zastupnika moraju se biti podnesena od strane koja traži naknadu ovih troškova (član 69. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije)."
Spisak kategorija navedenih u Pismu za određivanje granica razumnosti ne treba smatrati iscrpnim; sudovi mogu uzeti u obzir i druge dokaze razumnosti, posebno jer je one kategorije koje je predložio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije prilično teško procijeniti: kako, na primjer, odrediti "cijenu ekonomičnih vozila" ili na osnovu kojih zahtjeva ocijeniti predstavnika kao "kvalifikovanog stručnjaka"?
Međutim, iznos troškova koji sud naplaćuje za zastupnika ne treba da bude određen samo diskrecionim pravom suda. Jedno od načela arbitražnog postupka je kontradiktornost stranaka, što znači da je svaka stranka dužna da iznese i dokaže sudu svoj pravni stav, kao i dokaze kojima potvrđuju svoje tvrdnje i prigovore. Na osnovu ovog principa, tužilac sa svoje strane mora sudu dokazati i opravdati iznos troškova naplate za naplatu zastupnika, a tuženi, zauzvrat, u prilog svojih prigovora mora dostaviti dokaze o nerazumnosti takvih troškova. Sud je, na osnovu uslova iz dijela 3 čl. 9 Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, zadržavajući nezavisnost, objektivnost i nepristrasnost, upravlja ovim procesom, pomaže u ostvarivanju prava stranaka, stvara uslove za ispitivanje dokaza, utvrđivanje činjeničnih okolnosti i pravilnu primjenu zakona i druge propise prilikom razmatranja predmeta.
Često se poreska inspekcija, u odnosu na koju je podnesen zahtev za naplatu troškova plaćanja usluga zastupnika, proglašavajući da su troškovi neopravdani, poziva na činjenicu da tužilac ima interne advokate koji bi mogli da zastupaju njegove interese na sudu. U tom smislu, nije bilo potrebe da se angažuju stručnjaci treće strane (vidi Rezoluciju Kasacionog arbitražnog suda Saveznog arbitražnog suda Volga-Vjatskog okruga od 21. juna 2004. u predmetu br. A82-245/2003-A /6). Zbog toga su advokatski troškovi nerazumni.
Međutim, u skladu sa stavom 1. čl. 48 Ustava Ruske Federacije garantuje svakome pravo na kvalifikovanu pravnu pomoć. Tačka 3. čl. 123 Ustava Ruske Federacije propisuje da se pravni postupak vodi na osnovu kontradiktornosti i jednakih prava stranaka. Pravo izbora zastupnika u parnici pripada preduzeću, ovo pravo nije u vezi sa prisustvom advokata sa punim radnim vremenom ili drugim okolnostima.
Pitanje potrebe za učešćem kvalifikovanog zastupnika u suđenju na osnovu pravila Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne zahteva dokaz (vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 19. jula, 2004. godine u predmetu br. F09-2827/04-AK).
Naprotiv, poreska inspekcija je posebno ovlašćeni organ u oblasti praćenja poštovanja poreskog zakonodavstva, ispravnosti obračuna, potpunosti i blagovremenog plaćanja poreza. Posebno su složeni sporovi u vezi sa poreskim sporovima, jer zahtevaju posebna znanja ne samo iz oblasti prava, već i iz oblasti računovodstva i finansijskog računovodstva. Zbog toga preduzeća treba da privuku treće strane kvalifikovane stručnjake iz oblasti poreskog prava kako bi zaštitili svoje interese u gore navedenim sporovima.
Ukoliko bi zaštitu interesa takvog preduzeća u tužbi po žalbi na odluku o privođenju poreske obaveze vršio isključivo stalno zaposleni u kompaniji, bila bi narušena ravnopravnost stranaka u pravnom sporu.
Štaviše, kao potreba za privlačenjem stručnjaka trećih strana radi zaštite interesa preduzeća u poreskom sporu, može se koristiti argument da je, po pravilu, učešće stalno zaposlenih radnika preduzeća u rešavanju spora sa Poreska inspekcija u pretpretresnoj fazi (prilikom pripreme prigovora na izvještaj poreske revizije) ne dovodi do pozitivnog rezultata.
Često, radi utvrđivanja granica razumnosti, sud od Advokatske komore traži informaciju o cijenama koje odobravaju upravni organi advokatske komore za predmete ove kategorije (ako je advokat zastupnik stranke).
Na takve zahtjeve stižu odgovori da Advokatska komora i drugi organi upravljanja nemaju pravo da se miješaju u odnos advokata i njihovih klijenata u građanskim i arbitražnim postupcima i određuju cijene za predmete bilo koje kategorije. Visina naknade za zastupnika utvrđuje se samo sporazumom između nalogodavca i zastupnika (vidi Rješenje Saveznog arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 16.06.2003. godine u predmetu br. F03-A51/03-2/1265 , Rešenje Saveznog arbitražnog suda Severozapadnog okruga od 16.08.2004. u predmetu N A44-954/04-S13, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 28. decembra 2004. godine u predmetu N A19-4236 /03-15-F02-5448/04-S1).
Po pravilu, u praksi je ugovor između nalogodavca i zastupnika ugovor o pružanju pravnih usluga ili ugovor o zastupanju. Da bi se dokazalo učešće na sudskim ročištima posebno po osnovu ovog sporazuma, mora se naznačiti da je zastupanje u postupku povjereno, kao i predmet tužbe i njegove stranke.
Budući da se, kako je gore navedeno, visina naknade utvrđuje samo sporazumom stranaka, tužilac mora dokazati, a sud ispitati, pitanje usklađenosti naknade zastupniku sa važećim stopama u datom regionu za usluge zastupnika, koje se, pod uporedivim jednakim okolnostima, obično naplaćuju za slične usluge. Dokumenti dostavljeni u spis moraju potvrditi da iznos naknade utvrđen sporazumom zastupnika i nalogodavca odgovara važećim cijenama na tržištu pravnih usluga za slične sporove.
Prilikom utvrđivanja granica razumnosti plaćanja advokata, potrebno je poći od obima zaštićenog prava. Budući da predmeti kojima se pobijaju nenormativni pravni akti, odluke i radnje državnih organa spadaju u kategoriju predmeta koji proizilaze iz upravnih i drugih javnopravnih odnosa, a sadržaj navedenog tužbenog zahtjeva je neimovinske prirode, obim zaštićenog pravo se mora shvatiti kao iznos poreskih sankcija, penala i iznos dodatno obračunatih poreza koji osporava tužilac. Shodno tome, što je veći iznos poreskih sankcija, veći je i obim zaštićenog prava.
Štaviše, pobijanjem odluke „O privođenju poreskoj odgovornosti za počinjenje poreskog prekršaja“ svako preduzeće štiti i svoj poslovni ugled, jer zaključak poreskog inspektora o nezakonitom ponašanju ili izvršenju poreskog prekršaja svakako diskredituje radnje i umanjuje poslovnu reputaciju preduzeća.
Visina navedenih zahtjeva tužioca za naplatu advokatskih troškova mora biti srazmjerna količini i kvalitetu pruženih usluga. S tim u vezi, potrebno je ispitati pitanje broja sudskih ročišta, vremena učešća predstavnika na sudskim sjednicama, ishoda spora (vidi Rezoluciju Saveznog arbitražnog suda Volga-Vjatskog okruga od 10. juna 2004. u predmetu br. A38-3985-14/69-2004, Rješenje Saveznog arbitražnog suda Centralnog okruga od 1. oktobra 2004. godine u predmetu broj A64-1747/04-6).
Podaci o zastupniku moraju biti uključeni u zapisnik sa sjednice - to će biti dokaz njegovog učešća u procesu.
U spisima predmeta tužilac mora dostaviti dokumente koji potvrđuju nastanak troškova za plaćanje usluga zastupnika: ugovor o pružanju usluga, akt o prijemu obavljenog posla, izvještaj o obavljenom poslu po ugovoru, uplatu narudžbine za usluge advokata i sl. (vidi Rezoluciju Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 15. juna 2004. u predmetu br. F04/3310-754/A03-2004, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 2. oktobra 2003. u predmetu br. KA-A40/5888-03).
Često, kada se proglašava da su troškovi plaćanja zastupnika neopravdani, poreska inspekcija se poziva na činjenicu da sredstva preduzeća nisu povučena iz prometa nakon donošenja odluke o nametanju poreske obaveze i da kompanija nije pretrpela stvarne gubitke. . Međutim, ovaj argument se ne može uzeti u obzir zbog činjenice da predmet tužbe u predmetima kategorije koja se razmatra nije nadoknada štete, već naknada troškova za usluge advokata (zastupnika).
Takođe, u prilog neopravdanosti troškova plaćanja advokata, ukazuje se da poreski organ nema izvor za refundaciju ove vrste troškova. Međutim, činjenica da poreski organ nema izvor u troškovniku za refundaciju nije osnov za odbijanje zahteva. Proceduralno zakonodavstvo ne predviđa oslobađanje poreskog organa od naknade troškova postupka (vidi Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 10. marta 2004. godine u predmetu br. F09-776/04-AK; Federalna antimonopolska služba Istočnosibirski okrug od 11. februara 2005. godine u predmetu br. A19-21651/03 -5-F02-4828/04-S1).
Takav prigovor poreska inspekcija može izjaviti u fazi izvršenja rješenja. U nedostatku ili nedostatku troškova neophodnih za ispunjavanje zahtjeva sadržanih u rješenju o izvršenju, naplata sredstava se vrši na način utvrđen Uredbom Vlade Ruske Federacije od 22. februara 2002. N 143 (sa izmjenama i dopunama). 24. februara 2005.).
Kao jedan od argumenata za odbijanje naplate troškova plaćanja advokata, poreska inspekcija se poziva na st. 14 klauzula 1 čl. 264 Poreskog zakona Ruske Federacije, koji kaže da je preduzeće troškove plaćanja pravnih usluga pripisalo troškovima koji se uzimaju u obzir prilikom oporezivanja dobiti, te je shodno tome budžet primio manji prihod. Međutim, činjenica da je oporeziva dobit umanjena za iznos troškova advokatskih usluga ne može biti osnov za odbijanje iste. Dakle, kada tužilac primi iznos troškova za usluge zastupnika, naplaćen na osnovu sudske odluke, ovaj iznos će se odraziti kao prihod iz poslovanja i na taj iznos će se, shodno tome, platiti porez na dobit.
Analiza sudske i arbitražne prakse pokazuje da danas, prilikom utvrđivanja opravdanosti troškova plaćanja advokata, postoji subjektivan pristup suda u ocjeni izvedenih dokaza. Naime, sudija koji razmatra pitanje naplate ovakvih troškova ima pravo na neograničenu sudsku diskreciju, što ne doprinosi zaštiti povrijeđenih prava poreskih obveznika, a takođe otežava formiranje stabilne sudske prakse u predmetima ove kategorije.
Poglavlje 9 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije reguliše postupak plaćanja i naknade sudskih troškova, koji se sastoje od državnih taksi i sudskih troškova.
Pravni troškovi uključuju, posebno, troškove plaćanja drugih lica (zastupnika) i druge troškove koje pretrpe lica koja učestvuju u predmetu u vezi sa razmatranjem predmeta u arbitražnom sudu (član 106. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Federacija).
Drugim riječima, pravni troškovi uključuju troškove lica koje učestvuje u predmetu (npr. podnosioca zahtjeva u predmetu o poreskom obvezniku), za plaćanje usluga treće strane za sastavljanje zahtjeva, pritužbe, zastupanje na sudu, putovanja na lokaciju suda za stalno zaposlene i privučene zastupnike, smještaj u hotel i sl.
Ako je sudska odluka doneta u korist poreskog obveznika, on ima pravo na naknadu od poreskog organa za troškove nastale po odredbama čl. 110 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Napomenimo da su poreski i drugi državni organi, uprkos svom statusu i nekim karakteristikama razmatranja predmeta kojima se osporavaju njihove odluke, ista lica koja učestvuju u predmetu kao poreski obveznici. Poreski organi nisu zakonski oslobođeni naknade poreskom obvezniku nastalih troškova u slučaju da se pobijano rješenje proglasi nevažećim. Stoga, ako poreski obveznik dobije spor, može se obratiti sudu za naplatu odgovarajućih troškova od poreskog organa.
Postoji nekoliko kriterijuma prema kojima se od poreskog organa mogu nadoknaditi troškovi koje je poreski obveznik imao za razmatranje predmeta na sudu.
Pripisljivost troškova
Predat na naplatu u skladu sa čl. 9 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, troškovi moraju biti direktno povezani sa razmatranjem konkretnog sudskog predmeta. To znači da se poreskom obvezniku u konkretnom slučaju ne mogu nadoknaditi troškovi koji nisu direktno povezani sa tim slučajem. Takođe, na ovaj način poreski obveznik ne može zahtijevati naknadu troškova koji nisu u vezi sa pravnim troškovima.
Na primjer, sud je utvrdio da su troškovi usluga za sastavljanje zahtjeva za privremenu mjeru, pribavljanje rješenja o izvršenju i stavljanje iste na izvršenje, sastavljanje akta o zajedničkom izmirenju i detaljnog izvještaja o akumulaciji iznosa „prihoda – rashoda“. ” u smislu jedinstvenog poreza po pojednostavljenom sistemu oporezivanja za sporne poreze ne ulaze u cijenu usluga zastupanja interesa podnosioca zahtjeva u prvostepenom i apelacionom sudu. S tim u vezi, sud je odbio da povrati od poreskog organa ove troškove poreskog obveznika (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 2. jula 2010. N KA-A41/6704-10).
Smatramo da je potrebno napomenuti da prisustvo advokata među zaposlenima poreskog obveznika nije prepreka za privlačenje predstavnici trećih strana na građanskoj osnovi.
Sud je ukazao da činjenica da je u vrijeme razmatranja slučaja na sudu poreski obveznik imao uposlenu pravnu službu ne može biti osnov za odbijanje naplate potraživanja troškova za usluge zastupnika na osnovu sporazuma zaključenog sa trećim licem. . Pravo na pribjegavanje uslugama profesionalnog zastupnika i pravo na naknadu u vezi s pripadajućim troškovima ne zavisi od zakona o tome da li organizacija ima svoju pravnu službu ili stručnjaka nadležnog da zastupa interese organizacije na sudu ( Rješenje Federalne antimonopolske službe Federalne antimonopolske službe od 27. aprila 2010. godine N A68-2874/08-106/11).
Ako je poreski obveznik zastupan na sudu stalno zaposleni(menadžer, advokat, računovođa ili drugi zaposleni koji imaju odgovarajuće punomoćje), troškovi njihovog puta na ročište, smještaj u hotelu i sl. smatraju se pravnim troškovima i podliježu naplati od poreskog organa.
Prema navodima poreske uprave, troškovi dobrovoljnog osiguranja putnika u prevozu od njega se ne naplaćuju u okviru troškova putovanja zastupnika poreskog obveznika do suda, jer tačka 12. Uputstva broj 62 od 04.07. /1988. “Na službenim putovanjima unutar SSSR-a” utvrđuje da je obavezno osiguranje uključeno u troškove. Sud je stav poreskog organa priznao kao nezakonit, napominjući da se sporni troškovi dobrovoljnog osiguranja odnose na putovanje predstavnika poreskog obveznika na službeno putovanje, te stoga odgovaraju konceptu troškova postupka (Rešenje Federalne antimonopolske službe Federalne antimonopolske službe od 28. aprila 2010. N F03-2481/2010).
Međutim, plata osobe koja je stalno zaposlena u stranci u predmetu i zastupala je njene interese po službenoj dužnosti, porez na dohodak, plaćanja za obavezno osiguranje nisu uključeni u pravne troškove vezane za razmatranje slučaja u arbitražnom sudu, budući da odnosi između poreskog obveznika i njegovih zaposlenih nisu građanskopravni, a zasnivaju se na ugovoru o radu (Rješenje Federalne antimonopolske službe NWZ od 10. jula 2008. godine N A66-6722/2006; Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 30. septembra 2008. godine br. 12577/08 odbio je da predmet ustupi Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije).
Troškovi pretpretresa.
Spor sa poreskim organom počinje i pre nego što se poreski obveznik obrati sudu: poreski obveznik ima pravo da uloži prigovor na izveštaj poreske revizije i uloži žalbu na odluku poreskog organa višem poreskom organu (u vezi sa odlukama o privođenju pravdi). za počinjenje poreskog prekršaja i odbijanje privođenja toj odgovornosti u pretkrivičnom postupku obavezan je žalbeni postupak). U žalbenom postupku poreski obveznik može snositi i troškove: za plaćanje usluga savjetovanja i zastupanja, putovanja zastupnika na mjesto višeg poreskog organa i dr.
Takvi troškovi nisu povezani sa razmatranjem predmeta na sudu i stoga nisu pravni troškovi. Sud je ukazao na ovu okolnost: pravne usluge u vezi sa sastavljanjem i razmatranjem nesuglasica u vezi sa izveštajem poreske kontrole na licu mesta ne spadaju u spisak troškova postupka iz čl. 106 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe NWO od 08.10.2009. N A13-2920/2006).
U odgovoru od 01.06.2010. godine na pitanje „Da li troškovi organizacije za plaćanje advokata za pripremu pismenih prigovora na zapisnik kancelarijske poreske revizije podležu naplati od poreskog organa ako je odluka o pozivanju poreskog obveznika na odgovornost naknadno proglašena nevažećom na sudu?" A.V. Sergomasova, uposlenica Računske komore Ruske Federacije, naznačila je da troškovi plaćanja advokata za pripremu pismenih prigovora na izvještaj kancelarijske poreske revizije ne podliježu naplati od poreske uprave.
Istovremeno, po našem mišljenju, ovi troškovi se mogu priznati kao gubici na osnovu normi građanskog prava i nadoknaditi od poreskog organa podnošenjem odgovarajućeg zahteva.
Prema stavu 1 čl. 35 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreske vlasti su odgovorne za gubitke nanesena poreskim obveznicima, obveznicima naknada i poreskim agentima zbog njihovih nezakonitih radnji (odluka).
Poreski zakonik Ruske Federacije ne sadrži koncept gubitaka, tako da možete koristiti definiciju datu u stavu 2 čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pored toga, stav 1. čl. 35 Poreskog zakona Ruske Federacije upućuje na postupak naknade gubitaka predviđen ovim Zakonom i drugim saveznim zakonima.
U skladu sa stavom 2 čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije, gubici se smatraju troškovima koji lice čije je pravo povrijeđeno, je proizveo ili će morati da proizvede da bi povratio povrijeđeno pravo, gubitak ili štetu na svojoj imovini (stvarna šteta), kao i izgubljeni prihod koji bi ovo lice ostvarilo u normalnim uslovima građanskog prometa da njegovo pravo nije prekršena (izgubljena dobit).
Na osnovu čl. Art. 16, 1069 Građanskog zakonika Ruske Federacije, gubici naneseni građaninu ili pravnom licu kao rezultat nezakonite radnje (nepostupanje) državnih organa, organa lokalne samouprave ili službenih lica ovih organa, uključujući i donošenje akta državnog organa koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktom ili lokalne samouprave podliježu nadoknadi.
Da bi se troškovi poreskog obveznika kvalificirali kao gubici koji podliježu naknadi od strane poreskog organa, mora se utvrditi sljedeće:
činjenica određenih radnji ili izdavanja akta;
Nezakonitost radnje ili radnje;
Osoba koja je pretrpjela gubitak, tj. čije je pravo povrijeđeno;
Iznos gubitaka;
Uzročno-posledična veza između gubitaka i protivpravnih radnji, radnji.
Ako odluku poreskog organa viši poreski organ ili sud proglasi nevažećim, postoji:
Postupci poreskog organa (zaključci sadržani u izvještaju o poreznoj reviziji, koji sam po sebi nije nenormativni akt i ne nameće obavezu poreskom obvezniku da plati porez) i akt poreskog organa (rješenje o donošenju poreska obaveza, dopuna poreza, kazne);
Nezakonitost odluke, a shodno tome i zaključaka sadržanih u izvještaju poreske revizije, utvrđena je rješenjem višeg poreskog organa ili suda;
Poreski obveznik nad kojim je izvršena revizija imao je troškove za kupovinu konsultantskih usluga i sl.;
Visinu troškova mora potvrditi poreski obveznik;
Razlog za kupovinu usluga (nastanak troškova) bili su zaključci poreskog organa, navedeni u zapisniku o inspekcijskom nadzoru (sastavljanje prigovora), kao i rješenje (sastavljanje žalbe).
Shodno tome, rashodi poreskog obveznika za plaćanje usluga za pripremu prigovora na revizorski izvještaj i žalbu direktno su vezani za nezakonite radnje i radnje poreskog organa i predstavljaju gubitke koji podliježu naplati od poreskog organa u cijelosti po osnovu građanskopravnih i poreskih obaveza. zakon.
Sudovi dolaze do istog zaključka.
Dakle, poreski obveznik je platio pravne usluge za sastavljanje prigovora na zapisnik poreske kontrole i podnošenje žalbe. Odluku poreskog organa o utvrđivanju dodatnih poreza i kazni ukinuo je viši poreski organ nakon razmatranja žalbe. Sud je isplaćene iznose advokatskoj kancelariji smatrao gubitkom poreskog obveznika i naplatio ih od poreskog organa na osnovu čl. Art. 15, 16 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. Art. 35, 103 Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije od 20. oktobra 2008. N F09-7567/08-S4).
U drugom slučaju, odluka poreskog organa je na sudu proglašena nevažećom. Sud je ukazao da je u skladu sa stavom 1. čl. 35, stav 2, čl. 103 Poreskog zakona Ruske Federacije, kao i čl. Art. 15, 16, 1069 Građanskog zakonika Ruske Federacije, troškovi poreskog obveznika za pretpretresnu žalbu na odluku poreskog organa (naknada po ugovoru o pružanju pravnih usluga u vezi sa žalbom), koja je naknadno proglašeni nevažećim od strane suda, smatraju se gubicima i podliježu naknadi iz saveznog budžeta (Rešenje Federalne antimonopolske službe od 13. novembra 2009. godine N A68-80/09-18/17, odlukom Vrhovnog arbitražnog suda od Ruske Federacije od 18. marta 2010. godine br. VAS-2739/10, odbijen je prenos predmeta Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije).
Dokumentovani dokazi o troškovima
Sud, naravno, nema pravo da poreskom obvezniku veruje na reč i saglasi se sa njegovim obračunom troškova koji nije dokumentovan. Dakle, poreski obveznik mora da podnese sudu sve dokumente koji ukazuju na pravac i visinu troškova koje je on napravio. Takvi dokumenti mogu biti ugovor o pružanju određenih pravnih usluga poreskom obvezniku, akt o isporuci i prijemu ovih usluga, dokaz o uplati usluga, karte za put zastupnika do mjesta suda i sl. Učešće zastupnika poreskog obveznika u sudskom ročištu odražava se u sudskom aktu.
Dakle, sud je ukazao da su troškovi poreskog obveznika potvrđeni dokazima iznesenim u spisima predmeta (ugovor o pružanju pravnih usluga, potvrda o prijemu izvršenih usluga, novčanih priznanica za sporne iznose) i naplatio odgovarajući iznos od poreza. organ (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 07.07. 2010. N KA-A40/6646-10).
U drugom slučaju, sud je odbio da povrati od poreske uprave troškove usluga za kopiranje dokumenata i 4 putovanja trolejbusom zbog nedostatka dokumentarnih dokaza (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 2. jula 2010. N KA- A41/6704-10).
Razumna ograničenja troškova za plaćanje reprezentativnih usluga
U nekim slučajevima, poreski organ tvrdi da su troškovi koje mu poreski obveznik iznosi neopravdano visoki.
Dio 2, čl. 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije daje arbitražnom sudu pravo da smanji iznos koji je naplaćen na ime naknade za odgovarajuće troškove plaćanja usluga zastupnika do razumnih granica. Međutim, ostvarivanje ovog prava od strane suda moguće je samo ako priznaje ove troškove kao prekomjerne zbog specifičnih okolnosti slučaja.
Na osnovu odredbe čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, obaveza podnošenja dokaza koji potvrđuju razumnost troškova plaćanja usluga zastupnika je dodijeljena stranci koja zahtijeva nadoknadu ovih troškova, te da podnese dokaze koji potvrđuju prekomjernost troškova. troškove - za drugu stranu.
Drugim riječima, poreski obveznik mora opravdati ne samo iznos, već i razumnost naknade zastupnika, a poreski organ mora dokazati da je naknada neopravdano uvećana.
U skladu sa pravnim stavom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženim u stavu 20. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. avgusta 2004. N 82 „O nekim pitanjima primjene Arbitražnog proceduralnog kodeksa Ruske Federacije”, prilikom određivanja razumnih ograničenja za plaćanje usluga zastupnika, može se uzeti u obzir sljedeće: posebno: vrijeme koje bi kvalifikovani stručnjak mogao potrošiti na pripremu materijala; preovlađujući troškovi plaćanja advokata u regionu; dostupne informacije od statističkih organa o cijenama na tržištu pravnih usluga; trajanje razmatranja i složenost predmeta.
Uzimajući u obzir obrazloženja Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sudovi prilikom utvrđivanja opravdanosti troškova dolaze do sljedećih zaključaka.
Poreska uprava je poreskom obvezniku nadoknadila troškove za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od oko 2 miliona rubalja. zbog: složenosti predmeta (predmet se sastoji od 11 tomova procesnih dokumenata i 97 tomova priloga; ne postoji uspostavljena sudska praksa za ovu kategoriju predmeta; primjenjuje se veliki obim zakonodavstva Ruske Federacije); veliki broj sudskih ročišta; pojašnjenje zahtjeva; privlačenje treće strane; visokokvalifikovani predstavnici (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverne teritorije od 28. aprila 2010. N A42-4260/2007).
Prilikom donošenja odluke o naplati troškova postupka za usluge zastupnika poreskog organa, sud je polazio od činjenice da je činjenica da je poreski obveznik snosio ove troškove i njihovu razumnost potvrđena materijalom predmeta. Istovremeno, sud je konstatovao da poreski organ nije dostavio dokaze o prevelikosti iznosa troškova koji su predočeni za naplatu, nesklad između cene pruženih usluga i tarifa navedenih u cjenovnicima izvođača, kao i cjenovnici za pružanje kvalifikovane pravne pomoći od strane advokata u regionu (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 18. januara 2010. N A48-2382/08-18).
Od njega su, prema ocjeni Poreske uprave, neopravdano naplaćeni sudski troškovi u slučaju proglašenja nezakonitim njegovih radnji prebijanja duga za novčane kazne za preplaćeni PDV, budući da predmetni spor ne spada u kategoriju složenih predmeta, sudska praksa o takvim sporovima je formiran. Sud je naveo da je utvrđena činjenica da je poreski obveznik imao troškove za plaćanje konsultantskih (pravnih) usluga zastupnika u sudu; poreski organ nije dostavio dokaze o suprotnom, kao ni relevantnom dokumentacijom potvrdu o prekomjernosti ovih troškova (Rješenje Federalne antimonopolske službe Federalne antimonopolske službe od 17. februara 2010. N F03-538/2010).
Dakle, imajući u vidu sve navedeno, može se konstatovati da poreski obveznik, ukoliko se odluka poreskog organa proglasi nevažećim, ima realnu mogućnost da sudskim putem vrati učinjene troškove.
Mnogi poreski obveznici, kada se protiv njih pojave potraživanja od poreskih organa, pribegavaju pomoći kvalifikovanih advokata specijalizovanih za poreske sporove. Pitanje osnovanosti potraživanja poreskog organa konačno se rešava, po pravilu, na arbitražnom sudu. Istovremeno, efikasna odbrana u pravnom sporu moguća je samo uz pažljivu pretpretresnu pripremu – formiranje pravnog stava i prikupljanje dokaza. Zato kompanije pribegavaju uslugama advokata i pre nego što se slučaj iznese na sud: prilikom podnošenja žalbe višem poreskom organu, prilikom pripremanja prigovora na izveštaj poreske revizije ili u ranijim fazama.
S tim u vezi, postavlja se pitanje mogućnosti naplate od poreskog organa, kao od strane gubitnika, troškova kompanije za plaćanje usluga advokata koje su im pružili kako tokom razmatranja predmeta na sudu tako i u prethodnom postupku. probna faza rješavanja sporova.
Troškovi u vezi sa sudskom fazom razmatranja spora
Prema čl. 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, stranka koja je dobila sudski spor ima pravo da traži naplatu u svoju korist od strane koja je izgubila nastalih sudskih troškova, uključujući državne takse i sudske troškove. Sudski troškovi obuhvataju, između ostalog, troškove usluga advokata i drugih lica koja pružaju pravnu pomoć (zastupnika), te druge troškove lica koja učestvuju u predmetu, vezano za razmatranje predmeta u Arbitražnom sudu (Član 106 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Dakle, zakon bezuslovno klasifikuje kao troškove koji se mogu nadoknaditi od strane koja je izgubila (u ovom slučaju od Inspektorata Federalne poreske službe), troškove koji se direktno odnose na sudsku fazu razmatranja spora (učešće na sudskim raspravama, pripremanje prijava sudu za pobijanje odluke poreskog organa, pripremu drugih procesnih spisa, prikupljanje dokaza i dr.).
Treba napomenuti da prisustvo sopstvene pravne službe kompanije ni na koji način ne sprečava Federalnu poresku službu da naplati troškove za usluge angažovanih advokata. Pravo da se pribegne uslugama profesionalnog zastupnika i pravo na naknadu u vezi sa pripadajućim troškovima zakonom ne zavisi od toga da li organizacija ima sopstvenu pravnu službu (klauzula 10 Pregleda sudske prakse – informativno pismo Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 5. decembra 2007. br. 121).
Štaviše, treba napomenuti da se na sudu Federalnoj poreskoj službi mogu naplatiti troškovi plaćanja usluga uključenih advokata u svim sudskim instancama (prvi, apelacioni, kasacioni, Vrhovni sud Ruske Federacije).
Što se tiče troškova plaćanja advokata u pretpretresnoj fazi (priprema žalbe višem poreskom organu, priprema prigovora na izvještaj o poreznoj reviziji, ostali troškovi), mogućnost naplate ovih troškova od Federalne porezne službe u velikoj mjeri zavisi od o stavu Vrhovnog suda Ruske Federacije io novoj sudskoj praksi.
Troškovi usluga za pripremu žalbe višem poreskom organu
Prema stavu 2 čl. 138 Poreznog zakonika Ruske Federacije (sadašnja verzija), akti poreskih organa nenormativne prirode, radnje ili neradnje njihovih službenika mogu se uložiti na sudu tek nakon što se na njih uloži žalba višoj poreskoj upravi.
S obzirom na obavezno poštivanje pretkrivičnog postupka po žalbi, troškovi plaćanja usluga angažovanih advokata za pripremu žalbe višem poreskom organu predstavljaju samostalnu stavku izdataka za poreskog obveznika i, naravno, zakon mora predvideti za mehanizam nadoknade ovih troškova u slučaju da se odluka poreskog organa proglasi nezakonitom.
Međutim, treba napomenuti da je do 2016. godine sudska praksa naplate od Federalne porezne službe troškova nastalih u pretpretresnoj fazi, uključujući troškove vezane za pretpretresnu žalbu, uglavnom bila negativna (vidi, na primjer, presudu Vrhovni sud Ruske Federacije od 29. aprila 2015. br. 304-KG15-3057 u predmetu br. A03-22021/2013, odluka Arbitražnog suda Volškog okruga od 28. decembra 2015. br. F06-23469/2015 u predmetu br. A65-16216/2014, rješenje Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 2. novembra 2015. godine u predmetu broj A56-85465/2014, rješenje Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. decembra, 2008. br. 9131/08).
Ova praksa se zasnivala na pristupu prema kojem troškovi nastali u pretpretresnoj fazi nisu direktno povezani sa razmatranjem predmeta na arbitražnom sudu, te stoga ovi troškovi ne spadaju u definiciju troškova postupka. na oporavak od strane koja je izgubila u arbitražnom sporu (član 110. Agroindustrijski kompleks Ruske Federacije).
Istovremeno, praksa je počela da se menja 2016. godine nakon usvajanja rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. januara 2016. br. 1 „O nekim pitanjima primene zakona o naknadi troškova povezanih sa sa razmatranjem predmeta”, u kojem se to navodi troškovi nastali zbog žalbe višem poreskom organu na akte poreskih organa neregulativne prirode, radnje ili nečinjenje njihovih službenika, uključujući troškove pravnih usluga, priznaju se kao pravni troškovi i podliježu naknadi na osnovu činjenice da je prethodno žalba je obavezna i tužilac nije imao mogućnost da ostvari pravo da se obrati sudu a da ne snosi takve troškove.
Po našem mišljenju, ovakav stav Vrhovnog suda Ruske Federacije je tačan. Zasniva se na detaljnijem proučavanju pravnog instituta naknade troškova postupka kao garancije poreskom obvezniku naknade svih troškova koji direktno određuju ostvarivanje prava na sudsku zaštitu.
Stav iz stava 4. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. januara 2016. br. 1 trenutno je prihvaćen od strane arbitražnih sudova, što dokazuje relevantna sudska praksa (vidi npr. rješenje Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 4. aprila 2016. godine broj 17AP-2203/2016-AK u predmetu broj A71-8811/2015).
Dakle, trenutno, ako se poreski spor dobije na sudu, troškovi plaćanja advokata za pripremu žalbe višoj poreskoj upravi mogu se nadoknaditi od Federalne poreske službe.
Troškovi usluga izrade pismenih prigovora na izvještaj poreske revizije
Što se tiče troškova izrade prigovora na izvještaj poreske revizije, dosadašnja praksa naplate takvih troškova od Federalne poreske službe ne ide u prilog poreskim obveznicima.
U rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. januara 2016. br. 1, pitanje naplate ove vrste troškova od strane gubitnice nije riješeno, pa se sudovi i dalje rukovode prethodno formuliranim pristupima. , prema kojem se troškovi nastali u pretpretresnoj fazi ne odnose na pravne troškove nadoknađene od strane gubitničke strane u sporu (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2015. br. 304-KG15-3057 u predmetu br. A03-22021/2013, rješenje Arbitražnog suda Volškog okruga od 28. decembra 2015. br. F06-23469/2015 u predmetu br. A65-16216/2014). Na osnovu toga, sudovi često odbijaju poreske obveznike da naplate ove troškove od Federalne poreske službe.
Štaviše, ovaj stav sudova, na prvi pogled, odgovara slovu zakona i nije u suprotnosti sa objašnjenjima sadržanim u stavu 4 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. januara 2016. 1. Formalno, slanje prigovora na izvještaj poreske revizije poreskom organu (za razliku od podnošenja prigovora višem poreskom organu) nije preduslov za naknadnu žalbu poreskog obveznika sudu. Prema stavu 6 čl. 100 Poreskog zakona Ruske Federacije, lice nad kojim je izvršena poreska kontrola, u slučaju neslaganja sa činjenicama navedenim u izvještaju o poreznoj reviziji, ima pravo podnese pismene prigovore na navedeni akt nadležnom poreskom organu.
Pravo poreskog obveznika na sudsku zaštitu može se ostvariti iu odsustvu takvih prigovora. Odredbe čl. 138 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao i druge odredbe Poreskog zakonika Ruske Federacije, ne uslovljavaju pravo poreskog obveznika da se obrati sudu od činjenice podnošenja prigovora na izvještaj o poreznoj reviziji.
Na osnovu toga, sudovi dolaze do zaključka da se troškovi poreskog obveznika za usluge advokata za pripremu prigovora na izvještaj poreske revizije ne mogu pripisati pravnim troškovima u vezi sa razmatranjem arbitražnog predmeta, koji podliježu naplati od strane koja je izgubila. na spor.
Treba napomenuti da su, uz preovlađujuću negativnu sudsku praksu, pojedini sudovi donosili i pojedinačne odluke u korist poreskih obveznika, pri donošenju kojih su sudovi polazili od činjenice da su usluge u vidu sačinjavanja prigovora na izvještaj poreske revizije, date zajedno sa uslugama za pripremu pritužbe višem poreskom organu, čije je podnošenje bilo obavezno, imale su za cilj poštivanje pretpretresnog postupka za rješavanje spora i stoga su se odnosile na nadoknadive pravne troškove (rješenje FAS Povolzhskog okruga od 17. 09. 2010. u predmetu br. A55-5136/2008, odluka FAS Povolžskog okruga od 27. 01. 2011. u predmetu br. A55-5060/2008). Međutim, ove izolirane odluke u cjelini nisu uticale na opšte trendove u sudskoj praksi.
Neki poreski obveznici, nakon što su dobili sudsko odbijanje da nadoknade troškove zastupnika na način naknade troškova postupka (član 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), pokušali su da naplate ove troškove na drugačiji proceduralni način - u posebnom suđenju. kao naknada za gubitke uzrokovane radnjama poreskih organa (klauzula 1, član 35, član 103 Poreskog zakona Ruske Federacije). Međutim, prema ovim zahtjevima, formirala se i negativna sudska praksa (vidi, na primjer, rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. marta 2011. godine br. 13923/10 od 15. jula 2010. godine br. 3303/10, rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 21. maja 2014. godine broj F07-2854/2014 u predmetu broj A05-12294/2013).
Kada odbijaju da naplate troškove zastupnika kao gubitke, sudovi ukazuju na to da su porezni organi odgovorni u obliku gubitaka samo za nezakonite radnje (klauzula 1 člana 35, tačka 2 člana 103 Poreskog zakona Ruske Federacije). Radnje poreskih organa na sprovođenju poreske kontrole i sastavljanju zapisnika nisu prepoznate kao nezakonite u skladu sa utvrđenim postupkom, te nema osnova za naplatu štete. Što se tiče gubitaka prouzrokovanih zakonitim radnjama poreskih organa, takvi gubici ne podležu nadoknadi zbog direktnih uputstava zakona (član 3. člana 103. Poreskog zakona Ruske Federacije).
Sudovi takođe ukazuju da se troškovi nastali za pripremu prigovora na akt treba smatrati izdacima za redovno poslovanje, bez obzira da li pripremu prigovora vrše sami zaposleni u organizaciji ili uz učešće trećih lica u skladu sa zakonom. građanski ugovor (Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29.03.2011. br. 13923/10).
Dakle, uzimajući u obzir nastalu sudsku praksu, šanse da se od Federalne poreske službe naplate troškovi usluga angažovanih advokata za pripremu prigovora na izveštaj poreske revizije trenutno ostaju niske.
Troškovi savjetovanja
U nekim slučajevima kompanije pribjegavaju pomoći poreskih advokata u fazi formiranja pravnog stava o predmetu, ali se odlučuju na pravno zastupanje koristeći vlastitu pravnu službu.
U vezi sa ovim slučajevima, treba napomenuti da su šanse da se od Federalne poreske službe naplate troškovi konsultantske pomoći koju pružaju spoljni advokati minimalni. Prema pravnom stavu iznesenom u stavu 8 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. decembra 2007. br. 121: « Troškovi savjetodavnih usluga lica koja nisu obezbijedila zastupanje na sudu nisu uvršteni u kategoriju pravnih troškova i ne podliježu naknadi.”.
Također treba napomenuti da u ovoj situaciji neće biti moguće naplatiti od Federalne porezne službe troškove isplate plaća i (ili) bonusa zaposlenicima pravne službe kompanije koji učestvuju u sudovima. Isplata plata zaposlenima sa punim radnim vremenom, kao i bonusi i druge stimulativne isplate u vezi sa obavljanjem njihovih radnih obaveza, nisu klasifikovane u skladu sa Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao pravni troškovi (klauzula 11. Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. decembra 2007. br. 121). Pitanje se rješava na sličan način u slučajevima kada kompanije sklapaju građanskopravne ugovore sa svojim zaposlenima na puno radno vrijeme radi sudskog zastupanja (vidi, na primjer, odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. februara 2011. godine br. VAS-970/11 u predmetu br. A56-28495/ 2010, rješenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 24. oktobra 2014. godine br. F05-336/14 u predmetu br. A40-36039/13-2-197) .
Dakle, nova sudska praksa pokazuje da je najpragmatičniji pristup, sa stanovišta vjerovatnoće naplate sudskih troškova od poreske uprave kao gubitničke strane u poreskom sporu, uključiti spoljne poreske advokate ne samo da formiraju pravni stav, ali i da preduzmu direktne radnje za zaštitu interesa preduzeća kako u fazi suđenja tako iu fazi prije suđenja.
U zaključku želim da napomenem da je jedan od važnih faktora koji poreskom obvezniku omogućava da povrati pravne troškove nastale od Federalne porezne službe ne samo pobjedu u poreznom sporu na sudu, već i nadležne procesne radnje nakon stupanja na snagu sudski akt. Proces naplate sudskih troškova od Federalne poreske službe je nezavisan sudski postupak koji se, po pravilu, završava donošenjem posebnog sudskog akta. Za uspješno sprovođenje ovog postupka potreban je profesionalan pristup formiranju dokazne baze, a potrebno je i odlično poznavanje sudske prakse. Stoga, kako bi postupak naplate sudskih troškova bio efikasan, preporučljivo je da ga povjerite profesionalnim advokatima.
Do 01. januara 2014. godine predkrivični žalbeni postupak bio je obavezan samo za određene kategorije poreskih sporova (žalbe na rješenja o nametanju poreske obaveze).
Regulisano Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Poreskim zakonikom i drugim podzakonskim aktima. Član 9 Zakonika o arbitražnom postupku reguliše postupak obračuna i naknade troškova postupka. Istovremeno, osobe koje učestvuju u sudskom sporu imaju pravo da znaju jedni druge argumente.
Učesnici u suđenju imaju pravo da iznesu svoje argumente arbitražnom sudu i iznesu sve svoje razloge i argumente. Istovremeno, prema ovom članu, arbitražni sud zadržava nezavisnost i objektivnost.
Svi učesnici u postupku koji se odnose na naplatu sudskih troškova upozoravaju se na odgovornost za izvršenje ili neizvršenje procesnih radnji.
Šta su pravni troškovi? Članom 106. APK-a utvrđena je vrsta pravnih troškova. Ovo:
Plaćanje pravnih usluga (ili rada drugih lica koja pružaju pravnu podršku).
Plaćanje usluga vezanih za svjedoke u pratnji.
Troškovi vezani za usluge prevođenja.
Troškovi drugih pravnih lica.
Ostali troškovi u vezi sa razmatranjem predmeta na sudu.
Dakle, pravni troškovi su svi novčani troškovi povezani sa plaćanjem i vođenjem predmeta. To uključuje i troškove postupka osporavanja odluke određenog poreskog organa. Na primjer, prema čl. 165 Građanskog zakonika, može se osporiti.
Naknadi podliježu i iznosi utrošeni na put do mjesta probe stalno zaposlenih i drugih lica, kao i njihov smještaj u hotelima.
Prema čl. 110. APK, ako je doneta pozitivna sudska odluka u korist poreskog obveznika, onda on ima pravo na nadoknadu svih sudskih troškova. Poreska uprava će im nadoknaditi.
Takođe napominjemo da Zakonik o arbitražnom postupku utvrđuje ravnopravnost poreskih organa i poreskih obveznika u ovoj vrsti sudskih postupaka. Stoga su dužni da poreskim obveznicima nadoknade sve troškove vezane za tužbu.
Pripisljivost pravnih troškova. Član 9. Zakonika o arbitražnom postupku navodi da su svi troškovi vezani za razmatranje samo konkretnog predmeta. Poreska uprava neće nadoknaditi troškove koji nisu u vezi sa predmetom koji se razmatra. Na osnovu načela ravnopravnosti stranaka, poreski obveznik ne može zahtijevati ni prinudnu naplatu sudskih troškova.
Ako poreski obveznik ima advokata, onda to ne može biti prepreka za uključivanje vanjskih zastupnika u pravni proces. Oni mogu raditi na civilnoj osnovi. Troškovi vezani za aktivnosti (putovanje do mjesta sudskog spora, kao i troškovi hotelskog smještaja) stalno zaposlenih radnika poreznog obveznika podliježu naplati od poreske uprave. To može biti šef preduzeća, računovođa i drugi zaposleni.
Prema istom članu, poreski organ podliježe naplati troškova kao što je plaćanje za dobrovoljno osiguranje putnika (u transportu). To potvrđuje i rješenje Federalne arbitražne službe od 28. aprila 2010. godine.
Nije uključeno u troškove:
Plata stalno zaposlenog u stranci u predmetu.
Porez na lični dohodak.
Osiguranje sudskih troškova (vezano za razmatranje pravnog predmeta u arbitražnom sudu).
Šta su pretpretresni troškovi. Ne treba misliti da troškovi od poreske uprave počinju da nastaju tek od trenutka kada se poreski obveznik obrati sudu. Spor, prema čl. 106. – 109. APK, počinje da teče od momenta obraćanja poreskog obveznika sudskoj instituciji.
Osim toga, obveznik može uložiti prigovor na rezultate revizije od strane poreskog organa. Na ove rezultate može se žaliti i višoj poreskoj upravi. Takvi troškovi (npr. plaćanje konsultacija, usluga, putovanja predstavnika poreske uprave) takođe su uključeni u iznos naknade. Na isti postupak ukazuje i rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 08.10.2009. godine pod brojem A 13-2920/2006.
A član 35. Poreskog zakonika predviđa da poreski organ nadoknađuje sve gubitke koji su poreskim obveznicima prouzrokovani kao rezultat nezakonitih odluka ili radnji. Koncept gubitaka je detaljno opisan u članu 15. stav 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Procedura za nadoknadu gubitaka od strane poreskih organa. Član 15. Građanskog zakonika definiše štetu. To su troškovi lica čija su prava povrijeđena u vezi sa oštećenjem njegove imovine, kao i oni prihodi koje ovo lice nije ostvarilo, a moglo je ostvariti pod uslovima da ovo pravo nije povrijeđeno.
Da bi se rashodi poreskog obveznika smatrali gubitkom, potrebno je utvrditi:
Činjenica o preduzetim radnjama.
Zakonitost ili nezakonitost radnje ili isprave koju izdaje poreski organ.
Lice čija su prava povrijeđena ovom radnjom ili izdatim dokumentom.
Iznos pričinjene štete.
Veza između nezakonitih radnji poreskog organa i nastalih gubitaka.
Svi troškovi koje ima poreski obveznik, u skladu sa čl. 15. Građanskog zakonika, troškovi pripreme prigovora, žalbe i drugih dokumenata podliježu nadoknadi od poreske službe.
Postoje li ograničenja u pogledu troškova koji se mogu nadoknaditi?. Član 110. Zakona o arbitražnom postupku daje mogućnost arbitražnom sudu da smanji iznos koji je predmet naknade. Istina, preveliki iznos takvih troškova priznaje se samo zbog određenih okolnosti predmeta koji se razmatra.
I član 65. istog zakonika obavezuje da se obezbijedi razumnost troškova koji se nadoknađuju. To znači da iznos koji treba nadoknaditi mora biti opravdan od strane osobe čija su prava povrijeđena.
Arbitražni sud, u skladu sa Rešenjem Vrhovnog arbitražnog suda od 18. januara 2010. godine, broj A 48-2382/08-18, može odbiti naplatu naknade od poreskog obveznika zbog prevelikih zahteva prema sudskom organu.
Morozovi poduzetnici - naslovnica - povijest - katalog članaka - bezuvjetna ljubav
Vasilij Golitsin (knez) - osnivač starije grane porodice Golitsyn
Patlidžani u rerni na grčkom plavom na grčkom